Ошибочная и односторонняя оценка судом обстоятельств

Ошибочная и односторонняя оценка судом обстоятельств происшедшего и доказательств по делу повлекли
необоснованное осуждение лица за нарушение правил вождения транспортной машины (извлечение)
По приговору военного трибунала Ленинградского гарнизона от 10 января 1986 г., оставленному без изменения
определением военного трибунала Ленинградского военного округа от 10 февраля 1986 г., Ц. осужден на основании
ст. 252 УК РСФСР (ч. 3 ст. 350 УК РФ) к лишению свободы в исправительно-трудовой колонии — поселении для
лиц, совершивших преступление по неосторожности, сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными
средствами на 5 лет.
В порядке возмещения материального ущерба, причиненного повреждением личной автомашины, с войсковой части
00000 в пользу Б. взыскано 2000 руб.
По данному делу осужден прапорщик Б. на основании ч. 3 ст. 211 УК РСФСР (ч. 3 ст. 264 УК РФ) к лишению
свободы сроком на 3 года условно с обязательным привлечением к труду, с лишением права управлять
транспортными средствами на 5 лет, в отношении которого судебные решения не опротестованы [в связи с
истечением годичного срока. — Прим. сост.].
Ц. признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем несчастные случаи с
людьми и другие тяжкие последствия, совершенном при следующих обстоятельствах.
4 мая 1985 г. в 18 часов 30 минут Ц. по окончании работ на взлетно-посадочной полосе аэродрома «Касимово»
перевозил личный состав на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ-131.
Трогаясь с места от правого края взлетно-посадочной полосы, Ц. проехал около 15 м прямо, а затем, включив
соответствующий световой указатель, стал делать левый поворот. При этом в нарушение ч. 2 п. 9.6, пп. 11.2 и 11.6
Правил дорожного движения он, не убедившись в безопасности этого маневра, продолжал движение со скоростью 20
км/ч к центру полосы.
Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на личном автомобиле «Москвич» в нарушение
действовавшего запрета выехал на взлетно-посадочную полосу и, следуя по ней со скоростью 90 км/ч при допустимой
скорости до 20 км/ч, за окружающей обстановкой не следил, автомашину ЗИЛ-131 под управлением Ц. и
совершаемый ею маневр не заметил, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения мер к снижению скорости и
остановке своей машины не принял. Ц., увидев двигавшуюся под управлением Б. автомашину, применил экстренное
торможение, но предотвратить столкновение не смог.
В результате столкновения указанных автомашин ехавшие в машине Б. офицеры В. и Ж. погибли, а автомашина
«Москвич» получила повреждения, стоимость ремонта которых составила 3454 руб. 10 коп.
В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда СССР ставился вопрос об отмене судебных решений в
отношении Ц. и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.
Выводы судов первой и второй инстанций о виновности Ц. в нарушении правил дорожного движения и
наступивших тяжких последствиях, выразившихся в гибели двух офицеров и повреждении автомобиля «Москвич»,
основаны на ошибочной, односторонней оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Допрошенный по делу Ц. последовательно давал объяснения о том, что, следуя по взлетно-посадочной полосе
аэродрома на закрепленной за ним автомашине в пределах установленной скорости — 20 км/ч, он перед началом
левого поворота включил световой указатель, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев двигавшуюся
слева автомашину «Волга-ГАИ», пропустил ее и продолжил маневр. Обнаружив вблизи шедший в том же
направлении «Москвич» под управлением Б., он применил экстренное торможение с целью предотвратить столкновение машин, но избежать аварии не удалось.
Эти объяснения Ц. полностью согласуются с показаниями свидетеля-очевидца К., сидевшего в кабине рядом с Ц., с
данными протоколов осмотров транспортных средств, места происшествия и следственных экспериментов, не противоречат показаниям ехавших в кузове автомашины ЗИЛ-131 свидетелей И. и В., выводам экспертов, проводивших
автотехническую экспертизу в суде, а также объяснениям Б.
Именно поэтому суд признал установленным, что Ц., правомерно находясь на закрепленной за ним машине на
взлетно-посадочной полосе аэродрома, перед началом маневра обозначил свои действия, как того требуют Правила
дорожного движения, включением указателя поворота; двигался в пределах установленной для условий аэродрома
скорости; проявил достаточную предусмотрительность, своевременно обнаружив и пропустив оказавшуюся на
взлетно-посадочной полосе автомашину «Волга-ГАИ», а когда поблизости Ц. увидел еще и автомашину «Москвич»,
двигавшуюся в том же направлении, что и «Волга», в соответствии с требованиями ч. 2 п. 9.6 Правил дорожного
движения он вопреки выводу, содержащемуся в приговоре, принял меры путем экстренного торможения к
предотвращению столкновения машин.
Суд первой инстанции, делая вывод о виновности Ц. в столкновении машин и наступивших последствиях, исходил
лишь из того, что он должен был проявить большую осмотрительность и мог увидеть двигавшийся слева «Москвич»,
если бы, пропустив «Волгу», вновь посмотрел в зеркало заднего вида.
Между тем анализ обстоятельств происшествия и доказательств по делу свидетельствует о том, что столкновение
автомашин на взлетно-посадочной полосе аэродрома было обусловлено лишь грубым нарушением Правил дорожного
движения прапорщиком Б.
Как установлено по делу и не оспаривалось фактически самим Б., он знал, что въезд на аэродром и тем более на
взлетно-посадочную полосу на личных автомашинах был категорически запрещен и об этом, кроме приказа
командира части, имелся соответствующий запрещающий знак, который он видел перед въездом на аэродром, однако
в нарушение Правил дорожного движения не выполнил этого требования, не отрицал Б. и то обстоятельство,
правильно установленное судом, что в момент происшествия он управлял автомашиной в состоянии алкогольного
опьянения; по взлетно-посадочной полосе он двигался со скоростью более чем в 4 раза превышавшей допустимую;
возникшее на его пути препятствие в виде автомашины ЗИЛ-131, совершавшей разворот влево, не заметил и в
нарушение пп. 9.6, ч. 2, а также 12.2 Правил дорожного движения никаких мер (в отличие от Ц.) к предотвращению
столкновения машин не принял. По выводам же экспертов, проводивших автотехническую экспертизу, Б. в
сложившейся на взлетно-посадочной полосе аэродрома ситуации непосредственно перед происшествием имел полную техническую возможность предотвратить столкновение автомашин, если бы выполнил требования п. 9.6 Правил
дорожного движения. Кроме того, материалами дела установлено, что ширина взлетно-посадочной полосы (60 м с
обочинами) и ее незанятая справа часть позволяли Б. предотвратить столкновение машин путем обгона
производившей маневр автомашины ЗИЛ-131 справа, что предусмотрено п. 12.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, оснований считать, что Ц. виновен в создании аварийной обстановки, не имеется. По делу
бесспорно установлено, в том числе и экспертными данными, что прапорщик Б. имел техническую возможность не
только своевременно остановить свою машину, но и беспрепятственно объехать совершавший разворот ЗИЛ-131 под
управлением Ц. как справа, так и слева. К тому же согласно действующим приказам командования и правилам
движения в условиях военного аэродрома на взлетно-посадочной полосе никаких транспортных средств, кроме
обслуживающих ремонтные работы на полосе, не должно было быть.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и второй инстанций о наличии причинной связи между действиями
Ц. по управлению автомашиной и наступившими последствиями является ошибочным, в связи с чем его осуждение по
ст. 252 УК РСФСР (ч. 3 ст. 350 УК РФ) не может быть признано обоснованным.
В соответствии с изложенным Военная коллегия Верховного Суда СССР определила: приговор военного трибунала
Ленинградского гарнизона от 10 января 1986 г. и определение военного трибунала Ленинградского военного округа от
10 февраля 1986 г. в отношении Ц. отменить и дело о нем прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления. Отменить указанные судебные решения в части решения по гражданскому иску Б. к войсковой части
00000 и в иске Б. в полном объеме отказать.
(Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 19 марта 1987 г. № Зн-092187 // БУВТ и ВК ВС СССР.
— 1988. — № 3 (129). — С. 45—48)