Образец апелляционной жалобы по кредитному спору

В судебную коллегию по рассмотрению
гражданских дел в апелляционной инстанции
Ростовского областного суда
От : ____________________________________
г. ___________________________________
истец по делу : ____________________________________
г. ____________________________________
ответчики по делу: ____________________________________
г. ____________________________________
____________________________________
г. ____________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением ________________ районного суда г. ___________________ от
______________ г. ( мотивированное решение изготовлено ________________ г.) исковые
требования ____________________ удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в счет
задолженности ____________ рублей и судебные расходы в размере _____________ рублей.
Также суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее мне: жилой
дом общей площадью ____ кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные на
земельном участке площадью _____ кв.м. По адресу г. ____________________, определив
начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _______________руб.
С вынесенным решением не согласна по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.
№ 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
1.
Согласно ст. 135 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный
федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон
досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы,
подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если
это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором суд
возвращает исковое заявление.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрена необходимость оставления заявления
без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом
для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок
урегулирования спора.
Пунктом 4.4.2 кредитного договора пунктом 3.1. «в» договора ипотеки
предусмотрено право истца на предъявление требований о досрочном погашении кредитных
обязательств и обращения взыскания на предмет залога лишь по истечении 30 дней после с
даты получения должником письменного уведомления о таком требовании.
В своем заявлении (л.д. 175) я указывала на требований истца о досрочном
исполнении обязательств я не получала. Истец также не представил доказательств получения
мной письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств. При том, что судом
ставились перед истцом вопросы относительно необходимости предоставления доказательств
вручения ответчикам письменного требования ( л.д. 189, 193) судом так и не был рассмотрен
вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данные нарушения являются
существенными, поскольку я была лишена возможности добровольного исполнения
предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых.
2.
Принимая решение, суд первой инстанции установил отношения, возникшие
между сторонами на основании заключенного кредитного договора, договоров
поручительства.
Верно установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд
первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям совокупность общих
положений об обязательствах (подраздел 1 раздела 3 части 1 Гражданского Кодекса РФ) и
положения статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскав сумму
задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В то же время нельзя согласиться с выводами суда о размере взысканной
задолженности и взыскании судебных расходов в солидарном порядке.
Судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из
заключенного кредитного договора.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена
договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно кредитного договором № 40/5001 от _____________г. __________ и
___________ являются солидарными должниками. В соответствии со ст. 363 ГК РФ,
договорами поручительства _______________ и ____________ также являются солидарными
должниками по кредитным обязательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы
взыскания судебных расходов, включая и расходы по уплате государственной пошлины, не
предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в
солидарном порядке.
Таким образом взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит
требованиям процессуального законодательства. Взыскание судебных расходов
с
солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении.
Допущенное нарушение судом норм процессуального права, которое привело к
принятию неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ подлежит устранению путем изменения вынесенного решения.
3. В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом
Верховного суда РФ 22.05.2013 г. п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей», а также разъяснений совместных постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащиеся в том числе в постановлении от 1 июля 1996 года No
6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении
неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом
только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во
внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям
нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
– в постановлении от 8 октября 1998 года No 13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если
определѐнный в соответствии со статьѐй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов,
уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно
несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд,
учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе
уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного
обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки
процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные
обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);
– в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в
постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для еѐ применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая
степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует
исходять из
действительного (а не возможного) размера ущерба, причинѐнного в результате нарушения
ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа
не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком)
неустойки.
Для оценки данного вопроса необходимо принимать во внимание
конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе : соотношение сумм неустойки и
основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки
с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по
принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного
обязательства надлежит исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой
учѐтной ставкой Центрального банка Российской Федерации , по существу, представляет
собой наименьший
размер имущественной ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки
ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным
последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В своем заявлении (л.д. 216) я указала на частичное согласие с иском, при этом я не
имею возражений относительно основного долга, однако у меня есть не согласие с
требованиями об уплате штрафных санкций. Установленный кредитным договором размер
неустойки в размере 2% в день за каждый день просрочки , при том что действующая ставка
рефинансирования составляет 8,25 % годовых или 0,0229 % за каждый день ( 8,25% / 360
дней) практически в сто раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных
санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого
еѐ процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При размере основного долга в ____________ рублей размер штрафных санкций
составил ______________ рублей, что составляет 50% от основной задолженности. При тех
же обстоятельствах, что по кредитному договору платежи осуществлялись регулярно лишь с
незначительными задержками, материальное положение ответчиков соответствует лишь
условиям получения дохода, сопоставимых с прожиточным минимумом, у ответчика на
иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у суда имелись все основания для
уменьшения размера штрафных санкций.
Также суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что непринятие
банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело тому, что банк
не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинѐнных ненадлежащим исполнением
обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными действиями
способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в январе
_______ г. кредиту уже с мая _____ г. начались периодические просрочки, которые имели
место вплоть до обращения истцом в суд в январе _______ г. Таким образом более 4 лет истец
злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Данные обстоятельства с
учетом разъяснений, изложенных в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам,
связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного
Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК
РФ также являются основаниями для уменьшения неустойки.
4. Кроме этого считаю необходимым обратить внимание суд на то, что согласно
исковому заявлению, мотивированному судебному решению размер взысканных обязательств
по кредитному договору в сумме _________ рублей входят штрафы и пени. В то же время
согласно п.п. 5.1,5.2,5.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств
предусмотрена лишь неустойка в виде пени, при этом условий о наличии и взыскания
штрафов кредитный договор не содержит. Таким образом взыскание штрафов не является
основанным на условиях договора, не предусмотрено действующим законодательством.
5.
Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного
Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. при разрешении судом требований об
обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга
по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в
предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о
существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а
также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное
имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведѐнной нормы, обращение взыскания на предмет залога
возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному
обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение
содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года No 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,
взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с
условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными
правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник
освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом
обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника
за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся
уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства,
необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет
функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и
целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от
залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на
предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение
обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания
ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несѐт
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда
законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим
образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности
(пункт 3). Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет
залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное
существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с
осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины
должника в нарушении обязательства влечѐт невозможность обращения взыскания на
заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, при определении
обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд не учѐл
вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и,
соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности
допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства
(кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на
заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика
в нарушении кредитного договора.
Из представленных доказательств сторонами не следует, что я допустила
виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств. Ибо имея на
иждивении несовершеннолетнего ребенка и имея размер дохода сопоставимый с
прожиточным минимумом, в совокупности с отказом моего бывшего мужа, созаемщика по
кредитному договору, от несения обязательств по договору в виду того, что он не считает
договор законным я просто не имела возможности полностью выполнять взятые на себя
обязательства самостоятельно. Частичного исполнения обязательств явно не хватило для
предотвращения возникновения задолженности.
Кроме этого согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на
заложенное имущество может быть отказано.
При разумном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в
размере __________ рублей в счет просроченного кредита, ______________ рублей и
________________ рублей в счет процентов за пользование кредитом и _______ рублей в счет
неустойки общий размер задолженности составит около __________ рублей, что при цене
заложенного имущества, превышающего ______________ рублей свидетельствует о явной
несоразмерности стоимости заложенного имущества и требований залогодержателя.
С учетом же того, что заложенное имущество является для меня и моей
несовершеннолетней дочери единственным жилым помещением, мной не совершены
виновные действия по нарушению кредитных обязательств следует прийти к выводу, что
допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне
незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
На основании изложенного требования об обращении взыскания на заложенное
имущество не подлежат удовлетворению.
6.
Определяя предмет залогового обязательства и основания обращения
взыскания на недвижимое имущество, следует руководствуются положениями главы 11 ФЗ
«Об ипотеке», предусматривающими особенности ипотеки земельных участков.
Часть 2 ст. 69 Закона «Об ипотеке» соотносится с п. 3 ст. 340 ГК РФ, который
предусматривает, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной
ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или
сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В данной связи Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было дано
следующее разъяснение.
При разрешении споров необходимо иметь в виду, что правило,
установленное п. 3 ст. 340 ГК РФ, подлежит применению в случаях, когда лицо,
выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или
арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки
передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды
не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168
ГК РФ).
Согласно п. 1.2 кредитного договора я взяла на себя обязательство по передаче в залог
жилого дома общей площадью _____ кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные
на земельном участке площадью ______ кв.м. по адресу г. ___________. При этом
обязательств о передаче в залог земельного участка площадью _______ кв.м. я не принимала.
Таким образом условия п. 1.2 кредитного договора о залоге имущества являются
ничтожными, в следствии чего требования об обращении взыскания на указанное имущество
также не подлежат удовлетворению.
7. Удовлетворяя требования истца суд обратил взыскание на заложенное имущество
лишь на жилой дом и хозяйственные постройки. При этом взыскание на земельный участок
не обращено. В данном случае вынесенное решение является неисполнимым, так как
продажа домовладения с публичных торгов без разрешения вопроса о праве на земельный
участок, который является самостоятельным объектом недвижимости просто не возможна.
На основании изложенного, с учетом допущения
судом первой инстанции
процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения, не правильного
определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного
применения норм материального права, руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р О Ш У:
Решение ___________ районного суда г. от ___________ г. по исковому заявлению
_____________ к ___________, ___________, _________, _____________ о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
изменить , уменьшив размер неустойки до ____________ рублей и взыскав с ответчиков в
счет задолженности по кредитному договору ___________ рублей солидарно и по
______________ руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов. В
удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество
отказать.
При наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения решение ________________ районного суда г. ________________ от _________ г. по
исковому заявлению __________________ к ___________, ____________, _____________ ,
__________ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество отменить полностью или в части требований об обращении
взыскания на заложенное имущество и оставить заявление без рассмотрения полностью или
в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приложения:
1) копии апелляционной жалобы
2) копия выписки из ЕГРП.
3) копия свидетельства о рождении
4) копия справки о составе семьи
5) квитанция об уплате государственной пошлины
«____» ________________ г.
подпись
____________