Тезисы к оперативному совещанию

О некоторых вопросах применения норм
действующего законодательства
Высшим Хозяйственным Судом проведено изучение предложений
(вопросов) хозяйственных судов областей и г. Минска, касающихся
практики применения норм материального и процессуального права,
изложенных в письменных отчетах о работе за 2006 год. Подготовленное
по результатам информационное письмо направляется для сведения и
использования в работе.
Аренда
Исходя из общих положений о порядке заключения и расторжения
договоров (главы 28, 29 Гражданского Кодекса (далее – ГК)
односторонний отказ от исполнения договора возможен, когда такой
отказ допускается законодательством или соглашением сторон.
Cпециальные нормы законодательства о договорах аренды при срочном
договоре такой отказ не предусматривают. Допускается ли
односторонний отказ от договора аренды, заключенного на
определенный срок, когда такое условие в договоре отсутствует?
Пунктом 3 статьи 420 ГК установлено общее правило о возможности
одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ
допускается законодательством или соглашением сторон.
Нормами ГК об аренде (пункт 2 статьи 581 ГК) допускается
односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, допускающие
односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на
определенный срок, такой отказ возможен только в том случае, когда это
предусмотрено условиями договора.
Банкротство
В соответствии со статьей 141 Закона Республики Беларусь «Об
экономической
несостоятельности
(банкротстве)»
срок
ликвидационного производства может быть продлен хозяйственным
судом сверх сроков, установленных частью третьей указанной статьи.
Необходимо ли продление сроков в том случае, если установление
фактического
местонахождения
имущества
должника,
зарегистрированного за ним на праве собственности, является
невозможным?
В соответствии со статьей 141 Закона Республики Беларусь «Об
экономической несостоятельности (банкротстве)» срок ликвидационного
производства не может превышать одного года. Хозяйственный суд
2
вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не
предусмотрено указанным законом.
Вопрос о возможности завершения ликвидационного производства
подлежит разрешению хозяйственным судом с учетом всех обстоятельств,
препятствующих управляющему окончательно реализовать свои
полномочия. Управляющему следует представить хозяйственному суду
доказательства, подтверждающие реализацию им возможных мер и
действий, направленных на выявление и розыск имущества должника, в
том числе документальные сведения из органов внутренних дел о
невозможности установить последнее место нахождения имущества.
Кредиторы, требования которых в процессе ликвидационного
производства не были удовлетворены в полном объеме, имеют право
требования к третьим лицам, незаконно получившим имущество
должника, в размере непогашенной части долга. Указанное требование
может быть предъявлено в течение десяти лет со дня завершения в
отношении должника ликвидационного производства.
Согласно пункту 68 Положения о государственной регистрации и
ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования,
утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь №11 от
16.03.1999 в случае, если после исключения коммерческой организации,
индивидуального предпринимателя из Единого государственного регистра
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей будет в
установленном порядке доказано, что коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель в целях избежания ответственности
перед своими кредиторами передали другому лицу или иным образом
намеренно скрыли хотя бы часть своего имущества, кредиторы, не
получившие полного удовлетворения своих требований, вправе обратить в
соответствии с законодательством взыскание на это имущество в
непогашенной части долга.
Вопросы процессуального характера
1. Следует ли суду в случае замены выбывшей стороны в
исполнительном производстве, возбужденном на основании определения
суда о судебном приказе, выдавать новое определение о судебном приказе
или на основании определения о замене стороны выдавать новый
исполнительный документ – судебный приказ?
Замена выбывшей стороны в исполнительном производстве,
возбужденном на основании определения суда о судебном приказе,
осуществляется по общим правилам, установленным Хозяйственным
процессуальным кодексом (далее – ХПК) для процессуального
правопреемства.
В соответствии со
статьей 62 ХПК, суд, производя замену
3
выбывшей стороны ее правопреемником, указывает об этом в судебном
постановлении о замене выбывшей стороны. При предъявлении к
принудительному исполнению определение о замене стороны следует
прилагать к определению о судебном приказе.
2. Является ли досудебным порядком урегулирования спора
обращение кредитора к ликвидатору (в ликвидационную комиссию) с
требованием к должнику?
Согласно статье 160 ХПК к исковому заявлению прилагаются
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора, если это установлено законодательными актами
или договором.
Законодательством
установлен
специальный
порядок
удовлетворения требований кредиторов при наличии решения о
ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК с момента назначения
ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению
делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени
ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Согласно
пункту
18
постановления
Пленума
Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.12.2006 №18 «О
некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о
ликвидации
юридических
лиц
и
прекращении
деятельности
индивидуальных
предпринимателей»,
ликвидационная
комиссия
(ликвидатор) в установленный срок принимает для рассмотрения
требования по обязательствам юридического лица (индивидуального
предпринимателя).
В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении
требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор
вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица
обратиться с иском в суд (статья 60 ГК).
3. Может ли апелляционная инстанция в неизменном составе
второй раз пересмотреть дело, по которому первый раз принятое
решение было оставлено ею без изменений, но в результате отмены
обоих постановлений дело рассмотрено второй раз и по нему принято
решение, противоположное первому?
При решении вопроса о возможности повторного рассмотрения дела
судьями апелляционной инстанции в неизменном составе необходимо
учитывать требования, содержащиеся в ХПК.
Так, статья 32 ХПК, которой установлены случаи недопустимости
повторного участия судьи в рассмотрении дела, не содержит прямого
4
запрета на рассмотрение апелляционной инстанцией в неизменном
составе дела, которое уже рассматривалось в апелляционном порядке
данным апелляционным составом судей.
Вместе с тем, в случае, указанном в вопросе, сторона может заявить
об отводе данного состава суда со ссылкой на нормы статьи 34 ХПК,
поскольку, в данной ситуации повторное рассмотрение дела тем же
составом суда может вызвать у стороны сомнения в объективности и
беспристрастности судей.
Соответственно, в такой ситуации рекомендуем после нового
рассмотрения не включать без крайней необходимости в апелляционную
инстанцию судей, участвовавших в первом рассмотрении дела в
апелляционном порядке.
4. В случае апелляционного обжалования, без обращения в суд первой
инстанции с заявлением о составлении мотивировочной части решения,
материалы дела и жалобы поступают в апелляционную инстанцию, где
решается вопрос о соответствии жалобы требованиям статьи 270 ХПК
и принятии к производству, в отсутствии мотивировочной части
решения. К моменту рассмотрения поданной жалобы заявитель может
не располагать текстом мотивировочной части решения, в следствие
этого, хозяйственный суд апелляционной инстанции лишается
возможности надлежащим образом подготовить рассмотрение
апелляционной жалобы.
Предлагаем законодательно закрепить норму, согласно которой
апелляционная жалоба должна подаваться в хозяйственный суд первой
инстанции для составления мотивировочной части решения, после чего
материалы дела и жалобы должны передаваться в хозяйственный суд
апелляционной инстанции.
Кроме того, предлагаем увеличить до одного месяца срок
рассмотрения апелляционной жалобы, с целью соблюдения гарантий
защиты прав и законных интересов участников хозяйственного
судопроизводства.
В соответствии со статьей 201 ХПК, рассмотрев дело по существу,
хозяйственный суд в том же судебном заседании принимает решение с
соблюдением требований, указанных в статье 193 ХПК. В случаях
оглашения только резолютивной части решения хозяйственный суд
объявляет день, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с
мотивированным решением, если составление мотивировочной части
решения обязательно в соответствии с ХПК.
В силу статьи 202 ХПК мотивировочная часть решения
хозяйственного суда составляется не позднее семи дней со дня подачи
заявления о ее составлении или апелляционной жалобы (протеста).
5
Вне зависимости от того, будет ли апелляционная жалоба по тем или
иным причинам возвращена судом апелляционной инстанции лицу, ее
подавшему, суд первой инстанции обязан изготовить мотивировочную
часть судебного решения в установленный законом срок и направить ее
копию лицу, обратившемуся с требованием о составлении
мотивировочной части решения или с апелляционной жалобой.
По информации отдела законодательства, данный вопрос был внесен
на обсуждение рабочей группы по внесению изменений и дополнений в
Хозяйственный процессуальный кодекс. Вопрос признан неактуальным и
снят с обсуждения.
Вопросы государственной пошлины
1. Судом рассмотрен иск, цена которого на момент обращения в
суд превышала 1000 базовых величин. После возбуждения производства
по делу размер базовой величины был увеличен и сумма иска не превысила
1000 базовых величин. Решение суда в полном объеме было обжаловано в
апелляционном порядке.
Исходя из какого размера базовой величины, следует исчислять
оспариваемую сумму и цену иска для целей определения размера
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы?
Согласно части 2 статьи 127 ХПК государственная пошлина
уплачивается по исковым заявлениям, иным заявлениям, ходатайствам и
жалобам на судебные постановления в порядке и размерах,
установленных актами законодательства.
Объекты обложения государственной пошлиной и ставки
государственной пошлины установлены, в частности, Указом Президента
Республики Беларусь от 14.09.2006 №574 «О некоторых вопросах
взимания государственной пошлины» (далее – Указ №574).
Ставки государственной пошлины с исковых заявлений
имущественного характера, о которых идет речь в поставленном вопросе,
предусмотрены пунктом 1 Приложения №2 к Указу №574. Как
усматривается из указанного пункта, государственная пошлина по
требованиям имущественного характера устанавливается в процентном
отношении к цене иска и зависит от размера базовой величины.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 28.03.2007 №6 «О внесении изменений и
дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 28.10.2005 №23 «О применении хозяйственными
судами законодательства Республики Беларусь о государственной
пошлине» предусмотрено, что в тех случаях, когда размер пошлины
установлен в базовых величинах либо зависит от курса иностранной
6
валюты, размер пошлины исчисляется исходя из базовой величины либо
курса иностранной валюты, установленных на день поступления
документа в хозяйственный суд, а при отправлении заявителем документа
в хозяйственный суд через почтовое отделение связи – на день сдачи
отделению связи.
При определении размера государственной пошлины с заявлений и
жалоб о пересмотре судебных постановлений хозяйственных судов по
имущественному спору учитывается размер оспариваемой суммы, в
процентном соотношении к которому исчисляется ставка государственной
пошлины. Таким образом, при поступлении жалобы на судебное
постановление, вынесенное по имущественному спору, учитывается
базовая величина на момент обращения с исковым заявлением.
2. При принятии исковых заявлений к рассмотрению возникают
вопросы, касающиеся надлежащей уплаты пошлины от имени истцов
(заявителей) их представителями.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2
постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 23, уплата пошлины в
установленном порядке и размере может быть произведена за лицо,
подающее исковое заявление, иное заявление, ходатайство или жалобу, за
счет средств этого лица законным представителем, а также
уполномоченным представителем, действующим на основании
доверенности, дающей право на уплату пошлины. В разъяснении также
указано, что уплата пошлины может быть произведена и третьими
лицами за счет средств лица, подающего исковое заявление, иное
заявление, ходатайство или жалобу на судебное постановление.
Учитывая, что Налоговый кодекс РБ определяет только две
категории представителей на участие в налоговых отношениях, для
обеспечения единства судебной практики необходимо разъяснить, кто
понимается под «третьими лицами», которые могут производить
уплату государственной пошлины. Кроме того, необходимо разъяснить,
должна ли выдаваемая представителям доверенность прямо
предусматривать полномочие на уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 Налогового кодекса
Республики Беларусь (далее – НК) уплата государственной пошлины
признается налоговым обязательством. Исполнение налогового
обязательства
осуществляется
непосредственно
плательщиком.
Уполномоченным представителем плательщика признается физическое
или юридическое лицо, уполномоченное плетельщиком представлять его
интересы в отношениях, регулируемых налоговым законодательством.
Следовательно, в доверенности, выдаваемой представителю, должны быть
отдельно указаны его полномочия на уплату государственной пошлины.
7
Исходя из смысла норм статьи 294 ГК обязанность по уплате
государственной пошлины может быть возложена истцом на третье лицо,
имеющее материальные обязательства в отношении истца, вытекающие из
гражданских правоотношений. В данном случае сложившаяся практика
обязывает суды проверять наличие документов, подтверждающих
гражданско-правовые основания возникновения обязательств третьего
лица, как следствие, наличие у последнего права на уплату
государственной пошлины за истца.