Анализ судебной практики применения
реклама
Анализ судебной практики применения законодательства о судебных расходах, связанных с разрешением гражданско-правовых споров Взыскание судебных расходов - довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам. Особенность его заключается в том, что данное требование не является самостоятельным исковым требованием и не образует предмета иска, однако по любому гражданскому делу имеется возможность (для стороны) и необходимость (для суда) взыскивать судебные расходы. Основным источником регулирования судебных расходов является ГПК РФ, а именно гл. 7 "Судебные расходы". Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела . Государственная пошлина представляет собой установленный законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов, в том числе за действия, совершаемые судом по рассмотрению, разрешению, пересмотру гражданских дел. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска. К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий, в том числе: - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы. В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела. 2 Судебные расходы выполняют не только компенсационные функции. Обязанность их несения выступает как фактор предупреждения необоснованных обращений в суд. Распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения спора предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки. Исключения из этого правила прямо указаны в ГПК РФ. Данное правило можно проиллюстрировать на следующем примере. Д. обратился в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2012 года и 04 октября 2012 года перечислил ответчику Е. на лицевой счет в банке денежные суммы в общем размере 90000 руб. Данное перечисление произвел по просьбе Е.В., который объяснял, что денежные средства необходимы для разрешения семейных проблем и обещал возвратить их не позднее ноября 2012 года. Впоследствии от возврата указанной суммы стал уклоняться. Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд взыскал в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8700 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2012 года решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Д., в том числе и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Заявление представителя ответчика Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей удовлетворено, исходя из принципов разумности и справедливости. При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам, предусмотренным ст. 101, 102 ГПК РФ. Редакция ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные издержки зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная 3 пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары исковые требования С. к К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, постанавливая указанное решение, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, взыскал с ответчика К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Чувашской Республики при проверке обоснованности решения Калининского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу по иску Б. к открытому акционерному обществу «Трест 5» о взыскании неустойки. Отменяя решение суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционная инстанция взыскала, исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину с Общества в доход местного бюджета в размере 400 руб., так как от ее уплаты истец был освобожден, и размер государственной пошлины не может быть менее указанной суммы в силу закона. При решении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учесть, что в соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, в связи с чем, при решении вопроса о ее взыскании в порядке ст. 103 ГПК РФ, в резолютивной части решения необходимо указание на взыскание ее в доход местного бюджета. Следующим важным моментом является подход к определению размера государственной пошлины в доход бюджета с ответчика -юридического лица, в случае если истец, требования которого удовлетворены (полностью или частично), освобожден от уплаты государственной пошлины. Если при удовлетворении требований имущественного характера, подлежащих оценке, размер ставки госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ зависит от цены иска и не имеет различий для организаций и для физических лиц, то по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, а также по требованиям неимущественного характера ставки для физических лиц и организаций существенно различаются. В случае, если ответчиком является юридическое лицо, а истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, требования которого удовлетворения, обычно вопросов не возникает. В данном случае судьи исходят из следующего. В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица 4 признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета судьи исходят из той ставки, которая установлена для истца. Взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности. Правильность этой аргументации подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в котором разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ, а если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Указанная правовая позиция относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но и к любым категориям дел в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку нормы ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ являются общими и относятся ко всем видам споров. Из этого следует, что в тех случаях, когда плательщиком является ответчик - юридическое лицо, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка государственной пошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Однако спорным остается вопрос в применении ставки государственной пошлины по неимущественным требованиям, когда истцом является 5 юридическое лицо, а ответчиком- физическое. Сложившаяся практика суда свидетельствует о том, что при удовлетворении требования юридического лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика –физического лица взыскивается государственная пошлина по ставке, установленной для физического лица. Примером такого применения законодательства является гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Т. об обязании освободить земельный участок, по которому суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскал с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Данная позиция прослеживается и при анализе других дел аналогичной категории. Практический интерес представляет разрешение вопроса о порядке определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков при удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности (по кредитному договору, по коммунальным платежам и т.п.). В данном случае, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца). В качестве примера можно привести гражданское дело по иску СХПКК «АгроСервис» к Н., К., Б. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов по договору, расходов по госпошлине. Постанавливая решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу СХПКК «АгроСервис» суммы долга по договору займа в размере 108 306 руб. 02 коп., процентов за пользование займом за период с 12 сентября 2012 года по 13 октября 2014 года в размере 87 268 руб. 77 коп., и далее с 14 октября 2014 года по день возврата суммы основного долга исходя из ставки 36% годовых; неустойки в размере 1161 руб. 45 коп., суд взыскал с каждого из них расходы по госпошлине по 2 035 руб. 03 коп. Не менее важным моментом является вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Указанной нормой регламентируется ситуация, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем вопросов по ее применению, как правило, не возникает. Однако вопрос относительно размеров государственной пошлины при подаче иска, состоящего из нескольких взаимосвязанных неимущественных требований или имущественных требований, не подлежащих оценке, законодателем не урегулирован. 6 Между тем такие ситуации в практике Калининского районного суда г. Чебоксары возникают не редко. Зачастую при обращении в суд за разрешением конкретного спора, в исковом заявлении ставится вопрос о констатации тех обстоятельств, которые самостоятельного интереса не представляют, поскольку сами по себе (в том числе в силу недостаточности) не влекут возникновения, изменения или прекращения правоотношений, т.е. не входят в предмет иска и относятся к обоснованию иска. Такое наблюдается по спорам о признании права на досрочную трудовую пенсию, когда в просительной части искового заявления наравне с соответствующим требованием (о признании права) формулируется также требование о признании решения пенсионного органа незаконным, о назначении пенсии, а также по трудовым спорам, когда вместе с требованием о восстановлении на работе заявляется также требование о признании приказов работодателя об увольнении незаконными, и тем самым, по сути, ставится вопрос о констатации сложного юридического состава, входящего в обоснование предмета иска и не представляющего самостоятельного интереса. В такой ситуации правильным является взыскание государственной пошлины за одно требование, являющегося предметом заявленного иска. Данная позиция демонстрируется на следующем примере. Т. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды обучения в высшем учебном заведении, работы, нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Предметом настоящего иска фактически является включение в специальный трудовой стаж ряда периодов, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии. Однако, наряду с ними, истцом заявлено требование о признании решения незаконным, постановка которого в данном случае, не являлась обязательной и его разрешение напрямую зависит лишь от рассмотрения основного требования. В такой ситуации правомерным является взыскание государственной пошлины лишь за одно требование, в связи с чем, суд, постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился взысканием с ответчика (пенсионного органа) государственной пошлины в размере 200 руб. как за одно требование. Другой достаточно обширной категорией судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Наиболее часто встречающимися являются рассмотрение вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя; сумм, подлежащих 7 выплате экспертам; расходов на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; почтовых расходов и других признанных судом необходимых расходов, к каковым относятся расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя; расходы на изготовление копий документов ; расходы на получение (с целью обращения в суд) выписки из единых государственных реестров юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом их взыскание возможно по итогам рассмотрения дела при вынесении решения, либо путем вынесения определения, что подтверждено позицией Верховного Суда, высказанной в постановлении Пленума № 123 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», по правилам ст. 98 ГПК РФ. Самую многочисленную категорию издержек, имеющих место в практике Калининского районного суда г. Чебоксары, составляют вопросы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Законодатель в ст. 100 ГПК РФ четко указывает процессуальное основание разрешения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также материально-правовые основания удовлетворения таких требований: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В данном случае законом в качестве процессуального основания для рассмотрения названного вопроса определено письменное ходатайство, которое может быть изложено как в виде отдельного документа, так и одновременно с изложением исковых требований в исковом заявлении, других ходатайств, адресованных суду в письменной форме. Отсутствие данного письменного ходатайства делает невозможным разрешение поставленного перед судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя даже при наличии в материалах дела письменных доказательств этих расходов, безусловно их подтверждающих. Требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя могут быть удовлетворены только в случае, если решение суда состоялось в его пользу. Это означает, что в случае отказа в удовлетворении иска полностью истец и соответственно при полном удовлетворении заявленных требований – ответчик- лишаются права на удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя даже в части. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 536-О-О по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 8 Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, изложенного в резолютивной части решения. Примером этого служит гражданское дело по иску М., которая обратилась с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы, нахождения в отпуске по беременности и родам, на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, и назначении досрочной трудовой пенсию по старости, по которому она просила в том числе взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 21 ноября 2014 года на оказание юридических услуг, а также расписка об оплате М. своему представителю Н. денежной суммы в размере 15000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов лиц, участвующих в деле, на оплату услуг представителя имеет значение действительность несения соответствующих расходов, а также их разумность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции. Учитывая правовую позицию, неоднократно высказанную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в Калининском районном суде г. Чебоксары сложилась правоприменительная практика по взысканию расходов исходя из требований разумности. Указанное подтверждается и вышеприведенным примером, по которому, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и суд взыскал по расходы на представителя в размере 5000 руб. 9 Верховный Суд Чувашской Республики в большинстве случаев также придерживается мнения о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов. Так, отменяя решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2014 года, по гражданскому делу по иску В. к К. о признании предварительного договора купли-продажи автобуса недействительным, взыскании задатка, которым в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная инстанция при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек указала на небольшой объем исследования доказательств. При этом отметила, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 16 декабря 2013 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, 19 декабря 2013 года с 15 часов до 15 часов 30 минут, 30 декабря 2013 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, 11 февраля 2014 года с 10 часов до 10 часов 40 минут. При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также требований разумности, суд второй инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с К. в пользу В. расходы в размере 3000 руб. вместо заявленных в сумме 9500 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. При этом под общим критерием разумности следует понимать длительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, количество судебных инстанций, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя. Весьма часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. При этом достаточно часто сложность дела привязывается к повторяемости такого рода дел в практике судов, т.е. к сложившейся единообразной судебной практике по делам, аналогичным рассматриваемому, а также к детальной регламентации законодательством того или иного казуса (спора, разрешаемого судом). Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов в размере 7 000 руб. за участие представителя в рассмотрении гражданского дела по ее иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии об обязании включить в 10 специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в отпуске по уходу за ребенком, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, что ей, как, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая данную денежною сумму разумной и справедливой. Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо тщательно подходить к исследованию документов, представленных лицами, участвующими в деле, в качестве обоснования действительности и разумности понесенных расходов. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя: изучение документов при подготовке к составлению искового заявления; консультирование по возникшей спорной ситуации; составление текста искового заявления, документов - приложений к исковому заявлению; предъявление иска в суд; участие в судебном заседании в суде первой инстанции; участие в суде апелляционной инстанции и т.д. К расходам на представителя, связанным с рассмотрением спора, относятся и расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документы, а также транспортные и командировочные расходы. Зачастую расходы на проезд представителя не охватываются объемом взысканных расходов на оплату услуг представителя. Однако, как указал Верховный суд Чувашской Республики, в своем определении от 15 января 20145 года, это является неверным. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2014 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 6182 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2611 руб.77 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат в размере 63 руб. 64 коп., выходное пособие в размере 7462 руб. 20 коп., в счет среднего заработка вынужденного прогула в размере 23590 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. Впоследующем М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К. на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., в счет оплаты нотариусу за оформление доверенности на представителя 600 руб., денежные средства в размере 11884 руб. 67 коп. в счет компенсации за понесенные 11 транспортные расходы. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 ноября 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, в ее пользу взысканы расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4101 руб. 20 коп. М. не согласилась с определением и подала на него частную жалобу, указав в ней, что во всех проездных билетах, кроме времени отправления и прибытия указана фамилия Г., что подтверждает факт ее поездок по маршруту «Йошкар-Ола-Чебоксары» и в обратную сторону. Суду должно было быть известно, что истец проживает в г. Йошкар-Ола, и ее представитель в целях экономии, приезжая из г. Москвы, заезжала сначала к ней, а потом они вместе ехали на судебное заседание и возвращались обратно. При разрешении спора и вынесении решения М. не ставила требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ее требования относились к расходам по составлению искового заявления, суд не имел права уменьшать их произвольно. Кроме того, ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истица заявила после вступления решения в законную силу, сумма требований составила 21000 рублей. Материалами дела подтверждено, что 20 марта 2014 года между ООО «Корпорация Групп МК» и М. заключен договор об оказании юридических услуг на представление ее интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, до вынесения решения суда с подготовкой необходимых документов. Этим договором определена сумма за оказанные представителем услуги в суде в размере 21000 руб., в указанную сумму не входят расходы на командировку и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора. Из представленных чеков на сумму 21000 рублей, копии акта об оказании юридических услуг от 28 апреля 2014 года следует, что денежные средства в указанном размере М. по договору уплачены. Кроме того, суду представлены документы о транспортных расходах представителя, оплаченных М. в размере 11884 руб. Таким образом, все указанные ко взысканию расходы являются расходами на оплату услуг представителя, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было. Отказывая в удовлетворении расходов по оплате непосредственно юридической помощи, суд исходил из того, что решением суда от 28 апреля 2014 года уже взысканы расходы в размере 4000 руб. Однако в суде первой инстанции ко взысканию были предъявлены лишь расходы по составлению искового заявления, которые судом были оценены в 4000 руб., вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи непосредственно в суде указанным решением не разрешался. При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, количества 12 судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать в пользу М. расходы на представителя, в состав которых входят транспортные расходы, в размере 10000 руб. В последнее время имеют место обращения лиц, в пользу которых вынесено решение суда, о взыскании расходов на оплату услуг исходя из решения Х конференции адвокатов Чувашской Республики, согласно которому один день участия в гражданском судопроизводстве составляет 6000 руб., а составление заявлений (исковых, жалоб, ходатайств и других документов правого характера оценивается в 3500 руб. Приведем следующий пример. Б. через своего представителя П. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов в размере 25 000 руб. за участие представителя в рассмотрении гражданского дела, указывая, что ей, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы на оплату услуг представителя. Указанную денежную суммы просит взыскать исходя из решения Х конференции адвокатов Чувашской Республики, согласно которому один день участия в гражданском судопроизводстве составляет 6000 руб., а составление заявлений (исковых, жалоб, ходатайств и других документов правого характера оценивается в 3500 руб. Из приложенных к заявлению документов усматривается, что 19 марта 2014 года между адвокатом П. и Б. заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрена выплата вознаграждения адвокату в размере 15 000 рублей, а также дополнительная оплата согласно решению 10 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25 января 2013 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из пункта 3.5 договора усматривается, что уплата вознаграждения выплачивается соразмерно выполненной работе, исходя из следующего: -за составление документов процессуального характера- от 500 руб. до 3 500 руб. в зависимости от сложности и объема документов; -за 1 день участия в суде в зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу – 6 000 руб. За участие представителя ответчика П. в суде первой инстанции Б. было уплачено 15 000 рублей, и 10 000 рублей- за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждено квитанциями от 19 марта 2014 года и 01 июля 2014 года соответственно. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца М. отказано в полном объеме, суд пришел к выводу об обязанности ответчика, как стороне, необоснованно инициировавший судебный спор, возместить ответчику судебные расходы . Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого 13 права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 7 000 руб. При этом суд отметил, что определение суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению, находится в компетенции суда и решение 10 конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25 января 2013 года об установлении определенных сумм оплаты участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве не имеет определяющего значения. Аналогичное решение принято и по результатам рассмотрения заявления К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ООО «Сарет» о компенсации морального вреда, который также просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей исходя из решения Х конференции адвокатов Чувашской Республики. Таким образом, практика рассмотрения дел показала, что критерии взыскания расходов на представителя определяются судьями исходя из принципов разумности и справедливости, что, зачастую, приводит к уменьшению взыскиваемой суммы. Однако это не всегда является верным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №; 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В случае, если ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на представителя и завышенности требований истца, уменьшение расходов на представителя является необоснованным. Об этом указано в определении судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики, которым решение суда по гражданскому делу по иску Л. к ООО «Стар 21.ком.» о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в 14 части взыскания расходов на представителя изменено и постановлено новое о взыскании соответствующих сумм в полном размере . Аналогичный вывод судебной коллегией сделан и проверке законности вынесенного решения по гражданскому делу М. к ООО «Удача» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Судебная коллегия не согласилась с частичным взысканием расходов на представителя, сочтя, что суд не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361 –О-О недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего в данном случае достигнуто не было. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия признала необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с 3500 рублей, взысканной судом, до заявленной суммы в размере 11500 руб. Еще один пример. Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к С-ву , ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании утраченного заработка С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Основанием для принятия такого рода решения послужил вывод суда о том, что каких-либо соглашений, заключенных между истцом С. и его адвокатом О., в материалах дела не имеется. Из объяснений самого истца следует, что соглашений с представителем он не заключал. Однако из письменного доказательства по делу, а именно квитанции серии ФМ № 461875 от 15 июня 2013 года следует, что данные денежные средства заплачены истцом за юридические услуги в период рассмотрения спора до вынесения решения. Сведений об уплате этой суммы за участие представителя по другому делу не имеется. 15 В этой связи, судебная коллегия отменила дополнительное решение и вынесла новое об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Сва расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб. ( в полном объеме). Таким образом, подход к решению вопроса о взыскании расходов на представителя в каждом конкретном случае является индивидуальным и неправильное применение законодательства при его рассмотрении достаточно часто приводит к изменению решений в указанной части. Достаточно обширной категорией судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, являются расходы, подлежащие выплате экспертам. Начальник ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России М. обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенной на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2014 года судебной экспертизы в размере 7 139 руб. . Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, пени, штрафа, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». 02 июня 2014 года в адрес Калининского районного суда г. Чебоксары поступило заключение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», а также счет на оплату стоимости экспертных работ в размере 7 139 руб. Однако оплата судебной экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах», обязанность по оплате которой возложена судом на основании определении суда, не исполнена, в связи с чем суд взыскал указанную сумму с ответчика в полном объеме. Аналогичный подход выражен и при рассмотрении заявления главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Научноисследовательский институт медицины труда» С. о взыскании стоимости экспертных работ, выполненных на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО «Промтрактор-Промлит» об установлении факта получения профессионального заболевания, обязании оформить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда. На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении 16 понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО «Промтрактор-Промлит» об установлении факта получения профессионального заболевания, обязании оформить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО « ФГБУ «Научноисследовательский институт медицины труда». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «ПромтакторПромлит». Учитывая, что решением суда исковые требования истца были удовлетворены, а оплата судебной экспертизы ответчиком в размере 15900 рублей произведена не была, суд взыскал с ответчика указанную сумму, как со стороны, проигравшей спор. Таким образом, расходы на оплату уплату услуг эксперта подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор. При этом необходимо учитывать, является ли экспертное заключение, за выполнение которого взыскивается денежная сумма, доказательством по делу. В противном случае расходы на ее проведение взысканию не подлежат. Данная позиция демонстрируется на следующем примере. К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в размере 19 470 руб. Заявление мотивировано тем, что за проведение назначенной судом экспертизы К. уплачена указанная выше сумма согласно выставленному экспертному учреждению счету. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года в иске прокурору Калининского района г. Чебоксары и администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилые помещения отказано, просит взыскать понесенные им расходы со второго истца, а именно администрации города Чебоксары, так как в силу требований ч.2 ст. 45 ГПК РФ с прокурора не подлежат взысканию судебные расходы. Определением суда с администрации города Чебоксары взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения, в размере 19 470 руб. Не согласившись с данным определением, администрация г. Чебоксары подала на него частную жалобу. Как видно из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд в интересах муниципального образования г. Чебоксары-столицы Чувашской Республики и администрации г. Чебоксары, просил признать право собственности муниципального образования г. Чебоксары-столицы Чувашской Республики на жилые помещения №№, расположенные в доме № по пр. Тракторостроителей г. 17 Чебоксары, признать недействительным договор купли-продажи от 2 декабря 2009 года, заключенный между ООО МКФ «Стромон-Китр» и ответчиком К., о продаже указанных помещений К., прекращении записи к ЕРГП о государственной регистрации права собственности К. на указанные жилые помещение. Аналогичные требования в ходе рассмотрения дела были заявлены и администрацией г. Чебоксары к К. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года исковые требований прокурора и администрации г. Чебоксары удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах муниципального образования г. Чебоксары-столицы Чувашской Республики и администрации г. Чебоксары отказано в полном объеме. Удовлетворяя заявление К. о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов. Однако с выводом суда судебная коллегия не согласилась, так как заключение эксперта при вынесении окончательного решения не являлось доказательством по делу, выводы эксперта судом апелляционной инстанции не были положены в основу решения об отказе в иске прокурора и администрации г. Чебоксары, не имели юридического значения по делу, следовательно, оснований для взыскания указанных сумм не имелось. Кроме того, судебная коллегия указала, что на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. Поэтому заключение эксперта и не было признано судебной коллегией в качестве доказательства, направленного на восстановление нарушенных прав ответчика, и при постановлении определения об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу оно не использовалось. В этой связи определение Калининского районного суда г. Чебоксары было отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявления Ковалева Ю.В. о взыскании с администрации г. Чебоксары расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары, в размере 19 470 руб. отказано. В практике Калининского районного суда г. Чебоксары часто взыскиваемыми расходами являются расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, относящиеся к другим признанным судом необходимым расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ). В данном случае, такие расходы возмещаются в случае приобщения 18 оригинала нотариально удостоверенной доверенности с согласия заявителя к материалам дела. Так, удовлетворяя исковые требования по гражданскому делу по иску П. к Д. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд, со ссылкой на ст. ст.94,98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на составление и заверение доверенности, в размере 800 рублей. Зачастую взыскание расходов на удостоверение доверенности производится с одновременным взысканием и других судебных расходов, в частности, почтовых расходов, расходов на проезд. Эти расходы подлежат возмещению только в случае их документального подтверждения. И. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов в размере 30039 руб., состоящих из: -расходов на оформление доверенности на имя Б. в размере 800 руб.; -расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.; -расходов на услуги почтовой связи в размере 439 руб.; -расходов на оформление доверенности на представителя К. в размере 800 руб. Заявление мотивировано тем, что, что ей, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 февраля 2014 года с БУ «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу И. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по госпошлине 200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары изменено в части размера компенсации морального вреда и с БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР в пользу И. взыскано 70 000 руб. Поскольку исковые требования И. удовлетворены, суд пришел к выводу об обязанности ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ возместить истцу понесенные ею расходы. В подтверждение требований к материалам дела приложены доверенности, выданные И. на представление ее интересов К. от 14 августа 2014 года и Б. от 28 января 2013 года. За их удостоверение истцом нотариусу уплачено по 800 рублей. Учитывая документальное подтверждение понесенных И. расходов на удостоверение полномочий представителей, в том числе и полномочий представителя К., принимавшей участие лишь в одном судебном заседании 17 сентября 2013 года, суд, на основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных 19 расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика понесенные ею издержки в общем размере 1600 рублей. Помимо этого, суд удовлетворил и требование истца в части взыскания почтовых расходов, также отнесенных законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в размере 439 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально приложенными к заявлению чеками. Другой пример. Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя по гражданскому делу по иску Д. к Д.Т., Д.Д., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Д., Р., к Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе: -уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 100 руб.; -оплаты услуг представителя Некоммерческого Партнерства «Коллегия адвокатов Московского района г. Чебоксары -адвоката П. в размере 10000 рублей; -оплаты почтовых расходов на отправку корреспонденции и расходов на изготовление копий документов для подачи кассационной жалобы в размере 144 руб. 85 коп.; -уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. Удовлетворяя требования заявителя частично, суд указал, что определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований истца Д. было отказано, что свидетельствует о неправомерности заявленного иска и необоснованности инициирования судебного процесса. При таких обстоятельствах Д.Т. имеет право на возмещение со стороны ответчика понесенных ею расходов. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. 20 Из материалов дела усматривается, что заявителем за подачу апелляционной жалобы уплачено 100 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму. Доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в материалах дела не имеется, а потому в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы суд отказал. Суд посчитал возможным взыскать с Д. и почтовые расходы на отправку корреспонденции, расходы на изготовление копий документов в размере 144 руб. 85 коп., поскольку их несение подтверждено документально, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению кассовые чеки. Таким образом, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, понесены фактически и являлись необходимыми, разумными в количественном отношении. Однако отсутствие документов, подтверждающих их связь с рассмотрением дела в суде, является основанием для отказа в их взыскании, что ярко прослеживается на следующем примере. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика К. понесенных ею судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов на проезд в размере 14 049 руб. 90 коп. Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении исковых требований К. было отказано, в связи с чем она, как сторона, проигравшая спор, обязана возместить понесенные ею расходы. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии проездных документов на указанную выше сумму: от 04 сентября 2012 года в размере 1442 руб. 8 коп.; от 06 марта 2012 года в размере 2652 руб. 6 коп., от 2 ноября 2012 года в размере 1154 руб. 5 коп., от 25 января 2013 года в размере 1420 руб. 3 коп., от 12 февраля 2011 года в размере 500 руб., от 09 марта 2012 года в размере 800 руб., от 02 мая 2012 года в размере 840 руб., от 13 июня 2012 года в размере 900 руб., от 24 февраля 2012 года в размере 1100 руб., от 28 апреля 2012 года в размере 800 руб. Из материалов дела усматривается, что ответчик Г. лично присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела 19 декабря 2011 года, 14 февраля 2012 года, 07 марта 2012 года, 26 марта 2012 года, 20 апреля 2012 года, 02 июля 2012 года и 05 сентября 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов, понесенных ею в связи с явкой в указанное время, подтвержденных документально, в размере 8595 руб. 40 коп., а именно: - расходы, связанные в связи с явкой в судебное заседание 7 марта 2012 года в размере 1600 рублей; -расходы, связанные с явкой в судебное заседание 20 апреля 2012 года в размере 800 рублей; -расходы, связанные с явкой в судебное заседание 02 июля 2012 года в размере 1000 рублей; 21 -расходы, связанные с явкой в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2012 года в размере 1100 руб.; -расходы, связанные с явкой в судебное заседание в размере 4095 руб. 40 коп. Во взыскании остальной части расходов на проезд суд отказал, поскольку, несмотря на наличие проездных документов, ответчик Г. в судебные заседания, назначенные на 02 декабря 2011 года, 27 декабря 2011 года, 06 февраля 2012 года, 24 мая 2012 года и 13 июня 2012 года, не явилась. Еще один пример. И. обратилась в суд с иском И.А. о включении в состав наследства имущества, денежных обязательств, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что И., являющаяся матерью И.Н., наряду с супругой ее сына – И.Н. и сыном И.А., является наследником первой очереди по закону. В период совместного брака с И., ее сын И.С. нажил имущество в виде: - жилого строения площадью 33,8 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «М.», участок 38 с земельным участком площадью 435 кв.м., -металлического гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Л., ГК «З.»; -денежных средств в размере 28 руб. 03 коп., находящихся на счету И. № № в Чувашском отделении № №ОАО «Сбербанк России на момент его смерти ; -денежных средств в размере 16 400 руб., находящихся на пластиковой карте И. № № (подчиненная карта №№) в филиале №№ (ЗАО) на момент его смерти. Данное имущество, по ее мнению, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ее сына. Кроме того, просила включить в состав наследства имущественное обязательство на сумму 26 987 руб., образовавшееся в результате начисленных коммунальных услуг по квартире на И., фактически оплаченных истцом. Поскольку доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, просит произвести выдел принадлежащей ее умершему сыну доли в виде ½ в праве собственности и включить в состав наследства, открывшегося после его смерти. Помимо этого, истец указала, что понесла судебные расходы, связанные со сбором информации о наследственном имуществе, ксерокопировании документов, оплатой государственной пошлины, оплатой проезда ее представителя на судебные заседания, на оплату услуг представителя, которые просила взыскать с ответчика И. Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно доверенности от 07 ноября 2011 года, представитель истца И.О. зарегистрирована по месту жительства в г. Чебоксары, соответственно, оснований для возмещения стоимости проездных билетов на проезд в рейсовом автобусе и поезде из г. Чебоксары в г. Казань и обратно представителю истца не имеется. Кроме того, интересы И. в суде представлял также ее представитель Л. 22 Помимо этого, суд отметил, что судебные заседания многократно откладывались по вине истца в связи с неоднократным уточнением исковых требований и заявлением дополнительных ходатайств об истребовании документов. Расходы, понесенные истцом для представления нотариусу документов в связи с наследственным делом, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению (госпошлины для получения выписки о стоимости квартиры для представления нотариусу, госпошлины за изготовление технического паспорта на квартиру в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, госпошлины для получения справки из БТИ «МУП БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары о характеристике объекта, госпошлины за розыск вкладов, за получение выписок из ЕГРП, кадастрового паспорта), так как они понесены истцом в рамках наследственного дела С учетом приведенных норм закона и представленных доказательств, суд взыскал с И. судебные расходы в размере 1 294 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части. В части возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов судам следует обратить внимание на то, что почтовые расходы подлежат возмещению лишь в случае, если они прямо связаны с обращением в суд, рассмотрением дела в суде, совершением иных процессуальных действий. При этом расходы стороны по направлению каких-либо документов по делу другим участникам процесса возмещению не подлежат, так как такая обязанность на лиц, участвующих в деле, действующим законодательством не возложена и к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, они отнесены быть не могут. Помимо указанного выше, статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ. Практика взыскания компенсации за потерю времени немногочисленна. Законодателем определено, что компенсация по ст. 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для удовлетворения таковых требований. М. обратилась в суд с заявлением о компенсации за потерю времени в размере 206 800 рублей.. Заявление мотивировано тем, что Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары необоснованно подан иск о взыскании с М. финансовых санкций, несмотря на то, что фактически инкриминируемое ей правонарушение было 23 декриминализовано. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары, зная, что с 1 января 2012 года п.5 с.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» утратил силу, недобросовестно заявил неосновательный иск, чем нанес существенный вред заявителю, выразившийся в потере времени и образовавшихся убытках. Истец имел право отказаться от иска, однако отзыв ответчика о том, что иск о взыскании финансовой санкции является необоснованным, был оставлены без ответа. М. пришлось защищать свои нарушенные права, на что было потрачено значительное количество времени в период с 26 января 2012 года по 09 июля 2012 года В этой связи заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определяющий минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, просит взыскать понесенные ею убытки за период с 26 января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 206 800 рублей. При рассмотрения заявления установлено, что 27 февраля 2012 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к М. о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, установленного п.5 ст.11 Закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2012 года постановлено взыскать с М. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской федерации в г. Чебоксары сумму финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1039 руб. 20 коп. 01 июня 2012 года М. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение Калининского районного суда г. Чебоксары отменить. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 июля 2012 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2012 года было отменено. Основанием для отмены указанного решения послужило то обстоятельство, что ФЗ от 3 декабря 2011 года № 379-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» в Федеральный закон № 27-ФЗ внесены изменения, и п. 5 ст.11 ФЗ № 27-ФЗ с 1 января 2012 года признан утратившим силу, следовательно, начиная с 1 января 2012 года, непредставление сведений, предусмотренных п.5 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до указанной даты), перестало быть противоправным деянием, 24 и за это нарушение физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 ФЗ № 27-ФЗ. Учитывая, что акты, устраняющие ответственность за совершение противоправного деяния, имеют обратную силу, и вышеуказанная финансовая санкция с 1 января 2012 года не могла быть взыскана с нарушителя, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии к М. о взыскании суммы финансовой санкции в размере 1039 руб. 20 коп. отказать. Таким образом, определением Верховного суда Чувашской Республики установлена неправомерность предъявления Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары иска к М. Между тем отказ в удовлетворении исковых требований не еще не означает, что иск был абсурден и стороны зря тратили время в суде. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзорах судебной практики от 03.12.2003 г., 24.12.2003 г., истец заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против истца либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Предъявляя данное исковое заявление в суд, Управление Пенсионного фонда полагало, что п.5 ст.11 Закона № 27-ФЗ в новой редакции к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применим, поскольку новый закон применяется к отношениям, возникшим лишь после введения его в 25 действие и обратной силы не имеет. Указанное обстоятельство никак не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дел. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. М., обосновывая свое заявление, указывает, что необоснованным предъявлением искового заявления ей за период с 26 января 2012 года по сентябрь 2012 года причинены убытки в общем размере 206 800 рублей. При этом, указанная сумма рассчитана ею исходя из нормативно-правовых актов, регулирующих Порядок расчета оплаты труда адвоката, определяющего минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Ею произведен расчет компенсации за потерянное дневное время (275 руб. за один день) и ночное время (550 руб. за одну ночь), выразившееся в изучении норм ГПК РФ, судебной практики Арбитражных и Верховных Судов Российской Федерации, подготовки отзывов на исковое заявление, а также лишения ее возможности получить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, недополученное ею в результате подготовки к рассмотрению возбужденного против нее гражданского дела. Данный расчет произведен ею исходя из утвержденных нормативноправовых актов минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые, по мнению заявителя, необходимо применять в целях единообразного определения (расчета) размера оплаты труда и определения разумности, которые она могла бы получить, если бы не были нарушены ее права. Между тем М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах. Доказательств обращения к услугам адвоката, понесения расходов в связи с явкой в суд, собиранием и представлением доказательства, сопряженных, с имущественными затратами, также суду не представлено. Суд в определении отметил, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и при этом необходимо доказать, что сторона злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательства такого поведения истца в материалах дела отсутствуют, а сам факт отказа истцу в иске не может служить основанием для взыскания с 26 него названной компенсации в силу ст. 99 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в заявлении настоящего спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, тоже не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение пенсионного органа с исковыми требованиями к М., совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении истцом виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение М. каких-либо убытков, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу компенсации расходов за фактическую потерю времени не нашел. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 декабря 2012 года указанное определение оставлено в силе. Приведенный пример свидетельствует о том что при рассмотрении заявлений подобного рода необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу. Таким образом, существование института судебных расходов призвано не только сохранить внутрибюджетный баланс, но и выполнить превентивную (предупредительную) функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанного лица добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованными лицами свой спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению суда. Поэтому при разрешении конкретных дел следует иметь в виду цели, преследуемые законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов, поскольку в большой мере размер возмещения судебных расходов (как государству, так и участникам процесса), даже в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины, определяется судом исходя из множества критериев, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. 27 Обязанность по возмещению государству и иным участникам процесса понесенных в связи с судебным процессом расходов возлагается законодателем на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора. В большой мере размер возмещения судебных расходов (как государству, так и участникам процесса) определяется судом исходя из множества критериев, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению и носит оценочный характер. Определение разумности, необходимости и обоснованности, а также связанности с рассмотрением дела в суде других судебных расходов полностью ложится на плечи судов. При этом возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии соблюдения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) расходы должны быть необходимыми; 3) расходы должны быть разумными в количественном отношении . Проведенное обобщение показало, что особых трудностей при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек при разрешении гражданскоправовых споров не возникает. Однако некоторые спорные моменты, отмеченные в настоящей справке, вызваны с отсутствием детального, законодательно регламентированного порядка и прямо перечисленных оснований возмещения судебных расходов, подробного перечня критериев, используемых для определения размеров тех или иных сумм, подлежащих уплате или взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ, и возложением законодателем на правоприменителя оценочной функции при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов. Обобщение подготовил помощник судьи Андреева В.В. 16.03.2015
