Обзор судебной практики Департамента имущественных
реклама
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2012 ГОД В СФЕРЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ За 2012 года Департамент был привлечен к участию в 292 делах в сфере земельных правоотношений. Процессуальное участие Департамента в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в судебных делах в качестве: - истца по 69 делам, - в качестве ответчика по 105 делам, - в качестве 3-го лица по 118 делу. Непосредственно действия Департамента, акты, изданные Департаментом, за указанный период обжаловались в судебном порядке в 16 случаях (дела из публичных правоотношений). Удельный вес дел из публичных правоотношений от общего числа судебных дел за отчетный период составил 5,8 %. Требования удовлетворены только в 3 случаях, что составляет 1,03 % от общего количества дел, требования материального характера к Департаменту не предъявлялись. В данной части обзора представлена судебная практика по отдельным делам в сфере земельных правоотношений. 1. Для эксплуатации единого объекта недвижимости в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должен формироваться единый земельный участок. На практике бывает, что в собственности граждан находятся сформированные под частью жилого дома земельные участки, земельный участок под всем жилым домом не поставлен на кадастровый учет, поскольку при постановке на кадастровый учет сформированного под всем домом земельного участка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области отказывает в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с запретом на перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собственниками земельных участков – физическими или юридическими лицами. В таких случаях граждане обращаются в суд с заявлениями об установлении юридического факта образования земельного участка путем перераспределения. При отсутствии возражений со стороны всех привлеченных лиц суд удовлетворяет заявленные требования. В случае наличия возражений по установлению юридического факта граждане обращаются в суд с требованиями об образовании земельного участка в порядке искового производства. 2. Если истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, то предоставление земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица совместно обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Вместе с тем, в случае отказа другого участника долевой собственности от обращения за выкупом участка возможно признание в судебном порядке права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность либо в аренду пропорционально доле на жилой дом без совместного обращения всех собственников объекта недвижимости. 3. При обращении заявителя в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Департамент отказал ему в предоставлении. Отказ Департамента основывался на заключении Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, в соответствии с которым испрашиваемый заявителем участок находится на территории, занятой объектом археологического наследия – памятником археологии «Вологодское городище – место основания города Вологды, XII-XV вв.». Согласно пункту 2 статьи 27, пункту 4 статьи 28 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки, занятые объектами археологического наследия, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). Федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно приватизации земельных участков, занятых объектами археологического наследия, отсутствует. Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области признал незаконным отказ Департамента. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Департамента, оставил решение суда первой инстанции в силе. Позиция судов сводится к следующему. В силу п. 2 ст. 49 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. В соответствии с действующим законодательством земли историкокультурного назначения являются землями особо охраняемых территорий, однако не относятся к землям, изъятым из оборота, и не содержат запрета на приватизацию. 4. Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями о признании частично недействующим постановления Правительства Вологодской области от 13.12.2010 № 1463 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2011 год». Требования Общества были основаны на несоответствии нормативного акта принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». В удовлетворении требований заявителю было отказано в связи с тем, что установленные оспариваемым постановлением коэффициенты являются экономически обоснованными, установлены с учетом кадастровой стоимости и отражают доходность использования, соответствуют средним показателям, установленным в муниципальных образованиях Вологодской области, значительно ниже стоимости сопоставимых земельных участков, право на заключение договоров по которым выставлялось на торги. 5. Между Обществом и уполномоченным органом был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания административного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, договор аренды зарегистрирован. Департамент обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате. Общество утверждало, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и перешел в общую долевую собственность. По мнению Департамента, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» только с момента формирования единого земельного участка для обслуживания данного многоквартирного дома. Единый земельный участок под домом не сформирован в установленном законе порядке. Суд не согласился с доводами Департамента, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказал и указал, что земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, а формирование участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. 6. Общество обратилось в Департамент в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования за предоставлением земельного участка в собственность. Обществом был направлен в адрес Департамента проект договора куплипродажи, в котором цена выкупа была определена в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 1 закона области от 30.04.2002 № 778-ОЗ «О цене земли». Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием об обязании Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции предложенного истцом проекта договора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества в связи со следующим. Законом предусмотрен одинаковый порядок предоставления участков как при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, так и в порядке статьи 36 ЗК РФ, который предполагает собой подачу заявления, рассмотрение его и принятие уполномоченным органом соответствующего решения. В соответствии с позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № А14-8163/2009187/10, одинаковый порядок предоставления собственникам зданий, строений и сооружений и обладателям права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение во времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейшим режим использования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретения права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости). При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 11 и 12 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающие, что собственники зданий, строений, сооружений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в собственность по льготной цене, которая не может превышать кадастровой стоимости таких земельных участков. Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на незастроенный земельный участок, такой участок подлежит приобретению по рыночной цене. 7. Департамент обратился с рядом исков в арбитражные суды и суды общей юрисдикции с требованием обязать ответчиков освободить самовольно занятые земельные участки. В рамках проведения муниципального земельного контроля выявлены факты нарушения земельного законодательства - использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, без правоустанавливающих документов на землю. Управлением Росреестра по Вологодской области составлены протоколы об административном правонарушении, выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Данные предписания не выполнены. Законом Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» Департамент земельных отношений Вологодской области был определен как специально уполномоченный исполнительный орган государственной власти области в сфере регулирования земельных отношений, осуществляющий распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «Город Вологда», находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю). В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Данной статьей предусмотрена защита нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании вышеуказанных норм суды вынесли решения об обязании ответчиков освободить самовольно занятые земельные участки. 8. Гражданин обратился в Вологодский городской суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке, не является самостоятельным зданием. Основания приобретения в собственность земельных участков, занятых зданиями, установлены статьей 36 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков, имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таком земельном участке. По мнению Департамента, в данном случае прямо действует принцип буквального прочтения правовой нормы. В соответствии со справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, не могут являться самостоятельным зданием. Департамент признает право истца на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, для чего целесообразно в соответствии с действующим законодательством сформировать единый земельный участок под зданием. Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, гражданину в удовлетворении требований было отказано. 9. В соответствии со ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 8611/09 при отчуждении объектов недвижимости договор аренды земельного участка, на котором они расположены, не прекращается. При таком отчуждении продавец объектов недвижимости, являющийся одновременно арендатором земельного участка, выбывает из арендных отношений. Права и обязанности арендатора переходят к приобретателю недвижимости. При таких обстоятельствах с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости прежний собственник объекта недвижимости из договора аренды выбывает, а новым арендатором является в настоящее время покупатель объекта недвижимости. На практике арендатор земельного участка, продав объект недвижимости, не желает оформлять в установленном порядке перемену лиц в арендных обязательствах, вынуждая нового собственника объекта недвижимости выходить в суд с требованиями, основанными на ст.35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, о признании за ними права аренды по договору аренды земельного участка в случае приобретения объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Суды удовлетворяют заявленные требования. 10. Гражданин обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным отказа в принятии решения о включении земельного участка в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования. Отказ в принятии решения о включении земельного участка в границы населенного пункта был принят в соответствии с заключениями уполномоченных органов, согласно которым данный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения. Земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий областного значения, не изъятые у собственников, владельцев и пользователей, используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима. В соответствии с областным законодательством на всей территории данной особо охраняемой природной территории запрещается строительство объектов, не относящихся к функционированию данного природного комплекса, в том числе, жилищное строительство. Так как расположение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории является основанием для принятия решения об отказе во включении земельного участка в границы населенного пункта, суд посчитал, что оспариваемый отказ принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя. 11. Прокурор г. Вологды обратился в городской суд с рядом исков, мотивируя, что в ходе проверки соблюдения законодательства при предоставлении в аренду земельных участков выявлено, что земельные участки предоставлены в границах охранной зоны ВЛ110 кВ, и просил признать недействительным договор аренды. В ходе судебного заседания прокурор требования уточнил, просил обязать арендатора использовать земельный участок с учетом ограничений, предусмотренных Правилами установления охранных зон, обязать Департамент внести соответствующие изменения в договор аренды. Департамент возражал в удовлетворении требований, основываясь на том, что в настоящее время граница охранной зоны на спорном земельном участке не установлена. В соответствии с п. 6 Правил установления охранных зон охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Использование земельного участка с учетом требований законодательства об охранных зонах линий электропередач без сведений о координатах прохождения границы охранной зоны линий электропередач невозможно. При таких обстоятельствах Департамент полагал, что исполнение решения невозможно. В соответствии с решением городского суда арендатор обязан использовать земельный участок с учетом ограничений, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правилами установления охранных зон); Департамент земельных отношений Вологодской области обязан внести соответствующие изменения в договор аренды указанного земельного участка. 12. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Из содержания указанной статьи следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов. На основании изложенного право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий. 13. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента о признании результатов аукциона на заключение договора аренды земельного участка недействительными, а предпринимателя - утратившим право на заключение договора. Требования заявителя были удовлетворены. Суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством каждая из сторон имеет право при уклонении одной из сторон от заключения договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Департамент с такими требованиями в суд не обращался. Гражданский кодекс РФ устанавливает судебный порядок оспаривания торгов и их результатов. Комиссия по проведению аукциона такими полномочиями не наделена. Департаментом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба Департамента удовлетворена и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано. Кассационная инстанция оставила в силе решение апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть аукцион является формой торгов. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица. Таким образом, ГК РФ устанавливает судебный порядок оспаривания торгов, поэтому результаты аукциона не могут быть признаны недействительными комиссией по проведению аукциона. Вместе с тем решение, зафиксированное в протоколе, содержит некорректную формулировку, фактически оно направлено на признание аукциона несостоявшимся. Подпунктом «г» пункта 30 Правил № 808 предусмотрено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка. В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Подписав договор с протоколом разногласий, то есть на иных условиях, заявитель фактически уклонился от заключения договора в установленный срок (5 дней), проект которого предусмотрен аукционной документацией, в связи с чем аукцион считается несостоявшимся, а у департамента отсутствуют перед предпринимателем обязательства по заключению данного договора. 14. Департаментом был принят распорядительный акт в отношении общества о прекращении права постоянного бессрочного пользования и предоставлении земельных участков в собственность по рыночной цене в связи с отсутствием объектов недвижимости на спорных земельных участках. Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков в размере кадастровой стоимости и заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости участков. Рыночная стоимость земельных участков, определенная в рамках судебной экспертизы, ниже, чем рыночная стоимость земельных участков, которая Департаментом предложена в качестве цены выкупа. В дальнейшем общество направило в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 15. Гражданка обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность арендуемого ею в целях огородничества земельного участка за плату по рыночной стоимости в соответствии с п.8 ст. 22 ЗК РФ по праву преимущественной покупки. Позиция Департамента при отказе в предоставлении участка сводилась к следующему. Согласно п. 8 ст. 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В данном случае речь идет о преимущественном праве арендатора перед посторонними лицами. Исходя из смысла ст. 250 ГК РФ предоставление земельного участка в собственность арендатору в порядке реализации преимущественного права покупки при отсутствии безусловных оснований для продажи земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Суд, не согласившись с доводами Департамента, удовлетворил заявленные требования. 16. Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выраженных в установлении кадастровой стоимости земельных участков, и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Согласно Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316. В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, к полномочиям Росреестра (ранее Роснедвижимости) и Управлений Росреестра в субъектах относится организация государственной кадастровой оценки земель. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель в субъекте Федерации) представляются на утверждение в виде проекта акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель. Руководитель Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации обеспечивает соответствие представленных на утверждение органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель, согласованным с Роснедвижимостью. Кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов, проведенная в Вологодской области, соответствует методическим указаниям, что подтверждается актом проверки Росреестра от 29 сентября 2009 года № 5. К полномочиям Правительства Вологодской области относится только утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель. В соответствии с данными нормами было принято постановление Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об утверждении результатов кадастровый оценки земель населенных пунктов Вологодской области». При этом согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания не являются в случае определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Кроме того, в соответствии с рекомендациями ВАС РФ, изложенными в указанном постановлении и принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы, сделал вывод, что отчет оценщика содержит информацию, которая не соответствует действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу Общества и содержащем определенные недостатки, суд кассационной инстанции посчитал, что суду надлежало назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки на соблюдение законодательства об оценочной деятельности и соответствие федеральным стандартам оценки. Решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам провести экспертизу для установления достоверности Отчета.
