иски о возмещении ущерба к нотариусам по удостоверенным

ИСКИ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА К НОТАРИУСАМ ПО УДОСТОВЕРЕННЫМ
ИМИ СДЕЛКАМ ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ПОДДЕЛЬНОГО ПАСПОРТА*
А.В. ВИШНЯКОВ
главный юрисконсульт
ЗАО САК «Информстрах», г. Москва
Предъявление исков к нотариусам о возмещении ущерба в связи с тем, что нотариальное
действие было совершено по поддельным документам, далеко не редкость. Юристам ЗАО САК
«Информ-страх» неоднократно приходилось участвовать в таких делах и представлять
нотариусов, защищая в суде их интересы.
К сожалению, несовершенство законодательства позволяет трактовать нормы так, что за все
убытки, возникшие у «пострадавшей стороны», должен отвечать именно нотариус. Наиболее
часто это требование возместить убытки, возникшие у стороны при признании недействительной
сделки купли-продажи квартиры, в которой другой стороной был мошенник, подделавший
паспорт собственника квартиры. Особенности данной ситуации заключаются в том, что,
возвращая квартиру, сторона не получает того, что уплатила по договору. При этом, удостоверяя
договор у нотариуса, сторона рассчитывала на то, что нотариус проверит законность сделки и что
такое удостоверение даст большие гарантии, чем простая письменная форма, поскольку нотариус
обязан проверять законность и отвечает за свои действия материально.
Удержаться от того, чтобы в ситуации, когда не с кого получить деньги, получить их с
нотариуса, практически невозможно, при этом нанимаются самые дорогие и напористые адвокаты,
уверяющие своего клиента в том, что деньги они обязательно получат. В зависимости от
конкретной ситуации адвокаты выбирают несколько позиций, для того чтобы обосновать
требования истцов.
Согласно ст. 42 Основ законодательства о нотариате 1993 г. (далее – Основы) «При совершении
нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением
нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности производится на основании паспорта или других документов,
исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за
совершением нотариального действия». На этом основании в исковых заявлениях истцы
настаивают на том, что нотариус не выполнил возложенных на него обязанностей, плохо проверил
личность гражданина, не проявил осмотрительность. В Замоскворецком межмуниципальном суде
г. Москвы рассматривалось дело, в котором истец считал, что «нотариус не принял необходимых
мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения сделки по подложным
документам, что означает неосторожную вину в причинении ущерба». Данными мерами, по
мнению истца, могли быть звонки в компетентные органы, ЖЭК, правда, не указывалось, на
основании какой нормы права на нотариуса возложена такая обязанность.
Другая позиция – совершено нотариальное действие, противоречащее законодательству,
обычно без подробных ссылок на конкретные статьи законодательства. Для примера, в исковом
заявлении в Мотовилинском районном суде г. Перми указывалось, что «услуга по подготовке,
проведению и сопровождению сделки купли-продажи мною объекта недвижимости была оказана
нотариусом некачественно, что привело к возникновению у меня убытков в сумме стоимости
квартиры». При этом истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», хотя, как
следует из ст. 6 Основ, «нотариус не вправе оказывать посреднические услуги при заключении
договора».
Неопределенность возникает ввиду того, что законодатель так и не определил, что же такое
«нотариальное действие» и, если сделка признана недействительной, то следует ли из этого
автоматически то, что само нотариальное действие «противоречит действующему
законодательству»? Если нотариус не выполняет работ, не оказывает услуг, то что же он делает?
Получается парадоксальная ситуация, когда нотариус совершает обычное нотариальное действие
– «удостоверение сделки» – полностью в соответствии с законом, а ввиду того, что паспорт у
стороны поддельный, квартира не принадлежит ей по праву собственности, то совершение такой
сделки противоречит закону. Позиция истцов в том, что если совершена сделка, противоречащая
действующему законодательству, и такая сделка была удостоверена нотариусом, то и само
нотариальное действие противоречит действующему законодательству. Другое дело, есть ли вина
нотариуса в причинении убытков истцу или нет. К сожалению, ст. 17 Основ, устанавливающая
ответственность нотариуса, не говорит о вине ни слова, более того, содержит странную
формулировку о том, что «ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в
ином порядке».
Истцы практически во всех исковых заявлениях указывают, что получить ущерб не с кого, так
как преступники, подделавшие паспорт, чаще всего остаются не пойманными и пострадавшие
ссылаются на вышеуказанную ст. 17 Основ, опираясь также на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ (далее – ГК РФ), который предусматривает возможность возложения обязанности возмещения
вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким лицом, по их мнению, и является
нотариус, удостоверивший сделку, признанную судом недействительной.
Учитывая то, что позиция отстаивается стороной очень энергично и приводятся ссылки на
конкретные нормы закона, игнорировать такие судебные процессы нельзя, в надежде на то, что
судья во всем разберется и примет верное решение. Чтобы такое решение было, судье тоже нужно
опереться на конкретные нормы права, увидеть четкую позицию нотариуса и отразить ее в своем
решении. Тем более что в суде будет разбираться человеческий фактор – потеря покупателем
огромной суммы денег, часто единственного жилья, перспектива оказаться на улице. На все это
может наложиться общественное мнение о непомерных доходах нотариусов и о том, что будь
нотариус немного внимательней, он бы точно заметил вклейку другой фотографии в паспорт.
Позиция нотариуса как ответчика должна быть очень твердой – он не должен отвечать за
преступные действия третьих лиц, причинивших ущерб истцу. Если обратиться к
законодательству, то ст. 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение
вреда, содержит перечень необходимых оснований для установления ответственности. В правовой
литературе такие обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными
обязательствами (Комментарий к ГК РФ под ред. О.Н. Садикова, НОРМА-ИНФРА-М, 1997).
Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл. гл. 30
– 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник
(причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях, и, следовательно, обязанность
возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных
обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо, согласно ст. 1064 ГК РФ, наличие состава
правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного
обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Наступление вреда
До предъявления иска непосредственно к нотариусу о возмещении ущерба сначала проходит
процесс по признанию сделки недействительной. Интересным является то, что, применяя
последствия недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное положение
(двусторонняя реституция). Но в сделке участвует одна сторона – покупатель, который в
дальнейшем является истцом по иску к нотариусу, а другой стороны практически нет, потому что
мошенник пользовался не своим именем, а именем собственника квартиры. К самому себе иск о
признании сделки недействительной собственник не предъявляет, возвращать полученное
мошенником по сделке он тоже не будет. При этом по иску к нотариусу пытаются получить
возмещение ущерба именно в результате признания сделки недействительной, хотя формально
полученное по сделке должна вернуть именно другая сторона. Довольно часто истцы требуют
возмещения нотариусом стоимости квартиры по состоянию на период обращения к нему с
исковыми требованиями. Однако согласно ст. 167 ГК РФ стороны возвращаются в первоначальное
положение, сделка недействительная с момента ее совершения, не влечет юридических
последствий, таким образом, у истца не возникает права собственности на квартиру, а возникает
право вернуть все, что он передал по сделке, то есть уплаченную по договору сумму, но никак не
стоимость «подобной квартиры» на момент предъявления иска к нотариусу. Ст. 15 ГК РФ, на
которую обычно ссылается истец, предусматривает возмещение расходов, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
То есть возврата уплаченных по сделке денежных средств, но не права на приобретение
«подобной квартиры» на момент предъявления иска, поскольку данная сделка вообще не несла
юридических последствий и по ней у истца не могло возникнуть право собственности, поскольку с
момента заключения сделка является недействительной.
К примеру, истец мог покупать квартиру только потому, что она продавалась по явно
заниженной цене лицом, подделавшим документ, и если истец настаивает на том, что ему теперь
будет необходимо приобрести «подобную квартиру» по цене, которая есть на рынке на момент
вынесения решения судом, устанавливающим имущественную ответственность нотариуса, то это
должна быть аналогичная квартира, то есть продаваемая не собственником, а мошенником. Истец
должен будет в суде доказать, что он имеет право на приобретение такой квартиры.
Так что даже в самом неблагоприятном для нотариуса исходе дела взыскание с него рыночной
стоимости квартиры на момент вынесения решения суда совершенно необоснованно, особенно
если учесть, что большинство сделок проходит по стоимости, указанной в справке БТИ, и сторона
не может никакими доказательствами подтвердить факт того, что передавалась сумма иная, чем
было указано в договоре.
Также совершенно необоснованны требования истцов о возврате не суммы по договору, а о
возмещении суммы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть
ссылаются на ст. 395 ГК РФ, при этом опуская то, что статья устанавливает ответственность за
пользование чужими денежными средствами, хотя нотариус ими не пользовался и данные
претензии уместны в отношении лица, подделавшего паспорт.
Противоправность поведения
причинителя вреда
Основы законодательства РФ о нотариате от 1993 г. в ст. 17 указывают, что «нотариус,
занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном
нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее
законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный
вследствие этого ущерб». Таким образом, законодатель связывает возможность возмещения
нотариусом ущерба только в том случае, если само нотариальное действие противоречит
законодательству. При удостоверении сделки купли-продажи квартиры, при совершении которой
продавец воспользовался поддельным паспортом, нотариус все требования законодательства
выполняет. Ему согласно ст. 55 Основ предъявляются документы, подтверждающие право
собственности на квартиру, он проверяет дееспособность сторон, то есть выясняет возраст
участников сделки и пр.
Действия, совершенные лицом, использующим чужой паспорт, квалифицируются в Уголовном
кодексе РФ по ст. 159 «Мошенничество». Это умышленное преступление, характеризуется
завладением чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана. При этом
под хищением понимается совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб
собственнику имущества. То есть, подделывая паспорт, мошенник идет на обман, у него нет цели
попасться, как только он предъявит паспорт. Поддельный паспорт чаше всего предъявляется в
БТИ и в налоговой инспекции при сборе документов, потом предъявляется в комитете по
регистрации прав на недвижимость. Сомнений в подлинности паспорта нигде, в том числе и у
нотариуса, не возникает, подделывается он профессионально, и чаще всего требуется проведение
экспертизы, чтобы определить подделку. Нотариус не является экспертом-криминалистом и не в
состоянии проверить подлинность паспорта, собственника в лицо он тоже не знает. В его
обязанности согласно действующему законодательству не входит проверка всех документов на
подлинность, он только проверяет их на соответствие требованиям законодательства и отказывает
в совершении нотариального действия при таком несоответствии (ст. 48 Основ).
Кроме того, сторона по сделке при заключении договора имеет полное право ознакомиться с
паспортом другой стороны и обратить внимание на то, что он является поддельным.
Профессиональных познаний у нотариуса в данном вопросе ничуть не больше, чем у самой
стороны.
Обязанности устанавливать личность иначе, чем по паспорту, на нотариуса также не
возложено, он не может ехать в паспортный стол и сверять там фотографию в паспорте с личным
делом человека. Например, в суде г. Перми находится дело по иску к нотариусу, которому был
предъявлен паспорт, подделанный непосредственно работниками паспортного стола, то есть в
него изначально были внесены данные одного человека, а вклеена фотография другого. При этом с
нотариуса требуют возмещение за ущерб в размере более 600 тыс. руб., поскольку он «совершил
нотариальное действие, противоречащее законодательству». Такая формулировка не
соответствует действительности, и нотариусам следует отстаивать свою позицию, что они
действовали строго в рамках действующего законодательства, не совершали никаких действий,
противоречащих закону и сделали все, что от них требовалось. Каждая сторона должна в суде
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, поэтому нотариус доказывает то, что он
сделал все как положено, а истец должен указать на конкретные нарушения, ссылаясь при этом на
конкретные нормы права.
Причинная связь между
двумя первыми элементами
Действия нотариуса, совершенные полностью в рамках действующего гражданского
законодательства и законодательства о нотариате, не могли привести к тому, что истец лишился
своих денежных средств. Сделка признается недействительной не в результате нарушения
нотариусом своих обязанностей, а является следствием мошеннических действий лица,
подделавшего чужой паспорт. Деньги по договору получает также не нотариус, а преступник.
Нотариус совершает нотариальные действия на основании тех сведений и документов, которые
предъявляют ему стороны по сделке, на него не возложена обязанность подозревать каждого в
совершении преступления. В том случае, если бы паспортом воспользовался собственник
квартиры, сделка бы не могла быть признана недействительной по причине того, что нотариус
сделал что-то противозаконное, то есть отсутствует причинно-следственная связь между
действиями нотариуса и невозможностью истца получить свои деньги с мошенника. Если бы у
мошенника не было умысла на совершение преступления, то не было бы и ущерба, нанесенного
стороне по договору.
Кроме того, невозврат преступником полученных незаконно денежных средств с пострадавшей
стороны часто связан с тем, что преступник остается непойманным, что входит в компетенцию
правоохранительных органов и именно от их эффективной работы зависит исполнение решения
суда, признавшего сделку недействительной – возврат стороной полученного по сделке.
Вина причинителя вреда
В действиях нотариуса по таким делам не прослеживается вина ни в форме умысла, ни в форме
неосторожности. Нотариус не мог предвидеть последствия, которые наступают для истца, а
именно: невозвращение лицами, подделавшими паспорт, полученных ими в результате
мошеннических действий денежных средств. Иногда истцы даже обвиняют нотариусов в
«преступной небрежности», «халатном отношении к своим обязанностям», то есть фактически в
совершении преступления, при этом не приводя никаких оснований для таких заявлений.
Уголовного обвинения к нотариусу не предъявляется, истцы чаще всего не указывают, какие
действия согласно законодательству о нотариате должен был выполнить нотариус, чтобы не
«способствовать совершению преступления», и в чем конкретно состоит «халатность».
П. 1. ст. 1064 ГК РФ четко устанавливает, что вред подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. При подделке паспорта умысел на совершение преступления,
присвоение денежных средств покупателей квартиры, имеется именно у мошенника, и именно он
обязан возместить истцу понесенный ущерб. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ только «законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда», и такие
случаи отхода от принципа «недопустимости объективного вменения» прямо предусмотрены
Гражданским кодексом РФ, в частности деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих. Деятельность нотариуса не носит признаков «опасности для окружающих». Ст. 17
Основ не устанавливает, что нотариус несет ответственность при отсутствии вины с его стороны.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит
возмещению в случаях, предусмотренных законом, данного случая законодатель не предусмотрел.
Из вышеизложенного видно, что нет ни одного основания для наступления деликтной
ответственности нотариусов при использовании мошенниками поддельного паспорта при
заключении договора купли-продажи квартиры.
Кроме доводов, указанных выше, суды, отказывающие в удовлетворении иска, указывают еще
на то, что ст. 17 Основ, устанавливающая, что «ущерб возмещается нотариусом, если он не может
быть возмещен в ином порядке», не может быть применима, поскольку производство по
уголовному делу, согласно п. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
приостанавливается в связи со случаем неустановления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого, и истец не утратил своего права на возмещение ущерба в случае
обнаружения лица, совершившего преступление.
Хотелось бы заметить, что Московский городской суд как кассационная инстанция
поддерживает районные суды в том, что в исках к нотариусам нужно отказывать в тех случаях,
когда был предъявлен поддельный паспорт. Так, 12.10.2001 г. он своим определением оставил в
силе решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 27.06.2001 г. по
гражданскому делу № 2-1047 по иску гр. К. к нотариусу С. о возмещении ущерба в размере 95
тыс. долларов США. Мосгорсуд подчеркнул, что «вина нотариуса в причинении убытков истцу не
установлена, а потому не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению
убытков».
Юристам ЗАО САК «Информстрах» на сегодняшний момент удалось выиграть все
дела, связанные с исками к нотариусам о возмещении ущерба в связи с подделкой
паспорта, но участие в таких делах требует огромных затрат сил и времени. Однако по
аналогичным делам не всегда решения выносятся в пользу нотариуса и нередки случаи
возмещения нотариусами вреда пострадавшим в результате мошеннических действий. На
наш взгляд, этому способствует несовершенное законодательство, отсутствие у судей
единообразного мнения по данному вопросу. Давно созрела необходимость изменения
положений законодательства о нотариате для более четкого установления статуса
нотариуса, его прав и обязанностей, предела его ответственности за совершение им
нотариальных действий.
* По согласованию с редакцией журнала Федеральной нотариальной палаты „Нотариальный вестник”
перепечатано из научно-практического журнала „Нотариальный вестник” № 3, 2004 г. – С. 30.