Социальные риски общества и страхование

Турбина К.Е., д.э.н.,
Кельнское перестраховочное общество
г.Москва
Социальные риски общества и страхование
Изменение структуры собственности в экономике Российской Федерации,
демографическое
старение
населения,
изменение
государственной
концепции
государственных гарантий в отношение важнейших видов социальной помощи и гарантий:
таких как социальное страхование и социальное обеспечение, бесплатное медицинское
обслуживание,- неизбежно влекут за собой возникновение напряженности между
государственными ресурсами, направляемыми на эти цели, и их достаточностью. Среди
главных причин такой растущей диспропорции – необходимость увеличения
государственных расходов в связи с ростом стоимости жизни, инфляцией, ростом стоимости
медицинского обслуживания, увеличением продолжительности жизни и другими
экономическими и социальными факторами. Несмотря на рост государственных расходов на
эти цели в РФ диспропорция продолжает увеличиваться, что заставляет государство
вводить жесткое нормирование и ограничение обязательств, как в виде лимитов социальных
выплат (например, максимальное значение выплат в связи со временной утратой
трудоспособности, или пособия по беременности и родам в размере не более 13.400 рублей
в месяц независимо от фактического заработка граждан). Такая тенденция характерна не
только для РФ, но и для большинства стран с развитой экономикой.
В соответствии с п.7 Руководящих принципов, входящих в Рекомендации
Международной организации труда [1, с.592], такими стандартными социальными рисками
являются: болезнь, материнство, инвалидность, старость, смерть кормильца, безработица,
расходы в
связи с чрезвычайными обстоятельствами, производственная травма.
Европейский Кодекс социального обеспечения, являющийся частью Европейской
социальной хартии, принятой в 1961 году государствами-членами Совета Европы[2, c.11],
относит к социальным рискам, требующими государственного регулирования и
предоставления в обязательном порядке компенсаций гражданам стран-участниц:
медицинские услуги, компенсации при болезни, пособия по безработице, пособия по
старости, пособия при несчастных случаях на работе, пособия семьям, пособия по
материнству, пособия по инвалидности и пособия в случае потери кормильца [2, c.176].
Виды страховых услуг, предлагаемых страховщиками на рынке в значительной
степени, направлены на дополнение государственного социального страхования и
обеспечения, а также смягчение напряженности недостатка выделяемых государством
средств на эти цели. Среди традиционных видов добровольного социального страхования,
важность и значение которого признается Конституцией РФ (ст. 39): страхование от
несчастных случаев, пенсионное страхование, страхование жизни на случай смерти и
постоянной утраты трудоспособности, медицинское страхование, страхование на случай
критических заболеваний. Возможности страховщиков по предложению услуг в этом секторе
страхования используются довольно ограниченно. Инфантильность населения в отношении
использования этой формы страховой защиты остается значительной. В структуре
поступления страховых взносов по этим видам преимущественная роль принадлежит
договорам, заключаемым работодателями, но не самими гражданами. Следует
констатировать, что на развитие страхования не повлияли и меры государственного
стимулирования использования доходов населения на эти цели путем предоставления
налогового вычета из совокупной суммы налогооблагаемого дохода граждан, введенное в
2008-2009 годах.
Не менее важное значение для минимизации последствий социальных рисков имеют
и виды страхования ответственности в части компенсации вреда, причиненного жизни и
здоровью потерпевших. Концепция страхования ответственности в российской системе
коммерческого страхования относительна новая, ее появление можно датировать
формированием рыночных страховых отношений в стране и принятием закона «О
страховании» в 1992 году. Согласно общим правилам страховщик в пределах страхового
покрытия по договору страхования обязан компенсировать вред, причиненный
страхователем третьим лицам. Одним из наиболее значимых видов страхования, на долю
которого приходится до 25% сбора страховой премии, является обязательное страхование
ответственности владельцев транспортных средств. По таким договорам страхования
страховщик компенсирует как вред, причиненный имущество потерпевших в ДТП, так и вред,
причиненный их жизни и здоровью. Состав видов вреда, причиненных жизни и здоровью в
результате ДТП, в полной мере соответствует перечисленным ранее видам социальных
рисков. В первую очередь это – расходы на получение медицинской помощи, необходимость
расходов на реабилитацию потерпевших после травмы, выплаты в связи с утратой
кормильца, выплаты пенсий инвалидам и другие виды расходов. В совокупных страховых
выплатах по ОСАГО на эти цели выплачивается менее 2% общей суммы средств. И главной
причиной на наш взгляд является «морально устаревшее» определение компенсации
причиненного вреда в законодательстве Российской Федерации (регулирование деликтных
обязательств в соответствии с Гражданским Кодексом РФ).
Приведем один из примеров такого несоответствия. Одна из главных проблем –
определение реальных обязательств государства, и тем самым возможностей граждан – на
получение бесплатной медицинской помощи. Конституционные гарантии бесплатности
получения медицинской помощи и услуг в значительной мере трансформировались в
последнее время путем установления концепции государственных гарантий и
государственного заказа медицинским учреждениям.
Необходимость решения задачи
повышения эффективности российского здравоохранения путем целевого финансирования
медицинских учреждений и организаций не вызывает сомнения, несмотря на все сложности
формирования новой концепции выделения государственных средств. Однако, это со всей
очевидностью означает ограниченность предлагаемой модели государственного
финансирования медицинской помощи и услуг. С другой стороны, частные медицинские
учреждения имеют полное право на предоставление медицинской помощи услуг в рамках
имеющихся лицензий. С другой стороны, концепция гражданского законодательства о
компенсации причиненного вреда, предусматривает возникновение обязательства
компенсировать причинителем такой вред (а вслед за ним и страховщика) только если
потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, услуг,
расходов на социальную реабилитацию, восстановление здоровья путем дополнительного
питания и т.д. Мы видим, что принципы гражданского законодательства о компенсации
вреда, причиненного жизни и здоровью, за счет использования частно-правовых институтов
и страхования существенно отстает от формирования новых институтов и подходов к
развитию отечественного здравоохранения.
Поскольку принципы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью,
используемые в российском гражданском праве, имеют одинаковое значение для видов
страхования
ответственности,
фантом
неэффективности
страховой
защиты
распространяется на все виды выплат потерпевшим по договорам страхования
ответственности: воздушных, водных и железнодорожных перевозчиков; предприятийисточников повышенной опасности; работодателей и любые иные виды страхования
ответственности, в которых вред может быть причинен жизни и здоровью людей. Не
случайно в последнее время ведутся интенсивные дискуссии о подмене подходов к
фактической реализации практики страховых выплат по договорам обязательного
страхования ответственности: вместо компенсации реально причиненного вреда
осуществлять выплаты в фиксированных размерах, в порядке применяемой в договорах
страхования от несчастных случаев.
Инициация таких дискуссий доказывает два важных вывода. Первый –
компенсационная сущность выплат по договорам страхования ответственности
действительно имеет социальную направленность, и с точки зрения конечного получателя
средств, одинаковую социальную цель. Второй состоит в необходимости адаптации основ
законодательства о компенсации вреда в обществе к требованиям современного общества и
экономики. Этот раздел гражданского законодательства является наиболее рудиментарным
по сравнению со всеми новациями, затронувшими, например, акционерное, авторское право
и иные новые разделы ГК РФ. Такие изменения позволят придать страховым выплатам по
страхованию ответственности действительно целевой характер, перенацелив основной
компенсационный характер выплачиваемых средств на жизнь и здоровья людей, а не на
ремонт поврежденных транспортных средств или утрату иных материальных средств.
Вместе с тем страхование ответственности, как и любой другой финансовый
инструмент управления рисками, имеет ограниченную сферу применения. Важной
проблемой в системе защиты интересов общества является риск-менеджмент в системе
государственной собственности. Поскольку государство, в том числе и в превращенной
форме (в виде государственных корпораций, например, или при владении 100% пакетом
акций), остается важнейшим собственником в российской экономике, естественно возникает
вопрос о компенсации ущерба, причиненного государственным интересам, или третьим
лицам в ходе эксплуатации государственной собственности. Ярким примером является
авария на Саяно-Шушенской ГЭС, собственником которой является государство в лице ОАО
«РусГИДРО». Размер окончательного ущерба еще подлежит точному определению,
современная оценка составляет около 40,0 млрд.рублей. Страховое покрытие на случай
повреждения и утраты имущества составило около 200,0 млн. долларов США (или около 5,5
млрд. рублей, т.е. около14% прямого ущерба). Компенсации семьям погибших составляют не
более 360,0 млн.рублей (т.е. менее 1% от ущерба). На этом фоне государство потребовало
ускорить принятие закона об обязательном страховании ответственности предприятийисточников повышенной опасности. Согласно законопроекту размер страхового обеспечения
по совокупности предъявленных исков составит 6,5 млрд.рублей (т.е. в 20 раз больше, чем
фактически выплачено в результате аварии 17 августа 2009 года). Однако, исходя из
сравнения приведенных размеров ущерба и вреда в результате аварии понятно, что
существенно более важным с точки зрения управления рисками таких предприятий является
защита материальных активов и заключение договоров страхования имущества.
Представляется вполне обоснованным необходимость страхования имущества,
находящегося прямо или косвенно в государственной собственности. Для введения такого
страхования нет необходимости даже принятия закона,- достаточно соответствующего
решения Правительства, как это предусмотрено ст. 969 ГК РФ, и выработки определенных
минимальных стандартов страхового покрытия. Это позволило бы существенно сократить,
или как минимум, прогнозировать остаток стоимости риска, остающегося на собственном
удержании государственных предприятий.
Страхование имущество, как правило,
распространяется и на компенсацию расходов, связанных с ликвидацией последствий
аварий, пожаров и других чрезвычайных ситуаций. Соответственно при установлении
страхования имущества возникала бы возможности и компенсации затрат, понесенных МЧС
РФ по ликвидации последствий аварий, тогда как при страховании ответственности такого
рода затраты компенсации не подлежат.
Литература:
1. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда, т.1, Женева,
1991.
2. Европейская социальная хартия. Справочник, М., Международные отношения, 2000.