возникающих в связи с рассмотрением гражданского иска в
реклама
ВЗГЛЯД О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ с рассмотрением гражданского ИСКА В УГОЛОВНОМ процессе С. КАРАМАНОВ, начальник Департамента по надзору за законностью рассмотрения уголовных дел в судах Генеральной прокуратуры РК Вопросы рассмотрения судами гражданских исков в уго-ловном праве являются очень актуальными, так как жизнь создает многообразные ситуации по вопросам возмещения ущерба, причиненного преступными действиями виновных лиц. Развитие рыночной экономики показывает, что в сферу уголовного судопроизводства все больше вовлекаются отношения собственности как на уровне рядовых хищений чужого имущества, так и экономических преступлений, мошенничества, присвоения и растраты вверенного имущества, непосредственно связанных с материальными ценностями. Поэтому проблемы возмещения такого ущерба автоматически поднимаются на более высокий уровень реализации и решаются на более профессиональном уровне всеми заинтересованными органами в пределах компетенции, а перед юристами-практиками ставится задача использования разнообразных форм и методов защиты прав потерпевших. Статьей 26 Конституции Республики Казахстан указано, что собственность гарантируется законом. В реализацию этого конституционного положения частью 3 статьи 12 УПК РК регламентирована обязанность государства обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенсировать ему причинный преступлением ущерб. И рассмотрение гражданского иска в уголовном деле в этом плане является средством охраны имущественных интересов отдельных граждан, потерпевших от преступления, а также юридических лиц. В немалой степени эффективность правосудия определяется действенностью процессуального механизма обеспечения прав лица, которому преступлением причинен ущерб, на возмещение причиненного ему вреда при рассмотрении уголовных дел в уголовном судопроизводстве. При этом право на его возмещение реализуется путем предъявления гражданского иска в уголовном деле. Возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела установлена уголовно-процессуальным законом, а также обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда преступлением причинен материальный и моральный ущерб. С одной стороны, гражданский иск в уголовном процессе – это комплексный уголовно-процессуальный правовой институт, который представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу причинения вреда имущественным интересам в сфере уголовного судопроизводства. С другой стороны – это заявленное при производстве по уголовному делу требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. На наш взгляд, именно поэтому институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления. Гражданский иск в уголовном процессе возможен прежде всего потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. Рассмотрение гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Это помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника. Хочу отметить, что предъявление гражданского иска в уголовном деле на досудебной стадии разбирательства дела является более эффективным, чем предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, и способствует защите прав потерпевших. Ведь с момента расследования преступления можно и нужно предпринимать действия, направленные на доказывание предмета и оснований иска. Эта обязанность лежит на органе дознания и предварительного следствия и определяется общими задачами раскрытия и расследования преступлений. Таким образом, на сегодняшний день уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 163 УПК РК) предусматривает право предъявления гражданского иска, не ставя возможность предъявления иска в зависимость от появления в уголовном процессе фигуры обвиняемого. С другой стороны, запрещение предъявлять гражданский иск после начала судебного следствия является абсолютно обоснованным и объясняется необходимостью его доказывания, возможного при разбирательстве уголовного дела только на судебном следствии. Немаловажное значение имеет и то, что при одновременном рассмотрении гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба. Рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Представляется, что главным условием совместного производства должно являться соблюдение положений ст. 24 УПК РК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По общему правилу, если одновременное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска, по мнению суда, не станет причиной их нарушения, иск рассматривается в порядке уголовного судопроизводства. В случае же угрозы соблюдению названных положений суд принимает решение о передаче материалов по гражданскому иску для последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право потерпевшего (гражданского истца) на удовлетворение иска. Это предусмотрено ст. 169 ч. З УПК РК. Полагаем, что назрела необходимость инициирования изменений в УПК РК. Учитывая, что основные принципы уголовно-процессуального и гражданскопроцессуального законов основаны на равноправии сторон и состязательности процесса и в этой части не имеют противоречий, считаю, что судьба гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, должна решаться только приговором суда. Должен отметить, что в процессуальном законе остались вне поля зрения вопросы возмещения упущенной выгоды. Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возмещение гражданскому истцу упущенной выгоды, представляется верным устранить это упущение, а в готовящийся Верховным судом Республики Казахстан проект нормативного постановления по этому вопросу включить разъяснение об обязательности разрешения наряду с ущербом, непосредственно причиненным преступлением, вопроса в возмещении упущенной выгоды на основе представленных в суд (или находящихся в деле) материалов об ее размере. Кроме того, в перспективе внести в пункт 3 статьи 169 УПК РК изменения такого характера, чтобы положения этой нормы относились только к искам об упущенной выгоде. Полагаю правильным дополнить также указанный выше проект нормативного постановления положением об обязанности суда тщательно проверять вопрос обоснованности признания органом уголовного преследования физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика. Практика показывает, что нередко органы следствия и дознания признают истцами лиц, которые не входят в круг, установленный ч. 1 ст. 77 УПК РК, к примеру, лиц, которым ущерб причинен опосредованно или косвенно. В таких случаях бремя доказывания ущерба по правилам ГПК РК должно ложиться только на них, а не на орган уголовного преследования, и только в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому предлагается дополнить проект разъяснением обязанности суда в каждом конкретном случае проверять обоснованность решения органа следствия или дознания о признании лица гражданским истцом. Хотелось бы отдельно заострить внимание на положении п. 5 ст. 75 УПК РК о том, что иск потерпевшего о возмещении причиненного ему морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Полагаю, что такой двоякий подход к возмещению ущерба материального и материального не совсем понятен и удобен. Если Конституцией государства предусмотрена равная защита всех прав и свобод граждан, то почему моральный вред, вернее, вопросы его возмещения, отделяется от материального? Тем более что процессуальным законом (п. 6 ст. 162 УПК РК) указано, что если процессуальные отношения, возникающие в связи с гражданским иском, не урегулированы УПК РК, то применяются нормы ГПК РК в части, в которой они не противоречат УПК РК. Думается, это применимо к вопросу о возмещении морального вреда, порядка и размера его исчисления. Как известно, на рассмотрении Парламента государства находится законопроект, в котором предлагается изменить п. 5 ст. 75 УПК РК и предусмотреть, что “иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда рассматривается в уголовном процессе. Если такой иск не предъявлялся в уголовном деле либо оставлен без рассмотрения, то потерпевший вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства”. Думается, это логично и правильно. Важным положением процессуального закона в плане усиления правовых гарантий защиты имущественных интересов гражданского истца, полагаю, является то, что непредъявление гражданского иска в уголовном процессе, а также оставление его без рассмотрения не лишает потерпевшего права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 ст. 163 УПК РК). Проект нормативного постановления разработчика – Верховного суда Республики Казахстан – в целом достаточно полно и всесторонне раскрывает и разъясняет судебную практику применения законодательства о гражданском иске в уголовном праве. Полагаю целесообразным включить в анализируемый проект нормативного постановления положение о том, что при вступлении приговора, в котором в удовлетворении гражданского иска было отказано, в законную силу пересмотр приговора в указанной части возможен только при условии его отмены. При этом (то есть отмене приговора в части гражданского иска) в соответствии со ст. 420 УПК РК дело подлежит направлению в суд, постановивший приговор, в ином составе суда. Это подтверждается и частью 4 статьи 162 УПК РК о том, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Тогда как сегодня отдельным положением проекта нормативного постановления указано, что дело направляется на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Как видно, возникает определенное противоречие между уголовно-процессуальным законом и проектом нормативного постановления, что должно быть устранено. Также предлагается дополнить проект нормативного постановления положением о том, что если в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства отказано, рассмотрение гражданского иска в уголовном деле возможно только при условии отмены состоявшегося решения вышестоящим судом. Отдельно хотелось бы акцентировать внимание на положениях части 3 статьи 169 УПК РК о рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства при невозможности производства подробного расчета по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела. Применение судами данной нормы закона, полагаю, должно обязательно найти свое отражение в проекте нормативного постановления. Практика показывает, что эта норма закона судами трактуется как правило (а не как исключение), и иски потерпевших, гражданских истцов в значительном числе случаев оставляются без рассмотрения, что грубо нарушает их права. Поэтому в проект нормативного постановления предлагается включить положения, четко очерчивающие, конкретизирующие и разъясняющие пределы применения судами ч. 3 ст. 169 УПК РК. Допустим, предусмотреть применение этой нормы закона только при отсутствии расчета по упущенной выгоде. Этим самым, мне кажется, будет достигнута цель – на деле реализация принципа защиты материальных интересов истца. Одновременно представляется нужным поставить на обсуждение вопрос о необходимости совершенствования пункта 2 части 4 статьи 169 УПК РК. Этой нормой указано оставление иска без рассмотрения, если дело прекращено за отсутствием оснований для применения принудительных мер медицинского характера к лицу, которое по характеру совершенного им деяния и своему состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении. Получается такая ситуация: если лицо признано невменяемым и нуждающимся в принудительном лечении, то гражданский иск рассматривается совместно с уголовным делом по существу, по нему судом выносится решение: иск либо удовлетворяется полностью или частично, либо в его удовлетворении отказывается (часть 1 статьи 169 УПК РК). Если же лицо признается невменяемым, но не нуждающимся в принудительном лечении, то иск остается без рассмотрения. С точки зрения потерпевшего, гражданского истца особой разницы в том, назначит суд или нет принудительное лечение невменяемому лицу, совершившему опасное деяние, нет. Поэтому представляется верным в любом случае решать вопросы гражданского иска в рамках уголовного дела об опасном деянии невменяемого лица, независимо от того, нуждается оно в принудительном лечении или нет. Относительно проекта нормативного постановления полагаем, что в него следует включить соответствующее разъяснение практики применения названной нормы закона, одновременно обратиться к законодателю с предложением об изменении пункта 2 части 4 статьи 169 УПК РК. Среди проблемных вопросов, касающихся рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, хотелось отметить вопрос возмещения судом (приговором суда) ущерба гражданскому истцу путем взыскания средств с банковских счетов, на которые наложен арест иным государственным органом. К примеру, налоговым органом был наложен арест на имущество виновного лица, в том числе его счет в банке. А приговором суда имущество указанного лица конфисковано, и суд направил приговор суда в части взыскания средств с банковского счета в доход государства. При этом для банка как держателя имущества виновного лица оба акта государственных органов – и налогового органа, и суда – являются обязательными для исполнения. Представляется, что в таких случаях судебный акт, вступивший в законную силу, имеет приоритет перед актами других государственных органов, так как исполнение судебного акта предусмотрено статьей 76 Конституции, тогда как обязательность исполнения актов других государственных органов указана просто законами.
