Последние новеллы арбитражной практики

Последние новеллы арбитражной практики в сфере имущественного страхования
Интенсивное развитие сферы страхования, которое можно отметить в последнее время,
требует не только
совершенствования страхового законодательства, общепризнанной
страховой терминологии, но и правоприменительной практики.
Споры, вытекающие из договоров имущественного страхования, имеют широкое
распространение в практике арбитражных судов, но, несмотря на это, до настоящего времени
Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации не принято Постановления,
системно толкующего нормы страхового права. Выработка тех или правовых позиций
осуществляется, в основном, на уровне судов кассационной инстанции, реже – Высшим
арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях по конкретным делам.
При решении вопросов применения законодательства об имущественном страховании
следует, прежде всего, обратить внимание на единственное разъяснение Высшего
арбитражного суда
Российской Федерации, отраженное в Информационном письме
Президиума от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
исполнением договоров страхования».
Указанное письмо не охватывает весь спектр правоотношений в сфере имущественного
страхования, хотя своей актуальности не утратило до сих пор. Учитывая, что в
информационном письме Президиума излагаются смоделированные ситуации, без учета
возможных нюансов и тонкостей, часто исключающих применения той или иной нормы права,
назрела необходимость в подробном толковании собственно правоприменительной проблемы.
Анализ судебной практики показал, что в основном споры возникают в связи с
неисполнением или ненадлежащем исполнением договоров имущественного страхования.
Большое количество разногласий вызывает определение размера ущерба, причиненного
страховым случаем.
Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании
договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его
осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об
объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке
заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях
сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой
выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Способ определения размера ущерба, причиненного объекту страхования может быть
установлен в самом договоре страхования. Например, размер ущерба от повреждения
транспортного средства может определяться на основании счетов за фактически выполненный
ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (см. Постановление
ФАС СЗО от 26 октября 2009 г. N А56-57062/2008), либо в ходе проведения независимой
экспертизы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N
09АП-14735/2013-АК по делу N А40-136377/2012).
При этом, если договором страхования предусмотрен тот или иной порядок определения
ущерба, суды не вправе произвольно изменять согласованное сторонами условие договора
страхования и устанавливать размер ущерба иным образом (например, в ходе проведения
судебной экспертизы), поскольку данное условие в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к
существенным условиям договора.
Правомерность рассматриваемого подхода подтверждается правовой позицией,
выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. № 18081/12 по делу № А3217297/20111. В постановлении содержится разъяснение судам о критериях, по которым должен
устанавливаться размер ущерба.
Суть дела такова. ООО «Дортранс» обратилось с иском к ООО СК «Цюрих» о
взыскании страхового возмещения. Предметом спора явились убытки в виде разницы между
стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля, принадлежащего обществу и застрахованного им в страховой
компании от рисков причинения ущерба и хищения, и полученным обществом от страховой
компании в досудебном порядке страховым возмещением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд
апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил. При
этом указал на отсутствие у суда первой инстанции основания для назначения экспертизы,
так как стороны установили в договоре страхования, что сумма затрат на восстановление
транспортного средства определяется на основании оригиналов документов из ремонтной
организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного
ремонта и общество понесло фактические расходы в этом размере. Суд кассационной
инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
Высший арбитражный суд Российской Федерации согласился с судом апелляционной
инстанции и указал, что в данном случае порядок определения размера убытков установлен
соглашением сторон. Суд первой инстанции неосновательно признал, что имеющиеся у сторон
разногласия по размеру убытков должны быть разрешены процессуальным способом в форме
оценки доказательств и, в частности, заключения экспертизы, которую и назначил.
Назначения экспертизы не требовалось, поскольку обществом убытки определены в
соответствии с договором страхования и фактически понесены.
Таким образом, в целях правильного разрешения спора, возникшего в связи с
неисполнением договора страхования, определяющее значение для установления размера
ущерба в суде имеют положения правил страхования и условия договора страхования.
***
В последнее время в целях правильного применения норм страхового права при
разрешении конфликтов в сфере страхования ответственности арбитражными судами
выработан ряд новых правовых позиций, направленных на защиту законных прав и интересов
страхователей.
Особое значение в практике судов имеет оценка документов, подтверждающих размер
ущерба от страхового случая. По общему правилу, обязанность по представлению надлежащих
доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, возлагается на страхователя.
Условия договоров страхования, как правило, содержат перечень документов, которые должны
быть представлены страхователем в подтверждение факта наступления страхового случая и
Есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами
1
2
размера ущерба. В случае непредоставления таких документов, страховщик по условиям
договора, вправе отказать в выплате страхового возмещения.
С данной позицией страховщиков соглашаются и суды. В этой связи заслуживает
внимание Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012
по делу N А40-13390/12-89-62.
В ходе рассмотрения судами дела о взыскании страхового возмещения по договору
страхования товарно-материальных ценностей на складе было установлено, что
«страхователь не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер
материального ущерба по факту повреждения товарно-материальных ценностей, а из
представленных им документов не представляется возможным установить количество и
стоимость поврежденного товара, следовательно, невозможно и произвести расчет размера
убытков в застрахованном имуществе». На этом основании суд первой инстанции отказал
страхователю (истцу) в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, сославшись на
то, что страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную договором страхования, по
представлению документов первичного складского/бухгалтерского учета, тогда как такая
обязанность не является формальной.
Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами
нижестоящих судов. Толкуя условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что
они содержат примерный перечень документов, которые страхователь должен представить
для определения размера страхового возмещения.
В связи с тем, что страхователь ведет складской учет в электронном виде, что не
противоречит законодательству, суды должны были принять это обстоятельство во
внимание, и установить какие бухгалтерские документы соответствуют такой политике и
какие имеются у истца в наличии. При необходимости следует рассмотреть вопрос о
назначении бухгалтерской экспертизы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что невозможность
определить по бухгалтерским документам страхователя сумму товарно-материальных
ценностей на складе в день пожара, не лишает его права обосновывать размер ущерба иными
доказательствами, которыми он располагает.
Такой подход суда согласуется с положениями статей 961, 963, 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации, называющих обстоятельства, которые при наступившем
страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его
от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер
или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Обязанность по определению перечня документов, необходимых страховщику для
определения размера ущерба, возлагается на последнего. При отсутствии в договоре
страхования точного перечня документов, которые должны быть предоставлены страхователем
при наступлении страхового случае, отказ страховщика в выплате страхового возмещения
незаконен. При этом задача суда в этом случае состоит в оценке достоверности и
достаточности представленных страхователем документов.
***
3
Претерпела изменения позиция арбитражных судов относительно взыскания со
страховщика убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения. Речь
идет о тех случаях, когда на страхование принимается предмет, находящийся в залоге у банка.
На практике кредит предоставляется с условием о заключении договора страхования, и
выгодоприобреталем по договору страхования является банк, имеющий страховой интерес.
Конструкция договора страхования, предусматривающая при наступлении страхового
случая выплату страхового возмещения в пользу банка как выгодоприобретателя (в
соответствии со ст.ст. 343, 930 ГК РФ), предполагает безусловную обязанность страховщика
осуществить страховую выплату в срок, а банка – направить полученное страховое возмещение
в счет погашения кредита.
Это вытекает из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель имеет
право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или
повреждение заложенного имущества.
Обязательство по уплате процентов возложено на страхователя (заемщика) кредитным
договором. При этом такая обязанность прекращается в связи с погашением задолженности по
кредиту (в случае, если по условиям кредитного договора проценты начисляются на остаток
ссудной задолженности).
Одновременная выплата страховщиком страхового возмещения банку единовременно и
в полном объеме прекращает правоотношения между банком и страхователем (заемщиком),
вытекающие из кредитного договора, а, следовательно, и обязанность страхователя по выплате
процентов по кредиту.
Несвоевременная выплата страховщиком страхового возмещения может повлечь
невозможность своевременного погашения кредита (поскольку он погашается за счет этой
выплаты), и как следствие, возникновение убытков у страхователя в виде уплаты процентов по
кредиту за период просрочки страховщика.
До недавнего времени суды, в основном, отказывали во взыскании со страховщика
убытков в виде процентов за пользование кредитом, и отрицали наличие причинноследственной связи между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате
процентов за пользование кредитом. Такая позиция была отражена в Определении Высшего
арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2011г. № ВАС-18654/10, Постановлении
ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А17-832/2010.
В 2012 года Высшим арбитражным судом Российской Федерации определена иная
практика применения законодательства по вопросам взыскания убытков в виде процентов за
пользование кредитом, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения,
согласно которой уплаченные заемщиком проценты по кредитному договору подлежат
возмещению со стороны страховщика.
В Постановлении от 24.04.2012г. № 16327/11 по делу А79-12041/2010г.2 Президиум
Высшего арбитражного суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые
позиции.
Во-первых,
если
страхователь
(заемщик
по
кредитному
договору)
и
выгодоприобретатель (банк) в судебном порядке потребовали от страховщика выплаты
Есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами.
2
4
страхового возмещения, то ими согласованно выражена воля на досрочное прекращение
кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Во-вторых, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату
процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь.
Несвоевременность получения страховой выплаты является условием для взыскания
процентов по кредиту в качестве убытков, если кредит мог быть погашен путем реализации
договора
страхования
(осуществления
страховой
выплаты
заимодавцу
как
выгодоприобретателю по договору страхования).
Такая позиция подтверждает наличие правовой связи между кредитным и страховым
договором, поскольку конечной целью таких обязательств является погашение кредита.
Вопросы недействительности договора имущественного страхования нередко становятся
предметом рассмотрения судов.
Положения пункта 1 статьи 944 ГК РФ возлагают на страхователя обязанность по
информированию страховой организации обо всех известных ему обстоятельствах, влияющих
на вероятность наступления страхового случая и определение размера возможных убытков.
Положения ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня существенных обстоятельств,
лишь указывают на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его
письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).
Сложившаяся к настоящему моменту правоприменительная практика по данному
вопросу существенных изменений не претерпела. По-прежнему большинство обращений
страховщиков в суд с иском о признании недействительным договора страхования по
указанному мотиву имеет отрицательный результат.
Страхователь, как лицо, более информированное о существенных обстоятельствах
страхового риска, обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику
достоверные сведения относительно имущества, принимаемого на страхование и обстоятельств,
влияющих на возможность наступления страхового случая, отвечая на вопросы страховщика.
Обязанность выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, суды возлагают на
страховщика. Суды акцентируют внимание на специфическом статусе страховщика, как лица,
осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, а значит, более
сведущего в определении факторов риска.
Суды не усматривают наличия у страхователя умысла на введение страховщика в
заблуждение и противоправной цели, при условии, если какие-либо существенные
обстоятельства не были доведены им до страховщика.
При этом если страховщик не воспользовался своим правом на направление запроса
страхователю для уточнения спорных сведений либо на оценку страхового риска путем осмотра
или назначения экспертизы либо собственными силами, в иске о признании недействительным
договора страхования суды отказывают3.
3
См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу N А26-3722/2012, Постановление ФАС
Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А12-3748/2011, Постановление ФАС Московского округа от
22.03.2012 по делу N А40-50322/11-30-421.
5
Обязательным условием для применения судами нормы о недействительности сделки
(статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие у страхователя
умысла (см. Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17956/12 по делу N А40-105278/11-59926).
Если наличие или отсутствие умысла у страхователя судами устанавливается без
особенных затруднений, то вопрос о правовых последствиях сообщения страхователем
заведомо ложных сведений относительно вероятности наступления страхового случая,
разрешается судами по-разному.
Несмотря на то, что последствия таких действий страхователя установлены в пункте 3
статьи 944 ГК РФ и заключаются в предоставлении страховщику возможности потребовать
признания договора страхования недействительным, имеется практика, в соответствии с
которой суды признают обоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а
вопрос о действительности договора страхования судами не оценивается вовсе.
Такая практика представлена постановлением ФАС Северо-Западного округа от
17.11.2011 по делу N А56-59903/2010, рассмотревшим иск о взыскании страхового возмещения
по договору имущественного страхования. Суды признали сообщение страхователем ложных
сведений относительно места нахождения подлинного свидетельства о регистрации
автомашины обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Вопрос о недействительности договора страхования в данном деле судами не
рассматривался.
Определением ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-658/12 по делу N А56-59903/2010 отказано
в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не поставила под сомнение саму возможность указания сторонами в
договоре страхования иных, чем указано в законе, оснований для освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения и пришла к выводу о законности такого основания
освобождения от внесения страховой выплаты:
«Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в
договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при
заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме
предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения».
Рассмотренные проблемы применения законодательства в сфере имущественного
страхования, на наш взгляд, требуют соответствующих комплексных разъяснений Пленума
высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Светлана Громадская,
адвокат Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры»
11.09.2013
6