Минский областной суд Заявитель: Васильев Роман Игоревич
реклама
Минский областной суд Заявитель: Васильев Роман Игоревич Проживающий: Жодино, __________ ЖАЛОБА (на постановление по делу об административном правонарушении) 14 июля 2011 года судьёй суда города Жодино Минской области Самойло Н.Ф. в отношении меня было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.17.1 КоАП Республики Беларусь и на меня было наложено административное взыскание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток. Считаю вынесенное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям: - Из материалов дела видно, что свидетелями моего якобы «правонарушения» являются сотрудники милиции Назаров А.И. и Петрушеня Г.А., которые показали в суде, что после того как о/у ОБЭП Жодинского ГОВД Муравский С.Г. предложил мне покинуть площадь, расположенную у входа в магазин «Универсам Центральный», я стал высказывать свое недовольство данными требованиями, беспричинно ругался при этом нецензурной бранью. Они находились примерно в 20 метрах от меня, все слышали и задержали меня, когда я уже зашел в кафе «Бистро», указанного магазина. Сам о/у ОБЭП Жодинского ГОВД Муравский С.Г. на суде не подтвердил пояснения Назарова А.И. и Петрушени Г.А. о моей нецензурной брани. Муравский С.Г. пояснил, что действительно требовал покинуть указанное место, самой нецензурной брани он не слышал. Хотя как утверждают свидетели Назаров А.И. и Петрушеня Г.А., именно в ответ на требования покинуть площадь я стал ругаться нецензурной бранью. Таким образом, выглядит нелогично, что Муравский С.Г. не слышал моей нецензурной брани. Назаров А.И. и Петрушеня Г.А. так и не смогли пояснить, какими именно нецензурными выражениями я ругался, что ставит под сомнения достоверность этих доказательств по смыслу ч.6 ст. 6.14 ПИКоАП Республики Беларусь. Объяснения свидетеля Сивца С.Е. заместителя начальника Жодинского ГОВД не могут являться относящимися к делу по смыслу ч.2 ст. 6.14 ПИКоАП 1 Республики Беларусь, поскольку он не присутствовал при задержании, а все его объяснения строятся со слов Назарова А.И. и Петрушени Г.А.. - Даже если и предположить, что я совершал инкриминируемое мне правонарушение, то действия, описанные в протоколе об административном правонарушении никак нельзя охарактеризовать как хулиганство. Так статья 17.1 КоАП Республики Беларусь гласит, нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу, – влекут наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин или административный арест. Из статьи видно, что сама по себе нецензурная брань не является правонарушением. Составляющей частью правонарушения должна быть нецензурная брань в общественном месте нарушающая общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающаяся в явном неуважении к обществу. В суде не было представлено ни одного потерпевшего от моей якобы нецензурной брани, также не было представителей общества, и организаций, равно как и отдельных граждан, в отношении которых я выразил явное неуважение. Таким образом, можно утверждать, что правонарушение, инкриминируемое мне, я не только не совершал, но и описанные в протоколе об административном правонарушении деяния никак не могут подпадать под действия, предусмотренные ст.17.1 КоАП Республики Беларусь - хулиганство. - Основными свидетелями, подтверждающими мои, якобы противоправные действия являются сотрудники милиции, лица явно заинтересованные в исходе данного дела, поскольку в противном случае мое задержание будет признано незаконным, и они будут привлечены к ответственности. Объяснения свидетелей защиты Соловьева С.П. и Лапицкой С.А. суд не принял во внимание, и ничем не подтвердил их заинтересованность. Доказательная база не может строиться лишь на сомнительных объяснениях сотрудников милиции, которые даже не могли пояснить, какими именно нецензурными выражениями я ругался. Таким образом, делаю вывод, что доказательная база инкриминируемого правонарушения по ст.17.1 КоАП не только является недопустимой, так как строиться на сомнительных расходящихся объяснениях сотрудников милиции, но и не может квалифицироваться как состав этого правонарушения, поскольку орган, ведущий административный процесс не представил потерпевших. Вывод суда о хулиганском мотиве моих действий (нарушение общественного порядка и стремления проявить явное неуважение к обществу, продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, 2 правам иных лиц) не подтверждается доказательствами, и является не более чем надуманным, поскольку нет потерпевших от инкриминируемого мне правонарушения. Кроме того, требования о/у ОБЭП Жодинского ГОВД Муравского С.Г. покинуть площадь, расположенную у входа в магазин «Универсам Центральный» не является законными, стоять возле магазина не является нарушением закона. Поскольку явных доказательств в инкриминируемом мне правонарушении не имеется то в соответствии с ч.4 ст.2.7 ПИКоАП Республики Беларусь, сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, должны толковаться в его пользу. Исходя из вышеизложенного, исполнительным кодексом Республики правонарушениях ПРОШУ: руководствуясь Процессуально Беларусь об административных 1. В связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Приложение: - государственная пошлина в размере 1 базовой величины, что составляет 35 000 белорусских рублей. 18 июля 2011 года Васильев Р. И. 3
