Индивидуальность как предмет исследования общей психологии

1
К.психол.н. Чеснокова М.Г.
Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, Россия
Индивидуальность
как предмет исследования общей психологии
В настоящее время на изучение проблемы индивидуальности претендует
несколько областей психологического знания ─ психология индивидуальных
различий, психология личности, психология одаренности. При этом общая
психология за редким исключением рассматривается как дисциплина, которая
по самому определению не способна решить эту проблему.
Противопоставление
общего
и
индивидуального
в
философской
методологии связывается с именами Г.Риккерта и В.Виндельбанда. В основе
данного противопоставления лежит аристотелевский критерий закономерности,
связывающий закон с повторяемостью явлений. Следуя этой логике, В.Дильтей
пришел
к
выводу,
что
единственно
возможным
способом
изучения
индивидуальности является ее описание. Считая, что основу психической
жизни личности составляют некоторые «общие качественные определения», он
полагал, что люди различаются количественным соотношением этих общих
качеств. Тем самым в рамках описательной психологии были заложены
основания количественного подхода к изучению индивидуальности. В
психологии Дильтея человек рассматривался прежде всего как существо
переживающее. Это определило методологический ракурс рассмотрения
проблемы индивидуальности ─ как «индивидуальности для себя». При
взаимодействии с другими индивидуальность, по Дильтею, неизменно
сохраняет свою самобытность.
Новый поворот в изучении индивидуальности пришел со стороны
практики. В повседневной жизни мы судим об индивидуальности по тем
признакам, которые отличают человека от других людей. Кроме того, в
2
большинстве случаев общественная практика имеет дело со значительными
группами людей. Объективный поворот в изучении индивидуальности как
«индивидуальности
для
других»
привел
к
изменению
критерия
индивидуальности. Таким критерием в новом контексте оказывается не столько
неповторимость тех или иных качеств, сколько их типовые различия. Так
возникает
психология
индивидуальных
различий.
Отказ
от
изучения
единственного в пользу изучения типа вернул в психологию задачу объяснения
индивидуальных
различий.
Проблема
объяснения
решается
в
дифференциальной психологии через обращение к факторам среды и
наследственности. Изучение же действительно исключительных, уникальных
человеческих способностей становится предметом другой дисциплины ─
психологии одаренности.
Распадение
различными
проблемы
областями
индивидуальности
психологии
и
разделение
ее
между
оставляет
открытым
вопрос
о
психологическом критерии индивидуальности. Либо это любой индивид в чемто отличный от других. Либо индивидуальность есть явление исключительное,
обладающее особой значимостью не только для себя (феноменологический
подход), но и для других (объективный подход).
Эта проблема стала центральной для современной психологии личности.
А.Г.Асмолов
биотипическое
(Асмолов,
в
2001)
человеке,
различает
составляющее
индивидные
предмет
свойства
─
психофизиологии
индивидуальных различий, и социотипическое ─ собственно личность. И то, и
другое противопоставляется им индивидуальности как высшему уровню
развития личности, функция которой состоит в преодолении типа, «нормы»
как в себе, так и в обществе (единство субъективного и объективного
критериев) и выведении человека и общества в целом на новые рубежи
исторического развития.
3
Однако идея противоположности индивидуального и социотипического
опровергается другими исследователями. Так Л.С.Выготский, анализируя
развитие дефективного ребенка, показал, что обретение социальной нормы
достигается здесь путем одностороннего, гипертрофированного развития
отдельных
сторон
(гипертрофированное
развитие
индивидуальности).
Индивидуализация процесса усвоения культурного содержания наблюдается и
в норме. Развитие исключительных индивидуальных способностей (следствие
компенсации
дефекта)
может
приобретать
в
социальном
контексте
общественное значение. В.С.Мерлин (Мерлин, 1996), отмечая ограниченность
одностороннего понимания развития личности социумом, подчеркивал, что
само социтипическое формируется посредством индивидуального.
В
интерпретации
индивидуальности
Выготский
придерживался
структурного подхода ─ индивидуальность есть «иерархия психических
функций». Удивительным образом, сходное представление лежит в основе
метода психологических профилей Г.И.Россолимо. Это говорит о том, что во
взглядах на проблему индивидуальности Выготский в определенных аспектах
еще опирался на концепцию индивидуальных различий.
На
этом
фоне
выделяются
антиэлементаристские
теории
индивидуальности. Это, прежде всего, теории А.Ф.Лазурского, В.С.Мерлина и
А.Г.Асмолова. Пространство индивидуальности видится этими авторами не
внутри индивида, а вне его: в своеобразии отношений индивида со средой
(Лазурский), в особенностях индивидуального стиля деятельности (Мерлин), в
перестройке
существующих
общественных
«образцов»
деятельности
и
отношений между людьми (Асмолов).
В
настоящее
время
все
индивидуальности:
количественный и качественный,
вышеназванные
подходы
к
изучению
4
объективный и феноменологический,
элементаристский и структурный,
Центрированный
на
индивиде
и
выходящий
в
поисках
определения
индивидуальности за его пределы ─ сосуществуют, формируя весьма пеструю
и противоречивую проблематику психологии индивидуальности.
Анализ истории вопроса приводит нас к выводу о необходимости
методологического
анализа
проблемы
построения
психологического
исследования индивидуальности. Многие противоречия указанной области, на
наш взгляд, могут быть сняты в результате изменения исходного ракурса
рассмотрения ее актуальных проблем. Назовем некоторые необходимые, с
нашей точки зрения, направления этих изменений.
Последовательное проведение принципа историзма в области
исследования психологии индивидуальности
Индивидуальность ─ это социально-исторический феномен. Как пишет
Л.М.Баткин: «Ярко своеобразные люди встречались, конечно, всегда и всюду…
однако это не означает, что во всякую эпоху такие люди сами дорожили в себе
─ и общество в них ─ именно личной оригинальностью, или хотя бы
признавали ее естественным человеческим свойством, или вообще замечали и
знали, что это такое» (Баткин, 1989, с. 3). Подлинное бытие индивидуальности
начинается с того момента, когда общество начинает признавать самоценность
индивидуальности (индивидуального мнения, вкуса, дарования, образа жизни),
возможность и право индивида быть не таким, как другие.
В истории общества можно выделить три основные формы отношения
общества к индивидуальности.
1. Отрицание (игнорирование) индивидуальности, когда человеческое «Я»
оценивается не само по себе, но лишь в контексте его причастности
5
целому (роду, полису, Богу, социальной системе). Частным случаем
подобного отношения является восприятие индивидуальности как
прямой угрозы обществу. Такой тип отношения наиболее характерен для
традиционных обществ.
2. Признание ценности индивидуальности с точки зрения возможности
обмена деятельностями, продуктами труда, знаниями, способностями.
Индивидуальные
различия
(как
предпосылка
любого
обмена)
приобретают характер общественной ценности. Они поддерживаются и
культивируются
обществом.
Подобная
форма
отношения
к
индивидуальности составляет специфическую черту капиталистического
общества.
3. Признание ценности индивидуальности с точки зрения того вклада,
который она вносит в развитие общества. Общественную ценность здесь
имеют
индивиды,
обладающие
действительно
неординарными
человеческими способностями и создающие нечто принципиально новое
и
значимое
для
всех.
Индивидуальная
творческая
деятельность
объективно обладает ценностью в любом обществе. Однако на уровне
общественного
сознания
подлинная
ценность
индивидуальной
деятельности начинает осознаваться лишь в самое последнее время.
В контексте психологического исследования существенно то, какая именно
социально-историческая форма индивидуальности берется в качестве предмета
изучения. Так элементаристский подход к изучению индивидуальности
достаточно точно отражает частичный характер вовлеченности индивида в
общественную деятельность в капиталистическом обществе, продуктом
которой и является черта, функция, способность. При этом значительная часть
личности остается не востребована обществом, реализуясь исключительно
частным образом. Разобщенность частной и общественной жизни ведет к
дезинтегрированности личности, что и фиксирует психология индивидуальных
6
различий ─ эта психология индивидуальности капиталистического общества.
Р.Смит, говоря о психологизации современного общества, констатирует, что в
западном обществе люди присваивают идентичность в терминах психологии
различий
(Смт,2008).
Напротив,
интегральная
индивидуальность
(по
В.С.Мерлину) является в современном обществе скорее исключением, чем
правилом.
Новое понимание детерминизма
Окружающий нас мир по большому счету представляет собой не что иное,
как продукт жизнедеятельности живых существ, среди которых центральная
роль принадлежит человеку. Человек есть главная детерминанта развития
этого мира. Созданный им мир в свою очередь влияет на человека.
Детерминация, следовательно, носит не линейный, а круговой характер. Это
детерминация детерминации. Сущность человека в этом контексте предстает
как единство детерминирующего и детерминируемого. В условиях социального
отчуждения эта внутренняя противоположность человека выступает в форме
внешней противоположности: человек ─ мир. Подчиняясь законам им же сами
организованной деятельности, человек попадает в зависимость от созданного
им мира, утрачивая себя как Творца этого мира и утверждая одностороннюю
детерминацию себя миром.
Абсолютизация
внешней,
социальной
детерминации
составляет
отличительную особенность современной естественнонаучной парадигмы в
психологии. Между тем, как писал К.Маркс, «материалистическое учение о
том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания… забывает, что
обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть
воспитан» (Маркс, 1955, с. 3). Принцип конструктивизма, напротив,
абсолютизирует другой полюс системы человек ─ мир. Тогда, как подлинное
содержание
принципа
детерминизма
предполагает
признание
единства
детерминирующего и детерминируемого начал в человеке. Отличительной
7
чертой
индивидуальности
является
утверждение
самоценности
своего
творческого начала, преодоление самоотчуждения и утверждение себя как
детерминанты развития этого мира.
Переход от абстрактно-общего к конкретно-общему в психологии
Возникнув в ΧIΧ веке как эмпирическая наука, психология впитала в себя
эмпирическое понимание общего, выработанное школой Дж.Локка. Согласно
этому подходу, общее ищется в физических свойствах самих вещей и
определяется как одинаковое для них всех. Такое общее существует не как
реальный феномен, а как чистая абстракция человеческого ума. Понимание
общего как принадлежащего каждому отдельному индивиду легло в основу
классической
психологии,
не
видевшей
противоречия
между
общим
характером предмета исследования (сознание) и индивидуальным способом его
изучения (интроспекция). То же абстрактное понимание общего фактически
сохраняется и в современной психологии, порождая схизис академической и
практической психологии. Между тем, как показал Э.В.Ильенков, существует
иное диалектическое понимание общего, идущее от Г.Гегеля и К.Маркса. С
точки зрения диалектического подхода, общее есть реальная общность людей
(или явлений), основанная на их объективной связи друг с другом. Общее есть
закон этой связи, носящий конкретно-исторический характер, возникающий,
сохраняющийся и изменяющийся силами самих людей. Любая общность
удерживается не столько сходством, сколько противоположностью входящих в
нее элементов (работодатель ─ наемный работник). Эта противоположность
(принцип взаимодействия) является источником существования и развития всей
системы. Общее есть реально существующее особенное, которое приобретает
характер общего в силу того, в силу чего оно становится отправной точкой
развития новой системы. Принципиальную значимость смены основания общей
психологии с абстрактно-общего на конкретно-общее в полной мере осознали в
отечественной психологии, пожалуй, только Э.В.Ильенков и Л.С.Выготский.
8
Неслучайно имена Л.С.Выготского и Э.В.Ильенкова были поставлены в один
ряд немногочисленной группы диалектически мыслящих ученых-марксистов
советской эпохи (Мареев, 2008). Однако первый, строго говоря, не был
психологом, а второй физически не успел до конца воплотить свой замысел
построения «диалектики психологии», заявленный им в «Историческом смысле
психологического кризиса». Какие следствия новое понимание общего может
иметь для психологии?
1. Носителем общих психических свойств является не индивид, а
человеческая общность на данном этапе исторического развития.
2. Общие психические свойства человека не равномерно представлены у
разных индивидов. Степень выраженности общих свойств может быть
различной: от крайней ущербности до максимальной полноты. Различия
между индивидами носят не количественный, а качественный характер и
подчиняются принципу дополнительности: недоразвитие определенных
свойств у одного индивида компенсируется преобладающим развитием
этих свойств у другого индивида, образующего с ним реально
действующую общность. Таким образом, подлинно общее выступает на
уровне индивидов как разделенное общее. Формула общего здесь
выглядит следующим образом:
Различное + Различное ꞊ Противоположное ꞊ Общее
3. Особенностью
человека
как
биологического
существа
является
врожденная пластичность его телесной организации, составляющая
основу
многообразных
вариантов
развития
человеческой
индивидуальности. Биологически «особенное» одновременно выступает
как то общее, которое дает начало развитию человечески «особенному» ─
индивидуальному. Формула общего здесь выглядит так:
Особенное (биологическое) ꞊ Общее ꞊ Особенное (человеческое)
9
4. Возникновение новых или исключительных способностей у одного
индивида одновременно является и развитием общих (совокупных)
способностей человека как родового существа. Все, что существует в
общем, приобретает значение этого общего как существующего для
других. То, к чему способен другой человек, способен и я в силу нашей
общей способности быть человеком. Другой выступает для меня как
реальное воплощение моего потенциального «Я» (мое иное «Я»), как зона
моего ближайшего развития. Таким образом, индивидуальное и общее
представляют
собой
диалектическую,
а
не
абсолютную
противоположность. Индивидуальность несет на себе печать общего. И
характер этого «отпечатка» определяется, в конечном счете, той ролью,
которую играет индивидуальность в системе общего. Как писал
Л.С.Выготский:
«Нам
нужно
отвоевать
для
психологии
право
рассматривать единичное, индивида как социальный микрокосм, как тип,
как выражение или меру общества» (Выготский, 1982, с. 403). Формула
общего здесь предстает как:
Индивидуальное ꞊ Общее
В настоящее время проблема индивидуальности является тем пределом, в
который упирается и перед которым останавливается общая психология,
рассматривающая общее как абстрактно-общее. Нежелание психологии увидеть
общее как конкретный принцип взаимодействия людей способствовало
укреплению представлений об общих законах как неизменных законах
психического развития. Одним из таких законов является принцип овладения
собственным поведением онтогенезе. Выготский считал, что овладение
собственным поведением осуществляется человеком по тому же принципу, что
и овладение поведением другого в системе отношений начальник ─
подчиненный: один овладевает, другой овладеваем. Очевидно, что такой тип
социальных отношений имеет конкретно-исторический характер. Возможны и
10
другие формы социальных отношений, например, сотрудничество. При этом
интериоризация принципа сотрудничества ведет к формированию качественно
иной структуры психического по сравнению с принципом овладения. Между
тем мы говорим о принципе овладения собственным поведением как о
единственном законе развития произвольности.
На наш взгляд, тайна индивидуальности может быть раскрыта только на
основе более углубленного изучения проблемы общего. Общее должно быть
понято не как исходный постулат, а как научная проблема и общий закон
развития общей психологии. А постановка проблемы индивидуальности ─ как
зона ее ближайшего развития.
Литература:
1. Асмолов А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического
анализа. М.: Смысл, 2001.
2. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.:
Наука, 1989.
3. Выготский Л.С. Собр. соч. в 6 тт. М.: Педагогика, 1982. Т. 1.
4. Мареев С.Н. Из истории советской философии: Лукач ─ Выготский ─
Ильенков. М.: Культурная революция, 2008.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М.: Политиздат, 1955. 2-е изд. Т. 3.
6. Мерлин В.С. Психология индивидуальности. М. ─ Воронеж, 1996.
7. Смит Р. История психологии. М.: Изд. Центр «Академия», 2008.