СОГЛАСОВАНИЕ СКАЗУЕМОГО С ПОДЛЕЖАЩИМ, ВЫРАЖЕННЫМ СЧЕТНЫМ ОБОРОТОМ: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ (ПО ДАННЫМ НКРЯ) Ю.М. Кувшинская Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики Г. Москва, Россия В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 11-01-0228, реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2012-2013 гг. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным счетным оборотом, относится к проблемным вопросам стилистики, так как здесь допускаются вариантные формы числа сказуемого – единственное или множественное. Исследователи и авторы справочников по стилистике1 описывают условия, влияющие на выбор той или иной формы числа, однако отмечают, что «перечисленные факторы лишь поддерживают выбор единственного или множественного числа, а не предписывают его однозначно»2. В данной работе предпринимается попытка статистически исследовать правила согласования сказуемого с подлежащим, выраженным счетным оборотом, в современной письменной речи - за период последнего десятилетия, с 2000 по 2010 г. и рассмотреть тенденции и факторы, определяющие развитие вариативности. Исследование проводилось на базе НКРЯ, рассматривалось 894 примера и дополнительно 169 примеров в исследовании отдельных случаев. Из истории славянских языков известно, что в старославянском языке счетные обороты требовали вполне определенных форм от сказуемого, если выступали в роли подлежащего. Выбор числа сказуемого зависел от числительного: сочетание с числительным два сопровождалось употреблением двойственного числа; сочетания с три и четыре – множ. числа, т.к. три и четыре представляли собой прилагательные и согласовывались с существительным, к которому относились. Числительные от пяти до десяти, а также сто, были существительными, и сказуемое согласовывалось с числительным в ед.ч. Однако уже тогда норма не была строгой, в старославянских памятниках встречается немало примеров смыслового согласования сказуемого с подлежащим, включающим числительные от пяти до десяти3.А.Е. Супрун полагает, что далее «происходила экспансия форм множественного числа, приведшая к тому, что в современных болгарском и македонском языках множественное число подавляющим образом преобладает. Возможно, что в более раннюю, праславянскую эпоху господствовали, наоборот, формы единственного числа, вытеснявшиеся позже множественным»4. Проблема выбора числа при согласовании здесь связана со становлением числительного как самостоятельной части речи и необходимостью унификации категории числа у разных числительных. Как указывает А.Е. 1 Супрун, разные славянские языки избрали разный путь унификации, причем восточнославянские языки стремятся к нейтральному отношению к грамматическому числу, а не к выбору строго единственного или множественного5. В современном русском языке, где числительное существует как самостоятельная часть речи, в целом, за исключением отдельных слов, не обладающая категориями рода и числа6, при согласовании сказуемого с подлежащим, включающим количественное числительное, сохраняется вариативность форм ед. и мн.ч. В статистическом исследовании Л.К. Граудиной и ее соавторов, проведенном на речевом материале 60-70-х гг, отмечено, что множ.число сказуемого употребляется в подобных предложениях почти равноправно с ед.ч., но несколько чаще ( ед.ч. 46,47% : мн.ч. 53,53%)7. Таким образом, данные подтверждают предположение о нейтральном отношении к грамматическому числу числительного в восточнославянских языках, а значит, к равноправному выбору между ед. и мн.ч. сказуемого в предложениях со счетными оборотами. Однако в результате анализа материала НКРЯ выяснилось, что множественное число сказуемого в современной речи употребляется более чем в 2 раза чаще, чем единственное. Общее соотношение форм ед. и мн. числа составляет 262 : 632 (29% ед.ч. : 71% мн.ч.). Таким образом, современная речевая практика демонстрирует тенденцию к употреблению именно множ.числа сказуемого в предложениях с подлежащим – счетным оборотом. Объяснением этому может быть, прежде всего, историческое развитие категории числительного. Специальное изучение изменения согласования сказуемого со счетным оборотом на протяжении истории могло бы дать ответ на вопрос о том, действительно ли русский язык унифицировал нейтральное отношение к числу у числительного, или унификация происходила скорее по модели болгарского и македонского языков, где в этих случаях используется мн.ч. сказуемого8. В то же время вероятно и то, что формы ед. и мн. числа сказуемого в таких предложениях были равноправны и смещение в сторону форм множ.числа произошло не так давно под влиянием условий контекста, в силу общей тенденции к согласованию по смыслу, которую авторы справочников отмечают и по отношению к согласованию сказуемого с другими именными сочетаниями (например, со словами типа большинство9), по причине общего сближения письменной и устной речи. Какие условия контекста влияют на выбор форм числа сказуемого в современной речи?10 Согласно анализу нашей выборки, релевантными для выбора той или иной формы числа сказуемого оказались следующие условия: Сказуемое употребляется только в форме множ. числа, если: 2 в предложении есть указательные или определительные местоимения, выступающие в функции согласованных определений: Были представлены все десять духовых и ударных инструментов симфонической партитуры. 11 в предложении есть однородные сказуемые: «Обоснованы и в настоящее время экспериментально изучаются две структуры способов учебной работы школьников…»12 Есть и другие условия, способствующие выбору множ. числа более чем в 75% примеров и поэтому названные нами «сильными» факторами: Любые согласованные определения, в том числе приложения (соотношение форм ед. и мн.ч. – 13% : 87%). Наличие определительного придаточного с местоимением «который» (соотношение форм ед. и мн.ч. – 19% : 81%). Наличие однородных подлежащих (соотношение форм ед. и мн.ч. – 20% : 80%). При составном глагольном сказуемом (соотношение форм ед. и мн.ч. – 3% : 97%), а также при составном именном сказуемым в предложениях с именной частью, выраженной существительным (12% : 88%), прилагательным (18% : 82 %); кратким страдательным причастием (22% : 78%). Учебная-научная, производственная, официально-деловая и публицистическая речевая сфера (соотношение ед. и мн.ч. см. в табл.1). Таблица 1. Выбор числа сказуемого в зависимости от сферы речи Сфера речи Форма сказуемого Единственное Множественное число число Производственная 6 примеров 40 примеров (13%) (87%) Учебно-научная 29 примеров 130 примеров (18%) (82%) Официально-деловая 24 примеров 77 примеров (24%) (76%) Публицистическая 140 примеров 380 примеров (27%) (73%) Электронная 25 примеров 39 примеров коммуникация (39%) (61%) Бытовая 11 примеров 13 примеров (46%) (54%) Художественная 52 примеров 56 примеров (48%) (52%) Всего 46 159 101 520 64 24 52 Значение числительного – 2, 3, 4 (соотношение форм ед. и мн.ч. – 22% : 78%) Одушевленность (соотношение форм ед. и мн.ч. в предложениях, сообщающих о людях – 13%: 87%, о животных – 26% : 74%) Сказуемое употребляется только в форме единств. числа, если предложение сообщает о возрасте: «Первую книгу о театре я прочел, когда мне было тринадцать лет».13 3 сказуемое представляет собой связку есть (3 л.ед.ч. наст.вр. глагола быть) Кроме этого, употреблению сказуемого в ед.ч. способствуют следующие факторы: - Значение числительного больше 10 (соотношение форм ед. и мн.ч. – 59% : 41%). - Инверсия главных членов (соотношение форм ед. и мн.ч. – 42% : 58%). - Определенная речевая сфера: разговорная, электронная, художественная (соотношение форм ед. и мн.ч. приближается к равноправному, см. выше табл. 1). - определенная семантика предложения: сообщения о продолжительности времени (Прошло три года) - соотношение форм ед. и мн.ч. 86% : 14 %; существовании (Существует два подхода…) 78% : 22%; наличии (…у нее было три сына…) – 64% : 36% и др. (в предложениях со сказуемыми «требуется», «оставалось», «набралось», «понадобилось», «приходилось», «использовалось» и др.) - выделительно-ограничительные, уточняющие и усилительные частицы (только, лишь, всего, просто, еще, ровно, точно, примерно, приблизительно, почти), неопределенные местоимения (где-то), уточняющие и ограничительные выражения (в основном, как минимум) (соотношение ед. и мн.ч. – 49% : 51%). Наиболее влиятельными факторами для выбора ед.ч. сказуемого являются семантика предложения и количественное значение числительного. Остальные факторы, хотя и способствуют употреблению сказуемого в ед.ч., но дают менее половины случаев употребления (хотя частотность ед.ч. сказуемого выше средних 29%). Остановимся подробнее на условиях, способствующих выбору ед.ч. в сказуемом. Среди предложений определенной семантики (продолжительности, наличия, существования), в которых преимущественно употребляется сказуемое ед.ч., много предложений, в которых подлежащее – счетный оборот – не является семантическим субъектом ( «На реконструкцию здания потребовалось девять месяцев и 20 миллионов рублей из федерального бюджета»14), такие предложения близки к инволюнтивным15 или пассивным конструкциям. Вероятно, это и способствует выбору ед.ч. сказуемого, учитывая то, что одушевленность и активность действия обычно предполагают выбор мн.ч. (см. выше, а также работы Л.К. Граудиной и ее соавторов, Д.Э. Розенталя, И.Б. Голуб и др.16). Употребление сказуемого ед.ч. в предложениях с числительными выше десяти исследователи связывают со значениями совокупности, 17 собирательности , что не вызывает сомнений. Но думается, что точнее говорить о том, что количество выше 10 понимается уже не как конкретнопредметное, наглядное и представимое, но как абстрактное число, и абстрактное числовое значение возрастает по мере возрастания количества. Абстрактное числовое значение подлежащего требует нейтрализации конкретных, предметных значений рода и числа и предполагает согласование 4 с ед.ч. ср.р. сказуемого, а предметное, конкретное, количественное значение – со мн.ч. сказуемого18. Несомненно, на выбор числа влияет и то, что исторически 2, 3, 4 были прилагательными и согласовывались во мн.ч., а числительные от 5 до 10 – существительными и требовали ед.ч.19 Инверсия представляется не столько условием употребления сказуемого в ед.ч. (т.к. многие предложения со сказуемым множ. числа также имеют инверсию), сколько благоприятным фактором, который способствует нейтрализации грамматического согласования по числу. Препозиция сказуемого характерна для большинства предложений, сообщающих о возрасте, продолжительности периода, протяженности и др., в которых требуется сказуемое в ед. ч. Инверсия сопровождает и те предложения, главной причиной выбора формы ед. числа сказуемого в которых являются не лексические или грамматические факторы, а коммуникативная установка говорящего, намерение сообщить о числе, а не о действиях лиц или предметов, свойствах, квалификации и пр. (числительное составляет рему): За это время было построено пять домов. (– Ср.: Были построены пять домов для престарелых и инвалидов). Влияние сферы речи на выбор числа сказуемого, как кажется, связано с тем, что в бытовой речи и в электронной коммуникации согласованию грамматической формы уделяется меньшее внимание и «нейтральная» в отношении грамматического рода и числа форма ед.ч. удобна. Что же касается художественной речи, то среди этих примеров очень много устойчивых конструкций (сообщений о возрасте, о продолжительности). Выделительно-ограничительные, уточняющие и усилительные частицы акцентируют числовое, а не количественно-предметное, значение и, видимо, поэтому сказуемое соотносится не с множеством предметов, а с числом и ставится в форму ед.ч. ср.р. «…в конкурсе участвовало всего два разработчика»20. Таким образом, сказуемое ед.ч. среднего рода выбирается как неохарактеризованный вариант, в котором значения рода и числа нейтрализованы21. Представляется, что именно поэтому в контекстах, в которых род, число и – вероятно – одушевленность22 выражаются не только счетным оборотом, но также и сказуемым или зависимыми словами при счетном обороте, т.е. говорящий должен определиться с числом и родом, преимущественно выбирается множ.ч. сказуемого. Сюда относятся предложения, в которых глагол стоит в прош.вр., в которых сказуемое является составным глагольным или составным именным, в которых есть согласованное определение при группе подлежащего; вероятно, предложения с одушевленным подлежащим. В других случаях требуется нейтрализация значений числа и рода, и здесь выбирается сказуемое ед.ч. Мы встречаем это в предложениях с инверсией, с устойчивыми конструкциями, в предложениях, в которых делается акцент на числовом показателе, а не на количестве предметов, в предложениях, в которых счетный оборот называет не субъект, а объект (мне потребовалось 5 банок), в предложениях из разговорной речи или из электронной коммуникации. 5 Поскольку, очевидно, в речи существует необходимость нейтрализации грамматических значений числа и рода, то, несмотря на преобладание форм мн.ч. сказуемого в предложениях с подлежащим – счетным оборотом, невозможно ожидать, что сказуемое постепенно перестанет употребляться в ед.ч., но вероятно, что мн.ч. окончательно утвердится как основной и нормативный вариант, а ед.ч. строго закрепится за определенными контекстами. Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976; Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. М., 2008; Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 2010. 2 Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976. С. 29. 3 Супрун А.Е. Старославянские числительные. Фрунзе, 1961. С. 85-86. 4 Супрун А.Е. Старославянские числительные. Фрунзе, 1961. С. 86. 5 Супрун А.Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи). Автореферат дисс… доктора филол.наук. Л., 1965. С. 11-12. 1 6 И.А. Мельчук делает акцент на сохранении остатков категорий рода, числа и одушевленности у числительных: Мельчук И.А. Поверхностный синтаксис русских числовых выражений. Wien, 1985 . Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976. С. 28. 8 Супрун А.Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи). Автореферат дисс… доктора филол.наук. Л., 1965. С. 11. Сомнения в равноправии форм ед. и мн.ч. сказуемого поддерживаются и тем, что данные, приведенные в исследовании Л.К. Граудиной и ее соавторов, основаны на анализе тщательно отредактированных, опубликованных текстов и, возможно, неточно отражают живое речевое употребление. 9 Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 2010. С. 260-263. 10 Условия, влияющие на выбор числа сказуемого при подлежащем, выраженном счетным оборотом, подробно рассматриваются Л.К. Граудиной и ее соавторами, Д.Э. Розенталем, И.Б. Голуб и авторами других справочников по стилистике. Об уточнениях к известным правилам, полученных на материале 2000 – 2010 гг., см. Кувшинская Ю.М. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным счетным оборотом / Проблемы русской стилистики по данным НКРЯ»/ http://studiorum.ruscorpora.ru/stylistics/ 11 «Народное творчество», 2004.02.16/НКРЯ 12 «Вопросы психологии», 2004.04.13/НКРЯ 13 Владлен Давыдов. Театр моей мечты (2004)/НКРЯ 14 «Поиск», 2003.09.12/НКРЯ 15 Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004. С. 124-137. 16 Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976. С. 28-29; Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 2010. С. 260; Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. М., 2008. С. 372. 7 17 Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. М., 2008. С. 372 ; В.В. Колесов. Историческая грамматика русского языка. М., 2009. С. 316. Супрун А.Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи). Автореферат дисс… доктора филол.наук. Л., 1965. с. 16; Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1990. С. 309-310. 19 Супрун А.Е. Старославянские числительные. Фрунзе, 1961. С. 85-86 20 Владислав Кулаков. Уральский САПФИР // «Computerworld», № 25, 2004/НКРЯ. 21 О сказуемом ср.р. ед.ч. в таких предложениях как показателе нейтрализации грамматического рода и числа см.: Супрун А.Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи). Автореферат дисс… доктора филол.наук. Л., 1965. с. 13. 22 Мельчук И.А. Поверхностный синтаксис русских числовых выражений. Wien, 1985. С. 420-428. 18 6