Выступление Никитиной Б.А.

Приложение 3
(тезисы выступления
общественного эксперта
Никитиной Б.А.)
1. Характер встречи – формальный, поскольку эффективность диалога
невысока. Эффект есть, но в основном – процедурный, а не
сущностный. Воздействия на бюджет со стороны общественности на
данном мероприятии быть не может, бюджет уже сверстан, так что
мероприятие носит характер «видимости» существования
демократичных процедур. В реальности – это лишь информирование
присутствующих о том, что запланировано в министерстве.
2. Вопросы целеполагания деятельности МЗиСР до сих пор не стали
предметом анализа. Есть поставновка общих целей и задач, но дальше,
по- прежнему, нет анализа того, почему текущая деятельность
министерства ориентирована на ту или иную деятельность и какие от
этого должны произойти и происходят результаты. Существует
Европейская декларация о правах пациента с 1994 года, которая
говорить о ПРАВЕ населения на подробное информирование о
состоянии здоровья, о его динамике, а также ПРАВО на участие в
целеполагании.
3. Эксперты многократно говорят о целом ряде проблем, представители
министерства продолжают расссказывать о том, как много средств
затрачивается на разные виды деятельности, что без соотношения с
целями и индикаторами эффективности не имеет смыла. Именно
поэтому так слабо представлена общественность в рамках данной
деятельности. Если бы в результате ОС наступали заметные изменения,
то здесь было бы гораздо больше участников. Но как утверждает
С.Кордонский – наше гражданское общество сильно, но это теневое
гражданское общество. Гораздо легче достигать конкретных мелких
достижений в приватном общении. Почему? Потому, что там
конкретный вопрос изучается всесторонне и есть попытки найти какойто выход.
4. На ОС вопросы изучаются вскольз, невозможно вести серьезный
диалог. Поэтому обвинения экспертов в некомпетентности, которые
часто звучат, не правомерны. Общественные эксперты сущностно
обозначают проблемные зоны, работать же по обозначенным
направлениям должны управленцы, доказывая, что все сделано
грамотно.
5. Но почему нет реакции на мнения экспертов на ОС? Анализировали
юридическую помощь в прошлом году – 2 млн на 1000 консультаций,
каждая по 2 тыс руб., а не 200-400 руб как в коммерческих
организациях. И никаких подробных разъяснений. Несколько лет никак
не комменрируютс миллионные затраты (в следующем году - 120 млн.)
на религиозные организации. Точно также по продолжительности
жизни – в докладе ни одной цифры нет, как и в иных материалах.
6. Продолжительность жизни зависит во многом от профилактики и
ЗОЖ.На ЗОЖ затрачивается всего 5 млн., комплексность понятия
«здоровый образ жизни» предполагает и требует вневедомственный
подход. Если продолжительность жизни снижается – министерство
указывает, что ответственость на других ОИВ, если растет – то берет
ответственность на себя. А где анализ ситауции? Почему он не
доступен? почему статистика недоступна в такой острой ситуации? В
МЭРИТе предложили проводить комплексное обсуждение проблем,
например, по ЗОЖ после этих слушаний. У нас произошел очень
серьезный крен на развитие стен, оборудования и, меньше, на здоровый
образ жизни. Почему нет серьезной дискуссии. Какое оборудование –
это чей вопрос? Имеет право общественность об этом говорить? Вот
стоматология – закуплены бразильские установки - почему? Как
известно, именно в высокозатраных сферах легко теряются. Я знаю, что
эту тему не любят чиновники – НО ПОЧЕМУ?? Если суть этих
мероприятий – повышение эффективности затрат. Ситуация выглядит
снова театрально – на данном мероприятии мы на можем говорить о
эффективности затрат денег на уровне теории, а практически о
конкретике говорить нельзя. И это системная ситуация. По нашим
опросам, эксперты говорят о том, что нельзя жаловаться пациентам –
все на них и отразится. Так же получается нельзя говорить вслух о том,
что ни ремонта, ни техники. Потому что накажут самих врачей. Тогда
кто же может дать обратную связь в министерство и сказаьб – вот где
на местах уплывают деньги?
7. Нужно вовлечение общественности. Но с подачи самих
медучреждений. Информация о деньгах должна быть публичной.
РУЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ невозможно. Значит надо публиковать
конкретную инфорамцию о технике, о том, какая она, в каком режиме
используется, о средствах на ремонт и о его конкретных результатахю
В результате становиться понятным, почему на тех помощь много, а на
профилактику мало. Профилактика СПИД вообще отсутствует. Есть 3
направления – лекарства, детское питание и анализы.
8. Проблема с информированием и обратной связью существует. Хватит
застоя, нужен рывок – есть же средства на развитие информатизации.
Пусть они будут потрачены на сайт. Ведь там пусто. Нужна дискуссия
более подробная, вики-технология. Должны совершенствоваться и
общественность, и чиновники.
9. На сайте нет САМИХ ПРОГРАММ, критериев эффективности
программ, конкретных целей и задач этих программ. Нет мероприятий,
которые там планируются и конкретных мест и участников, которые
будут вовлечены. Сайт организован плохо – надо его адаптировать.
10.Замечания проанализированы по сайту – отсылки, не наша компетенция
– так может быть создать схему пересылки? Сколько времени про
систему одного окна говорится. Супремой пользуются мало – 8%, а ею
постоянно гордятся – нужны средства не только на ее развитие, но и на
вовлечение в ее использование. Есть и проблемы с электронной
регистратурой. Их много – например, дубляж талончиков. На словах
одно – на деле другое. Не все больницы имеют сайты. Но обратной
связи по этому поводу нет. На сайте не видно.