Современный порядок лицензирования
advertisement
Современный порядок лицензирования – главный административный барьер в развитии малого и среднего предпринимательства Мисюлин Сергей Сергеевич Президент Некоммерческого партнерства «Содействие объединению частных медицинских центров и клиник», к.м.н. Борисов Дмитрий Александрович Генеральный директор ООО «Компания РЕДНОР», к.э.н. 15 апреля 2009г. состоялось заседание Совета Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по вопросам малого и среднего предпринимательства, на котором обсуждались вопросы лицензирования медицинской деятельности в регионах России, а также современный порядок лицензирования частной медицинской деятельности. После передачи полномочий по лицензированию частной медицинской деятельности от Росздравнадзора субъектам РФ обострились проблемы лицензирования частных медицинских центров и клиник, а также и индивидуальных предпринимателей. Более того, лицензирование в его современном виде является существенным административным барьером, препятствующим развитию частной медицины в России, что нашло подтверждение в выступлении начальника Управления контроля социальной сферы и торговли Федеральной антимонопольной службы РФ Т.В.Нижегородцева. Первая общероссийская ассоциация врачей частной практики провела опрос. Вопрос звучал так: «Какие проблемы мешают развитию частной медицины?»: 15% Коррупция 7% 2% 13% 63% 0% Прессинг санэпидслужбы Несовершенство законов Непредсказуемость нормативов Налоги Современный порядок лицензирования Приняло участие в опросе – 1273 человек Как видно из опроса, в котором приняли участие более 1250 респондентов 63% считают, что развитию частной медицины мешает современный порядок лицензирования. 1 Практика передачи полномочий по лицензированию на региональный уровень не только не улучшила ситуацию, но и напротив ее усугубила. Резко увеличилось число жалоб со стороны лицензиатов, в основном со стороны частных медицинских организаций. Увеличилось количество требуемых органами лицензирования бумаг, чаще стали нарушаться сроки рассмотрения заявлений, уменьшилось количество выданных лицензий. В некоторых регионах заявления рассматривались более 9 месяцев. Некоммерческое Партнерство «Содействие объединению частных медицинских центров и клиник» (www.privatmed.ru) провело опрос с целью выяснить к чему приведет усложнение процедуры лицензирования после передачи полномочий в субъекты РФ: Улучшению качества оказания медицинской помощи 6% 17% Сдерживанию развития частной медицины в России 36% Замене реального контроля его видимостью через увеличивающийся объем требуемых бумаг 27% 14% Оправданию существования огромного аппарата надзора и контроля Созданию условий поборов с соискателей лицензий Приняло участие в опросе – 870 человек Как видно из опроса лишь 6% считает, что это приведет к улучшению качества оказания медицинской помощи, 36% считают, что это приведет к созданию условий поборов с соискателей лицензий, т.е. к усилению коррупции, 27% - замене реального контроля его видимостью через увеличивающийся объем требуемых бумаг, 18% - сдерживанию развития частной медицины в России. Последний фактор вполне сегодня реализуется на практике, как и два предыдущих. Т.к. в государственных и муниципальных учреждениях наблюдается заинтересованный рост коммерциализации (т.е. платных услуг населению) [1, 2, 3], при этом это происходит на фоне отсутствия у 45% учреждений, оказывающих платные услуги, лицензий [4]. Кроме того, 2 лицензии в большинстве случаев выдаются частным структурам органами здравоохранению субъектов РФ. Т.о. налицо прямая заинтересованность ряда руководителей здравоохранения всячески усложнить процесс лицензирования частной медицинской деятельности у себя в регионе. Главными проблемами лицензирования медицинской деятельности являются: 1. Отказы в продлении лицензий по истечении 5-ти летнего срока путем их переоформления, в соответствии с Федеральным законом №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст.8 и 11) и судебным решением о законности продления лицензий путем переоформления [5]. 2. Завышенные требования к соискателям лицензий. 3. Завышенные требования к лицензиату, при переводе его без разрешения суда в разряд соискателей. 4. Невозможность исполнения в полном объеме ряда требований из Постановления Правительства №30 от 22.01.2007г. «Положение о лицензировании медицинской деятельности», что негативно сказывается на развитии здравоохранения в целом. 5. Отсутствие Федерального регламента лицензирования медицинской деятельности. Как нам кажется, первые три вопроса возможно разрешить силами Росздравнадзора и его территориальными органами при наличии желания сделать лицензирование более понятным и прозрачным для обеих сторон. Необходимо отметить, что согласие Росздравнадзора активно участвовать в обсуждении вопроса о лицензировании с непосредственными участниками рынка закладывает фундамент в здание частно-государственного партнерства, которое способствует созданию условий развития более качественного медицинского обслуживания населения России. В присланных к заседанию Совета материалах участники рынка медицинских услуг сходятся во мнении, что основными и достаточными для осуществления медицинской деятельности являются, имеющиеся у соискателя: 1. помещения, соответствующее устаревшим или несуществующим СНИПам (т.е. заключение Роспотребнадзора); 2. необходимое медицинское оборудование, имеющее удостоверение Росздравндадзора с руководством по использованию в медицинской практике; 3. врачи-специалисты (с ясными требованиями к их образовательной подготовке) для ведения заявляемой деятельности; 4. методы, представленные в учебно-методической литературе; 5. аналоги медицинской документации рекомендованного образца. 3 Все остальные требования необходимо отменить как препятствующие прогрессу в медицинской практике. Сегодня практически везде к частным структурам предъявляются несуществующие по закону формальные требования, без выполнения которых отказывают в приеме документов, превышая этим свои служебные полномочия, и тем самым лицензирование может затягиваться до 1,5 лет. Позвольте привести данные из регионов России о состоянии лицензирования частной медицинской деятельности. Из выступления Советника губернатора Новосибирской области по здравоохранению, депутата областного Совета, члена комитета по социальной политике и охране здоровья Незамаевой О.Б.: «С 2008 года в Новосибирской области, как и других субъектах РФ, полномочия по лицензированию медицинской деятельности были переданы областному органу исполнительной власти, уполномоченному в сфере здравоохранения. Как показала практика, передача полномочий по лицензированию органам управления здравоохранением субъектов РФ не только не улучшила ситуацию в целом, но, напротив – значительно усугубила ее. Увеличилось количество жалоб и недовольств со стороны лицензиатов – в основном, со стороны частных медицинских организаций. Согласно официальной информации, увеличились сроки рассмотрения заявок, уменьшилось количество выданных лицензий. Анализ результатов проведенных в 2008 году в Новосибирской области проверок деятельности медицинских организаций, а также размеров и видов назначенных штрафных санкций свидетельствует об отсутствии значительных, грубых нарушений лицензионных требований. Как правило, основные претензии предъявляются к ведению документооборота, а не к существу лицензируемой деятельности. Есть примеры, когда медицинским организациям удалось доказать необоснованность заявленных требований. Таким образом, в настоящий момент уже можно говорить о наличии признаков искусственного сдерживания выдачи и продления действия лицензий в нашем регионе, что дестабилизирует нормальную деятельность медицинских организаций и, в конечном итоге, негативно сказывается на медицинском обслуживании населения. Такое положение связано, в первую очередь, с недостатком квалификации сотрудников департамента здравоохранения Новосибирской области, для которых работа по лицензированию является новой, требующей опыта и знаний, которые у них пока отсутствуют. Кроме того, при принятии решения о передаче полномочий по лицензированию не было принято во внимание наличие заведомого конфликта интересов государственных и негосударственных лечебных учреждений, находящего выражение в скрытом лоббировании 4 органами государственной власти интересов государственного здравоохранения в лице подведомственных им учреждений. Можно также отметить, что лицензирование региональным органом муниципальных учреждений здравоохранения увеличивает и без того немалую степень зависимости последних от региональной власти, которая использует дополнительные рычаги управления не только региональным, но и муниципальным здравоохранением, что не всегда согласуется с принципом самостоятельности местного самоуправления. Проблемы, связанные с лицензированием медицинской деятельности, обострились и в других регионах. В то же время, возвращение полномочий Росздравнадзору не является решением проблемы, поскольку и прежняя практика была не безупречной. Мировой опыт показывает, что наиболее оптимальным было бы передать функции по выдаче и отзыву лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность профессиональным сообществам – саморегулирующим организациям. Но это, скорее, дело будущего, поскольку ни состояние российского законодательства, ни реальный уровень развития начал саморегулирования в здравоохранении пока явно не соответствуют решению этой задачи. В любом случае, совершенно необходимо уже сейчас принять меры к тому, чтобы комиссии по лицензированию были, во-первых, укомплектованы квалифицированными специалистами (организация обучения, обмен опытом, принятие на работу сотрудников, обладающих необходимой квалификацией и опытом), а, во-вторых, имели все условия для принятия беспристрастных решений. Такая беспристрастность может быть обеспечена обязательным включением в состав лицензионных комиссий представителей медицинских организаций различных форм собственности и ведомственной принадлежности, а также активным привлечением к этой работе профессиональных медицинских. Реализация таких мер не только приведет к повышению качества соответствующей деятельности, но и, что не менее важно, повысит степень доверия лицензиатов к лицензирующему органу и принимаемым им решениям, позволит избежать длительных и затратных для обеих сторон административных, судебных споров и иных конфликтов». Ряд соображений от лица лицензиата был высказан в выступлении Генерального директора клиники «Андромед» (Смоленская обл.) Деревицким А.В.: «Если проблема с продлением лицензий надеемся будет решена, то один из важных моментов федерального закона №128 остается в тени. Так из пункта 2 статьи №7 («Действие лицензии») следует, что если организация имеет лицензию и начинает осуществлять деятельность в другом регионе РФ, достаточно просто уведомить лицензирующий орган субъекта о начале своей деятельности. На практике лицензирующий орган требует полного переоформления лицензии как в случае добавления адреса осуществления мед. деятельности так и в случае незначительных 5 изменений фактического адреса (переезда из одного здания в другое, находящееся на одной улице или даже в одном и том же здании). Таким образом лицензированию подвергается не организация, а место осуществления деятельности. Ряд вопросов возникает и при лицензировании отдельных видов деятельности, так например при лицензировании экспертизы на право владения оружием. Может ли частное мед. учреждение получить такую лицензию наравне с государственными учреждениями? По мнению лицензирующих органов данный вид деятельности осуществляется только в ЛПУ. Налицо еще один административный барьер для частной медицины. Таким образом, по некоторым аспектам лицензирования медицинской деятельности в настоящее время нет чётких правил и требований, механизм лицензирования напоминает ходьбу по минному полю. Порой соискателю лицензии трудно предугадать, что будет требовать проверяющий». Особенности в лицензировании стоматологических услуг представил на Совете председатель Секции частной стоматологии Стоматологической Ассоциации России и Тверской Стоматологической ассоциации Безвестный Г.В.: «Система лицензирования в Тверской области забюрократизирована. Предоставленные для получения лицензии документы проходят двойной контроль. Сначала их смотрят в лицензионном отделе Департамента здравоохранения, а затем в правовом управлении администрации области, вплоть до обязательного визирования их заместителем губернатора, курирующим отрасль. Запрашиваются не предусмотренные законодательством документы. У лицензиата кроме договора аренды (субаренды) помещения требуют документы, свидетельствующие о праве собственности на помещение арендодателя. Такая же ситуация и с арендуемым лицензиатом оборудованием: в лицензирующем органе кроме санитарно-эпидемиологического заключения обязательно требуют в качестве приложения к нему Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы оборудования. Вызывает сомнения целесообразность и возможность исполнения требования пп. «д» п.7 Постановления Правительства № 30, представление соискателем нотариально заверенных копий сертификатов и регистрационных удостоверений. Где взять оригиналы, чтобы их заверить? Этот подпункт при подготовке постановления явно не продуман. В сертификате соответствия указывается регистрационное удостоверение, на основании которого он выдается, так зачем же еще регистрационное удостоверение? По всей стране, в том числе и в Тверской области, попираются Основы Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». В статье 54 говорится о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности: для этого на самом деле требуется только наличие диплома и сертификата специалиста и никакие «первички» не нужны. Подход к допуску специалистов к 6 работе лицензирующими органами выглядит пародоксально: работать специалист без «первички», стало быть, может, а вот лицензироваться - нет! Несовершенство лицензирования влечёт за собой также нарушение прав граждан. Например, бесправными оказываются преподаватели медицинских ВУЗов (я, в частности, говорю об ассистентах, доцентах клинических кафедр стоматологических факультетов). Они в своё время не имели «первичных специализаций», но под «крышами» медицинских академий вели на практических занятиях со студентами клинический приём больных. В настоящее время, уволившись из медицинской академии, такой специалист лишён права зарабатывать себе на хлеб своей специальностью в практической медицине: у него нет не только «первички», но более того, исходя из записи в трудовой книжке, он вообще не врач, а преподаватель! Еще один пример. В январе 2009 г. ко мне обратился предприниматель-руководитель из одной из авторитетных и уважаемых в стоматологическом сообществе клиник Московской области. Он сам - блестящий хирург, занимающийся много лет костной пластикой и имплантацией. Деятельность его клиники проверило Министерство здравоохранения Московской области и выявило нарушение: применение неразрешённой технологии имплантации. Я не смогу за недостатком времени привести здесь фактический материал. Скажу только, что свои интересы этот предприниматель в суде отстоял, работники Арбитражного суда неплохо потрудились, адвокат славно заработал, чиновники упирались, как могли, а всё это для чего? Во имя чего? Мы хотим вместо дела заниматься игрой в «кошки-мышки»? Или мы хотим остановить в России реабилитацию больных с помощью имплантации? Мне неловко даже подумать, что в этом уважаемом обществе надо кому-то объяснять, что нельзя при фактическом отсутствии утверждённых технологий «ловить» кого-то на применении «не утверждённых». Сейчас дело обстоит так, что любое стоматологическое лечение может быть по желанию чиновников представлено как незаконное, со всеми вытекающими из этого последствиями. Это ли не почва для мздоимства? Приятно сообщить коллегам, что 2 апреля 2009 г. предприниматели из г. Алейска Алтайского края опротестовали через суд отказ лицензирующих органов продлить лицензию. Это стоило им больших нервных затрат и серьёзных убытков, возмещения которых они, возможно, теперь затребуют через суд. Так что, можно сказать, что «процесс пошёл»». Директор НП «Организация частной системы здравоохранения Ставропольского края» Ананьченко Н.М. привел примеры «творчества» при лицензировании в крае: «Обсуждение состояния лицензирования медицинской деятельности актуально уже потому, что на сегодня нет единого подхода к этой процедуре в различных регионах страны. Каждая территория имеет своё толкование законодательных актов по этим вопросам, а иногда и прибавляет свои требования. В связи с этим возникла ситуация, когда лицензирование, из-за своей 7 громоздкости, становится серьёзным административным барьером для развития предпринимательства в медицине. Лицензирующим медицинскую деятельность органом на Ставрополье является Комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности. Помимо медицины комитет ещё выдаёт только лицензии на торговлю алкогольной продукцией. В штате Комитета имеется только один медицинский работник, он же заведующий отделом лицензирования медицинской деятельности. Понятно, что полноценно справиться с обязанностями лицензирующего органа он не может. Выход найден достаточно оригинальный. Правительством Ставропольского края создано Государственное учреждение «Ставропольский краевой консультативно-методический центр лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности», которое осуществляет полноценную предпринимательскую деятельность среди соискателей лицензии и лицензиатов. Соискатель лицензии должен заключить договор, стоимостью 4743 рубля с этим центром на консультирование при подготовке пакета документов для лицензирования. Договор заключается на добровольной основе, но если соискатель лицензии отказывается от него, в дальнейшем он, скорее всего, столкнётся с серьёзными трудностями. Когда документы сданы в Комитет, соискателя вновь отправляют в этот центр для «добровольного» заключения договора на предлицензионную комиссионную проверку с выездом на место осуществления деятельности. Стоимость одного вида деятельности – 2060 рублей, плюс оплата проезда комиссии. Проверка, как правило, осуществляется привлечёнными экспертами, работником центра и юристом комитета. По акту проверки заключение пишут работники центра. Заключение поступает в лицензионную комиссию (легитимность которой вызывает сомнения), которая заседает два раза в месяц. Любые изменения сведений у лицензиата, такие как изменения его наименования, юридического адреса, места жительства индивидуального предпринимателя и изменение места его деятельности, изменения его паспортных данных влекут за собой оформление новой лицензии и прохождение полной процедуры. Это также является нарушением действующего законодательства (ст. 11 ФЗ № 128 с изменениями от 06.12.07 г.). Следует подчеркнуть, что процедура лицензирования медицинской деятельности стала столь громоздкой, длительной, и дорогостоящей, что превратилась в существенный тормоз развития частной системы здравоохранения. При опросе руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в данной сфере, выяснилось, что вся процедура затягивается от 6 месяцев до одного года. 8 В результате такой технологии лицензирования медицинской деятельности в Ставропольском крае, происходит именно то, что Президент РФ Д.А.Медведев образно назвал «кошмарить бизнес». В итоге снизилось число лицензиатов. В среде медицинских работников утверждается мнение, что все действия Ставропольских чиновников, связанных с лицензированием медицинской деятельности, направлены прежде всего на собственное обогащение и на уничтожение данного вида предпринимательской деятельности. Это означает, что законодательство по лицензированию требует переосмысления. Необходимо, чтобы все пункты законодательных актов не имели возможности двойного прочтения, что сегодня является антикоррупционным требованием. Сегодняшние законодательные акты вступают в конфликт и между собой. Так пункт 2 статьи 7 того же Федерального закона № 128 предполагает распространение действия лицензии на территории всей РФ, но Постановление Правительства № 30 регламентирует лицензирование не деятельности, а места осуществления деятельности. А это значит, что ни по какому иному адресу лицензия уже не действительна. Значит надо приводить в соответствие какой-то из этих законодательных актов. Я уже и не останавливаюсь на том, что Законом № 128 лицензировании подлежит медицинская деятельность, а Правительственным Постановлением №30 и ведомственными актами лицензируются виды работ и услуг». Важное место в сложной процедуре лицензирования медицинской деятельности принадлежит разрешенным медицинским технологиям, что делает работу врача юридически безопасной. Это вдвойне важно в тех видах работ и услуг, где отсутствует сегодня базовая специальность. Значение медицинских технологий и стандартов в лицензировании медицинской деятельности было представлено в выступлении президента ассоциации клиник пластической хирургии и косметологии профессора Павлюка-Павлюченко Л.Л.: «Получение медицинской лицензии как разрешения, выдаваемого государством организации на ведение какого-либо вида деятельности, на самом деле дает право этой организации только на те виды работ и услуг, в которых имеются утвержденные медицинские технологии, поскольку все неутвержденные технологии нелегитимны. Так, лицензия на косметологию хирургическую означает, что получатель лицензии имеет право на применение только 3-4-х методик, утвержденных в установленном порядке. Применение же десятков, если не сотен методов в косметологии хирургической десятилетиями и даже столетиями во всем мире не разрешены в России, и не могут использоваться лицензированными учреждениями. С абсурдностью такой ситуации можно было бы смириться, если бы не полная незащищенность врача и учреждения, в котором он работает, в случае конфликтной ситуации начиная с жалобы пациента и заканчивая судебным разбирательством. Врачи, работающие в 9 лицензированных учреждениях и применяющие в своей практике пусть и рутинные, столько раз описанные, как в учебниках, так и в популярной литературе, известные широкому кругу публики, но – увы! – не утвержденные как технологии, при любом конфликте и последующем разбирательстве признаются виновными. Такая ситуация длится годами. Технологии утверждаются с большим трудом. Описание технологий возлагается либо на частных лиц, либо на организации. Пакет документов, необходимых для утверждения методик (технологий) громоздок, обязательно включает в себя обширное псевдонаучное исследование. Рассмотрением и утверждением этих методик занимается Росздравнадзор, и эта процедура занимает не один месяц. Сознавая всю абсурдность сложившейся ситуации, члены Ассоциации клиник пластической хирургии и косметологии разработали 13 стандартов оказания медицинской помощи по эстетической пластической хирургии, объединяющих 69 методик основных пластических операций, применяемых в настоящее время. Стандарты разработаны и написаны в соответствии с требованиями Минздравсоцразвития РФ. Структура стандарта включает в себя: модель пациента (категория возрастная, нозологическая форма, код по МКБ 10, условия оказания помощи), перечень наименований процедур диагностики и лечения с указанием их кодов, частоты предоставления и среднего количество назначений, фармакотерапевтическую группу, включающая в себя наименование необходимых медикаментов с указанием их анатомо-терапевтическо-химической классификации (АТХ), частотой назначения, ориентировочной дневной дозы (ОДД) и эквивалентной курсовой дозой (ЭКД). Методики (технологии) написаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения». Структура технологии (методики) состоит из кода и наименования технологии, требований к медицинскому персоналу и оснащению медицинского учреждения, алгоритма выполнения технологии, описания достигаемых результатов и их оценки, параметров оценки и контроля качества выполнения методики, стоимостных характеристик, обязательных схемных и табличных представлений технологии. Формы описания стандартов и технологий просты для заполнения и доступны любому специалисту. Составленные по этим формам стандарты и технологии подписываются их разработчиками и заверяются печатью медицинского учреждения, в котором они разработаны. 10 В настоящее время стандарты по эстетической пластической хирургии и список технологий утверждены Общим собранием Ассоциации клиник пластической хирургии и косметологии, и внедряются в работу клиник-членов Ассоциации. Информация о стандартах размещена на портале bestplastic.ru. Упрощение процедуры регистрации медицинских технологий позволило бы нам: 1. Осуществить качественную подготовку стандартов и технологий, в частности, по эстетической пластической хирургии и определить объем деятельности организаций по такому виду работы как косметология хирургическая. 2. Просто описать технологии по форме, соответствующей требованиям ГОСТ Р 1.0-2004, что делает эту процедуру реально выполнимой в короткие сроки. 3. Создать условия как для безопасной и легитимной деятельности медицинских организаций, так и для контроля за этой деятельностью со стороны Росздравнадзора». Выработанные предложения Совета для руководства Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по итогам заседания 15.04.2009г.: 1. Довести до органов лицензирования в субъектах РФ, что возможность отказов в соответствии со ст.11 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.01г. отсутствует. 2. Рекомендовать к использованию на территории РФ новых форм актов проверки соискателей и лицензиатов (раздельно), отражающих лишь закрепленные законом требования. 3. Упростить процедуру регистрации медицинских технологий, сделать прозрачной систему назначения рецензентов для последующего утверждения медицинских технологий, оказать содействие профессиональным медицинским общественным организациям в регистрации медицинских технологий. 4. Привлекать членов предпринимательства для Совета и участия в иных представителей экспертизе малого нормативно-правовых и среднего документов, регламентирующих надзор и контроль, для исключения административных барьеров в здравоохранении. 5. Создать при Территориальных органах Росздравнадзора Советы по вопросам, затрагивающим интересы малого и среднего предпринимательства из числа руководителей частных медицинских центров и клиник для оперативного рассмотрения жалоб, связанных с нарушениями прав соискателей лицензий и лицензиатов в субъектах РФ. 6. Дать правовую оценку тем ГУ «консультативно-методической направленности» в регионах России, которые незаконно навязывают любые добровольно-принудительные платные услуги соискателям и лицензиатам. 7. Информировать органы прокуратуры о нарушениях Федерального законодательства при осуществлении органами региональной власти в субъектах РФ переданных полномочий (в 11 соответствии с приложением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008г. №418н п.4.8.). Литература: 1. Нижегородцев Т.В., «Следует разграничить сферы государственного и частного здравоохранения», «Вестник Росздравнадзора», 2009 г., №1, стр.15-17. 2. Мисюлин С.С., «Платные медицинские услуги в государственных учреждениях в современной системе здравоохранения России», «Вестник Росздравнадзора», 2009 г., №1, стр.24-29. 3. Саверский А.А., «Об оказании платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», «Вестник Росздравнадзора», 2009 г., №1, стр.30-32. 4. Серегина И.Ф., Веселова Н.А., «О результатах проверок соблюдения учреждениями здравоохранения правил предоставления платных медицинских услуг населению», «Вестник Росздравнадзора», 2008 г., №6, стр.12-19. 5. Мисюлин С.С., Борисов Д.А., «Продление лицензии по закону и на практике. Заочный опрос представителей медицинских организаций по проблемам лицензирования», «Вестник Росздравнадзора», 2008 г., №5, стр.48-50. 12
