обзор судебной практики псковского областного суда по делам

Реклама
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ПЕРИОД с 01.01.2012г. по 30.09.2012г.
Привлечение к административной ответственности за проезд
железнодорожного переезда без соблюдения требований дорожного знака
2.5 признано незаконным.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Великие
Луки Псковской области от 8 апреля 2012 года гр-н Е.А.К. признан
виновным
в
совершении
административного
правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
100 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от
14 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без
изменения.
Судом установлено, что Е.А.К., управляя автомобилем в нарушение
предписаний дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и
пункта 15.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) проехал через
железнодорожный переезд без остановки.
Псковский областной суд, отменяя решение Великолукского городского
суда, указал, что согласно пункта 15.2 ПДД при подъезде к
железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться
требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением
шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в
отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к
знакам приоритета и запрещает движение без остановки. Данный знак
может быть установлен перед железнодорожным переездом или
карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед
стоп - линией, а при её отсутствии - перед знаком.
Вместе с тем, в силу пункта 6.15 ПДД, в случае если значения сигналов
светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета,
водители должны руководствоваться сигналами светофора. Это означает, что
светофоры, работающие в основном режиме, отменяют знаки приоритета. В
таких ситуациях водители должны вести себя так, как знаков приоритета нет,
т.е. подчиняться только знакам светофора.
Знаки приоритета, установленные вместе со светофором, действуют
только при неработающих (выключенных) светофорах или когда на них
включен жёлтый мигающий сигнал.
Поскольку железнодорожный переезд на улице Пушкина г.Великие
Луки оборудован светофором и в момент проезда Е.А.К. через переезд
светофор находился в рабочем состоянии, сигнал светофора не был
1
запрещающим, оснований для привлечения Е.А.К. к административной
ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ не имелось.
Нарушение правил проезда перекрёстка с круговым движением
образует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.
Пскову от 05 марта 2012 года гр-н Л.С.Ю. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 24 мая 2012 года
решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД по Псковской области
отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях
Л.С.Ю. состава указанного административного правонарушения.
Судом установлено, что гр-н Г.Д.А., управляя автомобилем, выехал
с улицы Советской на Октябрьскую площадь г.Пскова, где организовано
круговое движение и продолжил движение по правой полосе кругового
движения, намереваясь повернуть направо на улицу Профсоюзная. Следом
за ним, со стороны Октябрьского проспекта на Октябрьскую площадь
выехал автомобиль под управлением Л.С.Ю., который, двигаясь
прямолинейно, пересёк площадь и при выезде с кругового движения в
направлении площади Ленина не уступил дорогу автомобилю под
управлением Г.Д.А. и совершил столкновение с ним. В результате ДТП
обе автомашины получили технические повреждения.
Разрешая дело, суд исходил из того, что водитель автомобиля Л.С.Ю.,
двигаясь по главной дороге без изменения направления движения,
пользовался преимущественным правом проезда перекрестка по отношению
к другим участникам дорожного движения.
Псковский областной суд отменил решение судьи Псковского
городского суда, указав следующее.
При пересечении перекрёстка с круговым движением необходимо
соблюдение требований пункта 13.9 ПДД, согласно которому, водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной,
независимо от направления их дальнейшего движения.
Действие указанного пункта ПДД распространяется только на въезд на
круговое движение.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево
или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в
данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде
на перекресток, где организовано круговое движение.
2
По смыслу вышеприведённой нормы при въезде на перекрёсток с
круговым движением не требуется занимать какое-либо крайнее положение
на дороге и можно двигаться по любой полосе данного направления. Данное
правило действует только при въезде на перекрёсток с круговым
движением, а выезд с кругового движения осуществляется только с
крайнего положения.
Таким образом, водитель автомобиля Л.С.Ю. после въезда на
перекрёсток с круговым движением по левой полосе должен был
заблаговременно перестроиться в правый ряд, соблюдая положения пункта
8.4 ПДД, согласно которому, движущиеся по правому ряду транспортные
средства являются помехой справа, которые он должен пропустить.
Данные требования водителем Л.С.Ю не были выполнены. При въезде
на Октябрьскую площадь автомобиль под его управлением двигался
прямолинейно, не соблюдая правила проезда перекрёстка с круговым
движением, и при пересечении внешней полосы кругового движения не
уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество движения, в
результате чего произошло столкновение автомобилей. Поэтому его
действия
образуют
состав
административного
правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Непринятие перевозчиком мер по сохранности товара влечёт за
собой административную ответственность по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
16 января 2012 года в 0 часов 36 минут на таможенном посту
МАПП «Убылинка» Псковской таможни осуществлён таможенный
контроль товара: «душевые кабины, поддоны, смесители, распылители
душевые, панели стеклянные». Товар перемещался на транспортном
средстве «VOLVO» с контейнером TCKU, принадлежащем фирмеперевозчику.
Вышеуказанный товар и грузовое транспортное средство были
помещены под процедуру внутреннего таможенного транзита и направлены
для таможенного оформления на таможенный пост «Овинковский»
Себежской таможни. Срок доставки товара - 16 января 2012 года.
В указанное время товар не был доставлен в таможню назначения в
связи с похищением транспортного средства.
По результатам проведённого таможней расследования в отношении
перевозчика составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, который направлен для
рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 27 апреля 2012
года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях
перевозчика состава административного правонарушения, поскольку товар
не был доставлен в место назначения ввиду кражи транспортного средства.
Псковский областной суд отменил решение судьи по следующим
основаниям.
3
Недоставка товаров перевозимых в соответствии с внутренним
таможенным транзитом в место доставки, образует состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Перевозка осуществлялась одним водителем, не принявшим всех
необходимых разумных мер для выполнения обязанности возложенной
таможенным органом на перевозчика по обеспечению сохранности товара
находящегося под таможенным контролем. При остановке на отдых,
транспортное средство с товаром было оставлено водителем на длительный
срок на неохраняемой стоянке. Мер по охране транспортного средства и
товара не предпринято.
Обращение в органы внутренних дел в связи с хищением транспортного
средства и перевозимого товара, а также возбуждение по данному факту
уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в
совершении административного правонарушения.
Поскольку, данные обстоятельства не были учтены судом при
вынесении постановления о прекращении производства по делу,
постановление судьи отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в
тот же суд.
Решение судьи о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП
РФ по факту заявления недостоверных сведений о количестве грузовых
мест и весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию
Таможенного Союза признано незаконным.
При прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза и
помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита
перевозчик представил транзитную декларацию, согласно которой в
грузовом отделении контейнера перемещался товар на 1075 грузовых
местах, общим весом брутто 14750 кг.
В результате проведённого таможенного досмотра установлено, что
количество грузовых мест было превышено на 6, а вес брутто товара
превысил заявленный на 2752 кг.
Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области
от 13 февраля 2012 года производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении SIA
«DISA-M» прекращено за отсутствием в действиях перевозчика состава
административного правонарушения.
4
Разрешая дело, суд исходил из того, что перевозчик принял груз в
контейнере, на который были наложены запорно-пломбировочные
устройства отправителя, и перевозчик не имел реальной возможности
убедиться
в
достоверности
сведений,
внесённых
в
товаросопроводительные документы.
Псковский областной суд не согласился с таким выводом судьи, указав
следующее.
Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом
обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень
которых установлен ст.159 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.159 ТК ТС при международной перевозке
автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному
органу, в частности сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке,
о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к
установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке.
Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может
реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен
внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные
оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о
международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.
Перевозчик не воспользовался указанным правом.
Кроме того, для проверки весовых данных груза не требуется снятие
запорно–пломбировочных устройств и вскрытие контейнера.
Таким образом, перевозчиком не была соблюдена та степень
осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений
требований таможенного законодательства.
Поскольку сообщение таможенному органу достоверных сведений о
транспортном средстве и перемещаемом товаре является обязанностью
перевозчика, выводы судьи об отсутствии в действиях перевозчика состава
административного правонарушения, необоснованны, в связи с чем,
постановление судьи было отменено и дело возвращено на новое
рассмотрение в тот же суд.
Дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения.
09.09.2011 года главным государственным налоговым инспектором
межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИ
ФНС) России №5 по Псковской области проведена проверка соблюдения
ООО «ТД «К…» требований законодательства Российской Федерации о
наличных денежных расчетах, полноты учета выручки и порядка
работы с денежной наличностью по месту регистрации общества в г.
Печоры Псковской области. В ходе проверки установлено, что по месту
регистрации в г.Печоры общество предпринимательскую деятельность не
5
осуществляет. Указанная деятельность осуществляется Псковским
филиалом, расположенным по адресу г. Псков ул. Ипподромная, д.145,
поставленным на учёт в МИ ФНС №1 по Псковской области.
12.09.2011 года главным государственным налоговым инспектором МИ
ФНС №5 по Псковской области проведена проверка Псковского филиала
ООО «ТД «К…».
По результатам проверки постановлением начальника межрайонной
Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России №5 по
Псковской области от 22.09.2011 года директору ООО «ТД «К…» Р.Н.Ю. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1
КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере
4 000 руб.
Решением судьи Островского городского суда Псковской области от 21
декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Псковский областной суд отменил решение судьи и прекратил
производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Положения о Федеральной налоговой службе,
утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506,
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность
непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с
другими федеральными органами исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами,
общественными объединениями и иными организациями.
Согласно приказу Министерства финансов РФ от 09.08.2005
№101н «Об утверждении положений о территориальных органах
Федеральной налоговой службы» (приложение №1) МИ ФНС №5 по
Псковской области является территориальным органом Федеральной
налоговой службы, которая осуществляет свои полномочия на территории
Островского, Палкинского, Печорского и Пыталовского районов Псковской
области.
Следовательно, юрисдикция МИ ФНС №5 по Псковской области
распространяется на вышеуказанные районы области.
Полномочия налогового органа на территории города Пскова
осуществляет МИФНС №1 по Псковской области.
Поскольку местом совершения административного правонарушения
являлся г. Псков, на территорию которого не распространяется юрисдикция
МИ ФНС №5 по Псковской области, данный налоговый орган не вправе был
проводить
проверку
Псковского
филиала
ООО
«ТД
«К…»,
зарегистрированного в другом налоговом органе, а руководитель МИ ФНС
№5 не вправе был рассматривать дело об административном
правонарушении.
Поэтому решение судьи и постановление руководителя МИ ФНС №5 по
Псковской области было отменено и производство по делу прекращено.
6
Административное наказание за совершение административного
правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Псковской
области от 18 апреля 2012 года председателю конкурсной комиссии Комитета
по размещению муниципального заказа Администрации г. Пскова Д.А.А. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
7.30 КоАП РФ назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 мая
2012 года указанное постановление изменено в части размера назначенного
наказания, сумма штрафа снижена до 10 000 рублей.
Псковский областной суд, отменяя решение судьи Псковского городского
суда, указал на следующее.
Согласно п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, при назначении административного
наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных
(муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться,
помимо указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной
(максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой
комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на
право заключить государственный или муниципальный контракт, в виде
административного штрафа в размере одного процента начальной
(максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более
тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она
не предоставляет право органу, должностному лицу назначать
административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по
своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей,
поскольку основным критерием определения суммы административного
штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа
в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа,
рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет
сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать
тысяч рублей.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении
будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены
контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом,
должностным лицом должно быть назначено административное наказание в
виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
7
В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены
контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган,
должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер
назначенного административного штрафа соответствует одному проценту
начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение
об изменении постановления по делу об административном правонарушении
в части снижения размера административного штрафа.
Поскольку по настоящему делу один процент от начальной
(максимальной) цены контракта составлял сумму, превышающую тридцать
тысяч рублей, заместитель руководителя УФАС по Псковской области
обоснованно назначила наказание в виде наложения административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей, и дальнейшее снижение размера
штрафа, в силу прямого указания Закона, недопустимо.
Привлечение
физического
лица
к
административной
ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ признано незаконным.
Постановлением начальника МИ ФНС по Псковской области № 2 от
19.12.2011 года главный бухгалтер ОАО «В…» В.Л.В. привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и ей назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 25 ноября 2011 года, в
нарушение пункта 1 Указания Центрального банка России от 20.06.2007 N
1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и
расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица
или кассу индивидуального предпринимателя", бухгалтерией ОАО «В…»
по приходному кассовому ордеру № принято 1085376 рублей от
индивидуального предпринимателя в рамках договора купли-продажи.
Решением судьи Великолукского городского суда от 17 февраля 2012
года оспариваемое В.Л.В. постановление оставлено без изменения.
Псковским областным судом отменены оспариваемые В.Л.В.
постановление должностного лица и судебное решение по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ России от 20.06.2007 N 1843-У
«О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании
наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу
индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в
Российской Федерации между юридическими лицами, а также между
юридическим
лицом
и
гражданином,
осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением
8
ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора,
заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не
превышающем 100 тысяч рублей.
Объективную
сторону
административного
правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы
с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,
выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими
организациями сверх установленных размеров.
Таким образом, приведённая норма устанавливает административную
ответственность при расчётах наличными деньгами сверх установленного
размера только с юридическими лицами. Ответственность за осуществление
расчётов наличными деньгами сверх установленных размеров между
юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем данной нормой и
другими статьями КоАП РФ не предусмотрена.
Расширительному
толкованию
нормы
административного
законодательства не подлежат.
Следовательно,
привлечение
В.Л.В.
к
административной
ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ за нарушение п. 1 Указания
Центрального Банка России от 20.06.2007 N1843-У при осуществлении
расчётов с индивидуальным предпринимателем не основано на законе.
Постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом, без рассмотрения дела по существу
признано незаконным.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г.Пскову от
05.09.2011 года гр-н И.К.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП
РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 27 декабря 2011 года
оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания и
размер административного штрафа снижен до 200 рублей.
При этом судом было установлено, что оспариваемое постановление
вынесено инспектором по административной практике ОГИБДД г.Пскова и
подписано начальником ОГИБДД без рассмотрения дела по существу, хотя
лицо, привлекаемое к административной ответственности своевременно
прибыло для участия в рассмотрении дела.
Таким образом, начальником ОГИБДД УМВД по г.Пскову были грубо
нарушены требования статей 24.1, 25.1 и 29.7 КоАП РФ.
Данные нарушения являлись безусловным основанием к отмене
постановления, однако судья Псковского городского суда пришёл к выводу о
том, что нарушенные права заявителя восстановлены в судебном заседании,
где он имел возможность высказать свою позицию и воспользоваться
услугами защитника.
9
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,
способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только
наличие законных оснований для применения административного взыскания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются
данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку дело фактически не было рассмотрено должностным лицом, к
чьей подведомственности в силу ст.23.3 КоАП РФ оно относится, решение
судьи было отменено и производство по делу прекращено за истечением
сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока
для подачи жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении признано законным.
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Великие Луки
Псковской области от 29.01.2012 года гр-н Г.В.М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
07 марта 2012 года в суд поступило ходатайство заявителя о
восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Ходатайство мотивировано неудовлетворительным состоянием здоровья,
вследствие
нервных
переживаний,
вызванных
привлечением
к
административной ответственности.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской
области от 22 марта 2012 года в восстановлении срока для подачи жалобы на
постановление отказано.
Указанное определение судьи признано областным судом законным и
обоснованным.
10
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти
суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,
указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу (ч.2).
Из материалов дела видно, что копия постановления получена
заявителем 28 января 2012 года. Ходатайство о восстановлении срока
поступило в суд 07 марта 2012 года.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
установлено, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности
по состоянию здоровья реализовать своё право на подачу жалобы в
установленные сроки, заявителем не представлено.
Таким образом, оснований для восстановления срока для подачи жалобы
на постановление у суда не имелось.
Изменения в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в
силу 01 января 2012 года, статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях изложена в следующей редакции:
"Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на
запрещающий жест регулировщика.
1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест
регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи
12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи
рублей.
2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке
перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой
проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или
запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот
рублей".
Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,
вступившим в силу 07 января 2012 года:
1. часть 1 статьи 4.2 изложена в следующей редакции:
1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность,
признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
11
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом,
совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное
правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по
делу
об
административном
правонарушении,
о
совершенном
административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение,
содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об
административном правонарушении, в установлении обстоятельств,
подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5)
предотвращение
лицом,
совершившим
административное
правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное
правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение
причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об
административном правонарушении лицом, совершившим административное
правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения,
выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль
(надзор);
8) совершение административного правонарушения в состоянии
сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных
или семейных обстоятельств;
9)
совершение
административного
правонарушения
несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной
женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.";
2. Статья 4.2 дополнена частью 3 следующего содержания:
"3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные
обстоятельства, смягчающие административную ответственность за
совершение отдельных административных правонарушений, а также
особенности учета обстоятельств, смягчающих административную
ответственность, при назначении административного наказания за
совершение отдельных административных правонарушений.";
3. Статья 4.3 дополнена частью 3 следующего содержания:
"3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные
обстоятельства, отягчающие административную ответственность за
совершение отдельных административных правонарушений, а также
особенности учета обстоятельств, отягчающих административную
ответственность, при назначении административного наказания за
совершение отдельных административных правонарушений".
12
Федеральным законом от 21.07.2011 № 252-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона «О защите детей от информации,
причиняющий вред их здоровью и развитию», вступившим в силу с 01
сентября 2012 года, глава 6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях дополнена статьёй 6.17:
"Статья 6.17. Нарушение законодательства Российской Федерации о
защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или)
развитию.
1. Нарушение установленных требований распространения среди детей
информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред
их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит
уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета
административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до
десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти
тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения
и (или) административное приостановление деятельности на срок до
девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти
тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения
и (или) административное приостановление деятельности на срок до
девяноста суток.
2. Неприменение операторами связи, оказывающими телематические
услуги связи в пунктах коллективного доступа к информации,
распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных
сетей (в том числе сети "Интернет"), технических, программно-аппаратных
средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и
(или) развитию, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в
размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от
двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
3. Размещение в информационной продукции для детей, включая
информационную
продукцию,
размещаемую
в
информационнотелекоммуникационных сетях (в том числе в сети "Интернет"), объявления о
привлечении детей к участию в создании информационной продукции,
причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
одной тысячи до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двух
тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до
тридцати тысяч рублей."
13
В связи с дополнением Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях статьёй 6.17, указанным федеральным
законом также внесен ряд изменений в КоАП РФ.
2. в статье 13.21:
а) в абзаце первом слова "Изготовление или распространение" заменены
словами "1. Изготовление или распространение";
б) дополнены частью 2 следующего содержания:
"2. Нарушение установленного порядка распространения среди детей
продукции средства массовой информации, содержащей информацию,
причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета
административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до
двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного
правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч
рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.";
3. статья 19.5 дополнена частью 16 следующего содержания:
"16. Невыполнение в установленный срок предписания федерального
органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и
контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите
детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч
до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей и (или) административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот
тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток.";
Псковский областной суд
14
Скачать