Ходатайство - motolive.ru

В Красноярский краевой суд
660049, г. Красноярск, пр. Мира,17
от:
ЖАЛОБА
в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении
и решение по результатам рассмотрения жалобы
14 августа 2010 году в отношении меня составлен протокол об административном
правонарушении 24ТТ № 676939 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
28 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе
г. Красноярска вынесено постановление, которым я привлечен к ответственности по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок
4 (четыре) месяца.
03 февраля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового
судьи от 28 октября 2010 года Советским районным судом вынесено решение об оставлении
жалобы без удовлетворения.
Считаю, что указанное постановление о привлечении к меня к административном
ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы являются незаконными по
следующим основаниям.
I. Отсутствует событие административного правонарушения.
Событие вменяемого мне административного правонарушения предусмотренного частью
4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует в связи со следующим.
1. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006
№ 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи
12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые
связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также
следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Таким образом, исходя из буквального толкования части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и
вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ административная ответственность по части 4
статьи 12.15 КоАП РФ наступает когда водитель в момент выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения нарушает Правила дорожного движения.
Мной был совершен обгон впереди идущего автомобиля, при этом выезд на полосу
встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки 1.6, что
зафиксировано видеозаписью.
Согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) линии дорожной
разметки 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
Таким образом, выезд для обгона на сторону проезжей части дороги, предназначенную
для встречного движения, произведен мной в полном соответствии с ПДД.
Пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона,
без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, водитель при завершении обгона и
2
возвращении со встречной полосы на свою полосу не может руководствоваться дорожной
разметкой, а обязан вернуться на свою полосу независимо от разметки.
В противном случае, при наличии разметки 1.1, водитель не имел бы права, завершая
обгон, возвращаться на свою полосу движения, и был бы вынужден двигаться по встречной
полосе до начала прерывистой линии разметки. Очевидно, такое толкование ПДД не
обеспечивает безопасность дорожного движения и является абсурдным. Установленный ПДД
запрет на пересечение линии разметки 1.1 в данном случае следует толковать системно с
пунктом 11.4 ПДД обязывающим водителя вернуться на свою полосу независимо от разметки.
В связи с вышеизложенным, пересечение линии разметки 1.1. при завершении обгона и
возвращении со встречной полосы на свою полосу не может рассматриваться как
противоправное действие.
Поскольку выезд на полосу встречного движения был произведен мной там, где это
разрешено ПДД, событие административного правонарушения предусмотренного частью 4
статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует.
2. В постановлении мирового судьи указано, что нарушением является движение левее
сплошной линии разметки 1.1. То есть по мнению мирового суда нарушение заключается не в
выезде на встречную полосу через линию 1.6, не в пересечении сплошной разметки 1.1 при
завершении обгона. Нарушением, исходя из постановления мирового судьи, является факт
движения левее сплошной линии разметки 1.1.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ событием административного правонарушения
называет выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения. Само по себе движение
левее сплошной линии разметки 1.1 не является выездом на полосу встречного движения.
Кроме того, движение левее сплошной линии разметки 1.1 не является нарушением ПДД.
ПДД не содержат запрета на движение левее сплошной линии разметки 1.1.
Вывод суда о том, что движение левее сплошной линии разметки 1.1 является
нарушением ПДД является необоснованным. В постановлении суда не указано каким
пунктом ПДД установлен запрет на движение левее сплошной линии разметки.
Таким образом, в моих действиях, выразившихся в движении левее сплошной линии
разметки 1.1 отсутствует такое обязательное условие для события административного
правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение ПДД.
Мировой суд принял постановление о лишении меня права управления ТС не установив
какой пункт ПДД нарушает движение мной левее сплошной линии разметки 1.1.
Таким образом, движение левее сплошной линии разметки 1.1 не является событием
административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по двум
причинам:
- движение левее сплошной линии разметки 1.1 не является выездом на полосу
встречного движения;
- движение левее сплошной линии разметки 1.1 само по себе не запрещено ПДД.
Движение левее сплошной линии разметки 1.1 будет являться нарушением ПДД, когда
такое движение явилось результатом выезда в нарушение ПДД на полосу встречного
движения.
В моем случае движение левее сплошной линии разметки 1.1 произошло в результате
выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте, с пересечением разметки 1.6.
Таким образом, в моих действиях по выезду на полосу встречного движения, движении
левее сплошной линии разметки 1.1. нет нарушений ПДД. Возращение на свою полосу с
пересечением разметки 1.1 также не может рассматриваться как нарушение ПДД, поскольку
пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона, без
оговорок на соблюдение разметки. Даже если пересечение разметки и является нарушением
ПДД, то это нарушение не связано с выездом на полосу встречного движения, и не должно
квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
3
II. Отсутствует вина.
Моей вины в том, что мне пришлось двигаться левее сплошной линии разметки 1.1 нет.
Вина имело бы место в том случае, если бы я знал, что буду вынужден двигаться левее
сплошной линии разметки 1.1.
Начиная маневр обгона я не знал и не мог знать, что при завершении обгона буду
вынужден двигаться левее сплошной линии разметки 1.1.
Маневр обгона начался не в момент пересечения мной линии разметки 1.6. Маневр
обгона начался на своей полосе, когда убедившись в его безопасности я стал перестраиваться
влево. В этот момент слева от меня была линия разметки 1.5. Линия разметки 1.6. началась уже
в процессе совершения маневра обгона при выезде на встречную полосу.
Разметка 1.6 не может безусловно свидетельствовать о том, что при завершении обгона я
буду вынужден двигаться левее линии разметки 1.1, поскольку разметка 1.6 согласно ПДД
предшествует также разметке 1.11, которую при совершении обгона разрешается пересекать с
любой стороны (раздел 1 Приложения 2 к ПДД).
Таким образом, начиная обгон и пересекая линию разметки 1.6 я не мог знать и не знал о
том, что при его завершении буду двигаться разметки 1.1.
В процессе обгона, при движении по встречной полосе, мне стало понятно, что до
окончания разметки 1.6 мне не удастся завершить обгон и что возвращение на свою полосу
произойдет с пересечением линии разметки 1.1.
Вместе с тем, вернуться на свою полосу до начала разметки 1.1 я не имел возможности
по следующим причинам.
Во-первых, сзади меня в попутном направлении на скорости порядка 70 км\ч двигался
поток машин. Резкое торможение для возвращения на свою полосу создало бы помехи для
движения сзади идущих транспортных средств и возможно привело к аварийной ситуации.
Во-вторых, из видеозаписи видно, что идущий сзади автомобиль также приступил к
совершению обгона. Следовательно, сзади идущий автомобиль стал набирать скорость для
обгона. Совершение мной резкого торможения в данной ситуации с большой степенью
вероятности могло привести к возникновению ДПТ. Причем ДТП произошло бы на встречной
полосе, что является наиболее опасным. Кроме того, ДТП имело бы серьезные последствия для
меня как меня мотоциклиста.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наиболее безопасным,
предсказуемым для других участников движения (а предсказуемость действий на дороге
является одним из основных условия безопасности дорожного движения) и единственно
возможным в данной ситуации было завершение обгона.
При указанных обстоятельствах движение мной левее линии разметки 1.1. не может
считаться виновным.
Вывод мирового судьи о том, что я частично признал вину не соответствует материалам
дела. В своих письменных пояснениях от 22.10.10 года я указывал, что событие вменяемого
мне нарушения отсутствует, что я не мог знать, что при завершении обгона буду вынужден
пересечь линию разметки 1.1.
Необоснованным также является вывод мирового судьи о том, что пересекая дорожную
разметку 1.6 я видел, что приближаюсь к сплошной линии разметки. Ни протокол, ни
рапорт-схема, ни видеозапись не свидетельствуют о том, что я знал о приближении к
сплошной линии. Информацией о том, что после выхода на обгон и завершении обгона я буду
вынужден двигаться левее сплошной линии разметки, я как водитель не располагал, поскольку
дорожные знаки и разметка на это не указывали. Сама по себе разметка 1.6 безусловно не
свидетельствует о приближении к сплошной.
Также необоснованным является вывод мирового судьи о том, что я продолжил движение
левее дорожной разметки 1.1. и двигался значительное расстояние левее сплошной линии
разметки. Из видеозаписи видно, что выезд на встречную полосу был непродолжительным.
После завершения обгона впереди идущего автомобиля я незамедлительно перестроился на
свою полосу, как это требует пункт 11.4 ПДД.
4
Суд второй инстанции не дал оценки моим доводом относительно отсутствия в
моих действиях нарушения ПДД. Суд второй инстанции, также как и мировой суд, не указал
какой пункт ПДД нарушает выезд на полосу встречного движения через прерывистую
разметку 1.6., движение левее разметки 1.1.
Более того, суд второй инстанции опроверг фактические обстоятельства дела, которые
чётко зафиксированы видеозаписью, указав что «версия., что он начал обгон, когда не было
сплошной линии разметки… не может быть принята во внимание».
Суд первой инстанции посчитал, что выезд на полосу встречного движения произошёл с
пресечением разметки 1.1, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам
зафиксированным видеозаписью. Такой вывод суда повлек к привлечению меня к
ответственности за действия, которые я не совершал.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ
ПРОШУ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского района
г. Красноярска от 28 октября 2010 года о привлечении меня к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Советского районного суда от
03 февраля 2011 года и прекратить производство по делу об административном
правонарушении.
Приложение:
1. Копия постановления от 28 октября 2010 года
2. Копия решения от 03 февраля 2010 года.
3. Распечатка кадров видеозаписи обгона.
01.04.2011 года
______________________/ /