Методика социально-демографического изучения региона

УДК 911.3
А. А. Степанова
МЕТОДИКА СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)©
Проведение в стране реформ и реализация национальных проектов, направленных
на улучшение качества населения и повышение уровня его жизни, настоятельно требуют
научных исследований. В условиях региональных диспропорций в развитии субъектов
федерации особую значимость приобретает изучение социальной сферы жизни общества
в пространственном аспекте, что входит в задачи социальной географии.
Изначально социальная география формировалась на основе географии населения,
заимствуя опыт демографического анализа, ее теоретические концепции и методический
инструментарий1, с.17. Тематика современных социально-географических исследований
довольно широка, что обусловлено разнообразием и остротой возникших проблем, а
также совершенствованием теоретической и методологической базы науки. Особый
интерес представляют исследования уровня, качества и образа жизни населения, как
комплексных слагаемых множества социально-экономических и демографических
составляющих2,3.
Изучение процессов, происходящих в системе «население-среда обитания»
подразумевает рассмотрение многосторонних связей между ее компонентами и поиск
ответов на вопросы: как окружающая среда влияет на население, его повседневную жизнь
и хозяйственную деятельность, и как население воспринимает окружающую среду.
Анализ результатов исследования позволит разрабатывать меры по оптимизации условий
жизни людей.
©
А.А. Степанова
Главной методологической проблемой здесь представляется вопрос определения
источников достоверной информации и разработки методик их адекватного анализа.
Наиболее широкое применение в социально-демографических исследованиях получили
социологические и статистические методы.
Социологическое исследование предполагает использование методов опроса и
анкетирования
населения,
изучение
материальных
результатов
человеческой
деятельности. Организация подобных мероприятий зачастую представляет собой
определенную сложность: для получения достоверных результатов необходимо проводить
опросы одновременно во всех районах исследуемой территории (как в городах и поселках
городского типа, так и в сельской местности), к тому же население часто не очень охотно
идет на контакт. Разработка опросников и анкет требует большой подготовки и
корректировки в процессе использования, поэтому проведение социологических
исследований требует значительных затрат времени. При анализе результатов возникает
проблема определения степени их репрезентативности, т.к. на поведение респондентов и,
соответственно, на их ответы влияет большое количество разнообразных объективных и
субъективных факторов: от личности интервьюера до состояния погоды на момент
проведения опроса3. Однако социологические методы исследования остаются пока
единственным источником информации, по которому возможно определить отношение
людей к окружающей их действительности.
Статистические методы, основывающиеся на анализе статистических данных,
отслеживаемых
соответствующими
органами,
более
доступны
и
просты
с
организационной точки зрения. Статистические данные достаточно информативны и
поэтому широко используются при изучении состава населения, условий, качества и
уровня его жизни. При правильном выборе методов нормирования и агрегирования
показателей, результаты анализа статистической информации адекватно отражают
существующую социально-демографическую ситуацию в регионе. Среди методов
нормирования наиболее распространены три – рейтинговый метод, метод линейного
масштабирования,
метод
балльной
оценки.
Агрегирование
индикаторов
также
производится несколькими путями. Это может быть суммирование индексов (баллов) всех
индикаторов; вычисление среднеарифметического значения всех индикаторов, которые
берутся с равным весом; вычисление среднеарифметического значения всех индикаторов,
учитывая весовые коэффициенты, значение которых определяют эксперты5, с.72.
Одним из простых и показательных методов можно считать метод балльной
оценки.
Его
сущность
заключается
в
присвоении
баллов
административно-
территориальным единицам в соответствии с вариацией выбранных показателей (по
каждому показателю отдельно) с последующим суммированием баллов. Присвоение
баллов используется для нормирования разнородных показателей, а суммирование баллов
– для их агрегирования. Полученные результаты позволяют проследить территориальные
различия в комплексных показателях, складывающихся из множества частных данных.
Баллы присваиваются в виде целых чисел. За минимальное число принимается 1
(единица), за максимальное – число, равное количеству анализируемых территориальных
единиц. Использование метода балльной оценки можно рассмотреть на примере изучения
социально-демографической ситуации в Новгородской области по муниципальным
районам.
Анализ демографических показателей основывается на обработке статистических
данных, представленных Росстатом. Источниками данных могут послужить результаты
переписи населения 2002 года (показатели половозрастной структуры населения,
состояния в браке), а также показатели текущего учета за 2000-2005 годы (динамика
численности населения, коэффициенты рождаемости, смертности и естественного
прироста, миграционная подвижность населения). Метод балльной оценки позволяет
определить демографическую ситуацию в районах по состоянию на момент исследования
и в динамике. Для удобства расчетов был составлен ряд таблиц, где отражены следующие
показатели:
1) численность населения и его динамика:
- количество постоянного населения в районах в 2005 г., чел.;
- изменение численности населения в районах (с 2000 по 2005гг.), чел.;
2) естественное движение населения:
- коэффициент естественного прироста (КЕП) на 2005г., ‰;
- разница в коэффициентах естественного прироста (ЕП) в 2000 и 2005гг., ‰;
3) показатели брачности:
- количество браков по состоянию на 2002г., ед.;
- разница в количестве браков и разводов по состоянию на 2002г., ед.;
4) половозрастная структура:
- количество мужчин на 1000 женщин (2002г.), чел.;
- демографическое давление на занятых (2002г.), %;
5) миграционная подвижность:
- разница между количеством прибывших и выбывших в 2005г., чел.
Использование
такого
количества
показателей
представляется
наиболее
оптимальным, поскольку позволяет охватить основные демографические характеристики.
Районам по каждому показателю были присвоены баллы от 1 до 22 (по количеству
административно-территориальных единиц, областной центр рассматривался отдельно) в
соответствии с величиной показателя. При этом району с самым высоким значением
показателя присваивался наивысший балл (22), с самым низким – низший (1 балл).
Пример расчетов представлен в Табл.1., где анализируются показатели естественного
движения населения следующим образом. В графы (1) и (2) вписываются показатели
естественного прироста населения в ‰. В графе (3) выставляются баллы в соответствии с
величиной показателя ЕП. Далее рассчитывается разница в коэффициентах ЕП в 2005 и
2000 годах, которая вносится в графу (4) и, в соответствии с ее величиной, выставляются
баллы в графу (5). Сумма баллов (6), полученная путем сложения баллов (3) и баллов (5)
отражает особенности естественного движения в районах по состоянию на 2005 год и в
динамике за 5 лет.
Далее, на основании пяти таблиц («Численность населения и его динамика»,
«Естественное движение населения», «Брачность и разводимость», «Половозрастная
структура
населения»,
«Миграционная
подвижность
населения»),
разработанных
аналогичным образом, была составлена сводная таблица, отражающая территориальные
различия в демографических показателях в районах Новгородской области (табл. 2).
Анализ результатов расчетов позволяет выделить пять групп районов по степени
благоприятности демографической ситуации:
1) наиболее благоприятная (Боровичский, Новгородский, и сам областной центр –
Великий Новгород);
2) относительно благоприятная (Валдайский, Старорусский, Чудовский);
3) удовлетворительная (Солецкий, Окуловский, Пестовский, Парфинский);
4) относительно неблагоприятная (Крестецкий, Маловишерский, Хвойнинский,
Шимский, Демянский);
5) наиболее неблагоприятная (Волотовский, Маревский, Холмский, Батецкий,
Мошенской, Любытинский, Поддорский).
Следует отметить, что подобная градация и выделение групп районов являются
довольно относительными, поскольку в целом демографическая ситуация в области
представляется достаточно сложной. Например, ни в одном из районов не отмечен
положительный естественный прирост населения, и степень благоприятности в этом
случае определяется в соответствии с наименьшими показателями убыли населения.
Изучение социального развития области с применением статистических методов
предполагает анализ большого количества показателей, отражающих структуру доходов
населения, качество и количество потребляемых товаров и услуг, особенности жилищных
условий и бытового обслуживания населения, структуру занятости и использование
свободного времени, состояние системы здравоохранения, образования, культуры и
т.д.4. Рассматриваемый метод балльной оценки представляется наиболее адекватным
для изучения состояния социальной инфраструктуры в регионе, как одного из важнейших
условий жизни населения, и выявления порайонных различий в обеспеченности ее
элементами (транспорт, дошкольные образовательные учреждения, школы, фельдшерскоакушерские пункты и т.д.).
Для проведения исследования были рассмотрены следующие показатели (по
данным на конец 2005 года, а также в динамике за последние 10 лет):
1) транспорт:
- число грузовых автомобилей, (ед.);
- число легковых автомобилей, (ед.);
2) связь:
- обеспеченность населения домашними телефонными аппаратами сети общего
пользования по муниципальным образованиям области, (ед. на 1000 чел.);
3) здравоохранение:
- число фельдшерско-акушерских пунктов, (ед.);
- число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений, (ед.);
- число больничных коек (ед. на 10 000 чел.);
- численность врачей в муниципальных образованиях области, (ед. на 10000 чел.);
- численность среднего медицинского персонала в муниципальных образованиях области,
(ед. на 10000 чел.);
4) образование:
- число дошкольных образовательных учреждений, (ед.);
- число дневных общеобразовательных учреждений, (ед.).
Районам по каждому показателю были присвоены баллы от 1 до 22 в соответствии
с величиной показателя. Для нормирования показателей динамики изменений количества
объектов инфраструктуры баллы выставлялись в соответствии с величиной разницы в
показателях за 1995 и 2005 годы (табл. 3).
На основании 10 таблиц (по числу всех показателей) была составлена сводная
таблица,
отражающая
территориальные
различия
в
обеспеченности
районов
Новгородской области объектами социальной инфраструктуры (табл. 4).
Анализ результатов исследования позволяет выделить пять групп районов по
степени обеспеченности элементами социальной инфраструктуры. Самые высокие
показатели имеют Боровичский район и город Великий Новгород. Боровичи и Великий
Новгород — города областного подчинения. Кроме того, Великий Новгород является
областным центром, а Боровичский район — второй район по значимости в области после
Новгородского.
Вторая
группа
районов
—
Старорусский,
Пестовский,
Окуловский,
Маловишерский, Валдайский, Новгородский — имеют также достаточно высокие
значения по каждому из рассмотренных показателей. Это районы с относительно большой
численностью населения, имеющие удобное транспортно-географическое положение,
промышленные предприятия, их административными центрами являются города.
Средние показатели имеют: Чудовский, Парфинский и Хвойнинский районы, ниже
среднего - Солецкий, Шимский, Демянский, Маревский, Холмский, Любытинский,
Крестецкий, Мошенской районы.
Самая
слабая
обеспеченность
элементами
социальной
инфраструктуры
наблюдается в сельских районах: Поддорском, Волотовском, Батецком, что связано с их
периферийным положением, малой численностью населения, относительно слабым
экономическим и демографическим потенциалом.
Для комплексного анализа социально-демографической ситуации в Новгородской
области
необходимо
просуммировать
баллы,
характеризующие
величины
демографических показателей и отражающих состояние социальной инфраструктуры
(табл. 5).
На основании полученных данных можно сделать следующие выводы. Во-первых,
разница между максимальным (В. Новгород) и минимальным (Волотовский район)
показателями составляет 291 балл, т.е. уровень социально-демографического развития
Волотовского района почти в 2,5 раза ниже, чем Великого Новгорода и в 2,3 раза, чем
Боровичского района (2 место). Во-вторых, во всей совокупности выделяются несколько
групп районов с близкими величинами баллов. Районы с наиболее благоприятной
социально-демографической обстановкой: Боровичский, Новгородский, Валдайский,
имеют сумму баллов, превышающую 400. Они обладают центральным положением, а их
центры находятся на важных транспортных путях. Лидирует с большим отрывом (488
баллов) областной центр – город Великий Новгород. Уровень развития районов с суммой
баллов от 300 до 400 можно считать выше среднего. Это самая большая группа,
включающая 7 районов: Старорусский, Окуловский, Маловишерский, Пестовский,
Чудовский, Парфинский, Хвойнинский. Достаточно четко выделяется группа районов со
средними показателями развития: Солецкий, Крестецкий, Демянский, Шимский,
расположенных в центре и на западе области. Отстают в социально-демографическом
развитии районы, имеющие суммы баллов ниже 250 (уровень развития ниже среднего и
низкий). Это Маревский, Холмский, Мошенской, Любытинский, Батецкий, Поддорский и
Волотовский районы, причем последние три имеют самые маленькие показатели,
значительно отставая от предыдущих. Все они характеризуются периферийным
положением (удалены от областного центра, автомобильных трасс и железных дорог),
низким ресурсным и экономическим потенциалом, слабым развитием районного центра
(Марево, Мошенское и Поддорье – села, Волот и Батецкий – поселки, Любытино –
небольшой ПГТ, Холм имеет статус города традиционно, не удовлетворяя критериям
города по численности населения).
В целом социально-демографическую ситуацию в Новгородской области можно
назвать удовлетворительной. Основная проблема региона – это большой разрыв в уровнях
развития между областным центром и остальной территорий, а также между несколькими
районами-лидерами и периферийными районами со слабо развитой экономикой, а
следовательно низким уровнем жизни. Эта проблема не является специфической для
Новгородской области. Сильные диспропорции в региональном развитии, к сожалению,
характерны для территории всей России. Разрешение сложившейся ситуации возможно
путем реализации грамотной региональной политики, направленной на поддержание и
развитие депрессивных районов. Все мероприятия региональной политики должны
разрабатываться с учетом специфики географического положения и внутренних
особенностей
развития
районов,
их
природного
и
социально-демографического
потенциала, что требует подробных комплексных исследований.
Рассмотренный метод балльной оценки может быть применен для анализа
социально-демографической ситуации в каждом районе, в городских и сельских
поселениях. Однако, при всей информативности метода, как уже отмечалось выше, он не
может дать представления об отношении населения к сложившейся ситуации, степени
удовлетворенности условиями жизни, проблемах, которые волнуют каждого жителя.
Поэтому совместно со статистическими методами в социальной географии обязательно
должны применяться социологические методы исследования.
Литература
1. Анохин А.А. Теоретические основы социальной географии/Социально-географические
исследования Калининградской области. Межвузовский сборник научных трудов.
Калининград, 1985. 2. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. Основные
категории, характеристики и методы оценки. М., 2002. 3. Новикова С.С., Соловьев А.В.
Социологические и психологические методы исследований в социальной работе. М., 2005
4. Социальная статистика: Учебник/Под ред. чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. М., 1997.
5. Щитова Н.А. География образа жизни: теория и практика регионального исследования.
Ставрополь, 2005.
Таблица 1
Пример применения метода балльной оценки для анализа демографических
показателей в районах Новгородской области
(на примере показателей естественного движения населения)
Показатели
Район
В. Новгород
Батецкий
Боровичский
Валдайский
Волотовский
Демянский
Крестецкий
Любытинский
Маловишерский
Маревский
Мошенской
Новгородский
Окуловский
Парфинский
Пестовский
Поддорский
Солецкий
Старорусский
Хвойнинский
Холмский
Чудовский
Шимский
КЕП
КЕП
(2000г.), (2005г.),
‰
‰
1
-5,7
-21,0
-15,6
-15,1
-14,0
-16,6
-18,4
-21,9
-22,7
-16,2
-13,8
-11,8
-21,0
-16,0
-16,1
-16,8
-12,5
-11,9
-20,8
-15,9
-13,0
-15,7
2
-5,3
-20,0
-16,2
-15,5
-19,8
-17,3
-18,8
-31,0
-22,1
-19,7
-20,8
-9,8
-20,5
-17,3
-16,7
-23,3
-15,8
-14,8
-17,7
-19,8
-13,4
-15,5
Балл
КЕП
2005г.
3
22
6
15
18
7
12
10
1
3
9
4
21
5
13
14
2
16
19
11
8
20
17
Разница
Балл
КЕП2005г.разницы
КЕП2000г. КЕП2005г.(2)-(1),
КЕП2000г.
‰
(4)
4
0,4
1,0
-0,6
-0,4
-5,8
-0,7
-0,4
-9,1
0,6
-3,5
-7,0
2,0
0,5
-1,3
-0,6
-6,5
-3,3
-2,9
3,1
-3,9
-0,4
0,2
5
17
20
11
14
4
10
13
1
19
6
2
21
18
9
12
3
7
8
22
5
15
16
Сумма
баллов
(3)+(5)
6
39
26
26
32
11
22
23
2
22
15
6
42
23
22
26
5
23
27
33
13
35
33
Таблица 2
Сводная таблица показателей, отражающих демографическую ситуацию в
Новгородской области
Район
Динамика
(баллы)
ЕД
(баллы)
Браки
(баллы)
ПВС
(баллы)
Миграции
(баллы)
Сумма
баллов
Ранг
В. Новгород
Батецкий
Боровичский
Валдайский
Волотовский
Демянский
Крестецкий
Любытинский
44
6
42
35
4
23
17
18
39
26
26
32
11
22
23
2
44
7
42
38
4
24
25
14
23
4
25
41
34
19
21
9
22
16
21
2
15
6
20
8
Маловишерский
Маревский
Мошенской
30
5
16
22
15
6
24
9
10
15
25
18
13
10
3
172
59
156
148
68
94
106
51
104
64
53
1
19
2
4
16
15
11
21
12
17
20
Новгородский
37
42
34
41
1
Окуловский
Парфинский
Пестовский
Поддорский
Солецкий
Старорусский
Хвойнинский
Холмский
Чудовский
37
16
28
5
28
39
24
11
24
23
22
26
5
23
27
33
13
35
35
21
31
5
23
37
17
7
35
15
40
12
20
31
20
23
22
25
4
14
17
12
11
19
7
9
18
155
114
113
114
47
116
142
104
62
137
3
8
10
9
22
7
5
13
18
6
Шимский
17
33
20
23
5
98
14
Таблица 3
Пример применения метода балльной оценки для расчета обеспеченности районов
Новгородской области элементами социальной инфраструктуры
(на примере дошкольных образовательных учреждений)
1995г.
2005г.
Балл
показ.
2005г.
1
2
3
Разница
показ.
2005г.1995г., ед.
(2)-(1)
4
В. Новгород
78
62
22
-16
3
25
Боровичский
45
27
21
-18
1
22
Старорусский
32
14
19
-18
1
20
Батецкий
7
5
4
-2
22
26
Валдайский
18
14
19
-4
17
36
Волотовский
11
5
4
-6
12
16
Демянский
18
11
16
-7
8
24
Крестецкий
11
5
4
-6
12
16
Любытинский
10
5
4
-5
16
20
Маловишерский
17
10
14
-7
8
22
Маревский
10
6
9
-4
17
26
Мошенской
18
7
11
-11
5
16
Новгородский
24
13
18
-11
5
23
Окуловский
14
6
9
-8
7
16
Парфинский
9
3
2
-6
12
14
Пестовский
25
9
13
-16
3
16
Поддорский
8
1
1
-7
8
9
Солецкий
16
10
14
-6
12
26
Хвойнинский
15
8
12
-7
8
20
Холмский
8
4
3
-4
17
20
Чудовский
15
11
16
-4
17
33
Шимский
9
5
4
-4
17
21
Показатели
Район
Кол-во ДОУ на
конец года, ед.
Балл
разницы
показ.
2005г.1995г.
5
Сумма
баллов
(4)+(5)
6
Таблица 4
Обеспеченность районов Новгородской области объектами социальной
инфраструктуры (в баллах)
Дошкольные
учреждения
Дневные
общеобразоват.
учреждения
42
44
29
–
44
44
44
–
25
44
316
1
Батецкий
10
19
12
28
11
4
12
15
26
7
144
21
Боровичский
37
41
41
33
21
37
22
22
22
21
297
2
Валдайский
39
39
36
19
12
24
22
22
36
22
271
4
Волотовский
16
12
8
12
9
10
16
11
16
19
129
22
Демянский
23
19
25
15
6
9
16
20
24
26
183
14
Крестецкий
19
33
4
13
11
28
17
20
16
24
185
12
Любытинский
23
20
24
9
13
28
12
19
20
10
178
17
Маловишерский
17
14
28
14
39
37
37
28
22
30
266
5
Маревский
15
12
23
16
11
13
24
21
26
19
180
16
Мошенской
15
9
16
24
19
17
21
26
16
22
185
13
Новгородский
27
39
23
30
31
20
25
34
23
20
272
3
Окуловский
34
18
38
29
2
30
35
21
16
35
258
6
Парфинский
28
22
21
26
17
27
27
27
14
14
223
10
Пестовский
34
34
25
14
11
37
26
22
16
34
253
7
Поддорский
16
8
19
3
23
24
20
18
9
14
154
20
Солецкий
9
22
7
30
23
14
17
15
26
14
177
19
Старорусский
23
27
30
30
21
33
22
22
20
22
250
8
Хвойнинский
22
18
35
18
14
15
24
37
20
24
227
9
Холмский
35
10
24
18
11
18
16
23
20
7
182
15
Чудовский
9
15
16
20
22
25
17
19
33
36
212
11
Шимский
13
21
20
13
23
12
20
18
21
17
178
18
Обеспеч. койкоместами
В. Новгород
Район
Легковой
Суммарн.
балл
Грузовой
Средний мед.
персонал
Образование
Врачи
Здравоохранение
Амбулаторнополиклинические
учреждения
Связь
Фельдшерскоакушерские пункты
Транспорт
Телефонная
обеспеченность
Показатели
Ранг
Таблица 5
Показатели социально-демографического развития районов
Новгородской области
Показатели
Район
В. Новгород
Батецкий
Боровичский
Валдайский
Волотовский
Демянский
Крестецкий
Любытинский
Маловишерский
Маревский
Мошенской
Новгородский
Окуловский
Парфинский
Пестовский
Поддорский
Солецкий
Старорусский
Хвойнинский
Холмский
Чудовский
Шимский
Демографические
показатели
(баллы)
( из табл. 2)
1
172
59
156
148
68
Показатели
социальной
инфраструктуры (баллы)
(из табл. 4)
2
316
144
297
271
129
94
106
51
104
64
53
155
114
113
114
47
116
183
142
104
62
137
98
Сумма
баллов
(1)+(2)
Ранг
района
3
488
203
453
419
197
277
4
1
20
2
4
22
14
250
291
229
370
244
238
427
372
336
367
201
293
392
13
19
7
16
18
3
6
10
8
21
12
5
227
182
212
178
331
244
349
276
11
17
9
15
185
178
266
180
185
272
258
223
253
154
177
УДК 911.3
Степанова А.А. Методика социально-демографического исследования региона (на
примере Новгородской области) // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7. 2008. Вып.2 с.
В статье рассматриваются проблемы социально-демографического исследования
региона. На примере Новгородской области конкретизируется применение метода
балльной
оценки
демографического
для
изучения
развития.
С
территориальных
помощью
особенностей
использованного
метода
социальновыявлены
диспропорции в развитии районов Новгородской области, проведена классификация.
Бибилиогр. 5 назв. Табл.5
Summary
A.A. Stepanova The methods of social-demographic researches in the region (the example
of Novgorod region).
The problems of social-demographic development of the regions are very important en
contemporary Russia. The one of the methods of the social-demographic researches is the
method of the marks. It is showed en example of the researches in Novgorod region.