Справка о результатах изучения судебной практики пересмотра

Реклама
СПРАВКА
о результатах изучения судебной практики пересмотра в порядке надзора
президиумом Амурского областного суда обвинительных приговоров,
определений и постановлений суда по основаниям, влекущим ухудшение
положения осуждённого, а также оправдательных приговоров,
определений и постановлений суда о прекращении уголовного дела.
По поручению Верховного Суда РФ изучена судебная практика
пересмотра в порядке надзора президиумом Амурского областного суда
обвинительных приговоров, определений и постановлений суда по основаниям,
влекущим ухудшение осуждённого, а также оправдательных приговоров,
постановлений суда о прекращении уголовного дела, в связи с принятием
Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П «По
делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно -процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного
суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, производственно - технического кооператива «Содействие»,
общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан».
В результате проведённого обобщения установлено, что за период с
2005 года по ноябрь 2007 года президиумом Амурского областного суда
рассмотрено десять дел указанной категории, в том числе: в 2005 году -3, в
2006 году - 4, за 10 месяцев 2007 года -3.
Надзорные производства были возбуждены по семи делам, по которым
были постановлены обвинительные приговоры, по двум - вынесены
постановления о прекращении уголовного преследования, по одному кассационное определение.
На рассмотрение президиума областного суда передавались дела по
жалобам потерпевших - 5, по представлениям прокурора - 5.
По трём делам президиумом отменялись приговоры в связи с
нарушениями закона, допущенными в ходе рассмотрения дела, и мягкостью
назначенного наказания.
Так, приговором Тындинского районного суда от 2 ноября 2004 года
Мамедов Г.А. был осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. На
основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания
РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Мамедов Г.А. освобождён о
наказания.
Рассмотрев дело по надзорной жалобе потерпевшего, в которой ставился
вопрос об отмене приговора, в связи с тем, что суд необоснованно рассмотрел
дело в отсутствие потерпевшего, оставил иск без рассмотрения, назначил
осуждённому несправедливое наказание, применив условное осуждение, и
неправильно освободил от наказания по амнистии, которая на него не
распространяется, президиум Амурского областного суда удовлетворил жалобу и
своим постановлением от 5 сентября 2005 приговор отменил, указав, что суд
рассмотрел дело без участия потерпевших, не известив их надлежащим образом
о времени и месте рассмотрении дела, а необеспечение судом реализации правао
потерпевших на судебную защиту, не имевших реальной возможности довести до
сведения суда своей позиции относительно всех вопросов уголовного дела является
фундаментальным нарушением, повлиявшим и на назначение наказания; судом
также не выполнены требования ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, так как суд применил
условное осуждение, что является явно не справедливым. не соответствует
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения, при этом не дал оценки поведения осужденного после совершения
преступления, который продолжительное время скрывался от суда, был объявлен
в розыск; кроме того, суд освободил Мамедова от наказания по п.6
Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000
года «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов», нарушил предписание, содержащееся в
подп. «б» п. 12 данного Постановления. согласно которому действие пунктов 26,8 не распространяется на осужденных за преступления, пред} смотренные
ч.ч.2,3 ст. 161 УК РФ.
Постановлением президиума от 6 февраля 2006 года была удовлетворена
надзорная жалоба потерпевшего, приговор Благовещенского городского суда от
26 мая 2005 года в отношении Минова В.В.. осужденного по п. «в» ч.2 ст. 15S.
ч.1 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ
условно с испытательным сроком четыре года, отменен, в связи с
рассмотрением дела в особом порядке при отсутствии всех необходимых
условий для этого, в том числе согласия потерпевших; кроме того, президиум
признал обоснованными доводы жалобы потерпевшего о мягкости
назначенного Минову В.В. наказания, так как он ранее дважды судим за
преступления против собственности, спустя непродолжительное время после
освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное
преступление, характеризуется отрицательно. Дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Постановлением президиума от 26 декабря 2005 года, рассмотревшего
дело по надзорному представлению прокурора Амурской области, приговор
Тамбовского районного суда от 30 июня 2005 года, которым Третишник С.Л.,
ранее судимый по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с
применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, отменен в части вида
исправительного
учреждения,
назначено
отбывание
наказания
в
исправительной колонии строгого режима. Президиум признач. что суд,
назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не
выполнил предписаний п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание
наказания за особо тяжкие преступления назначается в исправительных
колониях строгого режима. Допущенное нарушение закона является
существенным (фундаментальным), так как решение суда в этой части не
отвечает целям наказания.
Кроме того, постановлением президиума Амурского областного суда от
29 января 2007 года отменено кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам от 31 августа 2006 года, которым приговор Райчихинского
городского суда от 9 июня 2006 года в отношении Кузьмина А.В., осуждённого
по ч.1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, изменен: с применением ст.
62 УК РФ наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Дело
направлено на новое кассационное рассмотрение ввиду неправильного
применения уголовного закона. Принимая решение, президиум указал
следующее. Судебная коллегия смягчила наказание, указав, что судом первой
инстанции смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной,
в связи с чем в соответствии со ст.62 УК РФ срок или размер наказания не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
особенной части УК РФ. Вместе с тем, из приговора следует, что в действиях
Кузьмина имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим
наказание обстоятельством, в связи с чем ст.62 УК РФ на него не
распространяется. Президиум признал, что допущенное судебной коллегией
нарушение является фундаментальным, поскольку при принятии решения она
руководствовалась уголовным законом, не подлежащим применению.
В то же время президиум Амурского областного суда по четырём
уголовным делам оставил без удовлетворения жалобы потерпевших (2) и
представления прокурора (2).
Так, приговором Благовещенского городского суда от 21 августа 2006
года Ашуров А.Г. осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года. Кассационным определением
приговор оставлен без изменения.
Президиум, рассмотрев 29 января 2007 года жалобу потерпевшей и
представление прокурора, в которых ставился вопрос о назначении судом
осуждённому чрезмерно мягкого наказания, признал, что оснований для
отмены приговора не имеется. При этом президиум указал, что в надзорных
жалобе и представлении отсутствуют ссылки на нарушения, допущенные
судами на предшествующих стадиях процесса. Вместе с тем, из Постановления
Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года №5 - П следует, что
основанием для отмены приговора, влекущим ухудшение положения
осуждённого, являются такие нарушения, которые имеют фундаментальный,
принципиальный характер, повлиявшие на исход дела. При назначении
наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.60,73 УК РФ, обосновав
принятое решение. Каких - либо требований закона, обязательных для
исполнения, судами первой и кассационной инстанций нарушено не было.
Постановлением президиума от 1 декабря 2005 года жалоба потерпевшей
на приговор Шимановского районного суда от 23 марта 2005 года по делу
Антиповой Л.Т., осуждённой по ч.1 ст. 116 УК РФ. в которой ставился вопрос о
мягкости назначенного наказания и необоснованном уменьшении судом
апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, в части,
касающейся назначенного наказания, оставлена без удовлетворения, поскольку
фундаментальных нарушений закона судом при решении данного вопроса не
допущено.
Не было удовлетворено также представление прокурора на приговор
Благовещенского городского суда от 22 июля 2005 года по делу Бошеля С.А..
Названным приговором Бошель С.А. осуждён за две кражи чужого имущества к
2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два
года.
В надзорном представлении прокурор области ставил вопрос об отмене
приговора, указывая, что суд при назначении наказания не учёл, что Бошель
совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 13
апреля 2004 года, в связи с чем в нарушение ч.5 ст.74 УК РФ не отменил
условное осуждение по указанному приговору и не назначил наказание по
правилам ст.70 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении надзорного представления, президиум в
своём постановлении от 16 января 2006 года указал, что на момент
рассмотрения Благовещенским городским судом дела по обвинению Бошеля
С.А., органами предварительного следствия суду не было представлено
информации о его судимости от 13 апреля 2004 года, эти обстоятельства не
были очевидны для суда.
Суд при назначении наказания, исходя из имевшихся материалов дела,
пришёл к выводу о возможности исправления Бошеля С.А. без изоляции от
общества, применил правила ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение. В
надзорном представлении не сформулированы безусловные основания,
свидетельствующие о существенности допущенного нарушения, которые
повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл приговора как акта
правосудия. Более того, прокурор в надзорном представлении ставит вопрос об
устранении неполноты предварительного следствия, что в конечном ■ счёте
влияет на ухудшение положения осуждённого, что не допустимо.
Постановлением президиума от 21 мая 2007 года надзорная жалоба
потерпевшего на мягкость наказания, поданная на приговор Благовещенского
районного суда от 21 ноября 2005 года, которым Дмитриев А.В. был осужден
по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять
транспортным средством на срок 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ
основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3
года, оставлена без удовлетворения, поскольку со дня вступления приговора в
законную силу прошло более года, в связи с чем пересмотр приговора по
основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не допустим.
Надзорные жалобы и представления на оправдательные приговоры
президиумом Амурского областного суда не рассматривались.
В то же время отменены два постановления судов о прекращении
уголовных дел.
Постановлением Зейского районного суда от 2 августа 2005 года в
отношении Паламарчука А.А., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено
уголовное дело и уголовное преследование на основании п.п.2,5 ч.1 ст.24, п.2
ч.1 ст.27 УПК РФ. В надзорном представлении прокурор области поставил
вопрос об отмене постановления в части прекращения уголовного дела по п.
«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и направлении дела в этой части на новое судебное
рассмотрение. Президиум Амурского областного суда признал доводы
надзорного представления обоснованными и своим постановлением от 6
февраля 2006 года постановление суда в отношении Паламарчука АА. в части
прекращения уголовного дела и уголовного преследования по п. «в» ч.4 ст. 162
УК РФ отменил, указав, что суд, принимая решение, ошибочно исходил из
того, что государственный обвинитель отказался от обвинения. Вывод суда о
том, что обвинение в этой части не поддержано, противоречит его же указанию
об изменении государственным обвинителем обвинения и не соответствует
фактическим обстоятельствам, согласно которым прокурор в этой части от
обвинения не отказывался, а просил суд переквалифицировать действия
Паламарчука А.А. с п. «в» ч.4 ст. 162 на ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть
отрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Неуказание
государственным обвинителем пунктов части 2 ст. 161 УК РФ при изменении
обвинения Паламарчуку А.А. не лишало суд возможности уточнить позицию
государственного обвинителя об уголовном законе, подлежащим применению.
Поскольку государственный обвинитель не отказался от обвинения
Паламарчука А.А., а изменил его в сторону смягчения, суду надлежало
разрешить дело в этой части и постановить по данному обвинению приговор обвинительный или оправдательный - в соответствии с положениями главы 39
УПК РФ, что судом сделано не было.
Также была удовлетворена жалоба потерпевшей об отмене
постановления Свободненского районного суда от 21 октября 2005 года,
которым уголовное преследование в отношении Старковой И.Н., обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением президиума Амурского суда от 20 марта 2006 года
постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение,
при этом указано, что суд, прекращая уголовное дело, не привёл в
постановлении мотивов принятого решения. Согласно ч.1 ст.75 УК РФ,
возмещение причинённого ущерба или заглаживание вреда является одним из
обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей,
вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие судом не разрешался,
суд не убедился в том. что потерпевшей возмещён ущерб, причинённый
кражей. Прекращение уголовного дела без приведения условий, при наличии
которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности
вследствие деятельного раскаяния, установленных ч.1 ст.75 УК РФ,
противоречит назначению правосудия, в связи с чем является существенным
нарушением, повлиявшим на исход дела.
Приведённые данные свидетельствуют о том, что президиумом
Амурского
областного
суда
существенными
(фундаментальными)
нарушениями закона, влекущими отмену приговора, признавались:
невыполнение обязательных предписаний закона; применение закона, не
подлежащего применению; лишение прав потерпевших на участие в
рассмотрение дела.
Учитывая правовую позицию, высказанную Конституционным Судом
РФ, согласно которой исключения из общего правила о запрете поворота к
худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление
судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как
акта правосудия, разрушая необходимы баланс конституционно защищаемых
ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и
потерпевших, полагаем, что отмена в порядке надзора приговора,
определения и постановления суда по ухудшающим положение осуждённого
основаниям должна допускаться в случаях, когда суд:
применил закон, не подлежащий применению;
не применил закон, подлежащий обязательному применению;
не принял решение по предъявленному обвинению (обвинение
предъявлено в совершении нескольких преступлений, по некоторым составам
преступлений решение не принято);
не назначено наказание за преступление, в котором подсудимый
признан виновным (за исключением случая, предусмотренного п.З ч.5 ст.302
УПК РФ);
грубое нарушение прав участников судопроизводства, которое
повлияло на исход дела.
Несмотря на то, что со дня принятия Постановления Конституционного
суда прошло более двух лет, изменения в УПК РФ не внесены, в связи с чем
сохраняется правовая неопределённость по данному вопросу, что порождает
разный подход при оценке допущенных нарушений в качестве существенных.
В связи с этим полагаем, что в соответствии со ст. 104 Конституции РФ
Верховному Суду РФ следует выйти с законодательной инициативой.
Судебная коллегия по уголовным делам
Амурского областного суда
Скачать