Волновое сопротивление ваккума

ЧТО ДЕЛАТЬ С ОРТОДОКСИЕЙ ???
Полянский В.Н.
poljansky@mail.ru
Уважаемый Филипп Михайлович, Ваше «Обращение к молодым учёным экспериментаторам и теоретикам» в статье «ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ И НОВЫЕ ЗНАНИЯ» очень
эмоционально и заслуживает самого широкого обсуждения, причем не только в Интернете. Надо, чтобы эта проблема попала на страницы самых читаемых газет и на экраны телевизоров, а уже оттуда к президенту, к премьеру, в Госдуму, и т.д.
Я это говорю исходя из собственного опыта. Куда бы я не обращался в течение минувших
10-12 лет, – результат нулевой – пачка канцелярских ответов с обещаниями принять к сведению и использовать информацию в дальнейшей работе.
НО НИКАКОЙ РАБОТЫ Я ДО СИХ ПОР НЕ УВИДЕЛ !!!
Поэтому, давайте уточним некоторые позиции в Вашем обращении (курсивом я буду давать цитаты из Вашей статьи).
«… Описанная беседа студентов ярко демонстрирует тупиковое состояние процесса
единения фундаментальных наук и обязывает нас задуматься о его причинах. История
науки и образования доказывают, что в процессе получения знаний формируется стереотип представлений о Природе, окружающей нас. История науки также убедительно
свидетельствует, что научную мысль невозможно усыпить догматизированными
представлениями, противоречащими здравому смыслу. Человек устроен так, что он
всегда стремится устранять противоречия в понимании окружающего его мира, и нет
силы, которая могла бы остановить этот процесс».
Для достижения этой цели надо устранять конкретные источники насаждения старых и новых догматизированных представлений об окружающей нас Природе:
1) Академии (всяческих) Наук разрабатывают новые догматизированные представления
(или оставляют в неизменном виде старые) и направляют информацию в Министерство
Образования и Науки для последующего размещения этой фундаментальной туфты в
учебной и справочной литературе.
2) Министерство Образования и Науки разрабатывает методики преподавания этой фундаментальной туфты в школах, в средних учебных заведениях и в университетах.
3) Преподаватели-предметники в школах вбивают первые порции этой туфты в головы
ребятишкам, а профессора, доценты и т.д. в колледжах и университетах окончательно закрепляют ложные догматизированные стереотипы в умах студентов.
Следовательно, первоочередными мерами должны стать:
1) Общественная ревизия деятельности Академий Наук и обновление состава тех отделений, которые способствуют распространению ложных представлений о Природе. А самых
«упёртых» академиков направить швейцарами в рестораны на 12 лет, – пусть хотя бы поклонами перед посетителями отработают часть затраченных на них денег.
2) Немедленно провести переподготовку преподавателей-предметников, чтобы со следующего учебного года исключить из программ ложный учебный материал.
3) Обязать Министерство Образования и Науки составить перечень догматизированных
ложных концепций для исключения из обязательного учебного материала, и разослать
этот перечень в средние и высшие учебные заведения до начала нового учебного года.
«… В результате, ортодоксальная теория относительности так и не заслужила юбилейных торжеств, а наоборот - расколола мировое научное сообщество на её сторонников и противников. Количество последних увеличивается так быстро, что сторонники
этой теории потеряли уверенность в своей правоте и всячески уклоняются от обсужде-
2
ния сути фундаментальных противоречий этой теории. Мировая наука находится сейчас в состоянии ожидания прорыва в понимании единства законов Природы, поэтому
есть основания отразить это состояние.
Мировое научное сообщество уже понимает, что главным тормозом в развитии
научных представлений об окружающей нас Природе, является стереотип старых научных представлений. Он так силён, что настоящее поколение учёных не сможет изменить его».
Здесь к месту вспомнить поговорку: – «Горбатого могила исправит». Но так было во
времена Макса Планка. За минувшие сто лет окопавшаяся в Академиях научная элита создала мощную бюрократическую систему воспроизводства себе подобных. Поэтому, «состояние ожидания прорыва» может затянуться лет на 10-15, пока не вырастут и не обучатся молодые кадры, ум которых не будет зомбирован ложными концепциями.
«… Только новое поколение молодых ученых, которые смогут освободиться от старых
ошибочных стереотипных научных представлений, решит эту задачу. Достоверность
описанного убедительно доказывает Интернет. Он ярко отражает активное стремление молодых учёных к новым научным знаниям. Могущественная академическая элита
уже бессильна препятствовать появлению новых знаний. Научная общественность
наблюдает сейчас за стремительным падением научного авторитета академических
знаний и их носителей».
Это, конечно, радует! Но что это за «научная общественность», голос которой не хотят слышать даже в Госдуме? Я точно знаю, что обращений в Комитет по Науке и Технике о кризисном состоянии фундаментальных знаний было много, но результатов-то не
видно. Уже три состава сменилось. А на наше коллективное предложение об ограничении
монополии академической элиты на публикации в печати даже отклика не последовало.
Вот такие у нас депутаты – только в предвыборный сезон белые и пушистые.
«… Интернет освободил молодое поколение учёных от слепого преклонения перед
академическими званиями и предоставил молодым учёным возможность самим судить о
достоверности научных знаний. Посещаемость научных сайтов и загруженность поисковых систем научными сведениями из них уже выполняют роль критерия достоверной
оценки результатов новых научных достижений.
… считаем, что уже пора публиковать рейтинги интереса научной общественности к
персональным научным сайтам. Это позволит разрушить клановую научную солидарность академиков в оценке значимости новых знаний и значительно ослабит их негативное влияние на научный прогресс».
Я думаю, что «молодое поколение ученых» не очень-то и преклоняется перед академическими званиями. Надо только различать – кто из молодых плебей, а для кого – истина
дороже. А вот представители Средств Массовой Информации, действительно, готовы
мгновенно встать на задние лапки и завилять хвостиком, как только услышат, что ты,
например, доктор наук, да еще и профессор. Всех остальных они считают простофилями в
науке. Хотя наш министр образования и, заодно, доктор физико-математических наук, поди не только математику, но и физику забыл напрочь. Так что, академическое звание не
должно быть контрамаркой для бесплатного доступа в Храм Науки.
Уважаемый Филипп Михайлович, далее в статье Вы начинаете разбор отдельных физических концепций, из которых я выбрал пока одну, где мы должны придти с Вами к единому
пониманию. Это тема о строении аллотропных модификаций углерода. Во-первых, спасибо за вставку с электронной микрофотографией графена. Мою последнюю работу по этой
теме неделю назад разместили на площадке биржи интеллектуальной собственности, и у
них исполнение получилось даже лучше, чем в моем .doc–файле –
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11874.html
2
3
Я поднял чертежи самой первой разработки в 2005 году по электронной микрофотографии кристалла алмаза и сравнил старые и новые размеры. Учитывая различие в кристаллических упаковках между графеном и алмазом, а также промежуток времени между
выполнением микрофотографий (наверное, лет 35-40), соответствие реальных и расчетных размеров является очень хорошим. Можно только восхищаться мастерством тех экспериментаторов, кто сделал 40 лет назад эту первую электронную микрофотографию кристаллика алмаза!
Кстати сказать, у меня чудом сохранился журнал Химия и Жизнь №1 за 1992 год,
где рассказывается история появления фуллерена C60. Так вот, у Гарри Крото и Ричарда
Смоли эта аллотропная модификация дала интенсивный пик на масс-спектрографе на отметке 62 единицы. Но собрать полиэдр из шестидесяти атомов углерода они, как не пытались, не смогли. Потом им математик Уильям Вич подсказал, что архитектор Букминстер
Фуллер давно запатентовал такую штуку с шестьюдесятью вершинами. Вот и остановились они на футбольном мяче.
Чёрти что, получается с фундаментальной физикой! Один футболист-вратарь научил
электроны-шарики квантоваться вокруг придуманного Резерфордом ядра, а эти трое из
углерода футбольный мяч сшили! Вставляю чертеж кристаллика алмаза в форме кластера
углерода C6.
a)
b)
110
110
505
357
357
Рис. 1. Изображение углеродного кластера C6 при фронтальном виде на гексагональную ячейку (левый чертеж) и при виде под углом 35.26° (правый чертеж). Размеры даны в пикометрах. Голубые пятна якобы указывают расположение атомов на
поверхности кристалла углерода.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый Филипп Михайлович, я пишу о своих исследованиях для старших
школьников и студентов, а не для академической элиты (лет 10 назад, по наивности написал мадам d’Анкос, но она даже не ответила на письмо), поэтому ни в одной статье Вы не
найдете списка использованной литературы.
Однажды мне привезли из командировки ксерокопию научного исследования примерно на сотню страниц. Так вот, первая половина этого исследования состояла из описания положения в этой области науки, а вторую половину занимал список использованной
литературы. В середине этой пачки было 4 листка, из которых следовало, что сами авторы
ничего нового не добавили. Повторили некоторые опыты – вот и всё исследование. Так
вот, авторы (их, кажется, было аж четверо) претендовали на кандидатов наук. А если Вы
не забыли, у элиты «научный тоннаж» оценивается как раз по цитируемости!
Теперь по существу дела, т.е. об электронной микроскопии. С 1968 по 1970 год я работал
в закрытом НИИ в лаборатории электронно-ионных технологий. Мы сами делали соответ3
4
ствующее оборудование для изготовления микросхем, в том числе электронные микроскопы – и сканирующие, и просвечивающие, и проекционные. Даже в то далекое время
мы не только видели объекты размером 10 нанометров, но и изготавливали пленочные полоски, квадратики и другие фигуры на ситалловых подложках. На электронных микрофотографиях были «хорошо видны» не только сами фигурки, но и границы между ними.
Они, конечно, нечеткие, но, сравнивая, например, ширину полосок и канавок между полосками, можно оценивать разрешающую способность. Так вот, в то время разрешающая
способность наших микроскопов оценивалась в 1нм. В 1969 году в Киеве состоялась следующая конференция по электронной микроскопии, но я даже не знаю, напечатали потом
очередной сборник статей или нет.
Теперь о фразе «хорошо видны». Если Вы знакомы с радиолокацией, то должны знать, что
на локаторах метрового диапазона сигнал выдается на осциллограф в виде пика. Тот же
самый принцип и у электронных микроскопов. Электрон – это своего рода волна, и попадая на препятствие, он выдает на датчике простой пик напряжения. Точность зависит от
совершенства отклоняющей луч системы. А далее, дело техники (или фантазии операторов и программистов), в каком виде подать информацию читателю.
Так что, уважаемый профессор, меня на мякине провести невозможно – я сам лично все
делал собственными руками.
И, наконец, относительно заключения. Если статья небольшая, то достаточно и аннотации
или Вашего анонса. И я не против, если вместо моего заключения Вы вставите свое, скажем так, мнение о реализуемости предлагаемых мною мер. Один из форумчан когда-то
написал хлесткое стихотворение, подходящее для нашей темы, но я смог вспомнить только последний стих:
Как опостылела мышиная возня
Ползущих друг по другу за признаньем
"Великих" извращенцев мирозданья,
И их псевдонаучная фигня!
Список литературы
1) Электронная микроскопия твердых тел и биологических объектов.
Материалы шестой Всесоюзной конференции по электронной микроскопии.
Издательство «НАУКА», Москва, 1969.
2) Химическая Энциклопедия (в пяти томах, смотреть по алфавиту).
Издательство «СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ», Москва, 1990.
4