ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИЗАЦИИ ЭМОЦИЙ
реклама
ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИЗАЦИИ ЭМОЦИЙ* Д.В. Люсин Когда людям в обыденной жизни приходится описывать свои психологические состояния или процессы, они используют категории естественного языка. Психологи для этих же целей используют научные категории. Одна из особенностей психологии состоит в том, что в качестве научных понятий часто используются слова естественного языка, такие, как «мышление», «личность», «потребность», «эмоции». При этом соотношение между научными и естественными (обыденными, житейскими) категориями неоднозначно, иногда они расходятся очень далеко. Однако на определенных этапах развития психологических теорий порой оказывается, что изначальное, «естественное» значение слова, превратившегося в научный термин, лучше всего выражает сущность тех или иных психологических феноменов. Одной из областей психологии, в которой существуют серьезные терминологические трудности, является психология эмоций. В современной психологии эмоций предлагается множество самых разнообразных определений понятия «эмоция». Единственное положение, в котором сходятся практически все теоретики, состоит в том, что это понятие не имеет никакого общепринятого определения (например, [9], [13], [16], [29]). В связи с этим особый интерес представляет исследование категории «эмоция» в том виде, как она используется в естественном языке. Данная работа посвящена исследованию внутренней структуры этой категории с точки зрения прототипического подхода к анализу категориальной организации знаний, предложенного Э. Рош [23]-[25]. В рамках этого подхода, основанного на идеях Л. Витгенштейна, предполагается, что естественная категория определяется прототипом – наиболее типичным представителем, обладающим максимальным числом признаков, характерных для данной категории. Другие примеры категории различаются по степени типичности в зависимости от того, сколько они имеют общих с прототипом признаков. Примеры включаются в категорию на основе «семейного сходства» – они должны обладать некоторым достаточным количеством признаков, характерных для данной категории. Однако вопрос о том, какое количество признаков должно считаться достаточным, обычно остается открытым. Таким образом, категория имеет градуированную внутреннюю структуру; границы категории расплывчаты и не могут быть четко определены в силу большого количества низкотипичных примеров, про которые трудно сказать, относятся ли * они к данной категории. В работах, выполненных в рамках прототипического подхода, было показано, что типичность примеров является фактором, существенно влияющим на когнитивные процессы. Так, высокотипичные примеры первыми приходят на ум при необходимости привести какой-нибудь пример категории (например, [1]), быстрее и чаще идентифицируются в качестве представителей категории [17], [26], требуют меньше времени при верификации суждений [б], [22]. Для описания внутренней структуры естественных категорий было предложено несколько переменных. Как показали экспериментальные исследования, эти переменные тесно коррелируют друг с другом, из-за чего трудно решить, какие из них следует рассматривать в качестве основных. Однако три переменные являются наиболее распространенными, именно они и используются в настоящей работе. Для получения данных по первой из них — продуктивной частотности (иначе называемой доминантностью примера) — испытуемых просят назвать как можно больше примеров заданной категории. Частота называния того или иного примера принимается за показатель, выражающий близость примера к прототипу. Процедура получения данных по продуктивной частотности наиболее проста, однако было показано, что результаты значимо коррелируют с частотностью слов в языке [5], что снижает ее валидность. Другой переменной, используемой для описания внутренней структуры категорий, является категориальная доминантность. Процедура получения данных прямо противоположна предыдущей: испытуемых просят назвать более общую категорию, к которой относится предлагаемое слово. В качестве показателя категориальной доминантности принимается частота отнесения примера к рассматриваемой категории. Третья переменная, используемая в данной работе, — прототипичность. Для получения показателей прототипичности испытуемым дается список примеров категории, и они оценивают степень типичности этого примера в баллах. Таким образом удается получить прямые оценки близости примеров к прототипу. Если испытуемым давать возможность одновременно с оценкой типичности примера отмечать, какие примеры вообще не относятся к заданной категории, то можно получить данные по еще одной переменной — некатегориальности, которая тоже используется в данном исследовании. Все описанные переменные имеют определенные Люсин Д.В. Эмпирический анализ категоризации эмоций //Вопросы психологии. 1999. № 2. С.50-61. недостатки. Так, продуктивная частотность и категориальная доминантность являются продуктивными в том смысле, что испытуемые должны сами продуцировать слова. Эта особенность является источником «загрязнения» данных, так как на результаты влияют частотность слов, индивидуальные различия в скорости работы испытуемых, их креативность, словарный запас и другие факторы того же рода. Недостатком процедур получения данных по прототипичности, некатегориальности и категориальной доминантности можно считать то, что испытуемым дается готовый список примеров. Репрезентативность этого списка по отношению к категории всегда может быть поставлена под сомнение; для составления высокорепрезентативного списка требуется большое количество примеров, что делает процедуру слишком долгой и утомительной для испытуемых; получаемые показатели зависят от того, какие именно примеры были включены в список. Тем не менее сопоставление данных по разным переменным позволяет довольно четко определить, что представляет собой прототип категории. Прототипический подход получил большое распространение в последние два десятилетия и применяется в разных областях психологии, в том числе и в психологии эмоций. Однако существует и альтернативный подход, называемый классическим. В соответствии с этим подходом, основанным на аристотелевской традиции, каждый объект, относящийся к определенной категории, должен обладать набором необходимых и достаточных признаков. Классический подход сталкивается с рядом трудностей, подробно проанализированных в философской литературе [12]. Так, крайне трудно составить набор необходимых и достаточных признаков, характерных для категории (возможно, это одна из причин, по которой не удается сформулировать убедительное для всех определение понятия эмоция); эмпирические данные показывают, что естественные категории не имеют четко очерченных границ, а примеры категории различаются по степени типичности, что противоречит классическому подходу. В психологии эмоций ведется дискуссия между теоретиками, считающими возможным классический подход к анализу категориальной организации знаний об эмоциях [7], [14], [20], и сторонниками прототипического подхода [27], [30]. Последние апеллируют к экспериментальным исследованиям, которые показывают, что структура категории эмоция, как и других естественных категорий, соответствует положениям прототипического подхода: наличие градуированной внутренней структуры, отсутствие четких границ и т.д. [10], [28]. Исследование внутренней структуры категории эмоция на русском языке еще не проводилось. Такое исследование интересно тем, что оно не только дало бы дополнительно аргументы в дискуссии между сторонниками классического и прототипического подходов, но и позволило бы получить нормативные данные по переменным внутренней организации категории эмоция, необходимые для самых разнообразных направлений экспериментальных исследований эмоций. Например, при изучении так называемого словаря эмоций и прежде всего его онтогенеза важно знать, как связаны первые появляющиеся в речи ребенка слова с их типичностью (появляются ли первыми названия наиболее типичных эмоций) и как меняется с возрастом прототип категории эмоция. В исследованиях влияния эмоциональных состояний на когнитивные процессы часто используются задания на лексическое решение или называние слов; время реакции в экспериментах такого рода существенно зависит от типичности стимулов, в качестве которых обычно выступают названия эмоций. При изучении распознавания эмоций по выражению лица и другим, например, вокальным признакам данные по типичности необходимы для решения вопроса о том, какие категории эмоций должны использоваться в эксперименте. Наконец, данные по переменным внутренней организации необходимы в кросс-культурных исследованиях, ставящих вопрос о том, универсальны ли эмоции или культурно специфичны. Исследование категориальной организации знаний об эмоциях интересно и с точки зрения развития теории эмоций. Сторонники прототипического подхода обычно считают, что структура естественных категорий в целом отражает структуру реальности, пусть и в огрубленном виде. На основании этой точки зрения можно предположить, что анализ категории эмоция способен дать некоторую дополнительную информацию о самих человеческих эмоциях. В настоящей работе приводятся результаты серии экспериментов, в которых исследовалась внутренняя структура категории эмоция. При этом преследовались следующие цели: 1) получить количественные характеристики внутренней структуры категории эмоция; 2) выявить наиболее типичные примеры категории эмоция и на их основе дать характеристику прототипа этой категории; 3) получить высоконадежные показатели продуктивной частотности, прототипичности, некатегориальности и категориальной доминантности, которые можно было бы использовать в качестве нормативных в русскоязычных экспериментальных исследованиях эмоций. Во всех экспериментах в качестве испытуемых выступали студенты Московского государственного социального университета. Эксперименты проводились в 1996-1997 гг. и группах студентов по 10-50 человек. Инструкции, которые давались испытуемым, являются свободным, но максимально близким к оригиналу переводом аналогичных инструкций, обычно используемых в зарубежных исследованиях [10], [22]. Эксперимент 1 Продуктивная частотность В эксперименте приняло участие 176 испытуемых. Давалась следующая инструкция: «В данном эксперименте нас интересует, что люди имеют в виду, используя те или иные понятия. Вам будет дано понятие, и вы должны будете привести примеры, относящиеся к этому понятию. Так, примерами понятия фрукт могут быть яблоко, груша, апельсин и т.д., а примерами понятия овощ – огурец, морковь, капуста. А теперь напишите, пожалуйста, все примеры понятия «эмоция», которые вам приходят на ум. Вам дается одна минута, по истечении которой я вас остановлю». Результаты и обсуждение. Всего испытуемые назвали 135 примеров категории элювия. Было подсчитано, сколькими испытуемыми назывался каждый пример. При этом однокоренные слова и разные грамматические формы слова принимались за один и тот же пример категории (так, и агрессивность учитывались в качестве агрессии). Полученные показатели продуктивной частотности представлены в табл.1. Обращает на себя внимание то, что в число примеров, названных испытуемыми, помимо указаний на чисто эмоциональные феномены входят также слова, обозначающие психологические феномены, которые вряд ли можно отнести к сфере эмоций. По нашему мнению, можно выделить как минимум три группы таких слов. Во-первых, это личностные черты (вспыльчивость, импульсивность); во-вторых, внешние проявления эмоций (смех, слезы, улыбка, крик); в-третьих, то, что можно условно назвать психическими состояниями, часто мотивационной природы (влечение, желание, ожидание). В аналогичных зарубежных исследованиях испытуемые также называют слова, явно описывающие не собственно эмоциональные феномены [8], [10]. По-видимому, в ряде случаев испытуемые используют эти слова не и их прямом значении, подразумевая, па-пример, под личностной чертой типичные для ее носителей эмоции (вспыльчивость — гнев), а под внешним проявлением — саму эмоцию (смех — радость). В списке примеров также есть слова, которые могут обозначать как саму эмоцию, так и личностную черту (например, гордость). Для оценки надежности полученных данных был подсчитан коэффициент корреляции Пирсона между случайными половинами выборки испытуемых, оказавшийся равным 0.95. Таблица 1 Результаты эксперимента на продуктивную частотность (176 испытуемых) Примеры Радость Смех Слезы Гнев Страх Любовь Восторг Грусть Злость (злоба) Удивление Печаль Горе, крик(крики) Улыбка Плач Ненависть, раздражение (раздражительность) Восхищение Огорчение Разочарование, счастье, чувство (чувства, всплеск чувств) Агрессия (агрессивность) Веселье (веселость), ярость Возбуждение, испуг, переживание, тоска, тревога Волнение Возмущение Истерика, обида, ужас, уныние Жестикуляция (жесты), мимика, недоумение, презрение, равнодушие, ревность, сочувствие, спокойствие Вспыльчивость, зависть, недовольство ПЧ 140 82 54 52 43 38 36 33 32 31 30 25 22 21 19 18 15 13 12 11 10 9 7 6 5 % 79,5 46,6 30,7 29,5 24,4 21,6 20,5 18,8 18,2 17,6 17.0 14.2 12,5 11,9 10.8 10,2 8,5 7,4 6,8 6,3 5,7 5,1 4,0 3,4 2,8 4 2,3 Апатия, беспокойство, взрыв, влюбленность, восклицание (восклицания), 3 1,7 негодование, нежность, ощущение (острые ощущения, всплеск ощущений). смущение, удовольствие, умиление Аплодисменты, визг (визги), влечение, вражда (враждебность), добродушие 2 1,1 (доброта), дружба, желание, изумление, интерес, ликование, молчание, напряжение, настроение, неудовлетворение (неудовлетворенность), отвращение, отчаяние, реакция, ругань, сомнение, страдание, стресс, увлечение, удовлетворение (удовлетворенность), хохот Аффект, блаженство, боль, взбудораженность, взгляд, возвышенное состояние, 1 0,6 впечатлительность, вскрик, гордость, доброжелательность, доверие, досада, драка, жадность, жалость, задумчивость, импульсивность, каприз, кривляние, любование, невнимание, нервность, нервозность, несдержанность, нетерпение, ожидание, оргазм, отрешенность, очарование, пляска, подавленность, покой, потрясение, разговор, разрушение, расстройство, растерянность, рев. серьезность, симпатия, сострадание, спор, страсть, стыд, триумф, уважение, уверенность, угнетение, удар, удача, успех, шепот, эйфория Примечание. ПЧ — показатели продуктивной частотности, % — процент испытуемых, назвавших данное слово. В скобках приведены слова, объединенные с предшествующим словом в один пример категории. Эксперимент 2 Прототипичность и некатегориальность Число испытуемых в данном эксперименте составило 167 человек. Испытуемым раздавались бланки, на которых в столбец в алфавитном порядке были напечатаны 64 примера категории эмоция. Справа от каждого слова располагались 6 квадратиков. В качестве примеров категории эмоция были использованы данные, полученные в эксперименте на продуктивную частотность на промежуточном этапе, когда в исследовании приняло участие только 76 испытуемых (эти предварительные результаты опубликованы в [4]). Из списка полученных примеров были взяты 20 наиболее часто называвшихся. Из оставшейся части списка были отсеяны в основном те примеры, которые явно не относились к исследуемой категории. Кроме этого, в список были добавлены не полученные на том этапе эксперимента слова боль и вина, относимые некоторыми теоретиками к числу базовых эмоций [З], [18]. Примечательно, что в настоящем исследовании, где число испытуемых увеличилось почти в 2,5 раза, только один испытуемый назвал слово боль, и ни один — слово вина. Использовалось две версии списка; в одной примеры располагались в алфавитном порядке от А до Я, а в другой версии — от Я до А. Испытуемым давалась следующая инструкция: «В данном эксперименте нас интересует, что люди имеют в виду, используя те или иные понятия. Для примера возьмем понятие красный цвет. Закройте глаза и представьте себе чистый красный цвет. Теперь предстаньте оранжевокрасный... а теперь — пурпурно-красный. Хотя Вы могли бы назвать оранжево-красный и пурпурно-красный красным цветом, они все же не такие хорошие примеры красного, как чистый красный цвет. Оранжевый и пурпурный цвета являются еще более плохими примерами красного и даже, может быть, вообще не относятся к красному цвету. Заметьте, что хороший пример понятия — это не тот, который Вам больше всего нравится, а тот, который лучше всего представляет данное понятие. Нас интересует содержание понятия эмоция, то есть какие состояния или переживания людей являются хорошими или плохими примерами эмоции. Вам дается список слов, выражающих то, что люди могут испытывать или чувствовать — счастье, боль, нетерпение и пр. Вам надо оценить, в какой степени каждое слово из списка является хорошим или плохим примером понятия эмоция. Справа от каждого слова расположено шесть квадратиков, в одном из них Вам нужно поставить крестик или галочку. Если Вы считаете, что слово является очень хорошим примером эмоции, то поставьте пометку в первом квадратике. Крестик или галочка в пятом квадратике будет означать, что слово является очень плохим примером эмоции. Пометка в третьем квадратике обозначает, что Ваша оценка данного слова находится где-то посередине. Пометка в шестом квадратике обозначает, что данное слово вообще не является примером эмоции. Не беспокойтесь о том, насколько правильны Ваши оценки. Нас интересует именно Ваше личное мнение. Время работы не ограничено». Результаты и обсуждение. Для каждого примера был подсчитан показатель типичности путем усреднения оценок, данных всеми испытуемыми. Кроме этого, были подсчитаны показатели некатегориаль-ности, равные количеству испытуемых, решивших, что слово не является примером категории эмоция. Полученные результаты приведены в табл. 2. Обращает на себя внимание то, что среди примеров, получивших наивысшие оценки типичности, встречается много эмоциональных феноменов, отличающихся наибольшей интенсивностью, которые в научной психологии принято называть аффектами. Надежность результатов оценивалась двумя способами. Коэффициент корреляции Пирсона между случайными половинами испытуемых равен 0,92 для показателей типичности и 0,91 — для некатегориальности, а между двумя версиями списка — соответственно 0,79 и 0,69. Таблица 2 Результаты эксперимента на прототипичность (167 испытуемых) Примеры ПТ НК % Примеры ПТ НК % Радость 4,73 2 1,2 Переживание 3,45 17 10,2 Восторг 4,62 3 1,8 Огорчение 3,41 7 4,2 Смех 4,47 16 9,6 Печаль 3,41 17 10,2 Ликование 4,38 6 3,6 Желание 3,39 71 42,5 Восхищение 4,32 6 3,6 Недовольство 3,36 17 10,2 Гнев 4,29 5 3,0 Умиление 3,34 27 16,2 Веселье 4,18 10 6,0 Стыд 3,34 32 19,2 Ярость 4,18 8 4,8 Сочувствие 3,33 35 21,0 Слезы 4,16 23 13,8 Агрессия 3,31 28 16,8 Возмущение 4,05 4 2,4 Блаженство 3,28 32 19,2 Страсть 4,05 24 14,4 Очарование 3,27 46 27,5 Плач 4,00 25 15,0 Сострадание 3,25 41 24,6 Удивление 3,99 8 4,8 Досада 3,22 17 10,2 Любовь 3,95 46 27,5 Боль 3,20 66 39,5 Страх 3,94 15 9,0 Обида 3,16 25 15,0 Улыбка 3,93 32 19,2 Горе 3,14 49 29,3 Волнение 3,92 9 5,4 Тревога 3,13 22 13,2 Ужас 3,91 8 4,8 Разочарование 3,12 25 15,0 Раздражение 3,91 11 6,6 Недоумение 3,09 36 21,6 Негодование 3,86 17 10,2 Страдание 3,07 31 18,6 Испуг 3,82 9 5,4 Расстройство 3,04 17 10,2 Злость 3,75 13 7,8 Тоска 2,99 25 15,0 Ненависть 3.73 30 18,0 Презрение 2,90 34 20,4 Влюбленность 3,71 34 20,4 Уныние 2,90 26 15,6 Возбуждение 3,67 16 9,6 Интерес 2,88 49 29,3 Смущение 3,65 15 9,0 Нетерпение 2,87 29 17,4 Счастье 3,61 45 26,9 Растерянность 2,72 35 21,0 Нежность 3,60 21 12,6 Вина 2,71 60 35,9 Удовольствие 3,60 30 18,0 Равнодушие 2,67 58 34,7 Ревность 3,59 40 24,0 Ожидание 2,63 86 51,5 Отвращение 3,59 21 12,6 Гордость 2,61 65 38,9 Грусть 3,51 14 8,4 Сомнение 2,51 50 29,9 Примечание. ПТ — показатели прототипичности, НК — показатели некатегориальности, % — процент испытуемых, не отнесших данное слово к категории эмоция. Эксперимент 3 Категориальная доминантность В эксперименте участвовало 169 испытуемых. Они получали бланки, на которых в два столбца были напечатаны 90 примеров категории эмоция, а справа от каждого примера оставлялось место для ответа. При подготовке материалов для этого эксперимента в основу был положен, как и во втором эксперименте, список примеров, полученный в эксперименте на продуктивную частотность на промежуточном этапе. Из этого списка были исключены, во-первых, примеры, состоящие из двух слов, и, во-вторых, те примеры, которые можно считать некатегориальными (такие, как взрыв, реакция, удача). Как уже указывалось выше, анализ результатов эксперимента на продуктивную частотность позволил выделить три группы слов, не описывающих непосредственно эмоциональные феномены. Это личностные черты, внешние проявления эмоций и психические состояния. Эти группы тоже были введены в список, причем так, чтобы в каждой группе было по шесть примеров. Была добавлена еще одна группа, условно названная «физиологические состояния», в которую были включены такие слова, как боль, удовольствие, усталость и др. Использовалось две версии списка: в одной примеры располагались в алфавитном порядке от А до Я, а в другой версии — от Я до А. Испытуемым давалась следующая инструкция: «В данном эксперименте нас интересует, что люди имеют в виду, используя те или иные понятия. Вам будет даваться слово, и Вы должны будете найти более общее понятие, примером которого является это слово. Например, на слово простуда Вы можете ответить болезнь, на слово насморк — может быть, тоже болезнь, а на слово тигр — зверь или животное или, может быть, дикое животное. Вам будет предложен список слов, связанных с психологией человека. Рядом с каждым словом Вы должны будете написать более общее понятие, к которому оно относится, причем по мере заполнения списка это понятие может повторяться сколько угодно раз. Не раздумывайте слишком долго, пытаясь подобрать «правильное» понятие. В этом эксперименте просто исследуется использование слов в обыденном языке, и нас интересует именно Ваше личное мнение. Обратите внимание на то, что Вам нужно написать не синоним, не объяснение смысла слова и не пришедшую на ум ассоциацию, а именно более общее понятие, примером которого является данное слово». Результаты и обсуждения. Данная процедура оказалась для испытуемых более сложной, чем процедуры первого и второго экспериментов. В частности, некоторые испытуемые давали много ассоциативных ответов, которые исключались из обработки. Помимо категории эмоция чаще всего в качестве более общего понятия назывались чувство, состояние, ощущение, отношение, черта характера. Возникает вопрос: как различаются эти понятия и естественном языке? Возможно, они являются синонимами или находятся в иерархических взаимоотношениях? Представляется более вероятным, что это разные понятия одного уровня иерархии, однако между ними нет четких границ, как и предполагается в прототипическом подходе. Поэтому многие примеры относятся сразу к нескольким категориям. Эту точку зрения подтверждает тот факт. что некоторые испытуемые предлагали сразу два, а то и три из перечисленных понятий на одно слово. Для каждого примера было подсчитано, сколькими испытуемыми он отнесен к категории эмоция. Учитывались также те ответы, в которых слово эмоция входило в состав словосочетания, например положительная или отрицательная эмоция, всплеск эмоций. Понятно, что в этих случаях испытуемый имеет в виду категорию эмоция. Однако не учитывались такие словосочетания, как выражение эмоции, эмоциональное состояние, и слово эмоциональность как относящиеся к другим категориям. Полученные показатели категориальной доминантности представлены в табл. 3. Надежность полученных результатов, как и в предыдущем эксперименте, оценивалась двумя способами. Коэффициент корреляции Пирсона между случайными половинами испытуемых равен 0,93, а корреляция между двумя версиями, подсчитанная с помощью того же коэффициента, равна 0,96. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ В описанных экспериментах получены оценки типичности названий эмоций по четырем переменным. Каждая из этих переменных имеет свои особенности, поэтому важно знать, в какой степени данные по каждой из них соответствуют друг другу. Как видно из табл. 4, все коэффициенты корреляции Пирсона между исследованными переменными значимо отличны от нуля (р<0,01, односторонний критерий). Корреляции между некатегориальностью и другими переменными отрицательны, так как более высокие показатели некатегориальности свидетельствуют о более низкой типичности. Абсолютные значения корреляций Таблица 3. Результаты эксперимента на категориальную доминантность (169 испытуемых) Примеры КД % Слезы, смех 84 49,7 Удивление 81 47,9 Восхищение 80 47,3 Восторг, плач 78 46,2 Ликование 72 42,6 Возмущение 71 42,0 Гнев 68 40,2 38,5 Кряк, ярость 65 Испуг 60 35,5 Негодование, улыбка 57 33,7 32,0 Радость 54 Ужас 49 29,0 Умиление 48 28,4 27,2 Злость 46 Недоумение, огорчение 41 24,3 Раздражение 39 23,1 Досада, недовольство 36 21,3 Веселье 35 20,7 Вспыльчивость, обида 33 19,5 18,9 Страх 32 Волнение, отвращение 31 18,3 Презрение 30 17,8 Грусть, страсть 29 17,2 Переживание 28 16,6 Смущение 27 16,0 Агрессия, печаль, расстройство, ревность, стыд, удовольствие 23 13,6 Разочарование, чувство 22 13,0 Ненависть, очарование 20 11,8 Возбуждение 19 11,2 Впечатлительность 18 10,7 Настроение 17 10,1 Аффект, нетерпение, сочувствие 16 9,5 Растерянность, тоска 15 8,9 Горе, уныние 13 7,7 Беспокойство, влюбленность, нежность, счастье 12 7,1 Желание, равнодушие 11 6,5 Импульсивность, молчание, нервность, страдание 10 5,9 Блаженство, гордость, любовь, стресс 9 5,3 Влечение, вражда, сострадание, тревога 8 4,7 Апатия, интерес, сомнение 7 4,1 Отрешенность 6 3,6 Вина, серьезность, эмоция 5 3,0 Головокружение, добродушие, невнимание, уверенность, уравновешенность 2 1,2 Боль, дружба, покой, усталость 1 0,6 Озноб, тошнота 0 0,0 Примечание. КД — показатели категориальной доминантности, % — процент испытуемых, назвавших категорию эмоция в качестве более общего понятия. Таблица 4. Взаимокорреляции между переменными внутренней структуры категория эмоция Продуктивная Прототипи Некатегор частотность чность иальность Прототипичность Некатегориальность Категориальная доминантность 0,58 -0,34 -0,50 -0,68 0,75 -0,66 лежат в диапазоне от 0,34 до 0,75. В исследовании на русской выборке с использованием двенадцати естественных категорий [1] средний уровень корреляций между переменными внутренней организации находился в области 0,70, при этом число испытуемых было значительно меньше. Поэтому значения, полученные в настоящем исследовании, можно оценить как сравнительно невысокие. Это, по-видимому, объясняется спецификой изучаемой категории. В исследованиях категориальной организации знаний традиционно используются категории типа фрукт, птица, корабль и т.п. По сравнению с ними категория эмоция представляется значительно более размытой: ее границы, по-видимому, более расплывчаты, а прототипы могут меняться от человека к человеку в зависимости от его личного эмоционального опыта. Таким образом, внутренняя структура рассматриваемой категории оказывается менее определенной и не очень устойчивой. Помимо анализа взаимокорреляций было проведено сопоставление полученных данных с аналогичными данными двух англоязычных исследований Б. Фера и Дж. Расселла [10], проведенного на канадской выборке, и М. Конвея и Д. Бекериана [8], проведенного на британской выборке. Далеко не всегда можно установить однозначное соответствие между английскими и русскими названиями эмоций, поэтому при подсчете коэффициентов корреляции Пирсона приходилось выбирать только те примеры, для которых были найдены однозначные английские аналоги. Это сократило количество значений коррелируемых переменных и, следовательно, снизило коэффициенты корреляции. Как видно из табл. 5, корреляции полученных данных с англоязычными существенно ниже корреляций между самими англоязычными исследованиями. Такая же картина наблюдается и при анализе корреляций по другим естественным категориям [I], [2J. Получаемые различия могут быть объяснены влиянием двух факторов. Вопервых, в разных языках существуют разные наборы названий эмоций – для некоторых эмоций может существовать несколько синонимичных названий, для других названия могут отсутствовать. Поэтому во многих случаях не существует однозначных переводов, что и приводит к снижению корреляций. Во-вторых, различия между культурами могут приводить к тому, что их представители испытывают до некоторой степени разные эмоции. Развести влияние этих двух факторов можно только в специально спланированном эксперименте, где в качестве испытуемых выступали бы представители далеких культур с близкими языками. В любом случае результаты данного исследования показывают, что лингвистические и/или культурные факторы существенно влияют на категориальную организацию знаний об эмоциях. Полученные данные свидетельствуют о том, что категория эмоция имеет градуированную внутреннюю структуру, так как примеры категории существенно различаются по степени типичности. Можно утверждать также, что рассматриваемая категория не имеет четких границ, так как существует много примеров, относительно принадлежности которых к рассматриваемой категории мнения испытуемых расходятся. Так, есть примеры, одновременно имеющие высокие показатели по прототипичности и некатегориальности (например, страсть, любовь, см. табл. 2), хотя эти переменные противоположны по смыслу; эксперимент 3 показал, что многие примеры могут одновременно относиться испытуемыми как к категории эмоция, так и к другим категориям. Таким образом, результаты подтверждают обоснованность прототипического подхода к анализу внутренней структуры категории эмоция. Полученные данные обладают высокой надежностью — практически все показатели надежности выше 0,90. Исключение составляют несколько более низкие коэффициенты корреляции между двумя версиями списка в эксперименте на прототипичность, хотя и они достаточно высоки, чтобы считать данные надежными. Следовательно, полученные в настоящем исследовании результаты можно считать неслучайными, а данные по переменным внутренней организации могут использоваться в качестве нормативных в других экспериментальных исследованиях. Наличие нормативных русскоязычных данных особенно важно в связи с тем, что, как было показано выше, внутренняя структура категории эмоция культурно специфична, в связи с чем невозможно прямое использование зарубежных данных. Таблица 5 Корреляции между данными по переменным внутренней структуры, полученными в различных исследованиях категории эмоция Переменная Фер и Расселл, Конвей и Бекериан. Фер и Расселл. 1984, и настоящее 1987, и настоящее 1984, и Конвей и исследование исследование Бекериан, 1987 Продуктивная частотность 0,42 (41) 0,47 (33) 0,90 (32) Прототипичность 0,72 (13) 0,15 (27) 0,80 (11) Некатегориальность 0,30 (27) Категориальная доминантность 0,41 (13) Примечание. В скобках приведено количество значений, по которым рассчитана корреляция. Жирным шрифтом выделены коэффициенты, значимо отличные от нуля (р<0,01, односторонний критерий). На основании полученных результатов можно сделать попытку дать описание прототипа категория эмоция. Для этого по каждой переменной был составлен список из тридцати примеров с максимальными показателями (для некатегориальности – с минимальными). Далее были выбраны те примеры, которые вошли в каждый из списков. Их можно рассматривать как наиболее высокие оценки типичности по каждой переменной. Таких примеров оказалось тринадцать: веселье, восторг, восхищение, гнев, злость, испуг, радость, раздражение, слезы, смех, страх, удивление, ярость. Полученный список позволяет сделать как минимум два вывода относительно наиболее прототипичных эмоций. Во-первых, люди склонны относить к эмоциям прежде всего феномены, отличающиеся высокой интенсивностью, некоторые из которых – ярость, восторг – в научной психологии обычно называют аффектами. Во-вторых, наиболее прототипичные эмоции можно разбить на пять групп, соответствующих часто выделяемым базовым эмоциям (например, [З], [31]): радость (веселье, восторг, восхищение, радость, смех), гнев (гнев, злость, раздражение, ярость), страх (испуг, страх), горе (слезы) и удивление (удивление). Больше всего примеров относится к группе радость. Видимо, эмоции с положительной валентностью часто являются наиболее типичными, однако результаты позволяют предположить, что не существует какой-либо одной эмоции, наиболее близкой к прототипу. Настоящее исследование анализирует представления людей об эмоциях, а не сами эмоции. Однако закономерен вопрос о том, как соотносятся обыденные представления с научными определениями и классификациями эмоций. Возможные ответы простираются от полного отрицания какой-либо связи до утверждения необходимости максимального соответствия между теорией и обыденными представлениями (см. обсуждение этой проблемы в ([11]). Наиболее разумной представляется точка зрения, которая допускает расхождения между научными и обыденными категориями, однако призывает теоретиков не отходить слишком далеко от обыденных представлений, которые могут использоваться в качестве одного из аргументов в теоретическом анализе [15]. Приведем пример того, как полученные результаты могут быть использованы при сопоставлении теорий эмоций. А.Ортони, Дж. Клор и Л. Коллипс в своей книге «Когнитивная структура эмоций» [19| утверждают, что к эмоциям могут относиться только психические явления, имеющие валентную окраску (т.е. переживаемые как приятные или неприятные), и, следовательно. удивление, интерес, сомнение и подобные феномены, иногда называемые «интеллектуальными эмоциями», не должны рассматриваться в психологии эмоций. Однако результаты, полученные в настоящем исследовании, показывают, что в число самых типичных эмоций входит удивление. Это может рассматриваться в качестве аргумента в пользу альтернативных теорий, относящих валентно не окрашенные психические феномены к числу эмоций [З], [21]. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование позволяет сделать вывод об обоснованности прототипического подхода к анализу внутренней структуры категории эмоция. Результаты экспериментов позволили получить нормативные данные по переменным внутренней организации и дать характеристику прототипа этой категории. Полученные результаты можно рассматривать как основу для дальнейших исследований категориальной организации знаний об эмоциях. Среди возможных направлений таких исследований можно выделить анализ суперординантных категорий, используемых в естественном языке для категоризации эмоциональных психических явлений. Особенно эвристичным может оказаться сопоставление естественной категоризации эмоций с системой категорий, принятой в психологических теориях эмоций. Основанием для подобного анализа может служить материал, полученный в эксперименте 3. Другим интересным направлением исследований является изучение категорий среднего уровня, объединяющих эмоции в группы на основании их субъективной близости (имеются в виду такие группы, как радость, гнев, страх и т.д.). Зарубежные исследования категорий среднего уровня показывают, что они дают важную информацию для построения теорий эмоций [30]. Полученные результаты свидетельствуют о том, что категориальная организация знаний об эмоциях зависит от языка и культуры, к которой принадлежат испытуемые, поэтому дальнейшие русскоязычные исследования в этой области представляют несомненный интерес. 1. Высоков И.Е. Категориальная и тематическая организация и памяти; Канд. дне. М,, 1993. 2. Высоков И.Е., Люсин Д. В. Внутренняя структура естественных категорий: продуктивная частотность //Психол. журн. 1997.Т. 18.№ 4. С. 69—77. 3. Изард К.Е. Эмоции человека. М. Изд-во МГУ. 1980. 4. Люсин Д.В. Организация знаний об эмоциях: внутренняя структура категории «эмоция» // Познание, общество, развитие / Под ред. Д.В. Ушакова. М.: Ин-т психологии РАН. 1996. 5. Balota D.A., Chumbley J.I. Are lexical decisions a good measure of lexical access? The role of word frequency in the neglected decision stage // J. Exp. Psychol.: Human Perception and Performance. 1984. V. 10. P.340—357. 6. Casey P.J. A reexamination of the roles of typicality and category dominance in verifying category membership // J. Exp. Psychol.: Learning. Memory and Cognition. 1992. V. 18. P. 823-834. 7. Clore G.L., Ortony A. What more is there to emotion concepts than prototypes? //J. Pers. Soc. Psychol. 1991-V. 60. P. 48—50. 8. Conway M.A., Bekerian D.A. Siluational knowledge and emotion // Cognition and Emotion. 1987. V, 1. P.145—191. 9. Ekman P., Friesen W.V., Ellworlh P. Conceptual ambiguities // Ekman P. (ed.) Emotion in the human face. 2nd ed. Cambridge; Camb. Univ. Press, 1982. P. 7-21. 10. Fehr В., Russell J A. Concept of emotion viewed from a prototype perspective // J. Exp. Psychol.: General. 1984. V. 113. P. 464-486. 11. Fehr В., Russell J A. The concept of love viewed from a prototype perspective //J. Pers. Soc. Psychol. 1991. V. 60. P. 425—08. 12. Griffiths P.E. What emotions really are: The problem of psychological categories. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1997. 11. Izard C.E. The emotions and emotion constructs in personality and culture research // Cattell R.B. (ed.) Handbook of modem personality theory. Washington, DC: Hemisphere Publ. Corp., 1977. P. 496—510. 14. Johnson-Laird PM., Oatley K. The language of emotions: An analysis of a semantic field // Cognition and Emotion. 1989. V. 3. P. 81—123. 15. Keltner D., Buswell B.M. Embarrassment: Its distinct form and appeasement functions // Psychol. Bul. 1997. V. 122. P. 250—270. 16. Mandler G. Mind and body: Psychology of emotion and stress. N.Y.: Norton, 1984. 17. McCloskey M.E., Gluicksberg S. Natural categories: Well defined or fuzzy sets? // Memory and Cogn. 1978, V. 6. P. 462—472. 18. Mowrer O.H Learning and behavior. N.Y.: Wiley, I960. 19. Ortony A , Clore G.L., Collins A. The cognitive structure of emotions. N.Y.; Camb. Univ. Press, 1988. 20. Ortony A., Clore G.L . Foss M.A. The referential structure of the affective lexicon // Cogn. Sci. 1987. V.11. P.341—364. 21. Plutchik R. A general psychocvolutionary theory of emotion // Plunchik R. & Kellerman H. (eds.) Emotion: Theory, research and experience. V. 1; Theories of emotion. N.Y.: Acad. Press. 1980. P. 3—31. 22. Rosch E. On the inlemal structure of perceptual and semantic categories // Moore Т.Е. (ed.) Cognitive development and the acquisition of language. San Diego. CA: Acad. Press. 1973. P. 111—144. 23. Rosch E. Cognitive representations of semantic categories // J. Exp. Psychol.: General. 1975. V. 104. P.192—233. 24. Rosch E. Principles of categorization // Rosch E. & Lloyd B.B. (eds.) Cognition and categorization. Hillsdale. N.J.: Erlbaum. 1978. P. 27—71. 25. Rosch E., Mervis C.B Family resemblances; Studies in the internal structure of categories // Cognitive Psychol. 1975. V. 7. P. 573—605. 26. Rosch E; Simpson С., Miller R.S. Structural bases of typicality effects //J. Exp. Psychol.: Human Perception and Performance. 1976. V. 2. P. 491—502. 27. Russell J.A. In defense of a prototype approach to emotion concepts //J. Pers. Soc. Psychol. 1991. V. 60. P. 37-17. 28. Russell J.A., Bullock М. Fuzzy concepts and the perception of emotion in facial expressions //Soc. Cognit. 1986. V.4. P. 309—341. 29. Scherer K.P. On the nature and function of emotion: A component process approach // Scherer K.P. & Ekman P. (eds.) Approaches to emotion. Hillsdale, NJ: Eribaum. 1984. P. 293—317. 30. Shaver P. et al. Emotion knowledge: Further exploration of a prototype approach //J. Pers. Soc. Psychol. 1987. V. 52. P. 1061—1086. 3'1. Tomkins S.S. Affect theory // Ekman P. (ed.) Emotion in the human face. 2nd ed. Cambridge: Camb. Univ. Press. 1982. P. 354—395. 31. Tomkins S.S. Affect theory // Ekman P. (ed.) Emotion in the human face. 2nd ed. Cambridge: Camb. Univ. Press, 1982. P. 354—395.
