Проблемы применения института злоупотребления правом

Проблемы применения института запрета злоупотребления
правом в России.
Каждый индивид, осуществляя свои гражданские права и обязанности
перед другими индивидами, организациями, обществом или государством,
имеет право требовать, чтобы ему были четко обозначены пределы, рамки его
возможного или должного поведения. Это право логично, т.к. при наличии
неясности, неопределенности правовых норм ни о каком праве не может идти
речь. Неясность порождает собой абсурдность, а порой и произвол.
Институт злоупотребления правом был известен еще Римскому праву. В
одном из своих текстов, известный римский юрист классического периода
Гай (II в. н.э.) писал: никто не считается поступившим злоумышленно, если
он пользуется принадлежащим ему правом1. Тем не менее, римские юристы в
своих высказываниях все же допускали существование отдельных случаев
злоупотребления правом. Римское право знало ограничения права собственности, касающееся владения и пользования недвижимостью как в интересах
государства , так и по мотивам религиозного характера, а также ограничения
в праве распоряжения вещью. Таким образом, еще с Древних времен не было
однозначного ответа на вопрос о природе злоупотребления правом.
В российской правовой системе действует общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, следующий из положений внутреннего и международного законодательства (ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 17 Конституции РФ).
В современном Российском гражданском законодательстве институт запрета злоупотребления субъективным правом, закреплен в ст. 10 части первой Гражданского кодекса РФ. Учитывая тот факт, что ст. 10 помещена законодателем в Общую часть Кодекса, то можно сделать вывод о том, что она
носит общий характер и может быть применена к любым гражданским пра-
1
Перетерский И. С.. Дигесты Юстиниана М. Госюриздат, 1956 г. с. 14
1
воотношениям с любым субъективным составом2. Однако статья 10 ГК РФ не
содержит легального определения самого термина «злоупотребление правом».
Также как и в странах закрепляющих данный институт в своих правовых
системах в российской цивилистической науке возник спор о целесообразности применения данного института в Российском законодательстве.
По нашему мнению данный институт необходим как в Российском законодательстве, так и в законодательствах зарубежных стран. Важно, однако, не
только четко закрепить принцип запрета злоупотребления правом, но также и
развивать этот институт теоретически, чтобы помочь практикам (адвокатам и
судьям) эффективно применять его.
Институт злоупотребления правом очень тонкая, а в некоторых ситуациях и опасная категория, граничащая с такими каучуковыми понятиями как разумность, справедливость, добросовестность, совесть и мораль, последняя,
как известно, не обладает силой принуждения. Эти категории не постоянны,
они изменчивы во времени. В каждой эпохе человек и государство имеют
свое особое представление о морали и совести, добросовестном поведении и
т.д. И именно поэтому очень сложно четко определить принципы, признаки,
и виды злоупотребления управомоченным субъектом своими субъективными
правами. Однако это не означает, что надо отказаться от научного поиска и
познания. Иногда даже ошибочный путь приближает исследователя к истине.
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ гласит: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения
конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».
пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П;
пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П
2
2
Абзац.1 п.1 ст. 10 ГК РФ содержит определение шиканы – одного из видов злоупотребления правом3. А самого термина злоупотребление правом,
как уже было выше сказано, не содержит. Однако, прежде чем раскрывать
виды злоупотребления правом4, необходимо найти определение самого термина «злоупотребление правом». Помочь сформулировать дефиницию злоупотребления правом могут главные признаки данного понятия. На наш
взгляд таковыми являются: обладание субъектом необходимым объемом
субъективных прав5. В тех же случаях, когда лицо совершает какие-либо
действия, не основанные на субъективном праве, говорить о злоупотреблении
правом нельзя. Такие действия, если они не опираются на закон, да еще и
противоречат ему, должны рассматриваться как простое правонарушение.
Следующим обязательным признаком является наступление общественовредных последствий, выражающиеся в причинение вреда (ущерба) либо
убытков другим субъектам. Однако, о наличии такого признака как причинение вреда (ущерба) либо убытков следует исходить из вида злоупотребления (т.к. закон не дает исчерпывающего перечня видов злоупотребления).
Однако, Кодекс делает исключение в отношении шиканы говоря не о наличии вреда, а только о намерении его причинить, которое может еще и не реализоваться. На наш взгляд, по общему правилу, вред должен быть причинен6.
Если же управомоченный субъект желал причинить вред, но не смог добиться по каким-либо причинам желаемого результата, то в его действиях какоголибо злоупотребления обнаружить нельзя. В этом случае он лишь осуществляет свое субъективное право. Поэтому предлагается изменить п.1 ст. 10 ГК
РФ. «Не допускаются действия субъектов гражданских правоотношений,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу
и в результате его причиняющие».
Подробней см. Яценко Т.С. «Категория шиканы в гражданском праве: история и современность М.,
«Статут», 2003 г.
4
Целью данной работы не является определение и раскрытие видов злоупотребления правом.
5
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127)
6
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу № А32-15411/2007; Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу № А65-4395/2009
3
3
Хотя стоит отметить, что судебная практика выработала принцип о том,
что злоупотреблением правом является в том числе действие, не причиняющее вред, но создающее условия для причинения вреда7.
Возникает попутно еще один вопрос: Будет ли являться злоупотребление
правом, в случае, если управомоченный субъект, злоупотребляя своим правом, не только причиняет вред другом лицу, но и удовлетворяет собственные
интересы?
На данный вопрос, пожалуй, нет однозначного ответа. В данном случае
следует рассматривать осуществление права управомоченным лицом с позиции следующего признака - цели осуществления права. Так, если лицо имеет
незаконную цель, то в данном случае имеет место злоупотребление правом8.
Кроме того, следует учитывать и назначение самого субъективного права. Законодательство запрещает пользоваться предоставленными правами для
ущемления прав и свобод других лиц. Поэтому осуществление права должно
быть в строгом соответствии с его назначением, которое указано в законе либо в договоре.
На основе вышеизложенного постараемся сформулировать дефиницию:
злоупотребление правом есть такая форма осуществления права управомоченным лицом, при котором данное право осуществляется в противоречии с
его назначением, принципами добросовестности, разумности, справедливости и, посредством, которого управомоченное лицо имеет цель причинить
вред (ущерб), убытки либо нарушить законные интересы других участников
общественных отношений, либо создает ситуацию невозможности реализации субъективных прав иных участников общественных отношений, либо
не преследующий цель причинения вреда, но объективно причиняет его.
Определение ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-18601/10 по делу № А82-18351/2009-21; Постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу № А79-7505/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 16.03.2011 по делу № А43-17636/2010
8
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу № А55-38300/2009;Постановление
ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу № А53-25213/2009; Постановление ФАС СевероКавказского округа от 31.01.2011 по делу № А01-355/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от
12.04.2011 № ВАС-2130/11)
7
4
Для того, чтобы злоупотребление правом имело место, необходимо
наличие всех вышеперечисленных признаков. Следует заметить, что не любое причинение вреда управомоченным лицом, при осуществлении своего
субъективного права в соответствии с его назначением, должно рассматриваться как злоупотребление правом. Существует категория прав, разрешенная
законодателем, осуществление которых без причинения вреда другому лицу
невозможно. К таковым относится, например, право граждан на необходимую оборону.
Закон призван гарантировать осуществление закрепленных в законах
прав, но также должен гарантировать правовую защиту лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты таким осуществлением, что отнюдь не следует
сводить к закреплению принципа недопустимости злоупотребления правом.
Более правильный путь - определение пределов осуществления субъективного права, законодательно очерченных рамок деятельности управомоченного
лица по реализации возможностей, составляющих содержание его права.
Наделение лица субъективным правом предоставляет ему свободу поведения,
превращение возможностей в действительность; свободу здесь следует понимать, как право гражданина делать все, что не запрещено законом, как любую
деятельность по самовыражению в рамках закона. Однако субъективное право, будучи мерой возможного поведения лица, имеет определенные границы;
действия лица происходят внутри них, и он не может выйти за пределы очерченного ему круга. Права не могут сообщать неограниченную свободу их носителю; права субъекта не следует абсолютизировать, напротив, каждое право имеет четко регламентированные рамки – непосягательство на права других лиц, недопущение произвольных и тем более насильственных действий,
причиняющих им вред.
Установления законодателем в ст. 10 Кодекса «злоупотребления правом
в иных формах», но, не раскрывая их, вызывает некоторые опасения возможного судебного произвола. Потому, что под «иными» можно понимать все,
что угодно. Решения данной проблемы видится во взаимодействии законода5
тельных и судебных органов, которые должны выработать единообразную
практику определения критериев форм злоупотребления правом.
Говоря теперь об ответственности за злоупотребление правом управомоченным лицом, следует напомнить, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении правом «суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать
лицу в защите принадлежащего ему права».
Следует заметить, что суд может, но не должен отказать в защите (т.е.
отказ в иске лицу, обратившемуся за защитой права, которым он злоупотребляет). Это дает возможность суду, на свое усмотрение, предоставить лицу
правовую защиту. Именно такие действия могут привести к судейскому произволу. На взгляд автора, если суд пришел к выводу о наличии признаков
злоупотребления правом, то он должен отказать в судебной защите этому
лицу.
Санкция, применяемая ст. 10 Кодекса, не должна применяться, если за
злоупотребление правом в законе установлена конкретная санкция9. Это вытекает из общепризнанного принципа lex specialis derogat legis generalis. Однако, в области применения ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ следует считать возможным применения общего правила ст. 10 ГК РФ, т.к. такой подход может способствовать вынесению справедливых решений. При этом не следует выводить обязанность возмещения убытков из самой ст. 10 ГК РФ. Так как, вопервых, в самой статье нет вообще никаких указаний, на обязанность возмещать вред и, во-вторых, возмещение убытков предполагается на общих условиях (ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ).
Таким образом, в данных случаях следует опираться не только на ст. 10
ГК РФ, но и на специальные нормы ГК РФ о порядке возмещения убытков,
если они были причинены.
Также следует заметить, что кроме возмещения материального ущерба
потерпевшее лицо (в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1001 и 1064 ГК РФ)
См. Лукьянцев А.А. и Яценко Т.С. «Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности»// Хозяйство и право № 8, 2003 г.
с.10
9
6
имеет право требования с управомоченного лица, злоупотребившего своим
субъективным правом, компенсации и морального вреда.
7