Каковы перспективы?
реклама
Новая парадигма Вейника, или Альберт Вейник истинный материалист. Вейник В.А. Рукопись, 26 июня 2006 года. Требование века. Начало ХХ века охарактеризовано крупнейшим кризисом в физике, ввергшим в недоумение физиков, живших в то время. «Материя исчезла» - воскликнул Эрнст Мах. Во-первых, ультрафиолетовая катастрофа полностью разрушила классические представления об энергии. Это в дальнейшем привело к рождению квантовой механики. Во-вторых, уравнения Максвелла никак не вписывались в инерциальные системы координат, что в дальнейшем привело к созданию СТО и ОТО. Само возникновение этого кризиса говорило о том, что его предпосылки лежат много глубже математики и логики, они лежат в мировоззренческих основах. Квантовая механика и теория относительности дали гигантский толчок развитию физики ХХ века, но в сущности были полумерами, удобными только для математического описания. И сегодня никто из физиков не может представить себе фотон – диковинную смесь волны и частицы. Корпускулярно-волновой дуализм хорошо работает при описании свойств электрона, но не добавляет понимания к природе электрона на уровне простого здравого смысла. Кризис так и не был полностью преодолен. Он был отодвинут, для полного его преодоления необходим пересмотр мировоззрения и методологии науки – пересмотр точки зрения на окружающий мир. Интегральная точка зрения науки на окружающий мир и есть парадигма, т.е. тот взгляд и та мера, с которой наука подходит к окружающему миру. Для полного выхода из кризиса требуется изменение самой парадигмы науки. О затяжном кризисе так же напоминает существование множества аномальных явлений, чудес и феноменов, включая и поведение так называемых НЛО, не имеющих объяснения с точки зрения традиционной парадигмы. Формулировка парадигмы. А.И. Вейник: «По моему мнению, под парадигмой следует понимать только основные и наиболее общие мировоззренческие концепции, лежащие в фундаменте данной теории или науки в целом» [1, с.19]. Предметом изучения «общей теории» (иначе «Термодинамики реальных процессов») служит Вселенная. Будучи объективной реальностью, Вселенная не зависит и в принципе не может зависеть ни от каких свойств субъекта-наблюдателя или измерительного прибора. Вселенная состоит из вещества и его поведения. Между веществом и его поведением объективно существует однозначная закономерная (детерминистская) связь. При этом вещество первично (аргумент), а поведение вторично (функция). Не исключается возможность отождествлять вещество с материей, а поведение - с движением, понимаемым в широком смысле. Условно совокупность вещества и сопряженного с ним поведения названа явлением. Очевидно, что Вселенная - это явление, отличающееся предельной сложностью своего устройства. Учитывая дискретность окружающего мира, любой объект Вселенной, 1 состоящий из определенного вещества и присущего ему (сопряженного с ним) поведения основных и взаимодействия, называется формой явления. Согласно парадигме вещество и его поведение разложены на две составные части основное вещество и поведение, а также вещество и поведение взаимодействия. Основное вещество служит строительным материалом для всех объектов Вселенной, включая атомы, молекулы, нас с вами, планеты, звезды, галактики и т.д. Вещество взаимодействия ответственно за изменение, развитие, эволюцию Вселенной, то есть основных вещества и поведения, а следовательно, и за изменение самих вещества и поведения взаимодействия. Поведение взаимодействия неотделимо от вещества взаимодействия. При этом вещество взаимодействия первично (аргумент), а поведение взаимодействия вторично (функция). Именно поэтому вещество взаимодействия однозначно, детерминистски определяет поведение взаимодействия, а также диктует Вселенной необходимость и характер изменения, развития, эволюции. В свою очередь, каждую форму вещества и каждую форму поведения можно определить (разложить) с помощью таких двух понятий, как количество и качество. Содержание понятия количества вещества формы особых пояснений не требует. Что касается качества вещества формы, то под этим термином понимается структура вещества, его строение, устройство, организация. Похожий смысл имеют количество и качество поведения формы. Количество поведения - это очень важная характеристика вещества, ибо ресурсы поведенческого проявления любого объекта всегда строго ограничены. Качество поведения есть структура, способ, специфические особенности поведения вещества. Следовательно, форма явления включает в себя количество и качество вещества формы, а также количество и качество присущего этому веществу поведения. Все эти понятия в равной мере относятся как к основному веществу и поведению, так и к веществу и поведению взаимодействия. «Придание явлению взаимодействия смысла вещества взаимодействия и его поведения имеет не менее важное принципиальное значение, чем расчленение Вселенной на вещество и поведение. Такое понимание позволяет сделать решающий шаг в направлении от независимого рассмотрения явлений природы к рассмотрению, при котором все явления оказываются между собою связанными и взаимно обусловленными, обязанными непрерывно изменяться и развиваться (эволюционировать). Но всеобщая связь может быть обеспечена единственным способом, если наделить явление взаимодействия свойством предельной универсальности. Только благодаря такой универсальности каждое явление в отдельности и вся их совокупность в целом способны и вынуждены влиять друг на друга и самопроизвольно (спонтанно) развиваться. Поэтому 2 признание наличия в природе универсального взаимодействия должно быть обязательным требованием, предъявляемым к теории. Помимо универсального существуют еще и специфические взаимодействия. Например, в настоящее время под этими последними принято понимать сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействия» [1, с.21-22]. А.И. Вейник начал разрабатывать свою теорию с 1950 года, хотя в законченном виде ему удалось ее опубликовать лишь в 1991 году, когда развалилась не только государственная власть, но и вера в незыблемость идеологических догм! Почему А.И. Вейник был вынужден пересмотреть существующую парадигму? Со времен Энгельса в науке царствовал всем известный диамат, т.е. классический материализм. После появления теории относительности его место занял (силком подменил) «релятивистский» материализм, который игнорировал философские наработки прошлого по той банальной причине, что к власти в науке пришли, выражаясь ленинским языком, «крупные физики», но «мелкие философы», сделавшие себе авторитет и карьеру на создании оружия массового уничтожения. Не секрет, что в последние полвека застой в физике и отсутствие философского фундамента настойчиво заставляют вернуть исконные права материализму и по возможности двигаться дальше. Идеи А.И. Вейника как раз и касались серьезного анализа таких «старых» понятий, как материя и движение, а также формы движения материи с количественных и качественных позиций. Именно поэтому его теория с полным основанием может называться «новой» парадигмой. Итак, что мы имеем на сегодняшний день? Наука прекрасно справлялась и справляется сегодня практически со всеми проблемами, встречающимися в так называемом макромире, т.е. на том количественном уровне мироздания, где находимся мы с Вами и даже философы с физиками. Микромир с двух сторон как бы «окружают» мегамир и микромир. Мегамир исследуют астрономы с помощью единственно пригодного для этой цели электромагнитного излучения. Микромиром занимаются физики, в основном изучая осколки, возникающие при столкновении элементарных частиц между собой. Судя по всему, физика давно подошла к своему пределу, определенному известным критерием Рэлея, требующим для опытов применять инструменты, меньшие предмета исследования. Именно поэтому попытка использовать привычную экспериментальную технику для изучения отдаленного мира полей (наномира, по терминологии А.И. Вейника) столкнулась с непробиваемыми трудностями. Даже на окраине микромира «макро»-приборы не могут «ощутить» индивидуальность отдельных элементарных частиц, поэтому ученые были вынуждены оперировать статистическими множествами частиц, для чего пришлось привлечь себе в помощь теорию вероятности, принцип неопределенности и пр., как бы узаконивающих несовместимость своих желаний и возможностей. Именно этот математический трюк заставил науку не только завязнуть, даже остановиться, на подступах к объектам наномира, но и философски обосновать свои неудачи. Разве такое можно признать? Напомню высказывание В.Л. Гинзбурга: «В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой» [2]. Эти слова абсурдны с точки зрения критерия Рэлея. Некоторые протоны ещё можно рассмотреть с помощью электронов, разогнанных до 3 околосветовых скоростей. Но для регистрации более тонких структур необходимы приборы, способные использовать в качестве датчиков элементы много меньших размеров, чем электрон. Очевидно, что нельзя исследовать электрон с помощью другого электрона, а потому не ясно, какой «лучшей» аппаратурой можно регистрировать что-то, кроме электронов. Казалось бы, физика могла бы гордиться своими достижениями в познании свойств электромагнитного поля, но куда деваться от искусственно созданных трудностей? А тут еще А.И. Вейник со своим мнением, что фотон ничего общего не имеет с «полевой» материей, а является обыкновенной, подобно электрону, элементарной частицей, принадлежащей нашему соседу – микромиру. И остается ученым лишь теоретически моделировать мир полей, до которых руки не дотягиваются, – нет соответствующих инструментов. Наномир (мир полей) последний или нет? Весьма не праздный вопрос. Физические поля – до сих пор загадка. Принято считать, что их четыре вида (электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерные сил, волновые квантовые поля элементарных частиц). Они вроде бы и материальны, а вроде бы и «особая форма материи; система с бесконечным числом степеней свободы». С одной стороны материальные носители (кванты) полей обозначены, а с другой поля - это праздношатающиеся волны. Неясно также, к какому количественному уровню мироздания эти носители принадлежат – то ли к толпе частиц из микромира, то ли к новобранцам наномира. Только один А.И. Вейник уверенно заявил, что мы должны рассматривать кванты полей в качестве объектов наномира. Далее начинается самое любопытное. А есть ли миры ЕЩЁ более «мелкие», чем наномир? Диамат, кстати, такой возможности не отрицает («Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна...» – В.И. Ленин)! И тут же, как обычно, всплывает известное противостояние. Физики говорят, раз не можем «зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой», да ещё когда заблагорассудится, значит не существуют. Религия (правильнее теология) – раз как-то ощущаем, значит есть, а если вы не способны экспериментально «пощупать», то учитесь, либо просто верьте. Между прочим, физики вполне могли бы заняться разработкой принципиально новой аппаратуры, ведь биологические объекты как-то могут ощущать иные миры. Однако кому хочется начинать все сначала, рисковать авторитетом, званиями, теплым местом? Проще биться до последнего, авось на свой век хватит. Характерно, что теология не может сказать, сколько миров там, за «наномиром» и говорит обобщенно – «потусторонний мир» (не «загробный», а следующий за наномиром). И только один А.И. Вейник, проанализировав многовековой религиозный опыт, сказал, «потусторонний мир» (по его терминологии, «тонкие миры») должен быть разделен на три (см. рисунок)! Пико- Гигамир Мегамир Макромир Микромир Наномир Фемто- Атто- «Потусторонний» мир 4 Теперь, надеюсь, стал понятным ход мысли А.И. Вейник при попытке установить области интересов науки и религии и показать, где и как они могут (должны) быть «состыкованы» (на эту тему есть статья [3] с весьма любопытной таблицей, которую сам А.И. Вейник нигде не публиковал, но описал, какой она должна быть!). А вот как наука и религия найдут общий язык при изучении всех этажей мироздания, не угробив человечества, покажет будущее. Здесь я вынужден упомянуть слова А.И. Вейника, написанные возможно от скверного предчувствия, но с которыми очень не хочется соглашаться: «...в эволюцию начинает вмешиваться развившийся разум. У совокупной цивилизации планеты впервые зарождается такое важное специфическое, крайне любопытное и вместе с тем роковое, можно даже сказать, апокалипсическое свойство, как способность к глобальному самоуничтожению. Дальнейшее развитие жизни возможно лишь только в том случае, если могущество разума уравновешивается спасительной мудростью» [1, с.69]. Элементарные формы движения материи. Как известно, основной классификацией форм движения материи (для краткости – ФДМ) считается классификация Гегеля-Энгельса, появившаяся в 19 веке и ставшая (особенно в России) канонической. В 1812 году Г. Гегель обозначил три уровня ФДМ, условно назвав их механизм, химизм и телеология. Вслед за ним в 1873 году Ф. Энгельс несколько расширил классификацию Ф. Гегеля, правда, заменив «телеологию» на «организм» (так мы потеряли «право» изучать тонкие миры, обладающие разумом): - простейшая - механическое движение, - физические формы движения, - химические формы движения, - «организм - здесь я пока не пускаюсь ни в какую диалектику». В отличие от классиков А.И. Вейник, оставаясь на позициях диалектического материализма, во-первых, изменил саму точку зрения на ФДМ и, во-вторых, сформулировал требования для построения двух классификаций ФДМ – количественной и качественной. Отправной точкой качественной классификации стал набор элементарных ФДМ (а не одна – механическая, как у Ф. Энгельса), определяемый опытным путем по установленным правилам. А.И. Вейник писал: «Эксперименты показывают, что на простом уровне вещество имеет много различных форм. Мне пока удалось обнаружить и более или менее подробно изучить, семь таких разнородных простых форм вещества и сопряженных с ними простых форм поведения: - хрональная (связана со временем), - метрическая (связана с пространством), - ротационная (связана с вращением), - вибрационная (связана с колебаниями), - вермическая, или термическая (связана с теплотой), - электрическая, - магнитная» [1, с.8]. Все более сложные ФДМ так или иначе строятся из более простых, с каждым шагом усложнения проявляя дополнительные специфические законы. На любом выделенном количественном уровне мироздания существуют свои частные наипростейшая и наисложнейшая ФДМ. Что дал такой подход к общей картине природы? Появилась возможность систематизировать (классифицировать) науку по-новому, увидеть, откуда взялись законы и 5 как они взаимосвязаны, откуда берутся неточности в законах, а также с чего вдруг возникает необходимость менять модели явлений или пользоваться несколькими, "работающими" параллельно (вспомните элементарные частицы, которые могут проявлять как квантовые свойства, так и волновые) и многое другое. Кроме того предложены семь законов, или начал, позволяющих с количественной и качественной стороны разобраться во всех хитросплетениях ФДМ как внутри объекта, так и при его взаимодействии с окружающей средой: первое из них – это закон сохранения энергии, второе – закон сохранения количества вещества, третье – закон состояния, характеризующий количественную сторону взаимного влияния всех разнородных явлений природы, четвертое – закон взаимности, определяющий симметричный характер этого влияния, пятое – закон переноса, говорящий о взаимном влиянии различных потоков вещества, шестое – закон увлечения, определяющий симметричный характер взаимного увлечения потоков, и седьмое – закон обобщенного заряжания, или экранирования, или диссипации, учитывающий эффекты трения и определяющий энергию системы через ее внутренние характеристики. Тернистый путь экспериментов. Всем известно, что любые теоретические построения необходимо доказывать опытным путем! Начиная с 1950 года А.И. Вейник десятки лет проводил бесчисленные эксперименты, подтверждающие правомочность разработанной теории, её фундаментальных законов (начал), а также перепроверял и уточнял ныне существующие. В частности, выполненные эксперименты подтвердили справедливость одной из дерзновенных гипотез А.И. Вейника о материальности времени и пространства, которую он смог опубликовать в 1968 году в книге «Термодинамика» (3-е издание). Именно в те далекие годы А.И. Вейник изучал свойства так называемых хрононов, выражаясь более понятным языком, – хронального излучения. Справедливости ради следует указать на открытие астронома Н.А. Козырева, обнаружившего, что «время может совершать работу и производить энергию» [4]. Но он не смог скинуть с себя оковы релятивизма и решительно заявить: время – это один из многих видов материи со всеми вытекающими отсюда последствиями. По этой причине вполне справедливы слова физика Л.С. Шихобалова - «теория Козырева, предполагающая наличие у времени наряду с длительностью дополнительных (физических) свойств, не может оказаться ошибочной, она лишь рискует оказаться избыточной» [5]. Вполне естественно, в противном случае Н.А. Козыреву пришлось бы переосмысливать те важные понятия, которыми он оперировал, такие, например, как работа, энергия и многие другие. Кстати, объяснение открытию Н.А. Козырева нашлось только в теории А.И. Вейника и никакая «причинная» механика здесь не причем. Однако насколько в середине прошлого века А.И. Вейник был прав? Во-первых, не является ли открытое хрональное излучение неизвестной совокупностью нескольких, вовторых, непонятно, какому из трех миров, предсказанных им, это излучение принадлежит и т.д. Различных мнений по данному поводу множество даже сейчас, они отражены в небольшой обзорной статье А.Н. Соколова [6]. Не менее важной задачей, которая стояла перед А.И. Вейником, являлось обнаружение материальных объектов, однозначно присущих «тонким мирам». Современная физика была совершенно не способна ему помочь никаким приборным обеспечением ввиду непреодолимости ограничений, накладываемых критерием Рэлея, да ещё и наотрез отказывалась признать само существование «тонких миров». Как это ни странно, вопреки господствующей в то время идее о неисчерпаемости материи... 6 С 1976 года А.И. Вейник приступил к длительному и кропотливому изучению аномальных явлений, включая, конечно, и НЛО. Опыты показали, что «тонкие» объекты обладают не только внехрональными и внеметрическими свойствами, но и могут ими управлять! «Они способны проникать сквозь любые наши преграды и воспринимать нас, представителей хронально-метрического мира, как некие целостные системы с нашим прошлым, настоящим и будущим одновременно. От них-то мы и получаем информацию из будущего. Свойствами этих объектов объясняются все так называемые аномальные явления, включающие эффекты парапсихологии, полтергейст, НЛО и т.п.» [1, с.11]. Каковы перспективы? Человечество более или менее освоило два соседних мира (относительно нашего – макромира). Кое-что известно о наномире. «Однако самую серьезную загадку представляют для нас пикомир, фемтомир и аттомир. Я сейчас не рискну говорить о самом тонком из них аттомире, но два других - пикомир и фемтомир - настойчиво к нам стучатся, и каждый день приносит все новые и новые сведения о них» [1, с.515]. Как убедить ученый люд, что реальность гораздо шире пройденных университетских курсов и возможностей «лучшей существующей аппаратуры»?! Необходимо учесть, что теория А.И. Вейника воистину материалистична и строится именно на детально проработанной парадигме (!), а не является «самодельной» умозрительной моделью мира. Теория А.И. Вейника прекрасно работает в макромире, много полезного сделала для соседних миров, по этой причине я не вижу оснований ей не доверять при распространении её законов на существенно «отдаленные» от нас уровни мироздания. Тем более что с помощью своей теории он смог без труда объяснить сущность практически всех аномальных явлений, включая и поведение так называемых НЛО. Конечно, труд А.И. Вейника - это капля в море и предстоит ещё очень много работы во всех указанных направлениях... Примечание. Продолжение статьи см. Вейник В.А., «Новая парадигма Вейника, или основы термодинамики реальных процессов», рукопись, 18.07.2006. Литература. 1. Вейник А.И., «Термодинамика реальных процессов», Минск, Навука i тэхнiка, 1991, 576 с. 2. Гинзбург В.Л., «О лженауке и необходимости борьбы с ней», журнал «Наука и жизнь, 2000, № 11, стр. 74-78. 3. Вейник В.А., «Тонкие миры Альберта-Виктора Вейника», рукопись, 19.12.2005 http://veinik.ru/science/604/3/288.html 4. Козырев Н.А., «Причинная, или несимметричная, механика в линейном приближении», Л.: Главная астрономическая обсерватория АН СССР (Пулково), 1958, 88 с. 5. Shikhobalov L.S., N.A. Kozyrev’s ideas today // New Energy Technologies. 2002. № 2(5) (March-April), p.20-34. 6. Соколов А.Н., «Много названий, а суть одна?», альманах «Свободный поиск», 1999, № 1 http://www.veinik.ru/science/605/3/200.html Впервые опубликовано 09.07.2006 г. на сайте Veinik.ru 7 Справка: Вейник Виктор Альбертович (1945 г.р.), кандидат технических наук (1973). Окончил Московский авиационный технологический институт (1967), специалист в области сварки, металловедения, металлургии, прикладной математики. 8
