категория злоупотребление гражданским правом в российском
реклама
1 Остапенко Н.Ф. студентка 5 курса юридического факультета Негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Северо – Кавказский социальный институт» Научный руководитель: КАТЕГОРИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Прежде всего, обратимся к истории вопроса о злоупотреблении правом. ГК РСФСР 1922г. (ст.1) содержал правило о том, что “гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социальнохозяйственным назначение”. ГК РСФСР 1964г. (ст.5) и Основы гражданского законодательства 1961г. (ст.5) также содержали нормы об отказе в судебной защите права, осуществляемого “в противоречии с его назначением”. В юридической литературе советского периода отмечалось, что соответствующие статьи гражданского законодательства не получили широкого применения. Классическим примером, когда статья 5 применялась, называлось разъяснение Верховного Суда СССР о том, что при систематической сдаче нанимателем в поднаем отдельной изолированной комнаты в целях извлечения нетрудового дохода, эта комната могла быть изъята у нанимателя в судебном порядке по иску наймодателя или прокурора (п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964г.). Как видно, в данном случае предусматривалось такое правовое последствие, как принудительное изъятие имущества (комнаты) при условии использования его не по назначению. Аналогичное предписание можно было обнаружить в ст. 141 ГК РСФСР 1964г., в силу которой у собственника подлежал изъятию дом, если он (собственник) бесхозяйственно обращался с ним. Более сложная ситуация возникла, когда в законе отсутствовали указания на правовые последствия осуществления прав в противоречии с их назначением. В этих случаях, суд должен на основании ст.5 ГК РСФСР, отказать в защите, поскольку иные последствия не вытекают из конкретных предписаний закона, общих начал и смысла советского законодательства. Новый Гражданский кодекс (ст.10) устанавливает общий запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. Кодекс не содержит определение понятия “злоупотребление правом”, что само по себе является аномальным явлением. Однако данная задача является сложной не только для законодателя. До сих пор в юридической литературе рассматриваемая категория – предмет оживленной дискуссии среди ученых-цивилистов. В советской правовой литературе можно отметить различное отношение к самому понятию «злоупотребление правом». Так, против использования термина «злоупотребление правом» высказывались М.М. Агарков[1], Н.С. Малеин[2], В.А. Рясенцев[3], М.В. Самойлова[4] и другие. Противники использования термина «злоупотребления правом» утверждают, что он внутренне противоречив. Неприемлющие данное понятие апеллируют к словам французского юриста Планиоля, утверждавшего, что право кончается там, где начинается злоупотребление правом [5]. Суть его позиции сводилась к тому, что правомочие осуществлять право во вред другим лицам не входит в содержание субъективного права, а потому в принципе нельзя употребить право во зло. Интересной и насыщенной была дискуссия о логичности термина «злоупотребление правом». Так, М.М. Агарков указывал на корректность использования 2 термина «злоупотребление правом», поскольку термин, по его мнению, соединяет исключающие друг друга понятия. Основной аргумент сторонников этой позиции – осуществление права не может быть противоправным. «Те действия, которые называют злоупотреблением правом, - писал он, - на самом деле совершены за пределами права»[6], т.е. лицо, действия которого выходят за пределы содержания субъективного права, должно считаться действующим противоправно, а не злоупотребляющим своим правом. Он предлагал запретить действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.к. в этом проявляется неуважение к правилам социалистического общежития. Под ними М.М. Агарков понимал правила, выражающие сущность социалистических общественных отношений, которыми должны руководствоваться участники этих отношений. Разделяют позицию М.М. Агаркова и другие исследователи этой проблемы. Так, В.А. Рясенцев полагает, что термин «злоупотреблением правом», во-первых, подчёркивает субъективный момент в поведении управомоченного лица ещё в большей степени, чем понятие «осуществление права в противоречии с его назначением», вовторых, он недостаточно рассказывает суть данного социального явления.[7] Как и М.М. Агарков, М.В. Самойлова полагает, что, осуществляя своё право, собственник всегда действует правомерно, что противоправного осуществления права вообще быть не может .[8] Не разделял взглядов М.М. Агаркова на термин «злоупотребление правом» М.И. Бару. Он полагал, что злоупотребление правом всегда внешне опирается на субъективное право и формально не противоречит объективному. Так, М.И. Бару считает, что термин «злоупотребление правом» имеет право на существование и выражает такие существующие в действительности отношения, где управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом «всегда внешне опирается на субъективное право». [9] Подобной точки зрения придерживается и А.П. Сергеев, считающий, что «действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной его реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц». [10] На мой взгляд, категория “злоупотребление гражданским правом” - продукт цивилистической мысли. Но она (категория) служит интересам управомоченного лица, чьи права нарушены, а потому ее присутствие в ГК РФ необходимо. Нет никаких веских оснований для иного вывода. Теперь рассмотрим основные признаки (свойства) критерии “злоупотребление гражданским правом”. Под злоупотреблением в буквальном смысле слова следует понимать “употребление во зло”, т.е. причиняющее вред действие (бездействие), осуществляемое с использованием некоторого средства. Наличие такого средства обязательный признак, отличающий злоупотребление от иных вредоносных действий. В этом качестве выступает право. Следовательно, злоупотребление предполагает использование во вред не предметов (объектов материального мира), а субъективного права. Это, во-первых. Во-вторых, злоупотреблять можно лишь своим, а не чужим правом. При злоупотреблении гражданскими правами управомоченным субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом “внешне опирается на субъективное право”. В-третьих, злоупотребление правом связано не с содержанием субъективного права, а с его осуществлением. Известно, субъективное гражданское право есть мера дозволенного поведения управомоченного лица. Эта мера представляет собой совокупность правомочий, которыми наделяется лицо в силу закона, иных правовых актов и договора. Таким образом, злоупотребление правом происходит в процессе реализации права, а потому всегда носит волевой характер. 3 В-четвертых, о злоупотреблении правом можно говорить лишь тогда, когда управомоченным субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществлении права. Чаще всего границы осуществления гражданских прав сводятся лишь к проблеме осуществления права в соответствии с его назначением. Достаточно спорным является вопрос о соотношении понятий “злоупотребление правом” и “превышением правом”. По мнению В.И. Емельянова, “злоупотребляя полномочиями, управляющий причиняет вред лицу, в интересах которого должно осуществляться управление. Если же он, используя свои полномочия, причинит вред третьим лицам или обществу в целом, то эти действия будут являться превышением полномочий”.[11] При этом различие между указанными понятиями автор диссертации раскрывает путем сравнения ст. 285 УК РФ “Злоупотребление должностными полномочиями” и ст.286 УК РФ “Превышение должностных полномочий”. Применительно к гражданскому праву В.И. Емельянов называет случаи, ошибочно относимые к злоупотреблениям гражданским правом. Это, например, случаи, о которых идет речь в ст. 249, 284, 293, 341 ГК РФ. В названных четырех статьях указаны признаки конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. Так, в ст. 284 ГК РФ – это невозведение строения или невыращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке в течение определенного времени; в ст. 240 и 293 ГК – бесхозяйственное содержание, соответственно, культурных ценностей или жилого помещения; в ст. 241 ГК – нарушение норм, регламентирующих обращение с животными. В указанных случаях, как считает В.И. Емельянов, субъект, используя свое право, выходит за границы дозволенного поведения, которые установлены не целевым предписанием, а запретом определенных действий.[12] Откровенно говоря, читается сложно. Кроме этого, вряд ли целесообразно механически переносить положения Уголовного кодекса на отношения, регулируемые нормами ГК РФ. В-пятых, будучи гражданским правонарушением, злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. Субъективная сторона злоупотреблений может выражаться в форме прямого или косвенного умысла либо неосторожности. В реальной же действительности умышленное злоупотребление лицом своими правами встречается чаще. Однако, особенность злоупотребления гражданским правом состоит в том, что оно возникает в процессе осуществления субъективного права. В данном случае происходит органическое соединение гражданских субъективных прав с обязанностями управомоченного лица использовать принадлежащее ему право надлежащим образом. Как отмечается в литературе, эта обязанность носит общий характер. При злоупотреблении правом происходит нарушение объективных норм права, включая нормы-принципы и нормы-презумпции. В литературе предлагается (при оценке злоупотребления правом) сделать основной акцент именно на втором участнике гражданских правоотношений. Отсюда, в контексте интересов страдающего от злоупотребления лица, предлагается пересмотреть вопрос о том, является ли злоупотребление правом формой правонарушения. По мнению Е.Г. Комиссаровой, в рассматриваемых правоотношениях необходимо, прежде всего, обратить внимание на квалификацию факта злоупотребления. С учетом высказанного, я не могу полностью согласиться с данной точкой зрения. Действительно, защита права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Такова позиция высших судебных инстанций. 4 Однако, наличие факта противоправного поведения злоупотребляющего лица и его вина – это два разных условия состава гражданского правонарушения. Первое условие доказывается, по общему правилу, истцом (в нашем случае – ответчиком), а второе предполагается в силу презумпции. Поскольку вина презюмируется, постольку истец должен в суде доказать иное, т.е. отсутствие собственной вины. Иная ситуация наблюдается, если в суд обращается лицо, которое не злоупотребляет правом, а чьи права нарушены. В данной ситуации должны применяться другие способы защиты гражданских прав. Внешне злоупотребление правом проявляется в различных формах. ГК РФ называет следующие формы: осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке. В науке гражданского права конкретные формы злоупотребления правом разделяют на два вида: а) злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана); б) злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу. Классическая форма злоупотребления правом – это шикана. В литературе иногда предлагается оставить выбор законодателя лишь на этой форме злоупотребления, исключив из ст. 10 ГК РФ иные формы злоупотребления правом. Сразу же отмечу, что данное предложение имеет значительные сложности в порядке его реализации. На практике случаи шиканы сравнительно немногочисленны и трудно - доказуемы. Данный перечень форм злоупотребления гражданским правом не является исчерпывающим. Злоупотребление правом возможно в иных формах. Резонно возникает вопрос, в каких конкретно формах? Обратимся к судебной практике, которая пока страдает противоречивостью и отсутствием однообразного подхода к определению случаев злоупотребления гражданским правом. Так, арбитражный суд признал злоупотреблением гражданским правом требование бенефициара к организации-гаранту о выплате гарантии в случае, когда бенефициар, являясь кредитором по основному обязательству, предъявил требование об уплате гарантии после того, как получил оплату за поставленный товар, которая обеспечивалась гарантией. Оплата была произведена третьим лицом. Бенефициару было отказано в защите прав. В другом аналогичном случае арбитражный суд расценил как злоупотребление правом требование бенефициара о выплате гарантии в условиях, когда основное обязательство (поставка товара по внешнеторговому контракту) было исполнено на территории иностранного государства удовлетворительным для бенефициара образом. Вместе с тем, в рассматриваемых делах истцы, требовавшие выплаты им сумм гарантий, действовали в полном соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, которая устанавливает, что даже если гаранту известно о выполнении обеспеченного гарантией обязательства, то после повторного обращения бенефициара он обязан произвести оплату. Я разделяю мнение В. Емельянова о том, что, признавая действия бенефициаров, осуществлявших свое право, предусмотренное ст. 376 ГК РФ, злоупотреблением правом, арбитражный суд отказался следовать достаточно ясным и конкретным нормам закона, регулирующим соответствующие отношения, посчитав, что это не будет справедливым по отношению к гаранту. Статья 10 ГК РФ в этих случаях была использована для того, чтобы не применять закон, который суд посчитал несправедливым, что нельзя признать правильным. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997г. №. 964/97 злоупотреблением гражданскими правами было признано установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов в случае невозврата кредита в 5 срок, поскольку потери банка покрывались процентами по обычной ставке. И вновь усматривается вольное толкование высшей судебно-арбитражной инстанцией ситуации, возникшей вокруг процентов по кредитному договору. По крайней мере, законодательство не предусматривает ограничения размера процентов по кредитам. Стороны вправе самостоятельно устанавливать их в любом размере. Закон не связывает размер процентов с размером убытков, понесенных кредитором.[13] По этой же причине нельзя признать, что злоупотреблением правом случаи применения банком высокой, по сравнению с применяемыми, ставки по кредиту в иностранной валюте. Категория “злоупотребление гражданским правом” обладает не только сложностями теоретического порядка. Она вызывает много противоречий и в правоприменительной практике. Хотелось бы надеяться, что в ближайшем будущем ситуация изменится и злоупотребление правом найдет свое отражение в судебной практике и иных сферах юридической жизни. Остапенко Н.Ф. __________________________________________ [1]. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права.1946.№6. С427. [2]. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребления правом// Советское государство и право. 1981.№11. С29 [3]. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав// Советская юстиция. 1962.№9. С8-9 [4]. Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Авторреф. дисс…..канд. юрид. наук. Л., 1965. С.11 [5]. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты// Журнал российского права. 1998.№7. С.70 [6]. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права.1946.№6. С427. [7]. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав// Советская юстиция. 1962.№9. С8-9 [8]. Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Авторреф. дисс…..канд. юрид. наук. Л., 1965. С.11 [9]. Бару М.И. О ст.1 Гражданского кодекса// Советского государства и право. 1958.№12. С118. [10]. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд. М., 1998.№12. С266-267. [11]. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами. – М., «Лекс-Книга» 2002. – С.43. [12].Там же. [13]. Постановление Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997 // Консультант Плюс.
