Дело № 33-595(о признании членом ... Вступило в законную силу

Дело № 33-595(о признании членом кооператива, о восстановлении снабжения
электрической энергией гаражного бокса)
Вступило в законную силу
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в
составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе
гаражно-строительного кооператива № 16 на решение Биробиджанского городского суда
ЕАО от 11.08.2010г., которым постановлено:
Исковые требования Матюкова А.В. к гаражно-строительному кооперативу № 16 о
признании членом кооператива, о восстановлении снабжения электрической энергией
гаражного бокса – удовлетворить.
Признать Матюкова А.В. членом гаражно-строительного кооператива № 16.
Обязать гаражно-строительный кооператив № 16 восстановить снабжение
электрической энергией в гаражном боксе № <…> .
Производство по иску Матюкова А.В. к муниципальному унитарному предприятию
«Предприятие по благоустройству города» о признании членом кооператива,
восстановлении снабжения электрической энергией гаражного бокса прекратить на
основании ст. 220 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика ГСК №
16 Бородулиной Е.М., истца Матюкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матюков А.В. обратился с иском к ГСК № 16 о признании его членом кооператива,
восстановлении снабжения электрической энергией гаражного бокса. Указал, что с 2003
года он является членом ГСК № 16, регулярно оплачивает членские взносы, а также сборы
за аренду земли, уличное освещение, электроэнергию, потребленную гаражным боксом и
прочее. Ранее председателем ГСК № 16 являлся Б., который в дальнейшем без
проведения общего собрания членов кооператива передал Х. документы на ГСК и
устранился от управления кооперативом. Однако Х. не считает его (истца) членом
кооператива и отказывается восстановить электроснабжение, отключенное в августе 2007
года в принадлежащем ему гаражном боксе № <…>.
27.05.2010г. он направил в адрес председателя ГСК № 16 Х. претензию в целях
досудебного урегулирования спора. Согласно отметке почтальона на конверте Х.
отказался получить письмо.
Просил признать его членом ГСК № 16 в г. Биробиджане, обязать председателя ГСК
№ 16 Х. восстановить электроснабжение в гаражном боксе № <…> за счет кооператива.
Определением судебного заседания от 13.07.2010г. к участию в деле в качестве
соответчика привлечено МУП «Предприятие по благоустройству города» и в качестве
третьего лица мэрия города МО «Город Биробиджан».
В судебном заседании истец Матюков А.В. требования уточнил, просил признать его
членом ГСК № 16 и обязать кооператив восстановить снабжение электрической энергией
в его гаражном боксе № <…>. Пояснил, что с момента строительства гаражного бокса №
2
<…> он является членом ГСК № 16. Регулярно оплачивал все взимаемые с членов
кооператива необходимые денежные сборы: членские взносы, аренда земли, уборка
территории, электроэнергию, что подтверждается членской книжкой. В 2003 году он
вступил в члены кооператива, о чем написал соответствующее заявление на имя
председателя Б. 25.08.2007г. обнаружил, что в его гаражном боксе нет света. Позже он
выяснил, что его отключили от электроснабжения, поскольку он не является членом
кооператива. Собрания об исключении его из членов кооператива не проводилось.
Ответчик МУП «Предприятие по благоустройству города» в судебное заседание не
явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от
22.07.2010г. МУП «Предприятие по благоустройству города» ликвидировано вследствие
банкротства.
Представитель ответчика ГСК № 16 в судебное заседание не явился, о месте и
времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без
его участия.
04.08.2010г. в судебном заседании представитель ответчика ГСК № 16 Хекалов А.В.
исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Матюкова А.В. в члены
ГСК № 16 не принимали, поскольку заявление от него не поступало. В списках членов
кооператива истец указан, т.к. он должен платить за землю. От электроэнергии отключили
все гаражи в связи с воровством в кооперативе. Матюков А.В. говорил, что хочет
получать электроэнергию в свой гараж от ГСК № 16, но поскольку он не член
кооператива, ему было предложено заключить соответствующий договор. Матюков не
член кооператива, он владелец гаража. Протокола об исключении истца из членов ГСК №
16 не имеется. Истец не был ознакомлен с протоколом, в котором определен порядок
установки счетчиков, поскольку Матюков А.В. не член кооператива.
Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное
заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим
образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГСК № 16 Хекалов А.В. просил
решение Биробиджанского городского суда ЕАО 11.08.2010г. отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указал, что суд не привлек к участию в деле МУП «Управление механизации и
строительства г. Биробиджана», хотя истец приобрел гаражный бокс № <…> в данной
организации, не выяснил правоспособность данного юридического лица.
Не установил факт оплаты суммы по договору купли-продажи, которая должна была
состояться не позднее 05.08.2002г. В договоре 2000 год рукописно исправлен на 2002 год.
Для установления точной даты необходимо было истребовать подлинный договор у
продавца, чего сделано не было, в связи с чем, выводы суда о членстве Матюкова А.В. в
ГСК № 16 являются неверными.
Решения правления ГСК № 16 о принятии Матюкова А.В. в члены кооператива
никогда не было, истец не уплачивал вступительных и паевых взносов. Данный факт суд
не оценил.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что пять гаражных боксов
строило МУП «...», которое являясь юридическим лицом, не может быть членом ГСК
граждан. Правообладателем гаражного бокса № <…> значится МУП «Предприятие по
благоустройству города».
Вывод суда о том, что Матюков А.В., купив один из гаражных боксов, построенных
МУП «…» стал членом ГСК № 16, является не обоснованным.
Суд не дал оценку тому факту, что ГСК № 16 никогда не заключало договор на
потребление электроэнергии на 5 гаражей, построенных МУП «…». Поэтому, обязывая
ГСК № 16 подключить гаражный бокс № <…> , приобретенный Матюковым у МУП
«…», суд возложил обязанность на ГСК № 16 и энергоснабжающую организацию,
3
которые на этот гаражный бокс никаких договоров не заключали. Ранее истец самовольно
подключился к электроэнергии от соседского гаражного бокса и за свет не платил.
Гаражный бокс Матюкова А.В. никогда не был подключен к электроснабжению от ГСК
№ 16.
Также суд сделал неверный вывод о том, что истец являлся членом ГСК № 16 на
01.06.2005г., при этом он владел боксом № <…>. Ранее Матюков А.В. действительно
являлся пайщиком в ГСК № 16, но другого гаражного бокса. В дальнейшем он
переуступил пай своей жене, которая в настоящее время является членом кооператива.
Суд указал, что Матюков А.В. принимал участие в собраниях членов ГСК № 16, что
является неверным. Собрания проходят на улице. Истец, имея гаражный бокс в ГСК №
16, оформленный на жену, мог приходить на собрания членов кооператива. Он не
принимал участия в собраниях как член ГСК № 16 и собственник бокса № <…>.
Кроме того, в судебное заседание по настоящему делу Матюков предоставил
договор купли-продажи бокса № <…> от <…> 2000г., тогда как при обращении в суд с
иском о признании права собственности на гаражный бокс он предоставил такой же
договор, но уже с исправленной датой на 2002 года, цифра 2 везде проставлена рукописно.
Данное гражданское дело приостановлено до решения вопроса по настоящему спору.
Считает, что данный спор не может рассматриваться в гражданском
судопроизводстве, так как признание членства в ГСК определено иным порядком и
зафиксировано в уставе ГСК, следовательно, производство по делу необходимо было
прекратить.
В возражение на кассационную жалобу истец Матюков А.В. указал, что решение
Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2010г. является законным и
обоснованным. В жалобе не содержатся какие-либо новые сведения и обстоятельства по
данному делу, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Считает, что срок для подачи кассационной жалобы ответчику восстановлен не
правомерно, поскольку представитель ГСК № 16 Хекалов А.В. не обращался за
решением в Биробиджанский городской суд ЕАО.
В кассационной инстанции представитель ответчика ГСК № 16 Бородулина Е.М.
доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение
Биробиджанского
городского суда ЕАО от 11.08.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. Считает, что приобретение гаража у юридического лица МУП «…»
не может автоматически влечь за собой вступление в ГСК № 16. По Уставу юридические
лица не могли являться членами ГСК. Матюков А.В. заявление о принятии в члены
кооператива не писал, паевый и членские взносы не платил. В его гараже счетчик не
устанавливался.
Истец Матюков А.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал
свои возражения на кассационную жалобу. Пояснил, что у прежнего председателя ГСК №
16 Б. и председателя ГСК № 16 Х. к нему неприязненное отношение. Он приобрел
гаражный бокс в МУП «…», заплатил за него деньги. Прежний председатель ГСК № 16 Г.
сказал ему заплатить <…> рублей за подключение электроснабжения, это и был
вступительный пай. Он писал заявление о принятии в кооператив, но Б. все документы
потерял. В 2003г. состоялось правление кооператива, которое приняло решение о приеме
его в ГСК № 16. В настоящее время в производстве Биробиджанского городского суда
ЕАО имеется дело по его иску к МО «…» о признании права собственности на спорный
гараж. Производство по делу приостановлено до рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее,
выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное
объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения
4
материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его
членами имущественных паевых взносов.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы,
полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям,
предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица,
имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру,
дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают
право собственности на указанное имущество.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения
и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Правовое положение ГСК определено его Уставом, утвержденным решением общего
собрания. Уставом предусмотрено, что имущество формируется за счет вкладов (паевых
взносов) членов кооператива, полученных доходов, и принадлежит кооперативу на праве
собственности. Каждый член кооператива, внесший паевой взнос, после ввода объекта в
эксплуатацию, приобретает в собственности место-стоянку в гараже, соответствующую
внесенному им паю. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с
правами граждан, которые возникли в силу закона, п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании Матюкова А.В. членом ГСК
№ 16, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора.
Из материалов дела установлено, что решением исполнительного комитета
Биробиджанского городского Совета народных депутатов создан ГСК № 16, утвержден
Устав кооператива и список его членов.
Гаражно-строительный кооператив № 16 является юридическим лицом, созданным
17.03.1994г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от
10.09.2009г., свидетельство Министерства РФ по налогам и сборам от <…> 2002г. МП
серии № <…> ).
Постановлением главы администрации г. Биробиджана
«О предоставлении
земельного участка под пристройку 5 боксов к существующему гаражу» ГСК № 16
предоставлен в аренду земельный участок площадью 220 кв.м. для пристройки
дополнительных пяти гаражей к существующему гаражу в районе ул. Н. в г. Б. сроком на
2 года.
23.06.1999г. в эксплуатацию принят гараж на 5 боксов от застройщика МУП «..» в
районе пристройки к ГСК № 16 по ул. Н. Акт подписан комиссией мэрии города. При
этом из данного документа не усматривается, что гаражные боксы строились для ГСК №
16.
В деле имеется договор подряда от 2000г, заключенный между Матюковым А.С.
(заказчик) и МУП «…» (подрядчик), согласно которого подрядчик по заданию заказчика
производит строительство гаража в районе ул. Н. с использованием своих строительных
материалов и строительных материалов заказчика. Цена договора составляла <…>
рублей.
5
02.08.2000г. подписан акт приема-передачи капитального строительного объекта –
гаража, согласно которого МУП «…» и Матюков А.В. произвели осмотр нежилого
капитального строительного объекта – гаража под автомобиль, находящегося по адресу г.
Б., ул. Н., ГСК № 16, бокс <…> (кадастровый номер <…> ).
Однако данный документ по своему содержанию противоречит техническому
паспорту на помещение гаражного бокса № <…>, представленному истцом, в котором
указано, что данный бокс является пристройкой к ГСК № 16 и принадлежит Матюкову
А.В. по договору купли от 2002г.
В техническом паспорте на ГСК № 16 (л.д. 86) отражено, что в данный кооператив
входит 89 боксов и 5 боксов принадлежат МУП «…» (литеры А1, В1, Б1). Из поэтажного
плана видно, что гаражному боксу № <…> присвоен литер В1. Противоречия,
отраженные в указанных документах, касающиеся вопроса принадлежности данного
бокса, судом не устранены.
28.03.2001г. мэром города издано распоряжение № <…>, согласно которого
разрешено МУП «…» реализовать построенных пять гаражных боксов в ГСК № 16 по
адресу г. Б. ул. Н.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 01.07.2010г. гаражный бокс № <…>, расположенный по
адресу г. Б., ул. Н., ГСК № 16, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП
«Предприятие по благоустройству города».
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора вопрос о праве
собственности на спорный гараж имеет существенное значение.
В производстве Биробиджанского городского суда ЕАО имеется дело о признании
права собственности Матюкова А.В. на вышеуказанный гаражный бокс, поэтому в
первую очередь надлежало разрешить данный вопрос, а затем – спор о признании истца
членом кооператива и восстановлении его права на получение энергоснабжения.
Кроме того, суд не указал в решении, с какого времени истец является членом
вышеуказанного кооператива.
Тот факт, что истец Матюков А.В. числился в списках членов ГСК № 16 по
состоянию на 01.06.2005г., на 01.03.2006г., не может являться безусловным основанием
для удовлетворения его требований, поскольку в списке, подписанном председателем П.,
Матюков А.В. указан владельцем бокса № <…>, в списке на 21.12.2009г. истец является
владельцем бокса № <…>. Данное противоречие в списках судом также не устранено.
Более того, судом не дана оценка сведениям в названных списках о том, что
гаражный бокс № <…> принадлежит МУП «…».
Принимая решение, суд сослался на доводы Матюкова А.В. о том, что в 2006 году
организовывалось строительство гаражей в ГСК № 16 29.06.2006г. он обратился с
заявлением к председателю ГСК № 16, в котором просил выделить ему в собственность
бокс расположенный рядом с боксом № <…>, с целью его дальнейшего финансирования
на правах членства. Данное заявление принято председателем Б. 29.06.2006г.
Однако из материалов дела усматривается, что вышеизложенные обстоятельства не
имеют отношения к событиям, связанным с принятием истца в члены кооператива в
2003г. (по утверждению последнего).
Судом установлено, что в августе 2007 года гаражный бокс № <…> был отключен
от электроснабжения. Возлагая на ГСК № 16 обязанность по восстановлению подачи
электроэнергии в данный гаражный бокс, суд не проверил доводы представителя
ответчика о том, что кооператив не заключал с энергоснабжающей организацией договор
на подачу энергии в данный бокс (договор в деле отсутствует), не выяснил, какие
конкретные действия необходимо произвести для восстановления энергоснабжения, и
имеет ли право кооператив выполнять данную работу.
6
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть
исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело –
направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2010г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 16 удовлетворить.
Председательствующий
Дроздова В.Ф.
Судьи
Попова М.Н.
Сенотрусова И.В.