С О В Е

С ОВ Е Т
ЕВРОПЫ
C ON SEI L
DE L’EUROPE
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «БУЛВЕС» АД против БОЛГАРИИ
(Заявление № 3991/03)
РЕШЕНИЕ1
СТРАСБУРГ
22 января 2009 г.
Решение становится окончательным при наступлении обстоятельств,
предусмотренных статьей 44 § 2 Конвенции. Текст решения может быть
подвергнут редакционной правке.
По делу «Булвес» АД против Болгарии,
Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая в составе Палаты,
состоящей из:
председательствующего г-на Пера Лоренцена (Peer Lorenzen),
судей: г-на Райта Марусте (Rait Maruste),
г-на Карела Юнгвирта (Karel Jungwiert),
г-жи Ренаты Йегер (Renate Jaeger),
г-жи Изабеллы Берро-Лефевр (Isabelle Berro-Lefèvre),
г-жи Мирьяны Лазаровой Трайковской (Mirjana Lazarova Trajkovska,),
г-жи Здравки Калайджиевой (Zdravka Kalaydjieva)
и заместителя регистратора секции Стивена Филипса (Stephen Phillips),
рассмотрев дело в закрытом судебном заседании 16 декабря 2008 г.,
принял следующее решение:
В некоторых переводах Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод в отношении документов данного вида (judgment в исходном английском
тексте) используется слово «постановление».
1
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
1. Производство начато по жалобе № 3991/03 против Республики Болгария,
поданной в Суд 23 января 2003 г. в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) болгарским
акционерным обществом (АД) «Булвес», учрежденным в 1996 г., с местом нахождения
в г. Пловдив (далее – компания-заявитель).
2. Интересы компании-заявителя представлял г-н М. Екимджиев и г-жа С.
Стефанова – юристы, ведущие практику в г. Пловдив.
3. От имени Правительства Болгарии (далее – Правительство) в Суде выступали его
представители: г-жа М. Караджова и г-жа М. Коцева из Министерства юстиции.
4. Компания-заявитель утверждает, в частности, что, несмотря на полное
соблюдение своих установленных по закону обязанностей представления налоговой
отчетности по НДС, государственные органы лишили ее права на вычет входящего
НДС, который был уплачен компанией за поставку полученных товаров, на том
основании, что поставщик компании не смог своевременно исполнить свои
обязанности представления отчетности по НДС. Компания-заявитель также отметила,
что такое обременительное обращение носит дискриминационный характер.
5. 24 ноября 2005 г. Суд принял решение направить уведомление Правительству по
поводу вышеуказанных доводов жалобы компании-заявителя (коммуницировал
жалобу). Суд также решил рассмотреть заявление по существу одновременно с
разрешением вопроса о приемлемости жалобы (статья 29 § 3).
ФАКТЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ОЦЕНКЕ1
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
A. Операция, подлежащая налогообложению
6. 16 августа 2000 г. компания-заявитель приобрела товары у другой компании
(далее – поставщик).
7. Обе компании зарегистрированы в качестве налогоплательщиков по Закону «О
налоге на добавленную стоимость» (1999) (далее – Закон об НДС). В соответствии с
указанным Законом сделка облагается НДС.
8. Общая стоимость полученной поставки составила 21 660 новых болгарских левов
[BGN) (11 107 евро (EUR)], из которых 18 050 BGN (EUR 9 256) – стоимость товаров и
3 610 BGN (EUR 1 851) – налог на добавленную стоимость (НДС).
В оригинальном английском тексте значится только слово «факты», но оно в данном случае охватывает
не только привычные для судебных решений обстоятельства дела («спор о факте»): особенностью
производства в ЕСПЧ является правовая оценка судом как обстоятельств дела, так и применимых
положений национального законодательства. И то, и другое подвергается правовой квалификации с
точки зрения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этой связи при
переводе для передачи смысла оказалось необходимым расширить буквальный текст.
1
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
9. Поставщик выставил компании-заявителю счет № 12/16.08.2000, который был
полностью оплачен компанией-заявителем, включая НДС в размере 3 610 BGN (EUR
1 851).
10. Компания-заявитель учла эту покупку в своих бухгалтерских записях за август
2000 г. и представила расчет НДС за этот период к 15 сентября 2000 г.
11. Поставщик, с другой стороны, внес запись о продаже товаров в свои регистры
бухгалтерского учета не за август 2000 г., а за октябрь 2000 г., отразив ее в отчетности
по НДС за более поздний период, которая была представлена им 14 ноября 2000 г.
B. Проверка учета НДС
12. В неуказанную в заявлении дату налоговые органы провели проверку компаниизаявителя по НДС за период с 10 февраля по 31 декабря 2000 г. В ходе данной проверки
также проводилась встречная проверка поставщика, с тем чтобы удостовериться, что
последний представил верные данные и правильно учел поставку в своих регистрах
бухгалтерского учета. В результате были обнаружены вышеуказанные расхождения в
учете (см. п. 10 и 11 выше).
13. 31 января 2001 г. налоговая инспекция «Юг» Пловдивского территориального
налогового управления направила компании-заявителю решение о начислении налога.
Инспекция отказала компании-заявителю в праве на вычет НДС, который был уплачен
ею поставщику (далее – входящий НДС) в размере 3 610 BGN (EUR 1 815), поскольку
поставщик внес запись об этой поставке в свои регистры бухгалтерского учета за
октябрь 2000 г. и подал декларацию за указанный период, а не за август 2000 г.
Поэтому территориальное налоговое управление посчитало, что за налоговый период,
завершившийся в августе 2000 г., НДС на поставку не начислялся, и компаниязаявитель не может, таким образом, вычесть сумму, уплаченную поставщику в виде
НДС, и, более того, должна уплатить НДС на полученную поставку вторично.
Налоговое управление направило указание компании-заявителю об уплате НДС в
размере 3 610 BGN (EUR 1 851) в государственный бюджет, а также пени в размере
200,24 BGN (EUR 102), начисленные за период с 15 сентября 2000 по 31 января 2001 г.
14. 20 февраля 2001 г. компания-заявитель обжаловала начисление налога.
15. В своем решении от 26 февраля 2001 г. Пловдивское территориальное налоговое
управление отклонило жалобу компании-заявителя и полностью поддержало решение о
начислении налога. Налоговое управление признало, что компания-заявитель
полностью исполнила свои обязанности представления отчетности по НДС в
отношении полученной поставки, но указало, что поставщик не внес счет-фактуру в
свои бухгалтерские записи на дату счета-фактуры 16 августа 2000 г. и не представил
отчетность по НДС в части поставки, которая облагалась НДС, за август 2000 г., как это
следовало сделать. Таким образом, налоговое управление пришло к выводу о том, что
НДС при рассматриваемой поставке «не начислялся» и что компания-заявитель,
соответственно, не имела права на вычет НДС, несмотря на то что поставщик
впоследствии учел поставку в отчетности за октябрь 2000 г.
16. 19 марта 2001 г. компания-заявитель обжаловала решение Регионального
налогового управления, указав, что ей не могут отказать в праве на вычет НДС на том
единственном основании, что поставщик не смог своевременно исполнить своей
обязанности представить отчетность по НДС. Компания-заявитель также заявила, что
право поставщика на вычет НДС, который он заплатил своему поставщику, было
признано налоговым органом, в то время как компании-заявителю было отказано в
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
таком праве. В своих доводах компания-заявитель полагалась, помимо прочего, на
положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
17. В своем решении от 21 сентября 2001 г. Пловдивский региональный суд
отклонил жалобу компании-заявителя и поддержал решение налогового управления. В
решении говорится следующее:
«Суд считает, что … возражения [компании-заявителя] являются необоснованными. В частности,
[компания-заявитель возразила, что] она исполнила свои обязанности, а поставщик – нет. Право на
… [вычет входящего НДС] возникает у получателя [налогооблагаемой] поставки только в случае,
если поставщик выполнил условия статьи 64 в совокупности со статьей 55 Закона «О налоге на
добавленную стоимость». Этот Закон не проводит различий между сторонами операции поставки в
том, что касается соблюдения требований закона, и, таким образом, суд не может внести такой
элемент в свое решение».
18. 26 октября 2001 г. компания-заявитель обратилась с апелляцией в Высший
административный суд.
19. В своем окончательном решении от 24 октября 2002 г. Высший
административный суд согласился с выводами налоговых органов и заявил следующее:
«…В этом деле несоблюдение требований законодательства со стороны поставщика
неблагоприятно влияет на получателя…, поскольку право на возмещение [входящего НДС] не
возникает у [последнего], и не играет роли, что получатель [налогооблагаемой] поставки
[действовал] добросовестно и [соблюдал] требования законодательства…, поскольку это не имеет
отношения к делу для [целей] налогообложения. … Также [отсутствует] нарушение … статьи 1
Протокола № 1, поскольку отказ признать право истца на [вычет входящего НДС] в соответствии со
статьей 64 (2) Закона «О налоге на добавленную стоимость» не нарушает его имущественных прав
ввиду [того, что] признание его материального права [на вычет] в соответствии со статьей 64 Закона
«О налоге на добавленную стоимость» зависит от действий его поставщика и исполнения [им]
[своих обязательств] перед [государственным] бюджетом…»
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Закон «О налоге на добавленную стоимость»
(a) Общая информация
20. Закон «О налоге на добавленную стоимость» вступил в силу 1 января 1999 г.
Несмотря на то что Болгария на тот момент не была членом Европейского союза (ЕС),
ее национальное законодательство об НДС во многих аспектах следовало положениям
Директивы Совета ЕС 77/388/ЕЭС от 17 мая 1977 г. о гармонизации законодательства
стран - членов ЕС в части налогов с оборота, которая также известна как Шестая
Директива по НДС и на тот момент представляла собой основную базу для системы
налогообложения НДС в Европейском союзе.
21. Как правило, НДС начислялся на стоимость поставки товаров или услуг,
включающую определенные расходы, налоги и взносы, но сам НДС не включающую.
Большинство поставляемых товаров и услуг, а также импорт, подлежали обложению
НДС по стандартной ставке 20%.
22. По общему правилу, отчетность по НДС представлялась, а исчисленный налог
уплачивался каждый месяц. Ежемесячный расчет НДС должен был подаваться, а
ежемесячные платежи по НДС – вноситься до 14-го числа следующего месяца.
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
23. В спорный период лицо (юридическое или физическое, резидент или
нерезидент), налогооблагаемый оборот которого за предшествующий 12-месячный
период превысил 75 000 BGN (EUR 38 461), должно было пройти регистрацию в целях
уплаты НДС (раздел 108). В определенных случаях была также возможна добровольная
регистрация (регистрация по выбору налогоплательщика)2.
24. 1 января 2007 г., когда Болгария стала членом ЕС, Закон «О налоге на
добавленную стоимость» был заменен новым законом с таким же названием.
(b) Право на вычет входящего НДС
25. В спорный период входящий НДС – так называемый «налоговый кредит» по
национальному законодательству – представлял собой сумму налога, которая была
предъявлена в соответствии с Законом о НДС лицу, зарегистрированному в качестве
плательщика НДС, за налогооблагаемую поставку товаров или услуг или за импорт
товаров в установленный налоговый период и которую такое лицо имело право вычесть
(раздел 63).
26. В спорный период и в контексте настоящего дела, если за определенный
налоговый период НДС, начисленный на поставляемые товары, превышал НДС,
начисленный на продажи, излишне уплаченный НДС переносился на будущий 6месячный период для зачета в счет любой задолженности по НДС, причитающейся к
оплате в указанный 6-месячный период, а также по иным обязательствам лица перед
государством (ст. 63 и 77). Если на конец 6-месячного периода излишне уплаченный
НДС или его часть не были возмещены, остаток возмещался в течение последующих 45
дней (ст. 77). Указанный период мог продлеваться в случаях, когда налоговые органы
назначали проверку налогоплательщика (ст.78§ 7).
27. В спорный период статья 64 Закона об НДС предусматривала, что получатель
поставки мог производить вычет НДС при соблюдении следующих условий:
(a) получатель поставки, на которую начислялся НДС, являлся лицом,
зарегистрированным в качестве плательщика НДС;
(b) НДС
был
начислен
поставщиком,
который
являлся
лицом,
зарегистрированным в качестве плательщика НДС, не позднее чем на дату счетафактуры;
(c) НДС при рассматриваемой поставке подлежал начислению по Закону;
(d) полученные товары или услуги были использованы, использовались или
предназначались для использования в облагаемых НДС поставках; и
(e) у получателя имеется счет-фактура, составленный по форме, отвечающей
требованиям законодательства.
28. В дополнение к вышесказанному, в части, касающейся пункта (b), НДС считался
начисленным в течение соответствующего периода, если поставщик:
(1) выставил счет, в котором был указан НДС;
В оригинальном английском тексте значится два слова, описывающих необязательную регистрацию,
разделенных союзом «и», – “optional” и “voluntary”. Между тем и сами эти английские слова
синонимичны, и в болгарском законе о налоге на добавленную стоимость значится только один термин –
«регистрация по избор», хотя, действительно, как указывает ЕСПЧ, по нескольким основаниям. Поэтому
при переводе указано «добровольная (по выбору)» как синоним. Похожая неточность с ошибочным
раздвоением одного понятия при переводе на английский язык изначально содержалась на английской
странице веб-сайта болгарского правительственного агентства по иностранным инвестициям и из-за
этого до сих пор встречается на английских страницах веб-сайтов болгарских компаний, занимающихся
инвестиционным консультированием.
2
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
(2) внес запись о выставлении счета в свою книгу продаж;
(2) внес запись о НДС в свои регистры бухгалтерского учета в качестве
обязательства перед государственным бюджетом; и
(3) заявил начисленный НДС в своем расчете НДС, представленном в налоговые
органы (ст. 55 § 6).
III. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕС
29. В спорный период Болгария не была членом Европейского союза.
Следовательно, свод узаконений права Европейского Союза (acquis communautaire) не
подлежал прямому применению или переносу в национальное законодательство.
Однако, как указано выше, национальное законодательство Болгарии во многих
отношениях следовало положениям Шестой Директивы об НДС (см. п. 20 выше).
30. Следовательно, в контексте настоящего дела необходимо указать на
нижеследующие 2 решения Суда Европейских Сообществ (Суд ЕС)3, который
рассмотрел право получателя поставки на возмещение НДС, начисленного на такую
поставку в делах с признаками «карусельного мошенничества». Данный вид
мошенничества, являясь разновидностью мошенничества с НДС от исчезнувшего
поставщика в пределах ЕС, имеет место тогда, когда товары, импортируемые из
страны-члена ЕС без уплаты НДС, затем перепродаются через несколько компаний по
ценам, включающим НДС, и впоследствии идут на реэкспорт в страну-член ЕС. При
этом первоначальный импортер исчезает, не уплатив налоговым органам НДС,
уплаченный покупателями.
31. В своем Решении от 12 января 2006 г. по делам, объединенным для совместного
рассмотрения, №№ C-354/03, C-355/03 и C-484/03, Оптиджен Лтд. (Optigen Ltd C354/03), Фулкрам Электроникс Лтд. (Fulcrum Electronics Ltd C-355/03) и Бонд Хаус
Системс Лтд (Bond House Systems Ltd C-484/03) против Комиссаров Таможенноакцизного управления, по запросу о выдаче предварительного заключения, поданному
Канцлерским отделением Высокого суда4 Англии и Уэльса, Соединенное Королевство
Великобритании и Северной Ирландии (Сборник решений Европейского суда5 за 2006
г., с. I-00483), Суд ЕС постановил:
«Операции, аналогичные рассматриваемым по основному разбирательству и не вовлеченные
непосредственно в мошенничество с НДС, являются поставками товаров или услуг лицом,
имеющим статус налогоплательщика и действующим в такой роли, а также экономической
деятельностью в смысле статей 2 (1), 4 и 5 (1) Шестой Директивы 77/388/ЕЭС от 17 мая 1977 г. о
гармонизации законодательства стран-членов ЕС в части налогов с оборота – общая система налога
на добавленную стоимость: единая база начисления, с учетом изменений, внесенных Директивой
Совета ЕС 95/7/ЕС от 10 апреля 1995 г., в случаях, когда такие операции и деятельность отвечают
объективным критериям, предусмотренным определениями данных терминов в Директиве,
независимо от намерений какого-либо продавца, не являющегося рассматриваемым лицом со
статусом налогоплательщика, который участвует в той же цепи поставок, и/или от какой-либо иной
операции в этой цепи, имеющей потенциально мошеннический характер, каковые намерения или
Суд ЕС на английском языке называется Court of Justice of European Communities, при этом
словосочетание Court of Justice переводится на русский язык одним словом «суд», в оригинале отражая
архаичный буквальный смысл «двор (дворец) правосудия»; в современном языке общепринятое значение
слова “court” – «суд», а не – «двор (дворец)», но в юридическом языке по-прежнему встречается
словосочетание Court of Justice.
4
В оригинале – Chancery Division of High Court (England and Wales). О предпочтительности перевода
словосочетания Court of Justice как «суд» см. пред. сноску.
5
в оригинале – ECR (European Court Reports).
3
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
операция имели место до или после операции, осуществляемой рассматриваемым лицом со
статусом налогоплательщика, и о которых такое лицо со статусом налогоплательщика не знало или
не могло знать. Право на вычет входящего НДС лицом со статусом налогоплательщика, который
осуществляет такие операции, не может затрагиваться тем обстоятельством, что в цепи поставок, в
которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с
мошенничеством в уплате НДС, о котором лицо со статусом налогоплательщика не знало или не
могло знать».
32. В аналогичном Решении от 6 июля 2006 г. по делам, объединенным для
совместного рассмотрения, №№ C-439/04 и C-440/04, Аксель Киттель против
Правительства Бельгии (Axel Kittel v. Belgian State, C-439/04) и Правительство Бельгии
против Реколта Рисайклинг СПРЛ (Belgian State v. Recolta Recycling SPRL, C-440/04)
(Сборник решений Европейского суда за 2006 г, с. I-06161), Суд ЕС постановил:
«Если получатель поставляемых товаров является лицом со статусом налогоплательщика, которое
не знало и не могло знать о том, что рассматриваемая операция связана с мошенничеством со
стороны продавца, статья 17 Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17 мая 1977 г. о
гармонизации законодательства стран-членов ЕС в части налогов с оборота – общая система налога
на добавленную стоимость: единая база начисления, с учетом изменений, внесенных Директивой
Совета ЕС 95/7/ЕС от 10 апреля 1995 г., должна толковаться как исключающая норму
национального права, в соответствии с которой тот факт, что сделка продажи считается
недействительной – в силу положения гражданского права, по которому такая сделка признается
ничтожной как противоречащая публичному порядку и совершенная на противоправных началах со
стороны продавца – приводит к тому, что налогоплательщик теряет право на вычет налога на
добавленную стоимость, который был им уплачен. В данной связи не важно, является ли сделка
недействительной в силу мошеннического уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость
или иного мошенничества.
Напротив, когда на основании исследования объективных факторов было установлено, что товар
поставляется лицу со статусом налогоплательщика, который знал или должен был знать о том, что,
покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на
добавленную стоимость, национальный суд отказывает такому лицу со статусом
налогоплательщика в праве на налоговый вычет».
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
КОНВЕНЦИИ
НАРУШЕНИЕ
СТАТЬИ
1
ПРОТОКОЛА
№
1
К
33. Компания-заявитель обратилась с жалобой в соответствии со статьей 1
Протокола № 1 на то, что, несмотря на полное соблюдение своих обязанностей
представления отчетности по НДС, национальные власти лишили ее права на вычет
входящего НДС, который был уплачен ею на полученные товары, на том основании,
что ее поставщик не смог своевременно исполнить свою обязанность представления
отчетности по НДС. Более того, в результате отказа в вышеуказанном вычете
компании-заявителю в соответствии с решением о начислении налога пришлось
уплатить входящий НДС вторично – на этот раз напрямую в государственный бюджет,
а также уплатить пени.
Статья 1 Протокола № 1 гласит:
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно1 пользоваться своим имуществом.
Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях,
предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов,
какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, или других сборов, или
штрафов».
A. Доводы сторон
1. Правительство
34. Правительство заявило, что компания-заявитель могла предъявить иск против
своего поставщика в соответствии с общими нормами о возмещении вреда с целью
взыскания возмещения за уплаченный входящий НДС, в вычете которого ей было
отказано по причине несоблюдения поставщиком своей обязанности представления
отчетности по НДС.
35. По существу спора Правительство указало, что сбор налогов принципиально
подпадает под действие второго абзаца статьи 1 Протокола № 1 в части, связанной с
мерами контроля за использованием собственности в соответствии с общими
интересами.
356. Правительство также указало, что такие меры являются правомерными, когда
они предусмотрены в законе или другом нормативном акте, и что участвующее в
Конвенции Государство имеет значительную свободу в определении «законов…, какие
ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности» в
соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 (Правительство ссылается на
дело АГОСИ против Соединенного Королевства (AGOSI v. the United Kingdom от 24
октября 1986 г., § 52, Серия A № 108). Правительство также указало, что, поскольку
меры по контролю за использованием собственности по большей части не сопряжены с
конфискацией, национальные власти имеют в соответствии с Конвенцией
значительную свободу действий в регулировании использования частной
собственности, исходя из определяемых самими властями социальных и
экономических критериев. Исходя из данной позиции, по словам Правительства, Суд
указал в своем решении по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства
(Handyside v. the United Kingdom от 7 декабря 1976 г., серия A № 24), что в абзаце
втором статьи 1 Протокола № 1 «установлено, что страны - участницы Конвенции
вправе сами рассудить, есть ли “необходимость” вмешательства» (там же, § 62).
37. Правительство указало, что следующим условием правомерности меры
вмешательства является то, что такая мера должна соответствовать «общественным
интересам». В этом отношении участвующие в Конвенции Государства пользуются
«широкими пределами свободы усмотрения» (приведено в деле Тре Трактёрер АБ
против Швеции (Tre Traktörer AB v. Sweden, от 7 июля 1989, § 62, серия A №159).
38. Что касается рассматриваемого дела, Правительство указало, что оно касалось
вычета входящего НДС, который в соответствии со статьей 63 Закона об НДС может
быть учтен только при условии его начисления. Соответственно, дело касалось права
В некоторых переводах Конвенции значится «беспрепятственно», но в оригинальном английском тексте
значится слово “peaceful”, которое правильнее перевести как «мирное».
1
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
компании-заявителя на вычет суммы, причитающейся к оплате в виде НДС, только при
соблюдении условий, установленных законом: если (a) был выставлен счет-фактура с
учетом НДС, (b) запись о счете была внесена в книгу продаж по НДС, (c) поставщик
внес запись о выставленном счете в свои регистры бухгалтерского учета и (d)
поставщик внес счет в свою декларацию по НДС, которую он надлежащим образом
представил (ст. 55 § 6 Закона о НДС). Только при условии исполнения всех четырех
условий могло возникнуть право на вычет входящего НДС, являющееся «имуществом»
в смысле статьи 1 Протокола № 1. Таким образом, только с этого момента компаниязаявитель могла заявить о вмешательстве в ее право на вычет входящего НДС. С
учетом вышесказанного Правительство посчитало, что компания-заявитель не имела
«имущества» в смысле статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которое могло
подвергнуться государственному вмешательству.
39. Правительство также утверждало, что право на вычет входящего НДС было
результатом сложных налоговых взаимоотношений, включающих отношения между
поставщиком и компанией-заявителем, и что последняя, как следует подразумевать,
согласилась с ситуацией, когда право на такой налоговый вычет зависит от действий
поставщика. Такое положение дел, как заявило Правительство, широко известно,
предсказуемо и относится ко всем облагаемым НДС поставкам.
40. Правительство также утверждало, что национальные власти действовали в
общих интересах с целью обеспечения сбора налогов и соблюдения дисциплины в
отношении представления налоговой отчетности по осуществленным операциям.
Правительство посчитало, что такие действия согласуются со свободой усмотрения,
предоставленной Государствам согласно второму абзацу статьи 1 Протокола № 1.
41. Правительство также сочло, что, в случае если Суд признает вмешательство в
право на условную собственность компании-заявителя, это не должно рассматриваться
как чрезмерное для нее бремя, поскольку размер НДС был ей известен и установлен на
уровне 20%. Соответственно, Правительство посчитало, что настоящее дело не
представляет собой чрезмерного бремени, налагаемого на компанию-заявителя, а
является простым отказом в вычете входящего НДС.
2. Компания-заявитель
42. Компания-заявитель указала, что она не могла взыскать возмещение со своего
поставщика в соответствии с общими нормами о возмещении вреда, поскольку
компания-заявитель и поставщик находились в договорных отношениях, а согласно
национальному законодательству компания-заявитель не может предъявлять такой иск
в указанных обстоятельствах. Кроме того, компания заявила, что несоблюдение
поставщиком обязанностей своевременно представить отчетность по НДС не может
рассматриваться как прямое причинение вреда компании и что поставщик не
обогатился в результате таких действий. Компания-заявитель посчитала, что именно
действия налоговых органов и их выводы в решении о начислении налога в части
последствий несвоевременного исполнения поставщиком своих обязанностей
причинили ущерб компании. Соответственно, компания заявила, что иск,
предъявленный в соответствии с общими нормами о возмещении вреда против
поставщика, не мог позволить ей получить возмещение ущерба, со ссылкой на который
компания подала жалобу в соответствии со статьей 1 Протокола № 1.
43. По существу спора компания-заявитель указала, что право на вычет входящего
НДС является «имуществом» в смысле статьи 1 Протокола № 1, которое должно
рассматриваться как возникшее в момент полного исполнения компанией своих
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
обязанностей представить отчетность по НДС. Как указала компания-заявитель, в
результате того, что признание права на вычет входящего НДС было поставлено в
зависимость от исполнения обязанностей поставщиком, – в то время как это не зависит
от воли получателя поставки – применение соответствующих положений Закона об
НДС стало непредсказуемым и произвольным. Соответственно, компания-заявитель
посчитала, что отказ государственных органов признать вычет входящего НДС лишил
ее имущества, так как цена, уплаченная поставщику, включала НДС в размере 3 610
BGN (EUR 1 851). Таким образом, компания не только потеряла сумму, уплаченную
поставщику в виде НДС, но также, в соответствии с решением о начислении налога,
оказалась должна выплатить в государственный бюджет ту же сумму вторично, плюс
пени на указанную сумму в размере 200,24 BGN (EUR 102). Кроме того, компаниязаявитель указала, что в результате отказа признать вычет НДС сумма, уплаченная
поставщику в качестве НДС, не была принята в целях налогообложения как расход6 и
на нее был начислен налог на прибыль, что представляет собой дальнейшее лишение
компании ее «имущества» в смысле статьи 1 Протокола № 1.
44. С другой стороны, компания-заявитель указала, что у нее был правомерный
интерес на вычет входящего НДС, что также подпадает под действие статьи 1
Протокола № 1 (компания-заявитель ссылалась на дело Прессос Компаниа Навиера
С.А. и другие против Бельгии (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, от
20 ноября 1995 г., серия A № 332). В частности, поскольку компания добросовестно
исполнила свои обязанности перед поставщиком и налоговыми органами, уплатила
начисленный поставщиком НДС и своевременно учла сделку в своих регистрах учета,
она оправданно ожидала юридического признания своего права на вычет НДС.
Компания-заявитель также указала, что право на вычет входящего НДС представляет
собой актив, в отношении которого она «правомерно ожидала», что ей будет
предоставлена возможность реализовать свое право собственности.
45. С учетом вышеизложенного компания-заявитель сочла, что в данном случае
применима статья 1 Протокола № 1 и что, несомненно, имело место вмешательство в ее
право собственности в смысле указанной статьи.
46. Что касается вопроса о том, было ли такое вмешательство необходимым,
компания-заявитель признала, что вмешательство имело целью защитить интересы
общества в отношении эффективного сбора налогов. Однако даже если предположить,
что такое вмешательство в ее права собственности служило правомерным целям,
компания-заявитель указала, что оно не было совершено в общих интересах, поскольку
НДС на рассматриваемую поставку в государственный бюджет поставщиком был
уплачен, но с небольшим опозданием.
47. Компания-заявитель также утверждала, что рассматриваемое вмешательство в ее
право собственности было несоразмерным, поскольку не было достигнуто
справедливое равновесие между требованиями общественных интересов и ее правами
на защиту своих прав собственности. В частности, хотя компания и согласилась с
Правительством в том, что согласно статье 1 Протокола № 1 в отношении
участвующих в Конвенции Государств предусмотрены широкие пределы свободы
В решении ЕСПЧ данный довод компании-заявителя не сопровождается изложением применимых норм
болгарского законодательства, в связи с чем при переводе не представилось возможным точно
определить, идет ли речь о НДС, в вычете которого отказано в связи с неисполнительностью
поставщика, или же речь идет о каком-то принципиально ином порядке исчисления налогов. Пункт 58
решения дает основания предполагать, что речь идет именно о НДС, который изначально был уплачен
поставщику, но в вычете которого было отказано со ссылкой на неисполнительность поставщика.
6
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
усмотрения при применении налогового законодательства, такое усмотрение в данном
отношении не должно рассматриваться как безграничное. В этой связи компаниязаявитель утверждала, что ей пришлось нести особое и чрезмерное бремя, что
нарушило справедливый баланс, который должен соблюдаться, между требованиями
общественных интересов и требованиями защиты прав собственности. В частности,
несмотря на то, что компания-заявитель своевременно и в полном объеме исполнила
свои обязанности представить отчетность по НДС, из-за того, что ее поставщик не смог
своевременно исполнить свою обязанность представить отчетность по НДС: (a)
компании было отказано в праве на вычет входящего НДС в размере 3 610 BGN (EUR
1 851); (b) ее обязали уплатить НДС в размере 3 610 BGN (EUR 1 851) вторично, но на
этот раз в государственный бюджет; (c) ее также обязали уплатить пени в размере
200,24 BGN (EUR 102) на указанную сумму; (d) НДС, который был уплачен ею
поставщику, не был учтен как расход в целях налогообложения доходов корпораций, и
на него был начислен корпоративный подоходный налог; (e) компания понесла
дополнительные судебные издержки и иные расходы по обжалованию начисления
налога; (f) таким образом, к компании были применены неадекватные и жесткие
санкции за нарушения со стороны поставщика, который фактически исполнил свои
обязанности представить отчетность по НДС, но с небольшим опозданием; также (g) в
налоговых делах компании-заявителя возникла неопределенность, поскольку вычеты
входящего НДС со всех ее поставок могут аналогичным образом быть оспорены при
неисполнении поставщиком своих обязанностей представить отчетность по НДС. Более
того, компания-заявитель не может знать об этом до тех пор, пока налоговые органы не
откажутся признать ее право на вычет входящего НДС в отношении определенной
сделки.
48. Таким
образом,
компания-заявитель
сочла,
что
неблагоприятные
имущественные и неимущественные последствия, действию которых она подверглась,
несмотря на полное соблюдение законодательства, свидетельствуют о неадекватном и
несоразмерном характере вмешательства со стороны участвующего в Конвенции
Государства.
B. Приемлемость
49. Правительство заявило, что компания-заявитель могла бы предъявить иск
против своего поставщика в соответствии с общими нормами о возмещении вреда с
целью взыскания возмещения за входящий НДС, в вычете которого ей было отказано
из-за несоблюдения поставщиком своих обязанностей представить отчетность по НДС
(см. п. 34 выше). Правительство не представило примеров из национальной судебной
практики в поддержку своих утверждений о том, что это была приемлемая
альтернатива, которая позволила бы компании-заявителю получить возмещение
ущерба. Суд принимает в этой связи во внимание позицию компании-заявителя и ее
утверждение о том, что такой иск был невозможен по национальному законодательству
(см. п. 42 выше).
50. Суд признает, что в тех случаях, когда Правительство утверждает, что заявитель
не исчерпал средств защиты, оно несет бремя доказывания того, что заявитель не
использовал средств правовой защиты, которые были эффективны и доступны в
соответствующий момент времени. Доступность любого такого средства правовой
защиты должна быть в достаточной мере определенной по законодательству, а также на
практике (см. Решение по делу Вернийо против Франции (Vernillo v. France, от 20
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
февраля 1991 г. § 27, серия A № 198). Поскольку Правительство не смогло показать,
что предлагаемое средство защиты было эффективным и доступным в спорный период,
с указанием примеров из национальной судебной практики, Суд считает невозможным
признать, что компания-заявитель не смогла исчерпать все доступные по
национальному законодательству средства правовой защиты, не предъявив иска против
своего поставщика по общим нормам о возмещении вреда.
51. В любом случае Суд отмечает, что компания-заявитель подала жалобу против
вынесенного в отношении нее решения о начислении налога, представила свои доводы
в национальные суды, а также предоставила им возможность предотвратить или
исправить предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1. Таким образом, она
исчерпала доступные средства правовой защиты в отношении подачи жалобы в Суд.
52. Соответственно, Суд считает, что представленная жалоба не является «явно
необоснованной» в смысле статьи 35 § 3 Конвенции. Суд также отмечает, что ни по
каким другим основаниям жалоба не является неприемлемой. Следовательно, жалоба
должна быть признана приемлемой.
C. Существо спора
1. Наличие собственности в смысле статьи 1 Протокола № 1
53. Суд придерживается и на этот раз своей устоявшейся судебной практики,
согласно которой заявитель может ссылаться на нарушение статьи 1 Протокола № 1
только в случаях, когда оспариваемые решения затрагивают его «собственность» в
смысле указанной статьи. «Собственность» может включать как «существующую
собственность», так и активы, включая требования, в отношении которых заявитель
может утверждать, что у него или у нее имеются по крайней мере «правомерные
ожидания» осуществления своего имущественного права. Напротив, надежда на
признание права собственности, которое было невозможно эффективно осуществить,
не может рассматриваться как «использование собственности» в смысле статьи 1
Протокола № 1, равно как и условное требование, которое прекратилось в результате
невыполнения необходимого условия (см. Решения по делам Копецки против Словакии
(Kopecký v. Slovakia [GC], № 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX; Принц Лихтенштейна Ханс
Адам II против Германии (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC],
№ 42527/98, §§ 82 и 83, ECHR 2001-VIII; и Гратцингер и Гратцингерова против Чехии
(Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic) (dec.) [GC], № 39794/98, § 69б
ECHR 2002-VII).
54. Суд отмечает, что в настоящем деле право предъявлять к вычету входящий НДС
сопряжено у компании-заявителя с превышением НДС, уплаченного ею при
приобретении товаров, над НДС, начисленным на продажи7. Чтобы воспользоваться
своим правом на вычет, компания-заявитель в полном объеме исполнила свои
Оригинальный английский текст решения ЕСПЧ может пониматься двояко, и одно из возможных
пониманий таково, что само право на вычет возникло из-за превышения входящего НДС над исходящим.
Между тем такое понимание не соответствует буквальному тексту болгарского Закона о НДС, который в
этом отношении основан на тех же подходах, что и российское налоговое законодательство, то есть что
право на вычет возникает при предъявлении налога с закупки, а не с совокупного результата закупок и
продаж, как это происходит с правом на возмещение НДС. Упоминание в этом пункте о наличии у
компании-заявителя именно возмещаемого налога, а не просто налога к вычету, является единственным
в решении и не повлияло на выводы ЕСПЧ.
7
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
обязанности по Закону об НДС: (a) компания оплатила НДС на поставку на основании
счета-фактуры, выставленного поставщиком; (b) компания внесла эту поставку в свои
бухгалтерские записи за август 2000 г.; и (c) компания учла НДС в декларации по НДС
за соответствующий период. Таким образом, компания-заявитель сделала все, что было
в ее силах в соответствии с применимым законодательством, для того, чтобы получить
право на вычет входящего НДС.
55. Суд, тем не менее, отмечает доводы Правительства о том, что этого было
недостаточно для возникновения у компании-заявителя права на вычет входящего НДС
на рассматриваемую поставку товаров, поскольку не были соблюдены все положения
статьи 63 Закона об НДС (см. п. 38 выше). В частности, после того, как налоговыми
органами была проведена встречная проверка поставщика, они установили
расхождения в отчетности, что привело их к выводу о том, что НДС на поставку за
налоговый период августа 2000 г. не начислялся, и отказались признать право
компании-заявителя на вычет входящего НДС (см. п. 12 и 13 выше). Соответственно,
право на вычет входящего НДС не является «существующей собственностью»
компании-заявителя.
56. Суд также отмечает доводы Правительства о том, что, вступив в договорные
отношения с поставщиком, которые неизменно влекут налоговые последствия для
обеих сторон, компания-заявитель должна считаться согласившейся на ситуацию, при
которой право на вычет входящего НДС зависит от действий указанного поставщика
(см. п.39 выше). Суд, однако, приходит к выводу, что нормы, регулирующие систему
налогообложения НДС, включая условия регистрации (постановки на учет)
налогоплательщиков, предъявления НДС к уплате, освобождения от налога, вычетов и
возмещения НДС, устанавливаются и регулируются исключительно участвующим в
Конвенции Государством. Таким образом, в результате установления участвующим в
Конвенции Государством правовых норм у компании-заявителя была ограничена, а то
и вовсе отсутствовала возможность выбора, будет ли оно участвовать в системе
налогообложения НДС и каким образом. Значит, в отношении рассматриваемой
поставки компания-заявитель как лицо, зарегистрированное в качестве плательщика
НДС, не выбирала право, подлежащее применению в целях НДС. Таким образом,
нельзя признать, что, вступая в договорные отношения со своим поставщиком,
компания выразила свое согласие на какие-либо определенные правила
налогообложения НДС, которые могли бы иметь неблагоприятные последствия для ее
налогового положения.
57. В свете вышесказанного Суд считает, что, поскольку компания-заявитель в
полном объеме и своевременно исполнила свои обязанности по соблюдению
установленных участвующим в Конвенции Государством норм в отношении НДС, не
имела способов для обеспечения исполнения налоговых обязанностей поставщиком и
не знала о неисполнении последним своих обязанностей, она могла правомерно
ожидать получения выгоды от применения одного из основных правил системы
налогообложения НДС, а именно от признания права на вычет входящего НДС,
который был уплачен поставщику. Более того, только после отражения такого налога в
составе вычета и проведения налоговыми органами встречной (перекрестной) проверки
поставщика могло быть установлено, исполнил ли поставщик свою обязанность
представления отчетности по НДС в полном объеме. Таким образом, Суд считает, что
право компании-заявителя на предъявление входящего НДС к вычету образовало по
меньшей мере «правомерное ожидание» того, что ей будет предоставлена возможность
реализовать свое имущественное право, то есть являлось «использованием
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
собственности» в смысле статьи 1 Протокола № 1 (см., с учетом разницы в
обстоятельствах, решения по делам Пайн Вэлли Девелопментс Лтд. и другие против
Ирландии (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland от 29 ноября 1991, § 51,
серия A № 222; С.А. Данжевиль против Франции (S.A. Dangeville v. France,
№ 36677/97, § 48, ECHR 2002-III; Кабине Дио и С.А. Гра Савой против Франции
(Cabinet Diot and S.A. Gras Savoye v. France, №№ 49217/99 и 49218/99, § 26, от 22 июля
2003; и Аон Консей и Куртаж С.А. и Кристиан де Кларан против Франции (Aon
Conseil and Courtage S.A. and Christian de Clarens S.A. v. France, № 70160/01, § 45,
ECHR 2007-... )
58. Следует отметить отдельно, что в результате заключения властей о том, что
НДС на поставку за налоговый период августа 2000 г. не был «начислен», а также их
отказа признать право компании-заявителя на вычет входящего НДС, компании было
выставлено требование о повторной оплате НДС на поставку в государственный
бюджет, а также об уплате пени (см. п.14 выше). Кроме того, НДС, изначально
оплаченный компанией-заявителем поставщику, как предполагается, не был учтен в
составе расходов при исчислении корпоративного подоходного налога. Это, в свою
очередь, привело к увеличению налоговой базы за рассматриваемый налоговый год, и в
результате компания была вынуждена заплатить более высокий корпоративный
подоходный налог, чем она, по ее утверждению, должна была заплатить. Указанные
суммы, которые компания-заявитель выплатила в результате отказа налоговых органов
в признании вычета входящего НДС, безусловно, являются «имуществом» в смысле
статьи 1 Протокола № 1.8
2. Имело ли место вмешательство и применимая норма права
59. Суд повторно отмечает, что власти отказали компании-заявителю в праве на
вычет НДС, который был начислен и выплачен поставщику, на том основании, что
последний не смог своевременно исполнить свои обязанности представления
отчетности по НДС. Это было сделано, несмотря на признание властями того факта,
что компания-заявитель полностью выполнила свои обязанности представления
отчетности по НДС (см. пп. 15 и 19 выше). Более того, в результате вышеизложенного
власти обязали компанию-заявителя выплатить всю сумму НДС, которая должна была
быть уплачена с поставки, а также пени, что, в свою очередь, по всей видимости,
привело к тому, что у компании-заявителя увеличились обязательства по налогу на
прибыль за рассматриваемый налоговый год.
60. Суд отмечает, что компания-заявитель обратилась с жалобой по поводу изъятия
своей собственности, – это ситуация, которая подлежит рассмотрению с точки зрения
второго предложения первого абзаца статьи 1 Протокола № 1. Следует признать, что
вмешательство, связанное с предъявлением имущественных притязаний к
Оригинальный текст последних трех предложений данного пункта в контексте всего решения ЕСПЧ не
дает оснований считать, что если бы компании-заявителю была предоставлена возможность учесть
изначально уплаченный поставщику НДС в составе расходов, то нарушение прав и законных интересов
компании заявителя не возникло бы (в то время как именно такой подход выдвигался в Определении
Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 67-О применительно к НДС, не полученному продавцом
от покупателя): в этом пункте решения ЕСПЧ речь идет лишь о дополнительном основании для выводов
ЕСПЧ. В этом и следующем пункте решения ЕСПЧ видно, что ЕСПЧ даже не стал устанавливать, было
ли на самом деле компании-заявителю отказано в отнесении «отклоненного» входящего НДС на
расходы. Тем самым становится ясно, что данный вопрос не оказал решающего влияния на разрешение
рассматриваемого спора.
8
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
участвующему в Конвенции Государству, может рассматриваться как лишение
собственности (см. Решение по делу Прессос Компаниа Навиера С.А. и другие (Pressos
Compania Naviera S.A. and Others), ссылка на которое дана выше, § 34). Однако, что
касается уплаты налогов, более естественным подходом является рассмотрение жалобы
с точки зрения контроля за использованием собственности в общих интересах для
«обеспечения уплаты налогов», что подпадает под действие правила второго абзаца
статьи 1 Протокола № 1 (см. Решения по делам С.А. Данжевиль (S.A. Dangeville, ссылка
на которое дана выше, § 51, и по делу Национальное и провинциальное строительное
общество, постоянное строительное общество Лидса и строительное общество
Йоркшира против Соединенного Королевства (National & Provincial Building Society,
Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom) от
23 октября 1997, § 79, Отчеты о постановлениях и решениях 1997-VII). Правительство
привело доводы в пользу такой квалификации (см. п.35 выше).
61. Суд, однако, не считает необходимым разрешать излагаемый здесь вопрос о
выборе положения статьи 1 Протокола № 1, с точки зрения которого требуется оценка
по делу. Оба вышеуказанных правила не являются «обособленными» в смысле
отсутствия между ними какой-либо связи, они лишь охватывают определенные случаи
вмешательства в право на мирное пользование своим имуществом и должны,
соответственно, толковаться в свете действия принципа, провозглашенного в первом
предложении первого абзаца статьи 1 Протокола № 1. Таким образом, Суд
придерживается мнения, что вышеуказанное вмешательство должно быть рассмотрено
в свете первого предложения первого абзаца статьи 1 Протокола № 1 (см. Решение по
делу С.А. Данжевиль (S.A. Dangeville), ссылка на которое дана выше, § 51).
3. Оправдано ли вмешательство
62. Суд повторно отмечает, что, согласно своей установившейся судебной практике,
при установлении необходимости вмешательства, включая вмешательство для
обеспечения уплаты налогов, необходимо соблюдение «справедливого равновесия»
между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав
человека. Цель достижения такого баланса отражается в структуре статьи 1 Протокола
№ 1 в целом, включая второй абзац о необходимости соблюдать разумное соотношение
между используемыми средствами и достигаемыми целями.
63. Однако при решении вопроса о том, соблюдается ли данное требование,
признается, что участвующее в Конвенции Государство пользуется широкими
пределами свободы усмотрения, среди прочего, при разработке и реализации политики
в области налогообложения, и Суд будет уважать усмотрение законодателя в таких
вопросах, за исключением случаев, когда такое усмотрение не основывается на
разумных обоснованиях (см. Решения по делам Спорронг и Лённрот против Швеции
(Sporrong and Lönnroth v. Sweden), от 23 сентября 1982, § 69, серия A № 52;
Национальное и провинциальное строительное общество, постоянное строительное
общество Лидса и строительное общество Йоркшира против Соединенного
Королевства (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society
and Yorkshire Building Society), ссылка на которое дана выше, § 80; и М.А. и 34 других
против Финляндии (M.A. and 34 Others v. Finland (dec.)), № 27793/95, от 10 июня 2003).
64. Соответственно, Суд не может не воспользоваться своим правом проверки и
должен решить, соблюдается ли необходимое равновесие в порядке, согласующемся с
реализацией права компании-заявителя на «мирное пользование [своим] имуществом»
в смысле первого предложения статьи 1 Протокола № 1 (см. Решения по делам
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Спорронг и Лённрот против Швеции (Sporrong and Lönnroth v. Sweden), ссылка на
которое дана выше, § 69; Литгоу и другие против Соединенного Королевства (Lithgow
and Others v. the United Kingdom), от 8 июля 1986 г. §§ 121-22, серия A № 102; и
Интерсплав против Украины (Intersplav v. Ukraine), № 803/02, § 38, от 9 января 2007 г.)
(a) Общие интересы
65. Суд считает, что в настоящем деле общественные интересы состояли в
поддержании финансовой стабильности системы налогообложения НДС с ее
комплексными нормами в отношении предъявления НДС к уплате, налоговых льгот,
вычетов и возмещения НДС. Ключевыми элементами поддержания такой стабильности
следует признать полное и своевременное исполнение всеми лицами,
зарегистрированными в качестве плательщиков НДС, обязанностей представлять
отчетность по НДС и уплачивать налог и в конечном счете предотвращение любых
видов обманных злоупотреблений указанной системой. В этой связи Суд признает, что
попытки злоупотребления системой обложения НДС должны пресекаться и что может
быть разумным для национального законодательства предусматривать требование
особой осмотрительности лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НДС, с
целью предотвращения таких злоупотреблений.
(b) Нарушен ли справедливый баланс между конкурирующими интересами
66. Исходя из вышесказанного, необходимо оценить, были ли меры, принятые
участвующим в Конвенции Государством для поддержания финансовой стабильности
системы налогообложения НДС и для пресечения обманных злоупотреблений данной
системой, соразмерными праву компании-заявителя на мирное пользование своим
имуществом.
67. Суд еще раз отмечает, что компания-заявитель полностью исполнила свои
обязанности представления отчетности по НДС. Кроме того, Суд отмечает, что
поставщик компании-заявителя также в итоге исполнил свои обязанности
представления отчетности по НДС, но с задержкой в 2 месяца. В итоге поставщик
уплатил НДС в государственный бюджет, или же вычел сумму входящего НДС,
который он уплатил своему поставщику, а остаток НДС выплатил в государственный
бюджет. Таким образом, НДС, причитающийся к оплате в рассматриваемой цепи
поставок, был в итоге выплачен участвующему в Конвенции Государству.
68. С учетом вышесказанного к 31 января 2001 г., когда налоговые органы
отказались признать право компании-заявителя на вычет входящего НДС с
рассматриваемой поставки, стало очевидно, что никаких отрицательных последствий
для бюджета нет. Напротив, в итоге в бюджет участвующего в Конвенции Государства
поступило 2 платежа по НДС за одну и ту же поставку – один платеж от поставщика,
который получил платеж от компании-заявителя, и другой – от компании-заявителя,
которую обязали уплатить НДС и пени. Соответственно, отказ признать право
компании-заявителя на вычет входящего НДС не видится сам по себе оправданным
необходимостью обеспечить уплату налогов, все из которых были уплачены или по
меньшей мере по ним была представлена отчетность поставщиком к указанному
моменту, хотя и с опозданием. Суд отмечает в этом отношении ограничительность
толкования положения, на основании которого власти отказались признать право
компании-заявителя на вычет входящего НДС, а также отсутствие какой-либо оценки
последствий для государственного бюджета в результате несвоевременного
исполнения поставщиком своих обязанностей.
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
69. Суд отдельно отмечает, что компания-заявитель не имела абсолютно никаких
полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком
его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также
обязанности уплатить НДС. Соответственно, Суд считает, что, несмотря на полное
выполнение своих обязанностей, компания-заявитель была поставлена в
неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли она вычесть
уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права
на вычет налога также зависело от выводов налоговых органов, своевременно ли
выполнил поставщик свои обязанности представления отчетности по НДС.
70. И, наконец, что касается усилий по предотвращению обманных
злоупотреблений системой обложения НДС, Суд признает, что, когда участвующие в
Конвенции Государства располагают информацией о таком злоупотреблении со
стороны определенного физического или юридического лица, они могут
предпринимать соответствующие меры по предотвращению, прекращению или
наказанию таких злоупотреблений. Однако Суд считает, что если национальные власти
в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического
лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в
цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все
же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил
свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне
контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и
обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают
справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями
общественных интересов и требованиями защиты права собственности (см., с учетом
разницы в фактах, Решение по делу Интерсплав (Intersplav), ссылка на которое дана
выше, § 38).
4. Вывод
71. Учитывая своевременное и полное исполнение компанией-заявителем своих
обязанностей по представлению отчетности по НДС, невозможность для нее
обеспечить соблюдение поставщиком его обязанностей представлять отчетность по
НДС и тот факт, что никакого мошенничества в отношении системы НДС, о котором
компания-заявитель знала или могла знать, совершено не было, Суд считает, что
компания-заявитель не должна была нести последствия неисполнения поставщиком его
обязанностей своевременного представления отчетности по НДС и в результате
уплачивать НДС во второй раз, а также уплачивать пени. Суд считает, что такие
требования явились чрезмерным бременем для компании-заявителя, что нарушило
справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями
общественного интереса и требованиями защиты права собственности.
Таким образом, имелось нарушение статьи 1 Протокола № 1.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ
72. Компания-заявитель заявила о нарушении статьи 14 Конвенции, наряду с
нарушением статьи 1 Протокола № 1. Она утверждала, что национальное
законодательство о НДС является дискриминационным, поскольку лишило ее
собственности с единственной целью обеспечить уплату НДС, причитающегося с
другой компании. Она также считает законодательство дискриминационным потому,
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
что оно предусматривает разные уровни защиты для участвующего в конвенции
Государства и частной собственности. Компания-заявитель также заявила, что к ее
поставщику применялись иные правила, поскольку налоговые власти признали право
поставщика на вычет НДС, который поставщик уплатил в отношении поставки, и в то
же время отказались признать это право за компанией-заявителем.
Статья 14 предусматривает следующее:
«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть
обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка,
религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения,
принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по
любым иным признакам статуса».
73. Правительство оспаривало доводы компании-заявителя и утверждало, что
соответствующие нормативные положения о НДС являются ясными, лаконичными и
одинаково применяются ко всем получателям облагаемых НДС поставок.
Правительство также отметило, что компания-заявитель и ее поставщик играют разные
роли и занимают разные уровни в цепи облагаемых НДС поставок. Соответственно,
любые различия в подходах на этом основании оправданны и не могут толковаться как
дискриминационные.
74. Суд отметил, что настоящий довод жалобы связан с рассмотренным выше и,
таким образом, должен быть также признан приемлемым.
75. Однако, с учетом выводов в отношении статьи 1 Протокола № 1 (см. п. 71
выше), Суд не считает необходимым рассматривать в данном случае, имело ли место
нарушение статьи 14 Конвенции (см. Решение по делу, с учетом изменений, С.А.
Данжевиль (S.A. Dangeville), ссылка на который дана выше, § 66).
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
76. Компания-заявитель сослалась в жалобе на статью 13, совместно со статьями 14
и 1 Протокола № 1, заявив, что у нее не было эффективных средств правовой защиты
по национальному законодательству и что национальные суды не рассмотрели ее
доводов относительно утверждений о нарушении Конвенции.
Статья 13 предусматривает следующее:
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на
эффективное средство правовой защиты в государственном органе своей страны, не исключая
случаев, когда это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
77. Суд отмечает, что компания-заявитель имела право на предъявление иска по
решению о начислении налога, которым она воспользовалась. В ходе разбирательства
компания представила и обосновала свою жалобу в соответствии с Конвенцией в
национальные суды, которые рассмотрели ее, хотя и вынесли решение против
компании-заявителя. Соответственно, в связи с указанным положением Протокола № 1
не возникает никакого предмета спора.
Из этого следует, что вышеуказанная жалоба является явно необоснованной и
должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 § 3 и 4 Конвенции.
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
78. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее
право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения
последствий этого нарушения, Суд, если это необходимо, присуждает справедливую компенсацию
потерпевшей стороне».
A. Ущерб
79. Компания-заявитель предъявила требование о возмещении имущественного
вреда в размере 3 180,24 болгарских левов (BGN) (1 953 евро (EUR)). Сумма к
возмещению включает стоимость входящего НДС9 в размере 3 610 BGN (EUR 1 851) и
пени, начисленные налоговыми органами к уплате компании-заявителю (BGN 200 24
[EUR 102], см. п. 13 выше).
80. Компания-заявитель предъявила требование о возмещении неимущественного
вреда в размере EUR 3 000, понесенного компанией и связанного, в частности, с
чувством разочарования, ненадежности положения и неопределенности, испытанного
исполнительным директором компании.
81. Правительство не представило комментариев.
82. С учетом установленных Судом нарушений статьи 1 Протокола № 1 Суд
считает, что относительно имущественного вреда наиболее приемлемой формой
возмещения будет присуждение суммы входящего НДС (EUR 1 851), которую
компанию-заявителя обязали оплатить вторично, а также пеней, которые были
начислены на вышеуказанную сумму (EUR 102) (см. Решение по делу, с учетом
изменений, С.А., Данжевиль (S.A. Dangeville), ссылка на которое дана выше, § 70).
Таким образом, Суд присуждает EUR 1 953 компании-заявителю за имущественный
вред.
83. Суд также считает, что, хотя компания-заявитель могла претерпеть
неимущественный ущерб, настоящее решение является за него достаточным
возмещением (там же).
B. Расходы и издержки
84. Компания-заявитель предъявила требование о возмещении 546,61 BGN (EUR
280) в отношении расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательств в
национальных судах. Заявленная сумма включает судебную пошлину, оплаченную за
оспаривание решения Регионального налогового управления (50 BGN [EUR 26]),
судебные издержки за оспаривание решения Пловдивского регионального суда (28
BGN [EUR 14]), вознаграждение юристам за представление интересов компании в
национальных судах (200 BGN [EUR 102]), а также расходы и издержки, присужденные
налоговым органам (268,61 BGN [EUR 138]10). В обоснование своего требования
Перевод данного фрагмента дан в соответствии с оригинальным английским текстом. Суд расценил в
качестве неправомерно изъятого имущества не денежные средства, уплаченные компанией-заявителем в
счет налоговых обязанностей, а право на вычет НДС. В этом контексте и появляется не вполне
корректное с языковой точки зрения понятие «стоимость налога на добавленную стоимость».
10
Обращает на себя внимание, что судебные расходы, присужденные налоговому органу национальным
судом, который разрешил дело в пользу налогового органа, составили больше, чем судебные расходы
9
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
компания-заявитель представила решение Пловдивского регионального суда от 16
января 2001 г., в соответствии с которым была присуждена сумма в размере 268,61
BGN (EUR 137) в виде расходов и издержек в пользу налоговых органов, соглашение о
вознаграждении за услуги, заключенное с юристом компании, а также квитанции об
уплате судебных пошлин.
85. Компания-заявитель также предъявила требование о возмещении EUR 2 097,80 в
отношении расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательства в Суде за 52
часа работы юриста компании-заявителя из расчета EUR 70 в час, а также в отношении
почтовых сборов, расходов на ксерокопирование и офисные принадлежности (EUR 27).
Компания-заявитель в обоснование своего требования представила соглашение о
вознаграждении за услуги, заключенное с юристом, утвержденный лист учета рабочего
времени и почтовые квитанции. Компания-заявитель просила об уплате расходов и
издержек, понесенных ею в ходе разбирательства в Суде, напрямую своему юристу, гну М. Екимджиеву, за вычетом 500 BGN (EUR 256.41), которые были уплачены в
качестве аванса.
86. Правительство не представило комментариев.
87. В соответствии с практикой Суда заявитель имеет право на возмещение
расходов и издержек только в той мере, в которой заявитель докажет, что это были
фактически понесенные и необходимые расходы и издержки, размер которых является
разумным. В настоящем деле, с учетом имеющейся у Суда информации и
вышеуказанных критериев, Суд считает разумным присудить компании все суммы
понесенных расходов и издержек, которые составляют EUR 2 377,80, из которых EUR 1
841,39 должны быть выплачены напрямую юристу компании-заявителя г-ну М.
Екимджиеву.
C. Пеня в пользу заявителя
88. Суд считает целесообразным определение размера пени в пользу заявителя на
основании предельной процентной ставки Европейского Центрального Банка плюс три
процентных пункта.
ВВИДУ ИЗЛОЖЕННОГО, СУД ЕДИНОГЛАСНО РЕШИЛ:
1. Признать доводы жалобы, заявленные в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к
Конвенции и статьей 14 Конвенции вместе со статьей 1 Протокола № 1,
приемлемыми, а остальную часть заявления неприемлемой.
2. Признать, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
3. Признать отсутствие необходимости отдельно рассматривать нарушение статьи 14
Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола № 1.
налогоплательщика на представительство в национальных судах, заявленные к возмещению перед
ЕСПЧ, что может свидетельствовать о принципиально ином, чем в России, подходе болгарского
законодателя к судебным издержкам государства на взыскание налоговых долгов в судебном порядке.
Перевод сделан юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
4. Признать, что установление нарушения само по себе является достаточным
возмещением неимущественного ущерба, заявленного компанией-заявителем.
5. Обязать:
(a) Государство-ответчика в течение трех месяцев с момента, когда решение станет
окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, выплатить компаниизаявителю следующие суммы с переводом в болгарские левы по обменному курсу
на дату расчета:
(i) в отношении материального ущерба – EUR 1 953 (одна тысяча девятьсот
пятьдесят три евро);
(ii) в отношении расходов и издержек, понесенных в ходе судебного
разбирательства в национальных судах – EUR 280 (двести восемьдесят евро);
(iii) в отношении расходов и издержек, понесенных в ходе судебного
разбирательства в Суде, – EUR 256,41 (двести пятьдесят шесть евро сорок один
цент), которые причитаются компании-заявителю, а также EUR 1 841,39 (одну
тысячу восемьсот сорок один евро тридцать девять центов), которые
причитаются юристу компании-заявителя г-ну М. Екимджиеву, с
перечислением на его банковский счет;
(iv) возмещение любых налогов, которые могут быть начислены компаниизаявителю в связи с вышеуказанными суммами;
(b) начиная с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока и до
момента погашения уплачивать простые проценты, начисляемые на вышеуказанные
суммы, по ставке, равной предельной процентной ставке Европейского
Центрального Банка плюс три процентных пункта, за период неисполнения
обязательств по уплате таких сумм.
6. Отказать в удовлетворении
справедливой компенсации.
остальных
требований
компании-заявителя
о
Решение составлено на английском языке и сообщено в письменном виде 22 января
2009 г. согласно правилу 77 § 2 и 3 регламента Суда.
Стивен Филипс,
заместитель регистратора
Пер Лоренцен,
председатель