Текст В.Головняка и комментарии Ю.Грязновой

В. Головняк.
Гена, привет! Пока не улетучилось первое впечатление, я решил написать тебе письмо, в
котором попытаюсь сформулировать несколько замечаний по поводу вашего «лектория».
1. По поводу ведения (и действий ведущего) последнего занятия.
Идея провести на этом занятии рефлексию прошлых занятий хороша – по крайней мере,
может появиться нечто общее для всех участников, чтоб от него потом оттолкнуться.
Общий тип предлагаемого действия – рефлексия (Ре).
Но для этого нужно задать хоть какую-то норму и схему рефлексии – даже простые
критерии здесь подойдут (что это такое, зачем она, как она производится – индивидуально
и в коллективе, с чего начинать, если хочешь, чтоб она у тебя получилась, как определить
по тексту, произносимому человеком, проделал он рефлексию, или нет).
Конечно, риск впасть в говорильню по поводу рефлексии есть, но его можно было
избежать, введя схемы организации рефлексии чисто нормативно, пользуясь для этого
властью ведущего.
Ничего подобного Ю.Б. не делает. А делает нечто совсем другое - что-то вроде круглого
стола по теме «Методологическая позиция». В результате народ высказывается в
свободной манере о том, что каждый про это думает, а также про схематизацию, про
психологию, про методологию, и т.д. Хорошо, что про жизнь на Марсе не было
высказываний! Непонятно, что с этим словоизвержением делать? Есть риск просто
утонуть в словах – человек, как известно, существо общительное, т.е. любит поболтать..
Этого искушения не удалось избежать и В.Л. и Ю.Б. Да и мне тоже, временами, так
хочется выглядеть умным и всеумеющим, что невозможно удержаться, и не встрять во все
это словопрение. Так нельзя работать (если вы конечно, собрались там работать).
Короче, к объявленной Ю.Б. рефлексии предыдущих заседаний все происходившее не
имеет никакого отношения. Простое общение и рефлексия – это разные вещи. Я не против
общения, особенно на этапе первоначального знакомства, но зачем называть это
«рефлексией»? А то народ и вправду решит, что происходившее на занятии- это и есть Ре
(ведущие-то являются людьми для них авторитетными!).Что вы тогда будете с этим их
пониманием делать? Как его потом из них «вышибать»?
Для меня очевидно, что народ слово «рефлексия» слышал много раз, но никто из них ни
разу сам не рефлектировал. Что-то похожее на Ре произвел только Константин, но и то в
каких-то своих «программистских» формах. Научить Ре нельзя – человек должен ее
проделать в первый раз самостоятельно, но для этого ему должно быть достаточно
больно и противно.
Это я к вопросу об опыте, который всплыл на выступлении двух юных художниц.
Вопрос этот чрезвычайно важный.
С моей точки зрения , опыт – это всегда сначала некоторая боль и неудачи, без них не
будет рефлексии, а без рефлексии не будет реального опыта. Будет только пересказ
слышанных где-то слов. «И опыт – сын ошибок трудных, и гений - …» дальше сам
продолжишь, Александра Сергеевича читал.
Я не утверждаю, что , сидя на месте ведущего, я проделал бы трюк с Ре лучше Ю.Б., но
она, по-моему, и не пыталась его сделать, хотя и объявила в начале. Но , как известно,
объявить на словах – это одно, а сделать «здесь и теперь» - совсем другое.
2. Моя тактика на этом занятии.
Как я тебе говорил, я пришел глянуть на происходящее действо под названием
«лекторий».
Чтоб принять выработать отношение к нему для себя.
Увидев описанные мою выше действия ведущего, я понял, что если я не начну здесь
жестко реализовывать хотя бы одну простую схему, то мое пребывание на занятии
окажется абсолютно бессмысленным (и для меня, и для остальных). Поэтому я стал
отыгрывать ход с «бэкграундом». (который я для себя перевожу как твердая почва за
спиной- у каждого человека есть такая почва, то, на что он может опереться при
столкновении с чем-то новым и непонятным для него. Типа методологии.). У всех людей,
даже совсем молодых, есть реальный жизненный опыт (тот самый бэкграунд), только они,
почему-то стыдятся им пользоваться. Как будто заимствованные ими у кого-то умные
слова звучат приличнее, моднее что ли. Если ты пришел в ночной клуб, то у тебя должен
быть соответствующий «прикид» и ботать ты должен на соответствующей фене, а если к
методологам на лекторий – то на их методологическом «языке». Вот этот их «бэкграунд»
я и пытался «активизировать» своими вопросам, возможно в чем-то провокационными.
Чтоб они начали говорить по-человечески и от самих себя, а не на усвоенной ими где-то
«методологической фене». Правда, не уверен, что это получилось и что мне удалось
кого-то из них «достать», но попытки с моей стороны были, это ты признать должен.
Возможно, для этого не место и не время на вашем лектории, тогда – извини.
Но вопрос с тем, что же вы хотите на этом лектории РЕАЛЬНО СДЕЛАТЬ, он для меня
все равно остался.
С уважением, В.Головняк. 30-01-2006.
Юлия Грязнова 31.01.06.
В ответ на замечания В. Головняка
Прояснение позиций
1. Нормы рефлексии для данной ситуации заданы были – и в прошлый раз и в начале
этого заседания. Туда было включено:
- темы для рефлексии (то есть к оформлению или, в идеале, к объективации чего
стремиться рефлексия) – и это были темы «методологической позиции» и «схематизации»;
- специально было задано две темы, и было объяснено для чего – чтобы задать
минимальное пространство, в котором рефлексия могла бы происходить и если не
порождать схемы, то хотя бы смыслы.
- была просьба к говоримому присовокуплять ответ на вопрос: а зачем они, говорящие,
это делают-говорят – чтобы кроме тематической задать ещё и ситуативно-целевую,
персональную определённость
- примерно для того же была просьба актуализировать «бэкграунд» (я, кстати, этим
словом не пользуюсь обычно, но использовали участники в ЖЖ, я приняла это)
- был ограничен материал для рефлексии: стенограммы прошедших мероприятий и
прочитанные на них тексты ГП (чтобы не попасть в соблазн воспользоваться уже
имеющимися представлениями).
Вопрос 1: чего, с Вашей точки зрения, здесь, в этих «нормах рефлексии» не достаёт, или
– почему они неадекватны ситуации, или просто – а как бы действовали Вы?
В. Г.:
С моей точки зрения то, что перечислено Вами выше является нормами чего угодно ,
только не рефлексии. Объяснение моей позиции очень простое – по понятию Ре ( она
следует за действием, обычно неуспешным). Действие, совершенное участником есть
необходимое (но не достаточное) условие для Ре. Следствие – если вы собирались
проводить Ре, то слово должны были дать только тем, кто был на предыдущих заседаниях
, и не только был, но и осуществлял там некоторое действие. Только их тексты могли
претендовать на гордое звание «РЕФЛЕКСИЯ». Любые другие тексты, произносившиеся
участниками – они не являются рефлексивными (ну просто по понятию Ре!). Хотя могут
быть очень интересными и содержательными.
Это только один из моментов, но, вероятно, самый важный.
Ю.Г.
Ну, да – препятствие должно было быть. Я согласна. Мы находимся в
коммуникативной ситуации и у нас совершаются коммуниктивные действия. И мы
даже проявили основные препятствия. Это препятствие в понимании и удержании
целого, а также понимании целей и смысла. Такие высказывания исходили и от
участников семинара, и на ЖЖ в обсуждении, я же их только собрала и
артикулировала (см. по этому поводу тексты стенограмм, особенно конец
стенограммы третьего заседания, и обсуждения на ЖЖ).
Так как это – ситуация коммуникации, то необязательно быть реальным
участником (то есть сидеть на всех семинарах) – достаточно участвовать в чтении
текстов и их обсуждении.
(продолжение ответа Ю.Г.)
2. Да, объявив эти нормы я жёстко на них не настаивала. Пыталась иногда вернуть к ним
высказывающихся. Но не более. Я делала это по нескольким причинам.
- Первая, у нас – не тренинг и не обучение (поэтому мне не нравится название «лекторий»
- оно всё путает). У нас, между прочим равноправный «заход» в методологию.
- Вторая, чисто коммуникативная – не выстроились ещё те отношения, когда я могу себе
позволить встать в позицию «авторитета» - и начинать требовать жёсткого исполнения
норм. Здесь такого рода позиционирование может всё начавшееся поломать.
- И, наконец, третье, я всегда предпочитаю придерживаться принципа: сперва дай
попробовать сделать, а потом уж рефлектируй и нормируй. Поэтому у меня есть более
длинный сценарий (я озабочена длинной и продуктивной коммуникацией в этом таком
неоднородном коллективе). И сценарий был рассчитан по крайней мере на два заседания.
Первый шаг мы сделали – попробовали в соответствии с выложенными правилами
рефлексии рефлектировать. А в следующий раз это должны сделать те, кто это, ну,
должен уметь: Данилова, Копылов, я, может быть, Вы, если захотите. И не нормировать
сверху – а сначала показать работу на образце, а потом и рассказать, как это было сделано.
Ну, тут мы с Вами совпали в метафоре, что рефлексия основывается на опыте и неудачах.
Поэтому 30.01.06. и был этот самый опыт рефлексии, только после которого можно
выходить к тому, что Вы сказали.
В.Г.:
По-моему, такой двухэтажный ход: «Ре над Ре» - он только все путает в неокрепших
мозгах участников.
Ю.Г.:
1. Ну, участники за свои мозги сами отвечают. И, по-моему, они у них вполне
нормальные (часто крепче наших с вами).
2. Этот, как вы сказали «двухэтажный ход» - лично у меня ничего не путает, а,
наоборот, всё ставит на свои места. Как не запутать остальных – это
организационно-коммуникативная задача. И, на мой взгляд не очень сложная.
(продолжение ответа Ю.Г.)
3. Относясь к Вашим замечаниям, как к рефлексии, я, конечно, очень
признательна Вам за то, что для Вас это мероприятие оказалось каким-то
опытом (надеюсь, не очень больным). Думаю, что основные сложности
возникли из-за того, что вы рефлектировали это, не реконструируя моих
целевых установок и сценария: поэтому наши с вами рамки понимания
разошлись.
В.Г.:
Мне казалось, что как раз реконструировал, и сама идея мне очень
понравилась. Просто ее реализация, с моей точки зрения, оказалась какойто странной. Или иначе – реализовывалось совсем не то, что изначально
декларировалось в качестве идеи. А нечто совершенно другое. Это я и
пытался показать в своих замечаниях. Сожалею, что так невнятно.