ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Федеральное государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ФАКУЛЬТЕТ «философии и культурологии»
Рассмотрено и рекомендовано
УТВЕРЖДАЮ
на заседании кафедры «философии и
методологии науки»
Декан факультета
Протокол № 7
(зам. декана по учебной работе)
«1» марта 2010 г.
___________________
Зав. кафедрой _________
УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС
учебной дисциплины «Теория и практика аргументации»
федерального компонента цикла ОПД (Ф.01)
по специальности (
Культурология.
Составитель: Ляшов В.В.
Ростов-на-Дону
2010
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА………………………………………………4
2. УЧЕБНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН…………………………………….....…10
3. МОДУЛЬ 1. История и логические основы аргументации……….…………11
3.1. Методическое руководство………………………………………… …..12
3.2. Система контроля………………………………………………………...19
3.3. Учебно-методическая литература к модулю…………………………...22
4. МОДУЛЬ 2. Стратегия и тактика аргументации………………………….…..23
4.1. Методическое руководство……………………………………….……..24
4.2. Система контроля………………………………………………………...33
4.3. Учебно-методическая литература к модулю…………………………...39
5. МОДУЛЬ 3. Эротетика и паралингвистика в аргументации………………...40
5.1.
Методическое руководство…………………………………………….42
5.2. Система контроля………………………………………………………..48
5.3. Учебно-методическая литература к модулю…………………………..57
I.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА.
Цели и задачи курса.
Изучение данной дисциплины бакалаврами по специальности «философия» обусловлено
тем, что их профессиональная деятельность будет связана, так или иначе, с вербальной
коммуникацией. Поэтому, наряду с владением специальными знаниями, одним из критериев
современного профессионала-журналиста
является овладение аналитическим стилем
мышления и высоким интеллектуальным потенциалом, развитие коммуникативных
способностей, умений обосновывать, доказывать, критиковать, то есть убеждать. Изучение
данного курса, несомненно, должно помочь в развитии у студентов таких навыков и умений,
так как курс «Теория и практика аргументации» имеет преимущественно прикладную
функцию.
ЦЕЛЬ изучения дисциплины «Теория и практика аргументации»: формирование общих
представлений об аргументации как способе речевого воздействия; приобретение и развитие
навыков аргументации для повышения эффективности коммуникативных способностей;
развитие систематического, доказательного мышления.
ЗАДАЧИ (знания и умения, приобретаемые в процессе обучения):
- освоение логических основ аргументации (доказательства и опровержения);
- получение знаний о составе, способах и основных правилах аргументации;
- умение работать с понятиями, суждениями, умозаключениями, вопросами и способность
оценивать эти умения у других;
- выявление и анализ различных видов ошибок в процессе аргументации;
- овладение общими принципами диалога и полемики;
3
- приобретение культуры ведения дискуссии, переговоров, спора;
- умение получать новую (скрытую) информацию через интенсивный обмен информацией в
процессе аргументации;
- развитие навыков аналитической деятельности;
- проявление креативности мышления в процессе принятия решений.
УЧЕБНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН.
Модуль
Подмодули
Лп
р/з
СР
С
Вс
его
II.
1. История и логические основы аргументации.
1. Предмет и цели теории аргументации.
2. Основные исторические этапы становления развития теории
аргументации.
3. Логические основы аргументации.
2. Стратегия и тактика аргументации.
1. Стратегические модели аргументации: диалог, полемика, спор и дискуссия.
2. Тактические приемы аргументации.
3. Эротетика и паралингвистика в аргументации.
1. Вопросно-ответные процедуры в теории и практике аргументации.
2. Паралингвистические средства в теории и практике аргументации.
Всего
III.
12
2
6
6
4
18
2
10
4
12
6
6
12
6
6
36
2
2
2
6
14
10
6
18
8
10
50
6
2
4
14
МОДУЛЬ I. ИСТОРИЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ.
Модуль может содержать 3 подмодуля и промежуточный контроль:
Модуль
Модуль «История и логические основы аргументации»
Подмодули
Учебные
единицы
часы
Предмет и задачи Основные исторические
этапы становления и
теории аргументации
развития теории
аргументации.
лпр/з
срс
лпр/з
срс
2
-
6
4
Логические
основы
аргументации.
лпр/з
срс
4
2
Методическое руководство.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ КУРСА.
Подмодуль 1. Предмет и задачи теории аргументации.
Предмет теории аргументации. Определение аргументации. Особенности процедур
обоснования в реальной речевой деятельности. Аргументация как отрасль научного знания,
соединяющая исследование, обоснование и убеждение. Проблема обоснования в познании и
общении.
Междисциплинарный характер исследований аргументационного процесса. Различные
подходы к аргументации (логический, когнитивный, психологический, прагматический).
Основные задачи аргументации. Основные подходы к построению теории аргументации.
4
Культурно-семиотические системы
философия, повседневность).
аргументации
(миф,
искусство,
наука,
политика,
Подмодуль 2. Основные исторические этапы становления и развития теории
аргументации.
Возникновение интереса к силе слова в Древнем мире. Формирование западной
традиции аргументации. Софисты: формирование риторики как искусства красноречия,
эристики - как искусства спора и диалектики - как искусства доказательства. Диалектика
Сократа и Платона. Аристотелевский анализ логических и психологических основ процесса
аргументации. Аристотелевская традиция в риторике. «Топика» как систематическое
рассмотрение принципов рациональной дискуссии. Компоненты речи, способы убеждения,
роль примеров. Римское ораторское искусство и его значение в античном Риме. Цицерон об
ораторском искусстве. Принцип уместности как базовый принцип риторической практики.
Проблемы аргументации в период господства средневековой схоластики. Грамматика,
диалаектика и риторика в средневековых университетах. Отрыв риторики от философии и
логики в период Возрождения. Ф.Бэкон: аргументация как метод убеждения в научном
познании. Картезианская логика. Грамматика и логика Пор-Рояля. Х.Вольф о теоретической и
прикладной логике. Возрождение интереса к проблемам аргументации, диалога и убеждения в
40-х гг. ХХ века. "Новая риторика" Х.Перельмана. Модель аргументации Ст. Тулмина.
"Критическое мышление" и неформальная логика. Прагма-диалектический подход к
исследованию
аргументации
и
его
основные
принципы.
Подмодуль 3. Логические основы аргументации.
Аргументация как вид деятельности, форма мышления и способ рассуждения.
Структурные элементы аргументации - спорное положение, тезис, аргументы. Понятие поля
аргументации. Правила корректной аргументации.
Понятие доказательства. Структура доказательства: тезис, аргументы (основания),
демонстрация.
Прямое и косвенное доказательство. Виды косвенных доказательств.
Правила проведения доказательства и возможные ошибки в доказательствах. Софизмы,
паралогизмы, парадоксы.
Опровержение как логический процесс обоснования ложности некоторого положения.
Способы опровержений: опровержение тезиса, опровержение аргументов, опровержение
демонстрации. Критика, ее цели и способы. Структура доказательства и аргументации:
сравнительный анализ.
Глоссарий
Аргументация – это операция обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с
логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие
нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.
Аргументы, или доводы, - это исходящие теоретические или фактические положения, с
помощью которых обосновывается тезис.
Антитезис – суждение, противоречащее тезису, истинность которого необходимо
влечет ложность тезиса, тогда как ложность его достоверно свидетельствует об истинности
тезиса.
Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом.
Доказательство – это логическая операция обоснования истинности какого-либо
суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.
Критика – неполное обоснование ложности тезиса.
Неориторика (греч.) — новая риторика, возникла во второй половине XX в. на основе
идей классической риторики как поиск оптимальных алгоритмов общения, речевого воздействия на людей. В основу неориторики положены новые научные направления —
психолингвистика, теория коммуникации, лингвистика текста и др.
5
Оппонент - участник аргументативного процесса, который выражает несогласие с
позицией пропонента.
Опровержение – это логическая операция полного обоснования ложности какого-либо
суждения.
Подтверждение – неполное (с вероятностью) подтверждение тезиса.
Пропонент – участник аргументативного процесса, который выдвигает и отстаивает
определенное положение.
Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе
аргументации.
Практический блок учебных единиц.
Вариативные задания:
Подмодуль 2. Основные исторические этапы становления и развития теории
аргументации.
1. Прочитайте высказывания Аристотеля о стариках и юношах. Приведите по 3
аргумента «За» и по 3 аргумента «Против» на тему необходимости овладения
искусством аргументации для юношей и для стариков.
«Юноши по своему нраву склонны к желаниям, а также склонны исполнять то,
чего пожелают… По отношению к страстям они переменчивы и легко пресыщаются
ими, они сильно желают и скоро перестают желать; их желания пылки, но не сильны,
как жажда и голод у больных. Они страстны, вспыльчивы и склонны следовать гневу.
Они любят почет, но еще более любят победу, потому что юность жаждет
превосходства, а победа есть некоторого рода превосходство. Они не злы, а
добродушны, потому что еще не видели многих низостей. Они легковерны, потому что
еще не во многом были обмануты.. Они преимущественно живут надеждой, потому что
надежда касается будущего, а воспоминание — прошедшего; у юношей же будущее
продолжительно, прошедшее же кратко… Их легко обмануть вследствие сказанного: они
легко поддаются надежде […] Они во всем грешат крайностью и излишеством, они все
делают через меру: чересчур любят и чересчур ненавидят и во всем остальном также.
Они считают себя всеведущими и утверждают это. Они любят посмеяться и сказать
острое словцо, так как остроумие есть отшлифованное высокомерие».
Характеристика старого возраста:
«Что же касается людей более старых и пожилых, то их нравы слагаются, можно
сказать, по большей части из черт, противоположных вышеизложенным: так как они
прожили много лет и во многом были обмануты и ошибались, так как большая часть
человеческих дел оказывается ничтожной, то они ничего положительно не утверждают и
все делают в меньшей мере, чем следует. И все они «полагают», но ничего не «знают»; в
своей нерешительности они всегда прибавляют «может быть» и «пожалуй» и обо всем они
говорят так, ни о чем не рассуждая решительно. Они злонравны, потому что злонравие есть
понимание всего в дурную сторону.
Они подозрительны вследствие своей недоверчивости, а недоверчивы вследствие
своей опытности. Они малодушны, потому что жизнь смирила их: они не жаждут ничего
великого и необыкновенного, но лишь того, что полезно для существования.
Они не щедры, потому что имущество — одна из необходимых вещей, а вместе с тем
они знают по опыту, как трудно приобрести и как легко потерять. Они трусливы и
способны всего заранее опасаться, они настроены противоположно юношам: они
охлаждены годами, а юноши пылки; таким образом, старость пролагает дорогу
трусости, ибо страх есть охлаждение. Они привязаны к жизни, и чем ближе к
последнему дню, тем больше, потому что желание касается того, чего нет, и в чем
люди нуждаются, того они особенно желают. Они не поддаются надеждам вследствие
6
своей опытности, ибо житейское по большей части ничтожно, и по большей части оно
оканчивается дурно; они таковы еще вследствие своей трусости. И они более живут
воспоминаниями, чем надеждой, потому что для них остающаяся часть жизни коротка,
надежда относится к будущему, воспоминание же — к прошедшему.
В этом же причина их болтливости: они постоянно говорят о прошедшем,
потому что испытывают наслаждение, предаваясь воспоминаниям. И гнев их пылок, но
бессилен, а из страстей одни у них исчезли, другие утратили свою силу, так что они не
склонны желать и не склонны действовать сообразно своим желаниям, но сообразно
выгоде. Поэтому люди в таком возрасте кажутся умеренными, ибо страсти их ослабели
и подчиняются выгоде. И они в своей жизни более руководятся расчетом, чем сердцем,
потому что расчет имеет в виду полезное, а сердце — добродетель. Они поступают
справедливо вследствие злобы, а не вследствие высокомерия».
2. Френсису Бэкону принадлежит следующая мысль: «Мало есть писателей, которые
достигнув шестидесяти лет, не желали бы зачеркнуть то, что они написали, будучи
двадцати или тридцати лет».
Как вы думаете, каковы основания для высказывания утверждения? Приведите
примеры подтверждающие мысль Бэкона.
Подмодуль 3. Логические основы аргументации.
1. Проанализируйте следующие доказательства:
a) Длины всех окружностей равны. Возьмем два произвольных диска различных
диаметров, через центры которых проденем общую ось и жестко скрепим диски
(склеим). Начнем катить больший диск по плоскости, тогда меньший будет
"катиться" по мысленной плоскости, находящейся над первой. Поскольку диски
жестко
скреплены,
то количество оборотов, сделанных большим диском при
качении всегда будет равно количеству оборотов, сделанных меньшим диском. И в то
же время путь, пройденный большим диском, равен пути, пройденному меньшим
диском. Но путь, пройденный диском при качении равен длине его окружности,
умноженной на количество сделанных оборотов. Таким образом, поскольку пути,
пройденные большим и меньшим дисками, равны и диски сделали одинаковое
число оборотов, длины их окружностей также равны.
b) Трое путников заплатили за обед в придорожном ресторане 30 рублей (сложившись
каждый по 10 рублей). Однако - только они вышли - официант решил, что обсчитал их
слишком сильно и послал мальчика вернуть им 5 рублей. Мальчик же решил, что
хватит им и 3 рублей, которые тут же отдал путникам, а себе оставил 2 рубля за
услугу. Таким образом, в итоге путники заплатили за обед 27 рублей + 2 рубля остались
у мальчика, и получается всего 29 рублей, т.е. 30 = 29.
c) В «Апологии Сократа» Платона Сократ говорит: «...велика ли надежда, что смерть есть
благо? Умереть, говоря по правде, значит одно из двух: или перестать быть чем бы то ни
было, так что умерший не испытывает никакого ощущения от чего бы то ни было, или
же это есть для души какой-то переход, переселение ее отсюда в другое место, если
верить тому, что об этом говорят. И если бы это было отсутствием всякого ощущения,
все равно что сон, когда спят так, что даже ничего не видят во сне, то смерть была бы
удивительным приобретением... Так если смерть такова, я со своей стороны назову ее
приобретением, потому что таким-то образом выходит, что вся жизнь ничем не лучше
одной ночи. С другой стороны, если смерть есть как бы переселение отсюда в другое
место и если правду говорят, будто там все умершие, то есть ли что-нибудь лучше этого,
о мужи судьи? ...чего бы не дал всякий из вас за то, чтобы быть с Орфеем, Мусеем,
Гесиодом, Гомером? Что меня касается, то я желаю умирать много раз, если все это
правда».
7
2. Исходя из жизненного опыта и здравого смысла проиллюстрируйте в доказательной
форме, что:
a) пользуетесь уважением и доверием у своих коллег, сокурсников;
b) умеете трудиться от зари до зари, не получая немедленной отдачи;
c) личное для вас не важнее общественного;
d) умеете руководить людьми, и что это у вас получается;
e) мудрость всегда в моде.
Вопросы для самостоятельного рассмотрения.
1. Цицерон и Квинтилиан – великие учителя ораторского искусства древнего мира.
Цицерон М.-Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.
Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа
«Языки рус. Культуры», 1996.
Граудина Л.К., Кочеткова Г.И. Русская риторика. М.: «Центрполиграф», 2001
2. "Новая риторика" Х.Перельмана.
Перельман Х., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги “Новая риторика: трактат об
аргументации” // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987.
Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.:
Университетская книга, Логос,2007. С.14-29.
Система контроля.
Тесты:
1)
Аргументация – это:
a)
операция обоснования каких-либо суждений;
b)
обоснование приемлемости правильного положения;
c)
способ убеждения всеми доступными средствами.
2) Термин «логичность» как правильность, последовательность и доказательность речи
был впервые введен:
a) Сократом;
b) Аристотелем;
c) Демокритом;
d) Протагором.
3)
a)
b)
c)
d)
Древнегреческие философы «диалектикой» называли
искусства красноречия;
как искусства спора;
искусства доказательства;
учение о развитии.
4) Разделительное доказательство – это разновидность доказательства:
a) прямого;
b) косвенного.
5)
a)
b)
c)
Наиболее сильным видом критики является:
критика аргументов;
критика тезиса;
критика формы доказательства.
4.2. Вопросы для самоконтроля по каждому подмодулю:
4.2.1. Предмет и задачи теории аргументации.
8
1)
1)
Что означает термин «аргументация»?
2)
Почему теорию аргументации называют методологией обоснованного
убеждения?
3)
Как соотносятся понятия «аргументация» и «обоснование»?
4)
Каковы основные аспекты аргументации?
5)
Какими путями идет формирование убеждений?
6)
Какие аспекты аргументативного дискурса исследуются сегодня специалистами?
4.2.2. Основные исторические этапы становления и развития теории аргументации.
1)
Когда и где зародилось "искусство убеждать"?
2)
Какова роль софистики в становлении аргументации?
3)
В чем особенности сократовско-платоновского диалога?
4)
Какова роль римской риторики в развитие теории аргументации?
5)
Как развивалось искусство аргументации в Средние века и в Новое время?
6)
Каковы судьбы изучения искусства аргументации в ХХ веке?
4.2.3. Логические основы аргументации.
Что такое доказательство?
2)
Виды аргументативных процессов?
3)
Какова структура аргументации?
4)
Какие бывают виды доказательства?
5)
Каковы правила тезиса?
6)
Каковы правила аргументов?
7)
Каковы правила демонстрации?
8)
Основные ошибки в доказательстве
4.3. Заключительное занятие модуля реализует Промежуточный рейтинг-контроль,
который может проводиться в виде письменной контрольной работы, представляющей собой
ответы на поставленные преподавателем контрольные вопросы и задачи; тестирование.
4.4. Индивидуальные собеседования для пропустивших занятия студентов.
Вопросы для индивидуального собеседования по каждому подмодулю совпадают с
вопросами для самоконтроля.
4.5. Вопросы модуля, выносимые в зачет.
1. Предмет теории аргументации. Особенности процедур обоснования в реальной речевой
деятельности.
2. Искусство аргументации в Древней Греции.
3. Учение Аристотеля об аргументации.
4. Особенности средневековой аргументации.
5. Аргументация и научное познание в Новое время.
6. Аргументация в ХХ веке (Ст. Тулмин. Х. Перельман)
7. Римское ораторское искусство и его значение в античном Риме.
8. Понятие доказательства и опровержения. Виды доказательства.
9. Правила проведения доказательства и возможные ошибки в доказательствах.
УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА К МОДУЛЮ
1. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - М.:
Школа "Языки рус. Культуры", 1996.
2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
3. Аристотель. Риторика //Античные риторики / Под. ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978.
4. Аристотель. Риторика. Поэтика. - М.,2005.
5. Аристотель. Топика // Соч. в четырех томах. - М.,1978. Т.2.
6. Волков А.А. Курс русской риторики. - М.: Изд-во храма св.муч. Татияны,2001.
7. Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие.
- М.: Университетская книга, Логос,2007
9
8. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М., 2000.Логика
и риторика: хрестоматия. /авт.сост. В.Ф.Берков, Я.С.Яскевич. Минск:
ТетраСистемс,2007.
9. Грифцова И.Н. Неформальная логика как практическая логика //
Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000.
10. Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007
11. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать // Логика и риторика.
Хрестоматия. Минск, 1997.
12. Перельман Х., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги “Новая риторика: трактат об
аргументации” // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987.
13. Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. - М.: «Проект», 2003.
14. Цицерон М.-Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.
15. Шейнов В.П. Искусство убеждать. Учебно-практическое пособие. _ М.: ЗАО
"Книга-сервис"; Приор, 2002.
16. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2005.
МОДУЛЬ 2. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА АРГУМЕНТАЦИИ.
Модуль может содержать 2 подмодуля и промежуточный контроль.
Модуль
Подмодули
Учебные
единицы
часы
Стратегия и тактика аргументации.
Стратегические модели
Тактические приемы аргументации.
аргументации: диалог, полемика,
спор и дискуссия.
лпр/з
срс
лпр/з
срс
6
2
6
-
Методическое руководство.
Теоретическое резюме курса.
Подмодуль 1: «Стратегические модели аргументации:
диалог, полемика, спор и дискуссия».
Стратегия аргументации как общий план построения аргументативного процесса.
Мышление как внешний и внутренний диалог. Диалог как форма коммуникации и его
особенности. Диалог и монолог. Основные исторические формы диалога. Дидактический
диалог как простейшая форма диалога. Интеллектуальные диалоги: их полюса и основные
формы. Поисковый или исследовательский диалог, его цели и задачи. Структура диалога.
Требования к рациональному диалогу (логические, психологические, аксиологические,
этические, коммуникативные). Современные диалоги по анализу и подготовке решений.
Особенности диалога между экспертами. Судебный спор как специфическая форма диалога.
Характерные особенности судебного диалога. Логические, психологические и социальные
аспекты диалога. Современные логические средства анализа диалога.
Полемика. Полемическая ситуация и ее виды: регламентированная и хаотичная, публичная
и кулуарная.
Полемика как вид интеллектуального поединка. Структура полемики. Теория
полемики: общие принципы диалога и общие принципы полемики. Типы полемики:
познавательная, деловая, эристическая. Теория полемики: принципы ведения стратегии
10
полемики определенного типа и тактика полемики, характерная для каждого из типов.
Стратегия познавательной (научной) полемики: принцип познавательности, логичности,
коллегиальности, определенности, беспристрастности. Стратегия деловой (конформистской)
полемики: принцип компромисса, миролюбия. Стратегия эристической (игровой) полемики:
принцип завоевания, уязвимости. Тактические особенности каждого типа полемики.
Спор как особый вид доказательного рассуждения. Традиционный подход к спору как
доказательству. Спор и доказательство: сравнительный анализ. Разновидности спора и
проблема классификации спора. Спор единичный и множественный. Корректные и
некорректные споры. Работа С.И.Поварнина "Спор" и ее основные идеи. Споры по цели
ведения: для истины, для убеждения, для победы, спор как спорт. Нормы, правила и принципы
спора. Общие требования к спору. Стратегия и тактика спора. Софистический спор. Свара и
логомахия.
Дискуссия и полемика, эклектика и софистика. Идеальная модель рациональной
критической дискуссии и аргументативная практика. Значение определения терминов в
рациональной дискуссии. Структура критической дискуссии. Консенсус как исходное условие и
основа всякой дискуссии. Барьеры в критических дискуссиях. Дискуссии в науке и их значение.
Подмодуль 2: «Тактические приемы аргументации».
Тактика аргументации как способы, приемы и методы достижения стратегической цели
аргументации. Тактические принципы аргументации: прямое и косвенное обоснование, законы
логики, правила доказательного рассуждения.
Эффекты, уловки, ошибки, манипуляции. Классификация ошибок, встречающихся в
аргументации. Паралогизм как непреднамеренная ошибка в аргументации. Софизм как
преднамеренная ошибка. Парадоксы как тактический прием. Систематизация ошибок и уловок
в работе А.Шопенгауэра "Эристическая диалектика".
Виды уловок в аргументации: логические, риторические, социально-психологические,
организационно-процедурные. Логические ошибки и уловки по отношению к тезису:
неопределенность тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса. Логические уловки и ошибки по
отношению к аргументам: «основное заблуждение», аргументы и уловки ad hominem .
Аргумент к авторитету, к силе, к жалости, к незнанию и др. Ошибки и уловки в демонстрации:
порочный круг, поспешное обобщение, от сказанного с условием к сказанному безусловно,
предвосхищение основания и др.
Основные риторические приемы и методы в аргументации . Фундаментальный метод. Метод
«да-но». Метод «кусков». Метод «противоречия». Метод «извлечения выводов». Метод
«выведения». Метод «опроса». Метод «видимой поддержки». Метод «потенцирования». Метод
«бумеранга». Метод «сравнения» и др.
Психология спора. Допустимые и недопустимые психологические уловки. Уловки
социально-психологического характера: "бремя доказательства", "слабое звено", "двойная
бухгалтерия",
"многозначительная
недосказанность",
"приманка",
"принижение".
"самовосхваление", "к здравому смыслу", "к выгоде", "к верности", "досказывание", "ярлык", "а
завтра...","демагогия", "философия", «трескотня", "симуляция непонимания" и др.
Организационно-процедурные уловки. Способы морального давления на оппонентов и
слушателей.
Роль
нравственной
позиции
в
процессе
аргументации.
11
Глоссарий.
Аргумент (лат.) — довод в споре, в рассуждении, в доказательстве; обычно —
соображение, мнение, суждение, какой-либо факт, бесспорный, неопровержимый, ясный,
проверенный, служащие для обоснования доказательства чего-либо. Синонимы этого понятия
– довод, мотив, резон.
Внешняя речь — речь для других, материализованная в виде акустических или
графических комплексов; ее виды: говорение и письмо — аудирование и чтение.
Внутренняя речь (мысленная) различается по целям: подготовка к внешней речи, устной
или письменной; диалог с самим собой; последняя имеет ступени глубины; глубинные
структуры характеризуются использованием невербальных средств: образов, схем.
Высказывание — единица сообщения, обладающая смысловой целостностью. Может
совпадать с предложением, с компонентом текста, так как выражает смысл повествовательного
предложения.
Дедукция (лат.) — логическое умозаключение от общего суждения к частным (или другим
общим) выводам.
Диалог (греч.) — интерактивное взаимодействие, результатом и целью которого выступает
понимание. В обыденном смысле – это разговор двух человек (иногда — нескольких). В диалоге
говорящий и слушающий все время меняются ролями.
Диалог
рациональный – действие, в котором человек оперирует осознанными,
выраженными в языке, смыслами. При этом коммуникативную функцию, регулирующую
взаимопонимание, выполняют законы логики, которые фиксируют смысловые нормы речевого
общения.
Доказательство – это логическая операция обоснования истинности какого-либо
суждения с помощью выведения его из других суждений, истинность которых установлена до и
независимо от данного доказательства.
Довод – мысль, приводимая в доказательство чего-либо.
Коммуникация (лат.) — общение, связь, обмен информацией; коммуникация с помощью
средств языка — речь. Возможна невербальная коммуникация.
Композиция (лат.) — построение, внутренняя структура произведения (сочинения, речи
и пр.). Имеет свои приемы.
Монолог (греч.) — речь одного человека, в отличие от диалога. Речь оратора имеет форму
монолога. Однако в некоторых ситуациях монолог оказывается частью диалога, например, в
дискуссии, в полемике.
Мотивация (фр.) речи — начальная ступень речевой интонации, намерения: ситуация
жизни вызывает потребность речи, потребность осознается и превращается в цель
(целеполагание); завершается вероятностным прогнозированием результата выступления с
речью.
Мнение – оценочное суждение, утверждение о моих предпочтениях, не подтвержденное
никакими доводами.
12
Невербальные (лат.) средства общения — неязыковые: взгляды, мимика, улыбки,
жесты, указания на предметы, различные сигналы — стук, звонок, рисунок; в тактильном общении — прикосновения; молчание в определенных случаях тоже есть средство общения.
Обоснование – процесс подтверждения истинности суждения.
Обоснованное суждение – оценочное суждение, утверждение о предпочтениях,
поддерживаемое доводами., основанное на рассмотрении посылок, которые поддерживают это
убеждение.
Опровержение – установление ложности какого-либо положения с использованием
логических средств и доказанных ранее утверждений.
Поле аргументации это занимаемая каждым субъектом индивидуальная
коллективная позиция в аргументативном процессе.
или
Полемика – вид общения происходящий в форме интеллектуального поединка, когда
каждый из участников аргументирует собственные положения и опровергает утверждения
соперников.
Публичная речь (лат.) — речь, открытая для всех, речь оратора. Противостоит интимной,
дружеской, деловой, дипломатической речи.
Протокол (греч.) — документ, фиксирующий ход обсуждения какого-либо вопроса на
собраниях, конференциях; содержащий описание каких-то обследованных обстоятельств,
действий, фактов и пр.
Рассуждение — функционально-смысловой тип речи (наряду с описанием,
повествованием), строится на логических умозаключениях, на причинно-следственных
связях. Истинность какого-либо суждения доказывается или опровергается с помощью
аргументов.
Развитие тезиса — основная часть рассуждения, его обоснование, доказательство или
опровержение.
Рассуждение – прием мышления, в котором осуществляется мысленная процедура
пошагового перехода от одних рассуждений к другим.
Риторика (греч.) — теория и практическое мастерство красноречия (устного и
письменного), убеждения, воздействия средствами речи.
Система аргументации – выдвижение утверждения и приведение аргументов к нему
в определенном порядке.
Стиль общения – совокупность принципов, определяющих поведение субъектов в
коммуникативных ситуациях.
Текст (лат.) — продукт, произведение речевой деятельности; последовательность знаков
(слов, предложений), образующая единое целое; произведение речи, зафиксированное на
письме или иным способом.
Факт – фактическое заявление, имеющее значение истинности, которое можно
проверить.
13
Фактическое обоснование – способ подтверждения вероятного знания в соответствии
с принципом эмпирической проверяемости. Формой фактического обоснования в современной
философии науки признается также верификации и фальсификации.
Умозаключение – это мысленный переход от одного или нескольких известных
суждений (посылки) к новому, раннее не известному (заключение).
Непосредственное умозаключение – это вывод, в котором заключение следует только
из одной посылки, при этом посылка и заключение являются простыми категорическими
суждениями.
Простой категорический силлогизм – это дедуктивное двухпосылочное
умозаключение, в котором устанавливается отношение между двумя крайними терминами на
основе их отношения к среднему термину.
Энтимема – сокращенный силлогизм, т.е. силлогизм, у которого пропущена либо одна
из посылок, либо заключение.
Правдоподобными называются умозаключения, в которых заключение не следует с
необходимостью из посылок, но посылки дают основания считать заключение вероятным.
Индуктивными называются умозаключения, в которых совершается переход от знания
об отдельных предметах класса или о некоторых его частях к знанию обо всем классе в целом.
Полной индукцией называется такое умозаключение, где в посылках перечислены все
предметы класса, о котором делается заключение.
Неполной индукцией называется такое умозаключение, в котором совершается переход
от знания о некоторых предметах класса к заключению обо всем классе.
Умозаключение по аналогии - это вывод, где на основании сходства двух предметов
(систем предметов, отношений) в некоторых признаках делается заключение об их сходстве в
других признаках.
Практический блок учебных единиц.
Вариативные задания.
Подмодуль 1. Стратегические модели аргументации: диалог, полемика, спор и дискуссия.
1. Подобрать примеры,
правильность.
демонстрирующие
разные
виды
полемики,
оцените
их
2. Подобрать примеры, демонстрирующие стратегию и тактику разных типов полемики,
оцените их правильность.
3. Вообразите следующие сценарии и постройте аргументацию, поставив себя на место
других людей; попробуйте найти мета-решение, которое бы устроило всех:
1) В соседней квартире поселилась семья индусов, которые испытывают благоговейное
отношение ко всем живым тварям, в том числе и тараканам. Оцените ситуацию с
14
точки зрения членов этой семьи, соседей по дому, участкового милиционера, члена
партии зеленых.
2) Ваш друг вступил в религиозную секту. Оцените ситуацию с точки зрения его
самого, его родителей, его лучших друзей, руководителя секты, членов секты.
Подмодуль 2. Тактические приемы аргументации.
1. В приведенных текстах определите логические ошибки, укажите нарушенные правила:
1) «…юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то поступок малодушен
и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин-чином», но затем, видя, что дело его
плохо, заявил: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживите, узнаете жизнь и сами
со мной согласитесь»». (Поварнин С. Спор. О теории и практике спора.)
2) «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше.
Значит, лекарство нужно принимать как можно больше».
2. Оцените аргументацию и укажите на типы ошибок и уловок в следующих текстах:
3) «Цвет духа – синий, ведь недаром говорят, что женщина, добившаяся успеха в науке,
становится «синим чулком»».
4) «Я всегда рассуждаю от противного, порой от очень противного».
5) «Вам надо сменить работу, иначе вы превратитесь в «сушеную воблу»».
6) «Мужчины не могут быть более рациональны, иначе это дало бы им больше шансов
для продвижения по службе».
7) «России нужен закон, выработанный всем народом и пронизывающий всех сверху
донизу. Римская империя простояла века благодаря закону и его силе. Сила закона
подтверждена временем, так как его изучают как классику юристы всего мира. Там,
где властвует закон – процветание и прогресс, что наглядно демонстрируют
«цивилизованные страны»».
Система контроля.
Тестовые задания:
1. Главный метод косвенной аргументации – это:
1) дедукция;
2) неполная индукция;
3) аналогия;
4) сведение к абсурду.
2. Какая группа правил относится к правилам доказательного рассуждения:
1) грамматические правила;
2) правила по отношению к демонстрации;
3) правила деления;
4) правила дефиниции.
3. К демонстративным рассуждениям не относится:
1) дедуктивное рассуждение;
2) рассуждение по полной индукции;
3) рассуждение по неполной индукции;
15
4) рассуждение оп строгой аналогии.
4.2. Вопросы для самоконтроля по каждому подмодулю.
4.2.1. Подмодуль 1 «Стратегические модели аргументации: диалог, полемика, спор и
дискуссия»:
1. Что такое диалог как форма коммуникации?
2. Каковы виды диалога? Каковы их особенности?
3. Какие требования предъявляются к рациональному диалогу?
4. Чем полемика отличается от других разновидностей диалога?
5. Каковы особенности общих принципов диалога и полемики?
6. Каковы особенности стратегии и тактики познавательной (научной) полемики?
7. Каковы особенности стратегии и тактики деловой (конформистской) полемики?
8. Каковы особенности стратегии и тактики эристической (игровой) полемики?
9. Что такое спор, какие виды спора Вы знаете?
10. По каким критериям ведется классификация споров?
11. Какие общие требования обычно предъявляют к спору?
11. Как связаны полемика и дискуссия?
12. Каковы основные виды дискуссий?
4.2.2. Подмодуль 2 «Тактические приемы аргументации»:
1. Каковы тактические принципы аргументации?
2. Чем различаются умышленные и неумышленные ошибки в аргументации?
3. Что такое «софизмы»? Чем отличается софизм от паралогизма?
4. Какие возможны ошибки по отношению к тезису, аргументам и демонстрации в процессе
аргументации?
5. Каковы особенности основных риторических приемов и методов в аргументации?
6. В чем отличие логико-риторических эффектов от манипуляций?
7. Каковы допустимые и недопустимые психологические уловки в аргументации?
8. Как "бороться" с организационно-процедурными уловками?
Вопросы модуля, выносимые в зачет (экзамен).
1. Понятие диалога, его виды и особенности.
2. Понятие полемики. Диалог и полемика. Отличие полемики от других разновидностей
диалога.
3. Теория полемики: общие принципы диалога и общие принципы полемики.
4. Стратегия и тактика познавательной (научной) полемики.
16
5. Стратегия и тактика деловой (конформистской) полемики.
6. Стратегия и тактика эристической (игровой) полемики.
7. Спор и его виды.
8. Общие требования к спору.
9. Дискуссия и полемика: сравнительный анализ.
10. Рациональная критическая дискуссия как форма развития научного знания.
11. Парологизмы и софизмы в доказательном рассуждении и возможность их преодоления.
12. Требования логики к доказательному рассуждению (правила и возможные ошибки).
13. Основные риторические приемы и методы в аргументации.
14. Социально-психологические уловки в аргументации.
15. Организационно-процедурные уловки в аргументации.
СРС
1
Тема
Формы контроля
Количество часов
Софистика как стратегия и тактика
в аргументации.
Реферат
4
Рефераты:
1. Софистический спор.
Литература:
1.
Аристотель. Риторика. - Поэтика. М.,2005.
2. Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х томах, т.2. М., 1978.
3. Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.:
Университетская книга, Логос,2007.
4. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД "ФОРУМ": ИНФРА-М, 2007.
5. Еемерен Ф.Х., Гроотнедорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. - П.:
Васильевский остров, 1992.
6. Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007.
7. Логика и риторика: хрестоматия. /авт.сост. В.Ф.Берков, Я.С.Яскевич. _ Минск:
ТетраСистемс, 2007.
8. Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003.
9. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М.,1991.
10. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора // Вопр.философии. 1990. №83.
11. Родос В. Правила дискуссии и уловки в споре. _ М,:Идея-Пресс, 2006.
12. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде // Русская риторика.
Хрестоматия. М., 1996.
17
13. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика. Хрестоматия. - Минск,
1997.
2. Софизмы и логические парадоксы.
Литература:
1.
Аристотель. Риторика. - Поэтика. М.,2005.
2. Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х томах, т.2. М., 1978.
3. Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.:
Университетская книга, Логос,2007.
4. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД "ФОРУМ": ИНФРА-М, 2007.
5. Ивин А.А. Риторика и искусство убеждать. - М.: Файир-Пресс, 2002.
6. Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007.
Каверин Б.И., Демидов И.Б. Логика и теория аргументации. - М.: ЮНИТИ, 2005.
Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. - М.,2007.
Никифоров А.Л. Логика и теория аргументации. - М.: Идея-Пресс,2006.
Родос В. Правила дискуссии и уловки в споре. _ М,:Идея-Пресс, 2006.
Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: ИФРАН, 1997.
Сидоренко Е.А. О парадоксах не слишком всерьез // Мысль и искусство
аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. С.241-274.
13. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию. Или переговоры без поражения. М., 1990.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
3. Софизм как особый способ постановки проблем.
Литература:
1.
Аристотель. Риторика. - Поэтика. М.,2005.
2. Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х томах, т.2. М., 1978.
3. Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации: Учебное пособие. - М.:
Университетская книга, Логос,2007.
4. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М.:ИД "ФОРУМ": ИНФРА-М, 2007.
5. Ивин А.А. Риторика и искусство убеждать. - М.: Файир-Пресс, 2002.
6. Ивин А.А. Логика и теория аргументации. - М.: Гардарики, 2007.
Каверин Б.И., Демидов И.Б. Логика и теория аргументации. - М.: ЮНИТИ, 2005.
Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. - М.,2007.
Никифоров А.Л. Логика и теория аргументации. - М.: Идея-Пресс,2006.
Родос В. Правила дискуссии и уловки в споре. _ М,:Идея-Пресс, 2006.
Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М.: ИФРАН, 1997.
Сидоренко Е.А. О парадоксах не слишком всерьез // Мысль и искусство
аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. С.241-274.
13. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию. Или переговоры без поражения. М., 1990.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
18
Учебно-методическая литература к модулю:
МОДУЛЬ 3. ЭРОТЕТИКА И ПАРАЛИНГВИСТИКА В АРГУМЕНТАЦИИ.
Модуль может содержать 2 подмодуля и промежуточный контроль.
Модуль
Подмодули
Учебные
единицы
часы
Эротетика и паралингвистика в аргументации.
Вопросно-ответные процедуры в
Паралингвистические средства в
теории и практике аргументации
теории и практике аргументации
лпр/з
срс
лпр/з
срс
6
2
6
4
Методическое руководство.
Теоретическое резюме курса.
Подмодуль 1: «Вопросно-ответные процедуры в теории и практике аргументации».
Вопросы и ответы в познании, аргументации и полемике. Эротетика как специальная
область интеллектуального взаимодействия. Вопрос как форма познания. Мотивация вопросов.
Логическая структура вопроса. Предмет вопроса. Объем вопроса. Предпосылка вопроса.
Ответ как методологическая форма интеллектуального взаимодействия. Логическая
структура ответа. Предмет ответа. Объем ответа. Содержание ответа. Понятие логически
правильного (адекватного) ответа.
Классификация вопросов: общие и частные, по характеру предмета, «ли»- вопросы,
строгие и размытые, простые и сложные, основные и дополнительные, обобщающие,
конкретизирующие,
детализирующие,
наполняющие,
изобличающие,
контрольные,
формальные и информативные, открытые и закрытые.
Классификация ответов: полные и неполные, прямые и косвенные, уклончивые,
утвердительные и отрицательные, релевантные и нерелевантные, позитивные и негативные.
Правила формулировки вопросов и ответов. Правило предметности. Правило
определенности содержания. Непротиворечивость вопроса. Правило корректности. Правило
нейтральности. Правило последовательности. Правило соответствия ответа содержанию
вопроса. Правило соразмерности объема ответа объему вопроса.
Подмодуль 2. «Паралингвистические средства в теории и практике аргументции».
Общая характеристика и особенности невербальных средств коммуникации. Структура
коммуникативных средств. Кинетическая, проксемическая, экстралингвистическая и
визуальная системы средств общения. История формирования паралингвистики. Виды
кинетических средств: жесты, мимика, телодвижения, позы, маски. Классификации
кинетических единиц. Структура и функции жестового языка.
Пространственная организация общения. Территории и зоны. Жесты собственности и
территориальных претензий. Маски. Позиции, пункты и позы. Жесты рук. Жесты оценочных
отношений. Руки в качестве барьера. Ноги в качестве барьера. Жесты головы. Жесты
19
агрессивности и готовности к действию. Семантика взгляда. Виды поз: включающие и
исключающие, противостоящие и параллельные, гармоничные и дисгармоничные.
Универсальное и национальное в невербальном языке.
Глоссарий.
Эротетика – специальная область научного познания, изучающая логические,
прагматические, психологические аспекты использования в процессе интеллектуального
взаимодействия вопросов и ответов.
Вопрос – это методологическая форма интеллектуального взаимодействия, представляющая
собой предписание в виде требования дополнительной информации по обсуждаемой проблеме.
Предмет вопроса – связанный с темой обсуждения объект информационного интереса.
Предпосылка (содержание) вопроса – это имплицитно, неявно присутствующая в вопросе
информация о предмете вопроса.
Объём вопроса - это множество альтернативных возможностей для истинного или ложного
ответа на заданный вопрос.
Ответ – это методологическая форма интеллектуального взаимодействия, представляющая
собой определённый тип информативной реакции на заданный вопрос по обсуждаемой
проблеме.
Предмет ответа – это объект информационного интереса спрашивающего.
Содержание ответа – система утверждений о предмете вопроса – ответа, образующая
описание ситуации или их множества, выбранных из альтернатив объёма вопроса.
Объём ответа – множество всех альтернативно-истинных ответов на заданный вопрос.
Кинесика – наука, изучающая общение людей через жесты, мимику, позы, телодвижения,
участвующие в передаче информации в процессе коммуникации.
Кинема – любое законченное т и самостоятельное мимическое или жестовое движение.
Проксемика – изучает пространственный фон, реализации вербального и невербального
коммуникативного поведения.
Кинетический язык – система жестов и телодвижений, используемая как средство общения
наряду со звуковой речью или взамен её, в бытовом, обрядовом, культовом и т.д. общении.
Мимика (микрожест) – движение лицевых мышц, которые выполняют коммуникативную
функцию и выражающая внутреннее эмоциональное состояние человека.
Поза – значащее положение человеческого тела, сохраняемого в течение определённого
времени.
Выражение лица (маска) – значащее фиксированное положение лицевых мышц.
Жест – условный кинетический акт, выполняющийся отдельными частями тела.
Телодвижение – условный кинетический акт, выполняющийся всем телом человека.
Практический блок учебных единиц.
Вариативные задания.
Подмодуль 1. «Вопросно-ответные процедуры в теории и практике аргументации».
1. Проанализировать, дать полную характеристику вопросов, определить их
корректность, при необходимости указать ошибку:
1. Машина ехала по крайней полосе или по первой?
2. Вы за справедливость или за строгое наказание лиц, совершивших хищения в крупных
размерах?
20
3. Вы за неотвратимость наказания или за их ужесточение?
4. Кто из ваших друзей обидел этого человека?
5. Когда будет построен вечный двигатель?
6. Перестал ли ты бить свою жену?
7. Кто в мире самый лучший?
8. Сколько лет нынешнему королю Франции?
9. Если обвиняемые невиновны, то зачем они пригласили адвокатов из-за границы?
10. Кто является вашим любимым преподавателем?
2. Охарактеризовать вопросно- ответные ситуации:
1. «Над дверью своего деревенского дома Бор прибил подкову, которая, согласно поверью,
должна приносить счастье. Увидев подкову, один из посетителей воскликнул: «Неужели такой
великий учёный, как Вы, может действительно верить, что подкова над дверью приносит
удачу?» - Нет, - ответил Бор, - конечно, я не верю. Это предрассудок. Но, вы знаете, говорят,
она приносит удачу даже тем, кто в это не верит.»
2. «Полистратид был отправлен вместе с другими в звании посла к полководцам царя
персидского. Когда его товарищей спросили, явились ли они лично от себя или их прислало
государство, он ответил: « Если наше поручение будет удачно – от имени государства, нет – по
частному делу»».
3. « - О чем ты мечтаешь, Петя?
- Я мечтаю о том, чтобы зарабатывать 10 тысяч долларов в месяц, как мой отец.
- Твой отец зарабатывает 10 тысяч долларов в месяц?
- Нет, он об этом мечтает.»
4. «Врач смотрит рентгеновский снимок больного.
- Сколько вам лет, больной?
- Будет 40…
- А по-моему – не будет…»
Подмодуль 2. «Паралингвистические средства в теории и практике аргументции».
1. Доклад «Функциональные особенности невербальных знаков»
Литература:
1. Колшанский Г.В. Функция паралингвистических средств в языковой коммуникации.\\
Вопросы языкознания. -1973, №1.
2. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., 1974.
2. Доклад «История изучения невербальных компонентов коммуникации»
Литература:
1. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.,1980.
2. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., 1974.
21
3. Петрова Л.А. К вопросу о языке жестов // Проблемы истории, культуры,
литературы, социально-экономической мысли. - Саратов: Сарат. ун-т, 1986 г. - С. 178184.
3.
Доклад « Неязыковые фонации и их роль в общении».
Литература:
1.Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., 1974
2. Смирнова Н.И. Звучащая речь как система знаковых систем // Псижолингвистические
проблемы обшения и обучения языку – М, АН СССР, 1976.
4. Доклад «Мимика и маски».
Литература:
1.Акишина А.А., Кано Х. Жесты и мимика в русской речи.
Лингвострановедческий словарь. М.,1991.
2. Аленикова С. Язык жестов. – Наука и жизнь, 1985. № 7.
3. Прошенков В.А., Ладанов И.Д. Язык мимики и жестов. - М.: Стелс, 2001 г.
5. Доклад «Жесты и позы»
Литература:
1. Акишина А.А., Кано Х. Жесты и мимика в русской речи.
Лингвострановедческий словарь. М.,1991.
2. Аленикова С. Язык жестов. – Наука и жизнь, 1985. № 7.
3. Прошенков В.А., Ладанов И.Д. Язык мимики и жестов. - М.: Стелс, 2001 г.
6. Доклад «Универсальное и национальное в языке мимики, жестов и поз».
Литература:
1. Национально-культурная специфика речевого поведения. М.,1977
2 Николаева Т.М. Структура речевого высказывания и национальная специфика жеста //
Актуальные вопросы преподавания русского языка и литературы. - М.: МГУ, 1969 г. - С. 250251.
3. Фаст Дж. Язык тела; Холл Э. Как понять иностранца без слов. - М.: Вече; Персей, АСТ, 1995
г.
Система контроля.
Тесты.
4.1.1. Подмодуль 1 «Вопросно-ответные процедуры в теории и практике аргументации».
1. Вопрос это
- форма мышления
22
- методологическая форма интеллектуального взаимодействия.
2. Предмет вопроса это
- признак
- отношение
- объект.
3. Предпосылка вопроса это
- информация о предмете вопроса
- информация о характеристиках предмета
- информация об отношениях между предметами
4. Объем вопроса это
- класс предметов, рассматриваемых в вопросе
- множество признаков о предметах
- множество альтернативных истинных или ложных ответов на вопрос.
5. Что не входит в логическую структуру ответа?
- предмет ответа
- цель ответа
- объем ответа
- содержание ответа.
6. По какому признаку вопросы делятся на «кто» и «что» - вопросы?
- по количеству
- по характеру предмета
- по характеру объема.
7. Какой из этих видов вопросов не является функциональным?
- обобщающий
- конкретизирующий
- контрольный
- формальный.
8. В каком из ответов информация не содержится в предпосылке вопроса?
- полный
- утвердительный
23
- косвенный.
9. Тривиально некорректный вопрос связан
- с предметом вопроса
- с его содержанием
- с его объемом.
10. Нетривиально некорректный вопрос связан
- с предметом вопроса
- с его содержанием
- с его объемом.
.Подмодуль 2 ««Паралингвистические средства в теории и практике аргументации»:
1. К какому виду невербальных компонентов коммуникации относится «речь глухонемых»?
- вынужденный
- узаконенный.
2. Смех относится к
-кинетическим знакам
- паралингвистическим
- экстралингвистическим
- визуальным.
3. Плач относится к
- квалификаторам
- разделителям
- характеризаторам
4. Вокализации являются
- нормативными
- ненормативными
- не могут существовать отдельно от языка.
5. Что не относится к кинетичесим средствам общения?
- жест
- походка
24
- мимика
- маска
- поза
6. Какие жесты не являются условными?
- указательные
- изобразительные
- ритмические.
7. Жесты – реалии это
- уникальные для одной культуры
- идентичные в разных культурах
- совпадающие по содержанию, но имеют различия в манере исполнения в разных
культурах.
8. Какова главная функция кинетической коммуникативной системы?
- проявление ритмического рисунка речи
- структуирование текста
- достижение однозначности коммуникации
- конкретизация и дополнение элементов языка, с целью создания полноты смысла.
9. Что не относится к невербальным средствам коммуникации?
- визуальные
- экстралингвистические
- монологические.
10. Что относится к экстралингвистическим средствам коммуникации?
- качество голоса
- тональность голоса
- темп речи.
Вопросы для самоконтроля по каждому модулю.
Подмодуль 1 «Вопросно-ответные процедуры в теории и практике аргументации».
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Что называется вопросом?
Какова логическая структура вопроса?
Что такое предмет вопроса?
Что такое предпосылка вопроса?
Что такое объем вопроса?
Что называется ответом?
25
7. Какова логическая структура ответа?
8. По каким основаниям делятся вопросы?
9. На какие виды делятся ответы?
10. Каковы правила формулировки вопросов?
11. Каковы правила формулировки ответов?
Подмодуль 2 ««Паралингвистические средства в теории и практике аргументации».
1. Каковы основные элементы невербальных средств коммуникации?
2. Что относится к кинетическим средствам общения?
3. По каким основаниям дифференцируются кинетические коммуникативные единицы?
4. Чем различаются условные и неусловные кинетические единицы?
5. Что входит в структуру жестового языка?
6. Каковы функции кинетических коммуникативных средств?
7. Что такое «территориальный императив»?
8. Какие зоны общения выделяются в проксемике?
9. Что такое позиции, пункты и позы?
10. В чем заключаются основные характеристики визуального контакта?
Вопросы модуля, выносимые в зачет (экзамен).
1. Вопросы и ответы в познании и аргументации. Структура вопросов и ответов.
2. Классификация вопросов и ответов.
3. Правила формулировки вопросов и ответов.
4. Вербальные и невербальные коды общения. Классификация невербальных средств
коммуникации (Н.К.К.)
5. История изучения Н.К.К.
6. Структура и функции жестового языка. Знаковая природа Н.К.К.
7. Пространственная организация общения. Зоны и территории. Воздействие на
собеседника путем организации коммуникативного пространства.
8. Универсальное и национальное в Н.К.К.
9. Семантика взгляда.
10. Зрительно воспринимаемые элементы речи. Ритмические жесты. Подчеркивающие жесты
Указательные жесты. Изобразительные жесты.
11. Биологическая сущность психологических знаков. Невербальные комплексы выражения
эмоций. Психологические знаки как средство вовлечения собеседника в сферу авторских
чувств и оценочные
12. Невербальные звуковые единицы общения.
13. Позиции, пункты и позы.
СРС
Тема
1
Формы контроля
Невербальные средства общения в Реферат
психологии,
искусстве
и
межкультурной коммуникациии.
Количество часов
6
Рефераты:
1. Невербальные психологические знаки.
Литература:
1. Битянова М.Р. Социальная психология: наука, практика, образ мыслей. - М.: Экспо-Пресс,
2001 г.
26
2. Изард К.И. Эмоциональный контакт. – Наука и жизнь. 1977, № 12
3. Изард К.И. Эмоции человека / Пер с англ. М. 1980.
4. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. - М.: Просвещение, 1969г. - 214с.
5. Психология эмоций: тексты. – М., 1993.
6. Трусов В.П. Выражение эмоций на лице. – Вопросы психологии. 1985, № 5.
Методические указания:
Раскрывая эту тему необходимо остановиться на вопросах природной сущности
психологических знаков, таких как гнев, страх, удивление и т.д., а также обратить внимание
на мимические маски и знаки вовлечения собеседника в сферу авторских чувств и оценок..
2. Невербальные средства в искусстве.
Литература:
1. Кох И.Э. Основы сценического движения. 38 уроков. М., 1962.
2. Станиславский К.С. Работа актера над собой. Ч.1. М. 1985.
3. Шелгунова Л.М. Указание на рече-жестовое поведение персонажей как средство
создания образа в русской повествовательной реалистической худ.прозе.
Волгоград.,1979.
Методические указания:
Данная тема предполагает рассмотрение неразрывной связи вербальной и невербальной
систем общения в литературе и кино, а также в трактовке живописи и скульптуры.
3. Невербальные средства и лингвострановедение.
Литература:
1. Акишина А.А., Кано Х. Национальная специфика коммуникации и словарь русских
жестов // Словари и лингвострановедение / под ред. Е.М. Верещагина. - М.: Русский
язык, 1982г.
2. Гочева С.П., Гочев Г.Н. Сопоставительный анализ жестов русских и болгар // Учет
родной культуры иностранных учащихся в процессе преподавания русского языка /
Межвуз. сб. - Волгоград, 1991 г. - С. 122-133.
3. Еремеев Б.А. О роли этнического фактора в интерпретации мимики // Науч. тр. /
Кубанский ун-т. - Краснодар, 1978 г. - Вып. 261. Вопросы психологии познания людьми
друг друга и общения. - Кн. 2 - С. 144-147.
4. Завадовский Ю.Н. Внесистемная семиотика жеста и звука в арабских диалектах Матриба
// Уч. зап. / Тартусский ун-т - Тарту, 1969. - Вып. 236 Труды по знаковым системам. - №
4. - С. 415-424.
5. Николаева Т.М. Структура речевого высказывания и национальная специфика жеста //
Актуальные вопросы преподавания русского языка и литературы. - М.: МГУ, 1969 г. - С.
250-251.
6. Поливанов Е.Д. По поводу "звуковых жестов" японского языка // Статьи по общему
языкознанию / Под ред. Н.И. Конрада, сост. А.А. Леонтьев. - М.: Наука, 1968 г. - С. 295305.
Методические указания:
27
В этом исследовании необходимо обратить внимание на сходство и различие
употребления невербальной системы коммуникации в различных культурах.
Учебно-методическая литература к модулю:
1. Акишина А.А., Кано Х. Национальная специфика коммуникации и словарь русских
жестов // Словари и лингвострановедение / под ред. Е.М. Верещагина. - М.: Русский
язык, 1982г.
2. Аленикова С. Язык жестов // Наука и жизнь. - 1985. - № 7.
3. Амбарцумова Ж.Э. К вопросу о национально-культурном языковом выражении
психологизма художественной литературы: соматические решения // Русский язык за
рубежом. - 1983. - № 3.
4. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М.: Сов. энциклопедия, 1966 г.
5. Биркенбил В. Язык интонации, мимики, жестов. - С-Пб.: Питер-Пресс, 1997г.
6. Битянова М.Р. Социальная психология: наука, практика, образ мыслей. - М.: ЭкспоПресс, 2001 г.
7. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. - М.: Моск. ун-т, 1982 г.
8. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в
преподавании русского языка как иностранного. - М.: Русский язык, 1983 г.
9. Вопросы психолингвистики и преподавания русского языка как иностранного / Под ред.
А.А. Леонтьева и Т.В. Рябовой. - М.: Моск. ун-т, 1971 г.
10. Глаголев Н.В. Ситуация - фраза - жест // Лингвистика и методика в высшей школе. - М.:
Моск. гос. пед. ин-т ин. яз. им М. Тореза, 1977 г.
11. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. - М.: Наука, 1980. - 104 с.
12. Горелов И.Н. Паралингвистика: прикладной и концептуальный аспекты // Национальнокультурная специфика речевого поведения. Под ред. А.А. Леонтьева и др. - М.: Наука,
1977 г. - с. 96-114.
13. Горелов И.Я. Культурология. / Изд. 3. - Минск: Тетра Системс, 2000 г.
14. Гочева С.П., Гочев Г.Н. Сопоставительный анализ жестов русских и болгар // Учет
родной культуры иностранных учащихся в процессе преподавания русского языка /
Межвуз. сб. - Волгоград, 1991 г. - С. 122-133.
15. Еремеев Б.А. О роли этнического фактора в интерпретации мимики // Науч. тр. /
Кубанский ун-т. - Краснодар, 1978 г. - Вып. 261. Вопросы психологии познания людьми
друг друга и общения. - Кн. 2 - С. 144-147.
16. Завадовский Ю.Н. Внесистемная семиотика жеста и звука в арабских диалектах Матриба
// Уч. зап. / Тартусский ун-т - Тарту, 1969. - Вып. 236 Труды по знаковым системам. - №
4. - С. 415-424.
17. Зайцева Г.Л. Дактилология. Жестовая речь. - М.: Просвещение, 1991. – 159 с.
18. Иохвидова А.И., Фернандес-Гаррига Р. Невербальные средства общения как объект
лингвострановедческих исследований // Учет родной культуры иностранных учащихся в
процессе преподавания русского языка / Межвуз. сб. - Волгоград, 1991 г. - С. 133-139.
19. Колшанский Г.В. Паралингвистика. - М.: Наука, 1974. - 91 с.
20. Красильникова Е.В. Жесты и языковые фразеологизмы (к соотношению вербального и
жестового кодов) // Из опыта создания лингвострановедческих пособий по русскому
языку / Под ред. Е.М. Верещагина и др. - М.: Моск. ун-т, 1977. - С. 58-66.
21. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. - М.: Просвещение, 1969г. - 214с.
22. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. - М.: Сов.
энциклопедия, 1990 г. - 685 с.
23. Навицкая Г.Б. По Японии. - М.: Наука, 1965 г.
24. Национально-культурная специфика речевого поведения / Под ред. А.А. Леонтьева и др.
- М.: Наука, 1977 г. - 352 с.
28
25. Николаева Т.М. Невербальные средства человеческой коммуникации и их место в
преподавании языка // Роль и место страноведения в практике преподавания русского
языка как иностранного / Под ред. Е.М. Верещагина. - М.: Моск. ун-т, 1969 г. - С. 47-72.
26. Николаева Т.М. Новое направление в изучении спонтанной речи // Вопросы
языкознания. - 1970. - № 3. - С. 117-123.
27. Николаева Т.М. Структура речевого высказывания и национальная специфика жеста //
Актуальные вопросы преподавания русского языка и литературы. - М.: МГУ, 1969 г. - С.
250-251.
28. Новое в лингвистике. Социолингвистика. // Вып. VII под ред. И.С. Чемоданова. - М.:
Прогресс, 1975 г.
29. Петрова Л.А. К вопросу о языке жестов // Проблемы истории, культуры, литературы,
социально-экономической мысли. - Саратов: Сарат. ун-т, 1986 г. - С. 178-184.
30. Пиз А. Язык телодвижений - М.: ЭКСМО-Пресс. - 2002 г.
31. Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других людей по их жестам / пер. с англ. Кострома: Ай Кью, 1992 г. - 262 с.
32. Поливанов Е.Д. По поводу "звуковых жестов" японского языка // Статьи по общему
языкознанию / Под ред. Н.И. Конрада, сост. А.А. Леонтьев. - М.: Наука, 1968 г. - С. 295305.
33. Прошенков В.А., Ладанов И.Д. Язык мимики и жестов. - М.: Стелс, 2001 г.
34. Силичев Д.А. Культурология: Учебное пособие для ВУЗов. - М.: Приор, 2001 г.
35. Ситарам К.С., Когделл Р.Т. Основы межкультурной коммуникации // Человек. - 1992 г. № 2. - С. 51-64.
36. Советские писатели о Японии: сборник статей / Под ред. В.Н. Гореглаз. - Ленинград:
Лениздат. - 1987 г.
37. Уэйнрайт Г. Язык Тела. - М.: Фаир-Пресс, 2001 г.
38. Фаст Дж. Язык тела; Холл Э. Как понять иностранца без слов. - М.: Вече; Персей, АСТ,
1995 г.