В отношении стандарта по выявлению признаков Фиктивного и

В отношении стандарта по выявлению признаков Фиктивного и
преднамеренного банкротства.
1. Если стандарт будет принят в таком виде и за этим последует
отмена
действия
Временных
правил
утвержденных
постановлением
Правительства РФ, это нанесет серьезный вред всему институту банкротства.
2. Во Временных правилах есть хотя бы инструкции по порядку
проведения
экономического
анализа
в
отношении
рассматриваемых
признаков неправомерных действий. В предложенном стандарте авторы
ограничиваются перечислением исходных данных и подробно описывается,
что делать с составленным заключением.
Но как его составить ничего не говорится. Признаки описаны в двух
пунктах 4.2 и 4.3 по 5-ть строчек, с комментарием может быть указанными
признаками, а может и не быть таковыми и, что всем этим дело не
исчерпывается (п.4.4).
Отсутствие внятных и однозначно трактуемых критериев принятия
решений приведет к полной анархии мнений. Каждый будет находить или не
находить признаки преступлений в зависимости от своих интересов.
3. Представленный документ - это очевидный шаг назад. Если не
предлагать улучшения действующего порядка, то и надо утвердить этот
действующий порядок в качестве Стандарта.
4. В отношении признаков фиктивного банкротства: сначала дается
определение фиктивного банкротства из УК РФ:
«Фиктивное банкротство то есть заведомо ложное публичное
объявление руководителем или учредителем (участником) юридического
лица
о
несостоятельности
данного
юридического
лица,
а
равно
индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это
деяние причинило крупный ущерб»,
1
а потом дают свою трактовку:
«Фиктивное банкротство – это ситуация, когда возбуждается
процедура банкротства на основании предположения о несостоятельности
должника,
хотя фактически
должник
платежеспособен и
может
полностью выплатить свои долги».
В законодательстве фиктивное банкротство это действие лица,
которое может быть в результате признано виновным. А в определении
авторов документа это некоторая ситуация, которая как-то возникла, а
виновных лиц не может. Кто виновен? Кредитор, которому не заплатили
деньги и он подает заявление? Или должник, который ничего публично не
объявлял?
Представленный документ ничего по этому поводу не сообщает.
Таким образом, арбитражного управляющего склоняют заниматься не
тем, что он должен делать в соответствии с УК РФ и КОАП РФ, а определять
ложность или истинность предположения о несостоятельности.
Всем специалистам в сфере банкротства очевидно, что подача
заявления должника о своем банкротстве после возбуждения дела о
банкротстве, в случае если у должника есть средства, но он не хочет платить
кредиторам, наносит этим кредиторам ущерб. Об этом и надо составлять
Стандарт!
Если неправомерность этого действия не учтена в УК РФ и КОАП РФ,
то надо выходить с предложениями об изменении формулировок в этих
документах, а не подменять понятия.
2