Patrul_

Здравствуйте.
Крыло «Патруль» выставлялось на МАКСе. К моему удивлению много
пилотов пришло посмотреть на новое крыло. Спасибо за проявленный интерес,
критику и дельные советы. Все спрашивали, чем «Патруль» отличается от
«Атома», и в чем его преимущество. Разумеется, у меня не было физической
возможности ответить всем на все вопросы. Вот обещанная статья.
В начале пару слов о самом «Атоме», как создавался, недостатки, затем
сравнительный анализ «Атом» - «Патруль». Спросите, зачем нам твоя история,
скажи лучше, когда крыло появится на рынке, и сколько будет стоить… Это
нужно мне. Я периодически попадаю в такую ситуацию: «… а, так это ты
разрабатывал?.. Вот посмотри, здесь плохо, здесь лучше сделать так…». И мне
одновременно и стыдно, потому что действительно плохо, и обидно, потому что
мог бы сделать лучше, но давно к «Атому» не имею никакого отношения.
Художники - народ обидчивый, считайте, что хочу оправдаться. Надеюсь, хоть
кому-то будет интересно.
Итак. Идея создания крыла, организация, финансирование и все прочее,
принадлежит А. Русаку. Разрабатывал я. На тот момент опыта постройки
дельталетных крыльев у меня не было. Проектировал крыло по наработкам
90-х(!) годов, по образу и подобию своих безмоторных аппаратов. В 98-м году
был пошит парус, и … отложен в дальний угол. Только в 2001 году к делу
подключился Мельхиседеков Володя и по сути спас замороженный проект. В
кратчайшие сроки крыло было доделано и вывезено на испытания. Испытывал
Андрей Кареткин. Я считаю, нас было четверо, причастных к созданию крыла.
Крыло Андрею понравилось. Удача окрыляет, тут же нашлись деньги на
постройку еще двух крыльев. По рекомендациям Андрея в крыло были внесены
небольшие изменения (урезан лопух), я применил новый раскрой
(трапециевидные клинья из разных видов ткани), захотелось многое переделать
(прошло ведь три года), но Русак сказал: «Нет-нет! Лучшее - враг хорошего, а
вдруг испортишь…» и крыло с конструктивными недоработками было запущено
в серию. С тех пор крыло не подвергалось никаким серьезным изменениям.
С лирикой все, теперь конкретика.
Главными недостатками крыла «Атом» являются:
1. Небольшая ошибка в расчете корневой линии нижней поверхности (самая
сложная линия при проектировании нового крыла, рассчитывается графически,
но, как правило, требует подгонки), которая автоматически приводит к
неправильному сшиву верхней и нижней поверхностей, и, как следствие,
провалам нижней поверхности в районе лопуха. Ну, «не сидит костюмчик»…
2. Отсутствие каких-либо элементов, стягивающих верхнюю и нижнюю
поверхности (тканевые нервюры, перемычки), что может на большой скорости
привести к нежелательной деформации крыла.
Главные отличия нового крыла, влияющие непосредственно на летные
характеристики.
Каркас:
Первая труба от носового узла 61.5х1.5х3650 мм заменена на 58.5х1.5, при
этом жесткость всей боковой балки и ее консольной части выросла за счет
увеличения диаметров и линейных размеров остальных труб. Важно! Все
соединения телескопические. Не нужно глубоких знаний по сопромату, чтобы
понять, что полутораметровое телескопическое соединение гораздо прочнее и
надежнее аналогичного соединения на трех дюралевых кольцах.
Парус:
1. Дуга:
Изменению подверглись: а) форма дуги верхней поверхности, в результате
улучшилась крутка крыла, и, как следствие, выросло аэродинамическое качество
на малых углах атаки; б) форма и размеры дуги нижней поверхности, что
позволило натянуть нижнюю поверхность в районе бокового узла и полностью
избавиться от ребра по нижней кромке обтекателя.
2. Форма в плане:
Задняя кромка - не S-образная, как на «Атоме», а С-образная, т.е. до 8-й латы
она прямая, дальше идет активное сужение. Таким образом, увеличена площадь
средней части каждого полукрыла, где и создается основная подъемная сила.
Лопух крыла еще более заужен, торец крыла скошен внутрь. Таким образом,
упорная лата, при той же нагрузке, лучше натягивает заднюю кромку в районе
лопуха (тупой угол легче вытянуть, чем острый), что также положительно влияет
на летные характеристики, плюс эстетика.
3. Конструктивные особенности:
Четыре нижние латы имеют веерное расположение по направлению
растекания потока по нижней поверхности крыла. Это сделано, главным образом,
для уменьшения вредного сопротивления. В полете нижняя поверхность
деформируется («залипает»), латы очень сильно выступают (на некоторых фото
это хорошо видно), при этом, если латы стоят параллельно килевой трубе, т.е. под
углом к потоку, то создают довольно большое вредное сопротивление. На
«Патруле» нижние латы расположены под разными углами к килевой трубе (5,
10, 15 и 20 градусов от корня). В проекции, где пересекаются верхняя и нижняя
латы, стоят перемычки, стягивающие верхнюю и нижнюю поверхности. Верхние
латкарманы закрыты мини обтекателями также для уменьшения вредного
сопротивления, плюс дополнительная защита латкармана от порыва (см. фото).
На нижней поверхности удалена мягкая авизентовая полоска. Кроме
проблем во время шитья и искажения нижней поверхности профиля она ничего
не дает. На своих безмоторных крыльях я от нее давно отказался.
Уменьшена и изменена конструктивно ушивка на лопухе.
Профиль крыла:
Самопальный толстый и «лобастый» профиль заменен на более тонкий Р III с
переменной относительной толщиной по размаху.
Конструктивные изменения, влияющие на эксплуатационные свойства и
ресурс:
Решены две серьезные проблемы:
а) трос натяжки поперечины выполнен иначе и лямка, поддерживающая этот
трос, перенесена назад на 20 см (за трапецию перед кубиком, см. фото).
б) килевая труба удлинена на 120 мм, но при этом она не вышла за габариты
второй латы. Отверстие в парусе под верхний задний трос отсутствует (см. фото).
Причем на эти проблемы мне указали и помогли решить пилоты.
Конструктор должен уметь не только думать, но и прислушиваться к чужому
мнению.
Внесено достаточно много конструктивных элементов, которые не имеют
принципиального значения, но выполнены более добротно, и приятно вас удивят.
Тот, кто хоть немного понимает в постройке дельтапланов, скажет, что этих
отличий вполне достаточно, чтобы считать «Патруль» новым крылом, а не
модификацией «Атома».
«Атом» был моим первым мотокрылом. Невозможно на этапе
проектирования учесть все. Несмотря на недостатки, крыло получилось удачным.
Дальше предполагалась доводка («вылизывание»). В том, что мы с Русаком не
сработались, есть и моя вина, так что, господа пилоты, простите, что все так
нескладно получилось.
Ну вот, вроде оправдался и даже повинился. Реабилитируюсь, когда запущу
«Патруль» в серию. И еще. Хочу дать совет пилотам «Атомов», а также А.
Русаку. Производство нового крыла еще не налажено, «Атомы» завтра покупать
не перестанут, тем более летать на них, а безопасность пилотов превыше обид и
амбиций.
Как решить проблему излома троса натяжки поперечины:
У кого есть возможность качественно переклепать трос, сделайте так:
1) Трос закольцован на пряжке. Сделайте наоборот, как показано на рис 1.
На болт поперечины должен приходить один коуш, именно коуш, и
покрупнее, а не ролик, на пряжку – два (возможно, придется заменить
пряжку, два коуша в одно отверстие не встанут).
2) Соберите центральный узел (рисунки 2 и 3). В первом варианте (трос
под верхними пластинами) появляется незначительная сила,
скручивающая поперечину, которой, я считаю, можно пренебречь. Во
втором
варианте (трос над нижними пластинами) полностью
отсутствует скручивающая сила, уменьшается вероятность защемления
тросов поперечиной при сборке. Возможны оба варианта (мне больше
нравится первый, на «Патруле» сделано именно так), главное не
сжимать коуш, и оставить ему небольшую свободу поворота в
вертикальной плоскости.
3) Перекиньте лямку за трапецию (периметр лямки на «Патруле 340 мм).
1- центральный болт
2- распорная втулка
3- поддерживающая втулка
4- шайбы (желательно конусные)
Второй вариант наиболее подходит для дальнейшего серийного производства
«Атомов». Если коуш будет иметь некоторую свободу, то трос не будет
перегибаться в районе заделки, а небольшой изгиб троса в 20-ти см от болта не
приведет к его поломке. Еще, ели кто-то, забыв снять мачту, начнет сводить
крыло, то в мачту упрется пряжка, а не тросовая заделка (проверено на практике).
Возможен совсем простой вариант переделки: оставить старый трос,
предварительно проверив его на целостность. Для этого необходимо рассверлить
ролики и поставить их вместе, сохранив тот же принцип «качалки».
За остальную, выданную здесь информацию, я спокоен. Горе-конструктор,
который за десять лет не мог решить такой технически несложной, но опасной
проблемы, который сшивает клинья основами, но при этом заявляет, что вот
пошили парус из другой ткани, и получили-таки, другой аппарат, как пират мне
не страшен.
В постройке крыла мне помогали:
Коллектив НИИ Парашютостроения.
Коллектив СКБ МИИГА.
Коллектив «Воздушного моста».
На стадии проектирования мне помогали: мой шеф, профессор Владимир
Александрович Апаринов и мой друг, авиационный инженер и
многопрофильный пилот Федор Синяков.
Всем большое спасибо.
Пилотам желаю удачных полетов.
Борис.
P.S. Все это время я не прекращал строить дельтапланы и, поверьте, кое-чему
научился, но от дельталетной тематики отошел надолго. Немного жалею о
потерянном времени и упущенных возможностях. За эти 10 – 12 лет мог бы
сделать не одну модификацию «Атома». Есть потребность и в других моделях.
А пока на российском рынке доминирует АЭРОС. Одна единственная фирма
по качеству, количеству и разнообразию продукции оставила позади всю Россию.
Молодцы! А нам чего не хватает, образованных людей или производственных
мощностей?
Про то, как регулируется аппарат, от чего зависит управляемость, и как она
зависит от разных видов ткани, как правильно сшиваются трапециевидные
клинья, и как они долгое время сшивались на «Атомах», напишу в следующий
раз, если, конечно, вам будет интересно, и я вас еще не утомил. Обещаю впредь
ни словом, ни намеком своего бывшего соратника не упоминать. Пока все.