Дело № 2-568-2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской

Дело № 2-568-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДАТА» года.
Г. Сатка
Мировой судья судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района
Челябинской области Кравченко И.В., при секретаре Яшуткиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лузгина В.Н., дело
по иску Л.В.Н. к Обществу ограниченной ответственности «*» гор. Челябинска о
взыскании стоимости товара ненадлежащего качества возмещении убытков и
компенсации морального вреда и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Л. В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города
Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском ООО «*», о
взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, морального вреда и
возмещении убытков, на основании Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указывает, что «ДАТА» года
приобрел в магазине ООО «*», по адресу «АДРЕС», бетоносмеситель «Б-150
Энтузиаст», стоимостью 9555 рублей. «ДАТА» года, в первый день
использования, обнаружился дефект - двигатель работая в течении 3-х минут на
холостом ходу нагрелся, стал ощущаться запах горелой обмотки, сильный гул.
При повторном запуске данные дефекты проявились вновь.
«ДАТА» года истец обратился в магазин, с претензией о замене товара на
исправный или расторжении договора купли продажи. Позвонив через 2 недели,
узнал, что бетоносмеситель увезли в сервисный центр, где никаких дефектов не
обнаружено. Дома, при запуске бетоносмесителя из двигателя пошел дым и запах.
Вновь отвез двигатель от бетоносмесителя в магазин, для отправки в сервисный
центр.
В конце «ДАТА» года, при возвращении двигателя из сервисного центра,
попросил работников магазина проверить его работу. После включения в сеть из
двигателя полетели искры, в магазине отключилась вся электротехника. Лузгин
В.Н. отказался забирать данный двигатель, и привез бетоносмеситель (без
двигателя) в магазин. «ДАТА» года вновь потребовал вернуть деньги за
некачественный товар, а «ДАТА» года получил отказ, поскольку у продавца
имелось заключение о неисправности двигателя по причине нарушения правил
эксплуатации (перегрузка при запуске эл. двигателя с уже загруженной
емкостью).
В судебном заседании истец Лузгин В.Н. настаивал на исковых требованиях,
пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде причиненный ответчиком
материальный ущерб не возмещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв,
которым просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не
признал. Считает, что указанные истцом дефекты вызваны нарушением правил
эксплуатации, что было подтверждено при осмотре товара в сервисном центре и
подтверждено в последствии судебной экспертизой. Просит взыскать с истца
расходы на проведение судебной экспертизы.
Выслушав доводы истца, допросив свидетеля Л В.В., исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему выводу:
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается факт
заключения «ДАТА» года договора купли-продажи бетоносмеситель «Б-150
Энтузиаст», стоимостью 9555 рублей. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец
обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
Согласно части 3 ст.503 ГК РФ покупатель, в случае продажи ему товара
ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7
февраля 1992 года, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества,
вправе потребовать расторжение договора купли- продажи. При этом потребитель
обязан возвратить товар с недостатками. Следовательно, в случае продажи товара
ненадлежащего качества, право выбора требований, которые в соответствии со ст.
503 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть
предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его
недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом
потребитель вправе требовать расторжения договора независимо от того,
насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
Согласно пояснениям истца, бетоносмеситель «Б-150 Энтузиаст», им не
эксплуатировался, в период гарантийного срока, при работе бетоносмесителя на
холостых ходах обнаружились сбои в работе: в течении 3-х минут на холостом
ходу нагрелся, стал ощущаться запах горелой обмотки, сильный гул. При
повторном запуске данные дефекты проявились вновь. Данные обстоятельства
были подтверждены в судебном заседании свидетелем Лузгиной В.В,- супругой
истца.
Ст.18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае
спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести
экспертизу товара за свой счет. Таким образом, законодатель предусматривает
обязанность продавца провести экспертизу на стадии досудебного
урегулирования спора.
Согласно акта технического заключения (состояния) от 9 июля 2012 года
(л.д.9), бетоносмеситель технически исправен и соответствует заявленных
характеристикам завода изготовителя.
В конце «ДАТА» года, при повторном возвращении двигателя из сервисного
центра, истец попросил работников магазина проверить работу двигателя. После
включения в сеть из двигателя полетели искры, отключилась в магазине вся
электротехника.
Согласно акта технического заключения (состояния) от «ДАТА» года
(л.д.11), не исправен электродвигатель, сгорела обмотка возбуждения, о чем
свидетельствует в том числе потемнение лакокрасочного покрытия. Недостаток
произошел по причине нарушения правил эксплуатации. Перегрузка или запуск
эл. двигателя с уже загруженной емкостью.
Определением суда от «ДАТА» года по делу назначена экспертиза,
проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торговопромышленной палаты, расходы по проведению экспертизы возложены на
ответчика. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли у представленного товара Бетоносмесителя «Б-150 Энтузиаст»
дефекты. Если да, то в чем они выражаются. 2. Что является причиной
возникновения указанных неисправностей. Являются ли выявленные
неисправности заводским дефектом. 3. Присутствуют ли в товаре следы
нарушения правил его эксплуатации.
Согласно экспертному заключению № 026-02-00076 от 22 февраля 2013 года,
экспертом ЮУТПП Щербань А.В., установлено:
1.У представленного к экспертизе приводного электродвигателя
«Бетоносмесителя Б-150 Энтузиаст» в кожухе, имеются недостатки в виде
почернения силовой обмотки статора электродвигателя. 2.Причиной
возникновения указанных неисправностей является превышение допустимой
нагрузки на электродвигатель в момент запуска. 3.В виду того, что для
проведения экспертизы представлен только приводной электродвигатель
«Бетоносмесителя Б-1150 Энтузиаст», в кожухе, ответить на данный вопрос в
полном объеме не представляется возможным.
При исследовании электродвигателя, по первому вопросу, экспертом
установлено увеличение сопротивления обмоток статора электродвигателя143,6Ом и 141,4Ом, при этом за базисное значение при проверке сопротивления
применяется –0,98Ом; 1,0Ом; 1,22Ом.
Как следует из материалов дела, ответчик отказывался удовлетворять
требования Лузгина В.Н. о замене товара ненадлежащего качества. Однако,
оспаривая причины возникновения недостатков изделия, ответчик в нарушение
требований ст. 18 Закона экспертизу не провел.
Согласно п.5.4. экспертного заключения № 026-02-00076, ответчиком на
экспертизу представлен приводной электродвигатель бетоносмесителя Б-150
Энтузиаст в кожухе. Определением мирового суди от «ДАТА» года на ответчика
возлагалась обязанность представить в распоряжение эксперта Бетоносместитель
Б-150 Энтузиаст.
Не выполнение ответчиком обязанности представить в распоряжение
эксперта «бетоносместитель Б-150 Энтузиаст», сделало невозможным получение
ответа на поставленный перед экспертом вопрос № 3. Указанное обстоятельство
свидетельствует об уклонении ООО «*» от установления причин недостатка
товара.
В соответствии с частью 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия
в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов
для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия
этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение,
вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.
Из материалов дела и показаний истца установлено, что Лузин В.Н. «ДАТА»
года (л.д.10) повторно привез в магазин неисправный двигатель от
бетоносмесителя с указанием претензий к изделию: отправляли в сервис, сказали
что все хорошо, но дома, на холостом ходу двигатель задымился, напряжение в
сети 220 в. При описании внешнего состояния изделия имеются указания на
небольшие царапины на корпусе.
В конце «ДАТА» года, при возвращении двигателя из сервисного центра,
попросил проверить его работу сотрудников магазина. После включения
двигателя в сеть, произошло короткое замыкание, в связи с чем, истец отказался
забирать данное изделие и привез в магазин бетоносмеситель Б-150 Энтузиаст.
«ДАТА» года истец повторно обратился с претензией о возврате денежных
средств за некачественный товар.
После отказа Л В.Н. забрать неисправный товар, ответчиком вновь был
направлен двигатель в сервисный центр, который выдал заключение о том, что
сгорела обмотка возбуждения, недостаток произошел по причине нарушения
правил эксплуатации. Перегрузка или запуск эл. двигателя с уже загруженной
емкостью. Указано на потемнение лакокрасочного покрытия двигателя (л.д.11).
Суд критически относится к данному заключению в части определения
причины недостатка, поскольку в судебном заседании достаточным образом
установлено, что «ДАТА» года истцом был сдан по акту приема - передачи
ответчику двигатель от бетоносмесителя «Б-150 Энтузиаст»
без следов
потемнения лакокрасочного покрытия (л.д.10), который им больше не
использовался и находился в распоряжении ответчика. При этом в «ДАТА»,
двигатель в исправном состоянии возвращен из сервисного центра, а «ДАТА»
года (л.д.11) –обнаружены вышеназванные недостатки.
В судебном заседании установлено, что Лузгина В.Н. «ДАТА» года (л.д.8) и
«ДАТА» года (л.д.12) обращался в ООО «*» с претензией о выполнении
обязанности продавца, связанных возвратом денежной суммы уплаченной за
товар, замены товара на товар надлежащего качества однако ответчик после
получения претензии в течении 10 дней расторжение договора не произвел,
денежные средства покупателю не вернул
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования
потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование
о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о
товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за
нарушения, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 сроков, продавец уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены
товара- 95,55 рублей в день. Согласно предоставленного расчета, истцом указан
период просрочки 120 дней (с «ДАТА» года по «ДАТА» года) 120 х 5,55 = 11466
рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а
так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции
изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения
в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя
вреда, в тех случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает
вышеназванные требования закона, а так же следующие обстоятельства: характер
нарушения прав потребителя, отношение ответчика к сложившейся ситуации,
продолжительность спора по времени, а так же характер негативных последствий,
возникших в результате не исполнения обязательств, материальное положение
истца.
Учитывая фактические обстоятельства причинения дела, а так же требования
о разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального
вреда в сумме 5000 рублей.
Требования истца о возмещении убытков, суд считает подлежащими
частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав
потребителей" потребитель помимо расторжения договора купли-продажи имеет
право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи
товара ненадлежащего качества. Согласно представленного истцом расчета
(л.д.6), размер убытков составил 4807,48 рублей и складывается из затрат на
бензин -807,48 рубля и 4000 рублей на аренду бетоносмесителя в летний период.
Суд считает требования истца о возмещении ему расходов по аренде
бетоносмесителя у стороннего лица обоснованным, поскольку ответчиком было
отказано в предоставлении истцу товара надлежащего качества и замене
бетоносмесителя. Данные расходы подтверждены истцом в судебном заседании
документально. Требования о возмещении расходов на бензин в сумме 807,84
рубля, носят абстрактный характер, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.
Данный ущерб рассчитан по нормативам расхода бензина на 100 км. с учетом
расстояния между Саткой и Бердяушем 30 км. Данное расстояние не
подтверждено документально в судебном заседании.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск Л В.Н. к ООО «*» г. Челябинска о расторжении договора купли
продажи, взыскании убытков и морального вреда, в соответствии с Законом
РФ «О Защите прав потребителя» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи бетоносмесителя марки Б-150
Энтузиаст, стоимостью 9555 рублей заключенный «ДАТА» года, между
Лузгиным Владимиром Николаевичем и ООО «*».
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «*» г. Челябинска
в пользу Лузгина Владимира Николаевича 9555 (девять тысяч пятьсот
пятьдесят пять) рублей - стоимости некачественного товара, и 11466
(одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей неустойки, 5000
(пять тысяч рублей) рублей - в возмещение морального вреда и 4000 (четыре
тысячи) рублей
в возмещение убытков, всего 30021 (тридцать тысяч
двадцать один) рубль.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «*» госпошлину в
доход государства в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Саткинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме через Мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья:
подпись
Кравченко И.В.
Копия верна
: Мировой судья:
Секретарь :
Решение вступило в законную силу