Ноябрь 2012 г. - Всемирный фонд дикой природы
реклама
РАБОЧИЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ Международное сотрудничество по проблеме изменения климата Дурбанская платформа РКИК ООН: действия по новому глобальному соглашению и второму периоду Киотского протокола Обзор хода международных переговоров по состоянию на ноябрь 2012 г. (перед Конференцией Сторон РКИК ООН в Дохе) Ноябрь 2012 г. СОДЕРЖАНИЕ Задачи и роль данного обзора .......................................................... 3 Дурбанская Платформа: конкретизация и формализация новой системы глобальных действий ............................................. 4 История вопроса .............................................................................................. 4 Решения Дурбана: политическое форматирование переговорного процесса ..................................................................................................... 6 Прогресс по Дурбанской Платформе, достигнутый в середине 2012 г. ....... 8 Задачи и возможные результаты Конференции Сторон в Дохе .. 11 Приложения. ......................................................................................... 17 Поправка по пересмотру Приложений 1 и 2 РКИК ООН и другие предложения России ............................................................................................17 Учет и контроль (MRV), как основа будущих действий .....................................19 Глобальные выбросы парниковых газов: распределение по газам, секторам мировой экономики и крупнейшим странам .......................................26 «Черный углерод», физика процессов и новая международная Коалиция «Климат и чистый воздух» ..................................................................32 Данный обзор – постоянно обновляющееся электронное издание, подготавливаемое WWF России1. Он призван служить аналитическим дополнением к позиции общественных экологических организаций, их требованиям к странам и ожиданиям от следующей конференции ООН по проблеме изменения климата.2 Замечания, комментарии и вопросы, пожалуйста, присылайте руководителю проекта Алексею Кокорину по адресу [email protected]. Данный файл будет размещен на сайте www.wwf.ru/climate Материалы подготовлены по документам РКИК ООН, официальным и неофициальным заявлениям стран, а также отзывам экспертов. 2 В международном процессе действий по проблеме изменения климата все общественные экологические организации объединены в сеть Climate Action Network (CAN), которая вырабатывает позицию и требования к каждому раунду переговоров, см. www.climatenetwork.org ; сеть CAN для стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (русском языке) http://infoclimate.org. Скоординированная с CAN позиция WWF имеется сайте www.panda.org. Позицию российских экологических организаций см, в частности, на сайтах www.wwf.ru/climate или http://rusecounion.ru 1 2 Задачи и роль данного обзора. Вашему вниманию предлагается обзор, который продолжает многолетнюю традицию климатической программы WWF России по регулярному анализу ситуации, складывающейся на международных переговорах по проблеме изменения климата. В последние годы данная работа велась в рамках различных проектов, но по сути дела направленность, содержание и стиль обзора оставались неизменным. Его главная задача – дать заинтересованным лицам сжатое и беспристрастное освещение хода переговоров, открывающихся возможностей и проблем. В виде электронного издания обзор широко распространяется в России, а также рассылается в страны СНГ3 С октября 2012 года данные информационные материалы готовятся в рамках образовательного климатического проекта WWF, поддержанного ЮНЕП. Его задача – повышение осведомленности и наращивание потенциала заинтересованных лиц (официальных лиц, представителей бизнеса и гражданского общества) России и пяти стран Центральной Азии в вопросах международного сотрудничества, ориентированного на глобальные действия по проблеме изменения климата, в частности, в рамках Дурбанской Платформы РКИК ООН. Заметим, что данный обзор является аналитической работой, которая не включает изложение позиции и требований WWF или экологических организаций в целом. Для этого есть иные документы, которые готовятся перед каждой переговорной сессией РКИК ООН и содержат ожидания экологов от данной сессии и их требования к отдельным странам4. В данном контексте данный обзор может рассматриваться как аналитическое приложение к указанным документам. По построению данная работа – пакет отдельных тематических аналитических записок. Первая всегда посвящена текущему моменту на главной переговорной площадке по проблеме изменения климата – в Рамочной конвенции ООН по изменению климата (РКИК ООН). Остальные описывают отдельные аспекты международного сотрудничества, наиболее важные для заинтересованных лиц в России и странах Центральной Азии. Такой выбор обусловлен географическими приоритетами работы WWF России: мы работаем именно в России и странах Центральной Азии. При этом акцент на страны Центральной Азии обусловлен еще и самой ситуацией в РКИК ООН. Сейчас важнейший вопрос данной конвенции уже не Киотский протокол, и предусмотренное в нем снижение выбросов развитых стран. Сейчас главное - как развитые страны могут помочь развивающимся странам организовать эффективное снижение выбросов парниковых газов, без этого снижение глобальных выбросов невозможно. Поэтому фактически мы видим финансово-экономические переговоры между странами донорами и странами – получателями, к которым относятся и страны Центральной Азии. Текущие решения и успехи РКИК ООН потенциально очень важны именно для стран Центральной Азии. Наиболее свежий выпуск обзора постоянно находится на климатической странице сайта WWF России: www.wwf.ru/climate 4 Позиция и требования всех общественных экологических организаций, объединенных в сеть Climate Action Network (CAN), см. www.climatenetwork.org ; сеть CAN для стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (русском языке) см. http://infoclimate.org. Скоординированная с CAN позиция WWF имеется сайте www.panda.org. Позицию российских экологических организаций к Конференции в Дохе см, в частности, на сайтах www.wwf.ru/climate или http://rusecounion.ru 3 3 Россия, Беларусь и Украина объективно находятся в стороне от данного процесса. Эти страны уже не являются получателями международной помощи, но пока, даже Россия, не относится к главным финансовым донорам планеты. Такая ситуация приводит к тому, что деятельность и успехи РКИК ООН по отдельным финансово-экономическим вопросам практически не оказывают влияния на климатическую политику указанных трех стран. По теме международного климатического сотрудничества можно выделить несколько пробелов, которые надо постараться заполнить. Во-первых, людям элементарно не хватает знаний о том, что происходит на международных переговорах, поэтому у них складывается впечатление, что там все плохо. Важно показать, что разногласия более, технические, а не идеологические, например, что они не касаются самой сути климатической проблемы – ее антропогенного и негативного характера. Однако, не следует и идеализировать ситуацию, разрыв между желаемыми и реальными сокращениями антропогенных выбросов парниковых газов велик и даже увеличивается. Важно четко понимать, что это означает, и каковы перспективы5. В-вторых, нет четкого понимания различий между действиями по новому глобальному соглашению и по Киотскому протоколу, а это принципиально разные вещи. В-третьих, люди не всегда понимают, что кроме действий стран в ООН есть очень немало другой полезной и позитивной климатической деятельности. В частности, очень важный момент – образование Рамочной коалиции «Климат и чистый воздух»6, участие в которой очень перспективно для наших стран. Дурбанская Платформа: конкретизация и формализация новой системы глобальных действий История вопроса В конце 2009 г. на конференции сторон РКИК ООН в Копенгагене (КС-15) договоренность о необходимости нового глобального соглашения по проблеме изменения климата была достигнута на идеологическом и неформальном уровне (сам текст представляет собой лишь 4 стр. основных идей 7 , он был принят к сведению, что было оформлено отдельным решением КС). Однако было очевидно, что быстро достигнуть согласия по новому соглашению не получится. Поэтому на следующей конференции РКИК ООН в Канкуне (Мексика) был взят курс на параллельное решение частных задач (конкретизацию действий, выраженную в виде отдельных решений РКИК ООН) и на разработку нового соглашения (политическое «форматирование» и формализация действий). В конце 2010 г. в Канкуне был достигнут хороший прогресс по первому направлению, который выразился в принятии пакета решений КС-16, названных Данной проблеме посвящен дополнительный рабочий материал «Разрыв в уровнях выбросов», черновой вариант которого имеется на сайте www.wwf.ru/climate. Детальный доклад на данную тему см.The Emission Gap Report, UNEP, December 2010, 52 рр., имеется Техническое резюме на русском языке: Доклад о разрыве в уровне выбросов, http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport 6 Сайт коалиции: http://hqweb.unep.org/ccac/ 7 Текст, который был предложен главами государств и правительства как решение КС-15, но не был принят как официальный документ (он был принят к сведению в виде решения 2/CP.15), на русском языке см. http://unfccc.int/resource/docs/2009/cop15/rus/11a01r.pdf 5 4 Канкунские Договоренности (текст в 10 раз более подробный, чем Копенгагенская Договоренность, содержащий все ее идеи, но не содержащий иных идей)8. Копенгагенская Договоренность (Решение ООН 2/CP.15) (курсивом даны комментарии, не содержащиеся в Договоренности) 1) Договоренность предполагает реальное сокращение выбросов парниковых газов со стороны всех крупнейших стран-эмиттеров парниковых газов. 2) Она закладывает основы прозрачного механизма оценки выполнения странами своих обязательств. 3) Она создает условия для направления беспрецедентного потока ресурсов беднейшим и наиболее уязвимым государствам для того, чтобы помочь им адаптироваться к изменению климата, сохранить свои леса и внедрить чистые технологии в энергетике, промышленности и сельском хозяйстве. Признается, что изменение климата – одна из важнейших проблем нашего времени и что нужно удержать антропогенное изменение климата в определенных относительно безопасных пределах. Как индикатор этих изменений, приведено значение роста глобальной приземной температуры в 20С. Признается, что нужно как можно скорее стабилизировать уровень глобальных выбросов парниковых газов, учитывая что «пик» выбросов в развивающихся странах будет пройден позже, чем в развитых странах. В результате компромисса между развитыми странами и крупнейшими развивающимися, прежде всего, Китаем и Индией, из текста было убрано численное значение цели для развитых стран в целом на 2020 г., а также индикативная цифра ограничения роста выбросов сильнейшими развивающимися странами Меры по срочной помощи наиболее уязвимым странам. Развитые страны предложили на 2010 - 2012 годы выделить 30 миллиардов долларов. Предпринимаются активные меры по прекращению сведения лесов в развивающихся странах, причем в состав этих мер включаются действия по сохранению биоразнообразия и условий жизни коренного населения. Страны учреждают «Зеленый климатический фонд» для финансирования мер по снижению выбросов, адаптации, прекращению сведения лесов, передаче технологий и наращиванию потенциала в развивающихся странах. Развитые страны намерены наращивать объемы финансирования и согласны принять общую цель – к 2020 году должно достичь уровня 100 млрд. долларов в год. Значительная часть этих средств пойдет через указанный фонд, остальные через прочие каналы помощи. Причем, это новое финансирование, не замещающее средства, ныне выделяемые на борьбу с бедностью, здравоохранение и т.п. Образуется специальный Технологический механизм для передачи чистых технологий развивающимся странам Страны периодически пересматривают свои обязательства и действия в целом, ориентируясь на последние научные данные - следующий пересмотр назначен на 2015 год. Цель данных пересмотров – направить мир на путь, приводящий к ограничению роста глобальной температуры в пределах 1,50С. Решение о пересмотрах – принципиально важный момент. Будут появляться новые данные, новые технологии, будет изменяться экономическая карта мира. Ситуация такова, что нужно гибко реагировать на происходящие изменения. Текст Канкунских Договоренностей на русском языке см. http://unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/rus/07a01r.pdf#page=2 8 5 Прорыв в достижении согласия по второму направлению был сделан уже на следующей конференции в Дурбане, ЮАР, в декабре 2011 г., где было принято политическое решение по новому соглашению – Дурбанская Платформа9, что в свою очередь позволило принять решение по второму периоду обязательств по Киотскому протоколу10. Параллельно с этим в Дурбане была продолжена работа и по первому направлению, по техническим решениям, где нужно особо выделить прогресс в деле организации работы Зеленого климатического фонда, а также Центров передачи технологий. В целом «Канкун - Дурбан» позволил выполнить конкретизацию и формализацию новой системы глобальных действий по проблеме изменения климата. Ниже рассмотрение Канкунских Договоренностей не проводится, так как все они позже перекрылись решениями Дурбана. Решения Дурбана: политическое форматирование переговорного процесса Новое соглашение. Еще в Копенгагене стало ясно, что предстоят сложности в определении того, какое будет готовиться новое соглашение. В Дурбане эти сложности сразу проявились, поэтому страны решили сначала определить, кто и когда будет его готовить. За последние 4 года, прошедшие с конференции на Бали (КС-13, где было принято решение о подготовке соглашения к КС-15 в Копенгагене), стало ясно, что Балийский план действий сильно сковывает действия. Он жестко разделяет действия развитых и развивающихся стран, что объективно не отвечает экономическим реалиям и ситуации с выбросами парниковых газов. Очень странны действия, разбитые на 2 переговорных группы: Специальная Рабочая Группа по обязательствам развитых стран в рамках Киотского протокола (СРГ КП) для его участников и для всех стран СРГ по долгосрочным мерам сотрудничества (СРГ ДМС). Нужно было начинать с отхода от Балийского плана. Это нельзя было сделать в рамках СРГ ДМС, так как она специально была для этого создана. Нужно было создать новую группу. Кто. В итоге было решено создать Специальную рабочую группу по Дурбанской платформе для усиленных действий (СРГ ДП, неофициальный перевод – AWG on the Durban Platform for Enhanced Action). Эта группа начинает «новую жизнь», формально она не продолжает дело, СРГ ДМС, которая должна работать еще год и завершить все свои дела по Балийскому плану действий. Когда. СРГ ДП должна завершить работу «как можно скорее», но не позднее конца 2015 года. Это почти не вызвало споров. Основные баталии были о сроках выполнения нового соглашения. Понятно, что надо дать время на ратификацию, понятно, что чем дальше отодвинуты сроки, тем легче политикам на них согласиться. Наименее развитые и островные страны выступали за кратчайшие сроки. ЕС, Норвегия, Россия за 2015 – 2016 гг., Индия, Китай, США, Япония, Австралия за 2020 и даже 2021 гг. В итоге в решении записано, что соглашение выполняется с 2020 года. Что. Тут, как и ожидалось, возникли наибольшие сложности. Индия и Китай – крупнейшие эмиттеры, которые, однако, не представляют себе, как они могут снижать выбросы в их экономических и социальных условиях (особенно Тексты Дурбана на русском языке http://unfccc.int/resource/docs/2011/cop17/rus/09a01r.pdf Текст Дурбана по Киотскому протоколу (на русском языке) http://unfccc.int/resource/docs/2011/cmp7/rus/10a01r.pdf 9 10 6 Индия), не могли себе позволить согласиться на что-либо юридически обязательное. Индийское правительство даже запретило это делегации. США хорошо знают, как и что можно сделать в стране на деле. Однако, несмотря на лидерство США в климатической науке, успехи в реальных действиях по внедрению низкоуглеродных технологий, в охране природы в целом, Конгресс пока против принятия любых «климатических законов», что накладывает определенные ограничения. Кроме того, США не хотели бы прямых ассоциаций с Киотским протоколом и предлагали иные правовые формулировки, подчеркивая при этом свою твердую приверженность делу решения глобальной климатической проблемы. Вопрос что решался уже в последнюю ночь и фактически решен не был. Формулировка столь широка, что каждый может ее трактовать по-своему: «приступить к процессу разработки протокола, иного правового акта или согласованного итогового документа, имеющего юридическую силу, согласно Конвенции, применимого ко всем Сторонам»11. Поэтому вопрос «что» будет возникать еще не раз и не один год, другое дело, решено, что будет единое для всех соглашение (были отвергнуты идеи Киотского протокола для одних стран и менее обязательного соглашения для других). Оно должно быть единое по правовой форме, сколько бы слабой или сильной она не была. Отметим несколько основополагающих вещей. Во-первых, переговоры в РКИК ООН не климатические, а финансово – экономические. Главный вопрос – как разделить между странами и между государствами и бизнесом бремя снижения выбросов и бремя финансовой поддержки этого процесса. Конечно, еще есть расходы на адаптацию, но все же главная «интрига» в соотношении «выбросы – финансирование». Кроме того, при принятии любого решения важно заранее знать, что будет при его невыполнении. Можно легко согласиться с очень сильной целью по выбросам или по финансам, если она не будет поддерживаться строгой отчетностью и юридически обязательными документами (или той или иной системой «сдержек и противовесов», делающей невыполнение экономически невыгодным). Таким образом, образуется тесно связанная цепочка очень сложных задач: (решения по выбросам) - (решения по финансам) - (решения по отчетности) Именно поэтому столь сложно и медленно двигалась работа в последние годы, именно поэтому и в будущем дело не пойдет быстро. Новый подход требует детальной системы измерения, верификации и отчетности (monitoring, reporting and verification – MRV) для всех стран, работой над которой ниже посвящен специальный раздел. Во-вторых, соотношение «выбросы – финансирование» должно основываться на определенных принципах «равенства» стран (конечно, с учетом принципа равной, но дифференцированной ответственности, закрепленного в тексте самой Конвенции). Без конкретизации «равенства» очень сложно идти дальше: все (или с какими-то исключениями для слабейших стран) подписывают юридически обязательное соглашение, все (или с какими исключениями) берут обязательства в абсолютном выражении выбросов в млн. тонн и т.д., и т.п. 11 Тексты Дурбана http://unfccc.int/resource/docs/2011/cop17/rus/09a01r.pdf 7 Таким образом, у нас появляются два уровня рассмотрения. Два главных «слоя» работы ADP Идеологический слой Финансово – экономический слой Принципы «равенства» Снижение выбросов Правовая форма нового соглашения Финансовая поддержка Очевидно, что в идеале надо максимально решить вопросы идеологического слоя, после чего заняться финансово-экономическим слоем, уже не трогая «идеологию». На практике это не получается и не получится. При возникновении сложностей и противоречий в «экономике» будут попытки править «идеологию». На самом заключительном этапе все, вероятно, будет собрано в единый пакет и т.п. Однако, стремиться к логичному рассмотрению вопросов, конечно, надо. Поэтому разумно начать с «идеологии». По правовой форме соглашения ожесточенные баталии прошли в Дурбане и теперь без прогресса в определении принципов «равенства» вряд ли можно серьезно двигаться вперед. Таким образом, можно представить себе такую идеальную картину прогресса. 2012 г. Согласование принципов «равенства» КС-18 2013 г. Согласование применения принципов «равенства» и широкого спектра иных критериев и общих правил КС-19 2014 г. Установление целей по выбросам и по финансированию КС-20 2015 г. Полный текст нового соглашения КС-21 Прогресс по Дурбанской Платформе, достигнутый в середине 2012 г. В 2012 году состоялась сессия Вспомогательных органов РКИК ООН (включая и СРГ ДП) в мае в Бонне, а также техническая сессия в августе – сентябре в Бангкоке. Как и в Дурбане, переговоры шли под влиянием трех доминирующих аспектов: 1) насколько и кому снижать выбросы (mitigation); 2) кому, сколько и когда за это платить; 3) насколько это будет обязательно – правовая форма нового глобального соглашения. При всей важности помощи развивающимся странам в адаптации к изменениям климата, она на данных переговорах, вероятно, вторична, и, возможно, именно поэтому по ней был достигнут наибольший прогресс. Главным моментом была борьба за положение Дурбанской Платформы о единых действиях всех стран без разделения на Приложение 1 и не Приложение 1, которое безнадежно устарело и приводит к сильным перекосам, не дающим принимать решения, адекватные реалиям развития мировой 8 экономики. За единые действия были все развитые страны. Россия очень четко и жестко высказывалась по данному вопросу. Того же мнения придерживались и наименее развитые страны, малые островные государства и многие африканские страны. Они понимали, что данное разделение приводит лишь к затяжке времени и все более оттягивает получение этими странами международной помощи. За сохранение разделения выступали Китай, Индия, арабские страны и еще немалое количество развивающихся стран (в сумме около 40 стран), которым такое разделение выгодно. Их выступления несколько раз озвучивала Венесуэла (от имени длинного списка стран), но очевидно, что не эта страна играла там первую скрипку. Ряду богатых развивающихся стран давно пока считаться развитыми и нести соответствующую ответственность и за снижение выбросов и за финансовую поддержку наиболее слабых стран. С другой стороны, Китай и Индия – главные источники роста глобальных выбросов, собственно прохождение пика выбросов и их дальнейшее снижение почти исключительно зависит от них и еще ряда крупнейших развивающихся стран. Они пока не поняли, как им действовать в такой ситуации и стараются сохранить статус стран без обязательств или, по меньшей мере, выиграть время. В итоге данные страны всеми силами пытались возвести старые барьеры на новой площадке. Собственно этой борьбой и объясняются сложности с принятием ДП повестки дня будущей работы. Это далеко не формальный момент. Китай и ряд других стран предлагали включить в повестку дня совершенно посторонние вещи, в частности, рассмотреть ход выполнения Киотского протокола и результаты работы ДМС. Были неоднократные попытки внедрить в ДП ссылки на Балийский план действий или хотя бы оставить лазейки для последующих «мостиков» с данным планом, который жестко делит действия стран на Приложения 1 и не Приложения 1. Второй спорный момент выработки повестки дня – попытки принизить важность действий по снижению выбросов. Китай, Индия, арабские и некоторые другие развивающиеся страны предлагали в равной степени уделять внимание адаптации и снижению выбросов, а также массе других вопросов, которыми сейчас занимается ДМС. После долгих споров «атаки» были отбиты и страны вернулись на повестку дня адекватно отражающую решение Дурбана. В определенной мере был даже сделан шаг вперед. Вопросы снижения выбросов были вынесены в отдельный (второй) пункт повестки дня, а первым пунктом стала выработка нового соглашения. Грубо говоря, повестка разделяет подготовку текста и приложения – таблицы с обязательствами по снижению выбросов, причем как до, так и после 2020 г. В такой обстановке не удивительно, что крайне сложно было прийти к согласию по кандидатурам председателя. В идеале было выбрать двух сопредседателей (от развитых и от развивающихся стран) сразу на все 4 года работы ДП. Понятно, что сопредседатели от стран, имеющих противоположные взгляды на разделение стран, будут по-разному направлять работу ДП. Согласовать кандидатуры не удалось и в итоге в конце последнего дня работы в Бонне был найден компромисс. Председательство было разделено по годам, каждый год будут два новых сопредседателя – от развитых и от развивающихся стран, а третий член бюро – докладчик ДП будет поочередно от данных двух групп стран. До середины 2013 года сопредседателям избраны представители Норвегии и Индии, а докладчиком представитель России (Олег Шаманов). 9 В свете происходящего в коридорах активно обсуждался вопрос о том, есть ли раскол среди Группы 77 и Китая: на одной стороне более богатые страны, ведомые Китаем, Индией и арабскими странами, на другой стороне наименее развитые страны и малые островные государства, а также большое число африканских стран. Формально, конечно, никакого раскола нет, по многим вопросам Группа едина и в ряде случаев демонстративно показывала свое единство. Но, по мнению экспертов, столь серьезных, а главное объективно обоснованных разногласий в Группе раньше не было, трещина серьезная и зажить сама собой она не может. Со своей стороны Китай, Индия и арабские страны не раз выступали против «поляризации» стран. Детали данной «поляризации» они не раскрывали, но суть понятна, они будут активно выступать против раскола Группы 77, но одновременно будут всячески сопротивляться «смешению» стран Приложения 1 и не Приложения 1. 10 Задачи и возможные результаты Конференции Сторон в Дохе Ниже дается обзор основных задач КС-18 и примерная оценка вероятности их достижения. Так как целью последней технической сессии РКИК ООН в Бангкоке было «вывести» ход работ на достижение результатов в Дохе, то здесь же комментируется и ситуация наблюдавшаяся в Бангкоке. I. КС-18 должно заложить надежный фундамент для разработки за 3 года нового глобального соглашения в полном соответствии с Дурбанской Платформой. Здесь для КС-18 есть несколько задач. 1) Принятие плана - программы работы СРГ ДП по достижению нового соглашения. Вероятно, в самых чертах план работы в Дохе может быть согласован, но детали в любом случае останутся непроработанными, так как их принятие тормозится отсутствием согласия по отмеченным ниже пунктам. 2) Согласование принципов «равенства», то есть основополагающих принципов нового соглашения, которые в Дурбанской Платформе имеются лишь в самых общих чертах. В идеале в Дохе могло бы быть принято решение, говорящее, в частности, что все страны принимают обязательства по снижению (ограничению) выбросов в едином формате, кроме наименее развитых стран. Это было бы самое простое и действенное решение. Но шансы на его принятие невелики, так как многие развивающиеся страны, а не только наименее развитые, хотели бы оговорить для себя послабления и условия принятия обязательств. Например, может выдвигаться условие полного финансирования их национальных мер со стороны развитых стран. Здесь нужно найти очень непростые формулировки для сопоставимого и справедливого бремени финансирования мер по снижению выбросов. Поэтому, вероятно, в Дохе дело ограничится общим обсуждением проблемы. 3) Разработка плана по повышению целей стран по снижению (ограничению) выбросов, с тем чтобы уменьшить разрыв между имеющимися вариантами обязательств и необходимыми для предотвращения роста глобальной температуры более чем на 20С от доиндустриального уровня 12 (gigaton gap, который более подробно будет рассмотрен в специальном разделе обзора). СРГ ДП встречалась в Бангкоке только в формате круглых столов, где было мало энтузиазма в отношении разработки детального рабочего плана по целям стран. Вероятно, данный рабочий план будет одним из элементов более широкого пакета документов, готовящихся в рамках общей программы работы СРГ ДП. В идеале в Дохе должно быть принято решение, содержащее численные параметры, более детальные, чем указание на 2 или 1,5 0С. Это может быть процент (или диапазон) снижения глобальных выбросов от определенного уровня и/или год (или период) прохождения пика глобальных выбросов. Однако здесь мнения стран различны и шансы на достижения согласия в Дохе невелики. 1. Развитые страны в своих предложениях указывают на необходимость 50% снижения глобальных выбросов к 2050 г. при этом почти все из них подтверждают готовность снизить выбросы на 80%. Также в предложениях The Emission Gap Report, UNEP, December 2010, 52 рр., имеется Техническое резюме на русском языке: Доклад о разрыве в уровне выбросов, http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport 12 11 фигурирует необходимость как можно быстрее, например, не позже 2020 г. пройти пик глобальных выбросов парниковых газов. 2. Наименее развитые страны, малые островные государства, ряд других относительно небольших развивающихся стран предлагают те же или еще более радикальные численные параметры, причем подчеркивают, что действовать и снижать выбросы должны все страны. Понять их несложно, они наиболее уязвимы перед лицом изменений климата, а требовать от них физически нечего, их выбросы никакой «погоды» в глобальном балансе не делают. 3. Китай, Индия, Саудовская Аравия и ряд других арабских стран категорически избегают указанных выше параметров, особенно 50% снижения выбросов и численного указания года прохождения пика глобальных выбросов. Они убирают их из всех документов и настаивают на других числах – 25-40% снижения выбросов развитых стран к 2020 г. (от уровня 1990 г.). Причины очевидны – они не хотят нести основной груз ответственности, ведь львиная доля роста выбросов приходится именно на Китай и Индию. 4. Бразилия, ЮАР и ряд других развивающихся стран пытаются балансировать между тремя указанными выше «полюсами», часто предлагая достаточно конструктивные и компромиссные формулировки. В принципе и развитые страны в целом готовы к компромиссам, но, как показывают поданные в 2012 г. предложения, между крайними мнениями второй и третьей групп стран пока никакого компромисса не прослеживается. Из отдельных предложений по усилению обязательств, в частности, можно выделить следующие моменты. Большое число стран (Австралия, Новая Зеландия, Ю. Корея, Норвегия и др.) отмечают принципиальную важность национальных и глобальных систем «цены углерода» - той или иной платы за выбросы и экономического стимулирования их снижения. Практически все развитые страны в самое ближайшее время намерены иметь подобные системы (в ряде стран, в частности в США и Канаде, прежде всего, на уровне штатов и провинций). Почти никто не указывает в предложениях численных параметров. В этом смысле приятно выделяются Австралия (80% снижения с 2000 по 2050 гг.) и Казахстан (от уровня 1990 г. - 15% снижения к 2020 г. и 25% к 2050 г.). Китай предлагает три шага для развитых стран Приложения 1 и подробно описывает их действия: 1) убрать условия с численных обязательств; 2) закрепить верхнюю – более сильную границу ранее поданных предложений (pledges); 3) принять более жесткие обязательств, чтобы к 2020 г. выйти на общий уровень на 25-40% от 1990 г. О действиях развивающихся стран при этом говориться лишь в нескольких строках и подчеркивается, что их добровольное снижение выбросов возможно при финансовой поддержке со стороны развитых стран. Индия говорит исключительно об обязанности стран Приложения 1 усилить обязательства и к 2020 г. сократить выбросы на 25-40% от уровня 1990 г. В Дохе Индией предлагается, прежде всего, принять соответствующее решение. 12 Ряд стран, в частности, США, ЕС, малые островные государства говорят о необходимости тесной кооперации с ICAO и IMO по вопросам регулирования выбросов авиационным и морским транспортом. Ряд стран в Бангкоке обратили внимание на новую международную инициативу по метану и «черному углероду» (саже)13, которая также может быть интегрирована в новое соглашение. II. КС-18 должно завершить работу СРГ – ДМС. Согласно Балийскому мандату группы должен быть выработан согласованный результат (“an agreed outcome”), на роль которого в принципе подходит любое решение КС-18 о согласованном завершении работы и передаче наработок во Вспомогательные органы РКИК ООН (SBI и SABSTA), которые, в свою очередь, могут часть наработок передать в СРГ ДП. Поэтому задача КС-18 распадается на две части. 1) Решения по передаче наработок СРГ-ДМС во Вспомогательные органы РКИК ООН. В этом есть тонкость, если наработки передаются напрямую в СРГ ДП, то есть опасность сохранения присущего Балийскому мандату жесткого разделения развитых и развивающихся стран. 2) Решения по наиболее срочным и проработанным вопросам СРГ –ДМС, в частности, по REDD+ и адаптации, которые могут быть оформлены решениями КС-18 и пойти к исполнению. Перед Дохой стоит задача увеличить финансовый поток в проекты по REDD+. В частности, через Зеленый климатический фонд (Green Climate Fund, GCF), а затем через новые рыночные механизмы и финансирование планов по снижению выбросов в развивающихся странах (NAMA). Однако для этого по REDD+ в Дохе надо завершить работу по точному определению действий, подкрепленных результатами («results-based actions»), чтобы платить только за реально полученные результаты по сравнению с базовой линией («reference level»), которая тоже нуждается в точной и согласованном определении. Эти вопросы в Дохе будут обсуждаться в SABSTA и встретят немало трудностей. Например, как туда включить неуглеродные результаты социально-экологического типа. Это сильно сложно и достижение результатов в Дохе выглядит маловероятным. Четкое понимание того, что без точных определений финансирование не, вероятно, поможет делу и тогда будет прогресс. Однако есть и другой момент, особенно важный для России и других стран СНГ. Это расширение «лесного механизма» с включением лесов всех стран. В Бангкоке страны только начали думать о том, что два трака - LULUCF и REDD+ надо объединить на общей платформе. Терминологически это может быть AFOLU (agriculture, forestry, other land use), включающее все земли. Тогда в работе СРГ ДП в Дохе надо зарезервировать для AFOLU место. Пока лишь на уровне резервирования места (placeholder), без деталей, но это очень важно. Аналогично, для AFOLU нужно «место» в финансовой системе окон (типов проектов) Зеленого климатического фонда, что особенно важно для стран Центральной Азии как для потенциальных получателей средств из данного фонда. Рамочная коалиция «Климат и чистый воздух» http://hqweb.unep.org/ccac/ Все крупнейшие развитые страны вошли в коалицию. Россия приняла решение вступить в коалицию, но детали участия и конкретные планы России пока не определены. 13 13 По финансам в Дохе должны быть завершено все, что нужно для Зеленого климатического фонда. В Бангкоке шла речь о финальном тексте СРГ – ДМС по финансам, который надо принять в Дохе. При этом комитет GCF (Standing Committee) должен достичь прогресса по критериям финансирования и ряду технических вопросов. Другим аспектом финансирования является привлечение средств от международного авиационного и морского транспорта (платежи за использование топлива в международных перевозках). В Дохе можно продвинуться вперед в деле кооперации с соответствующими международными органами ICAO и IMO. Однако ожидать здесь значительного прогресса пока рано. По будущим рыночным (market based mechanisms) и не рыночным механизмам (или различным подходам - various approaches) в Дохе ожидается согласование программ работ. Обсуждения в Бангкоке показали, что по различным подходам есть два мнения. Япония настаивает на децентрализованном управлении всяческими двух и многосторонними схемами сотрудничества в деле снижения выбросов. Япония активно создает двусторонний механизм сотрудничества (bilateral offset carbon mechanism, BOCM), во многом аналогичный МЧР. Говорилось о вовлеченности в данный механизм уже почти 100 стран, в основном африканских и азиатских. К России он не имеет отношения, так как Япония хотела бы иметь возможность зачета средств, поступающих по ВОСМ, как средств Официальной помощи развития (ОПР). Россия является не получателем данной помощи, а донором ОПР. Но для соседей России, имеющих статус развивающихся стран, данный механизм может быть очень полезен. В частности, переговоры с Казахстаном Япония уже ведет. Япония хотела бы сама определять все детали данного механизма и избежать навязывания тех или иных международных критериев или правил, которые может быть совершенно разумны, но по формату данного двустороннего сотрудничества просто не приложимы. Японию поддерживает Зонтичная группа. Малые островные государства и наименее развитые страны настаивают на централизованном управлении со стороны КС, их поддерживает ЕС. Вероятным компромиссом может быть принятие общих стандартов, но не общего управления. При этом надо избежать подхода, когда «снимаются сливки» - делаются самые простые проекты, хорошо снижающие выбросы, но не много дающие для развития стран и жизни населения. Дальнейшее обсуждение этих вопросов должно идти в SABSTA. Адаптация. На формальном уровне в Дохе должен быть принят текст СРГ – ДМС по данному вопросу. При этом в плане работ СРГ ДП должно быть зарезервировано место для деятельности по адаптации. Говоря о сути вопросов, то в Дохе очень важно расширить круг стран, получающих поддержку в выполнении Национальных планов адаптации. Теперь это должны быть не только наименее развитые страны, но более широкий круг развивающихся стран. Это особенно важно для стран Центральной Азии. Кроме того, рабочая программа по адаптации должна быть расширена с включением в нее вопроса «потерь и компенсаций» (loss and damage). Потенциально это также очень важный вопрос для стран Центральной Азии. 14 III. КС-18 должно завершить работу СРГ – КП. Ожидается принятие решения РКИК ООН по второму периоду обязательств по Киотскому протоколу. Важно подчеркнуть, что второй период протокола принципиально отличается от первого. В начале, Киотский протокол был призван развернуть всю климатическую деятельность в глобальном масштабе. В целом это удалось, причем даже в странах, у которых не было по нему обязательств, например в Китае и Индии. Даже на США протокол оказал влияние и побудил активнее действовать на уровне отдельных штатов. Теперь Киотский протокол – промежуточный вспомогательный инструмент, который может работать в период подготовки нового глобального соглашения. В зависимости от планов и экономической ситуации тех или иных развитых стран (Киотский протокол содержит обязательства только для развитых стран) они могут в нем участвовать или нет. Если страны не участвуют в Киотском протоколе, но имеют сильные национальные цели по снижению выбросов, то с глобальной точки зрения этого достаточно. Поэтому, в частности, отказ Японии и Канады, сомнения Австралии и Новой Зеландии, не столь существенны. Все эти страны имеют сильные национальные цели и развивают национальные системы регулирования и снижения выбросов. У них нет сотен или хотя бы десятков проектов, которые остановятся в случае их неучастия во втором периоде обязательств. В отличие от России причины их отказа понятны. В нашем же случае отказ прямо противоречит экономической логике и оказывает негативное влияние на имидж страны, не говоря уже о потере примерно 150 проектов совместного осуществления. После долгих колебаний, ЕС решил, что пойдет в Киото-2 без Японии, Канады и России (и без США). Это, вероятно, был главный «киотский момент» Дурбана. Впрочем, поддержка Норвегии и Швейцарии была гарантирована (равно как и Исландии, Хорватии, Лихтенштейна, Монако и т.п.). У ЕС была гарантия, что цифры с примерными обязательствами будут стоять у солидного списка стран Приложения 1. Вопрос об обязательствах развивающихся стран (Китая, Индии, Ю. Кореи, Сингапура и т.п.) в Киото-2 никогда не стоял в принципе, именно поэтому необходимо всеобъемлющее новое соглашение. Также, вероятно, что Беларусь, Казахстан и Украина не изменят своей позиции и желания участвовать в механизмах гибкости через Киото-2. Для развивающихся стран, особенно для наименее развитых, Киото-2 выгодно. Это не только возможность сохранить несколько тысяч проектов МЧР (а для наименее развитых стран возможность включиться в МЧР), но и своего рода символ продолжения конкретных действий. Многие из этих стран настаивали на продолжении Киото в виде второго периода обязательств также и из принципиальных соображений, считая, что отказ от Киото-2 значительно повредит их дипломатическому престижу14. Тем самым, образовался Киото-2 - очень ограниченный экономический инструмент для взаимной кооперации, прежде всего, ЕС с развивающимися странами и рядом стран с переходной экономикой. Ограниченным его нужно назвать как по причине малого охвата – только примерно 15% глобальных выбросов (более точная оценка вряд ли возможна из-за неопределенности выбросов парниковых газов от сведения лесов в Среди экспертов используется выражение - «тотемное» значение Киото-2 для развивающихся стран. 14 15 тропических странах). Так и по причине ограниченного временного промежутка – до момента вступления в силу нового соглашения. Сначала в Дурбане фигурировал срок 5 лет (2013 -2017 гг.) и многие информационные агентства успели сообщить о «продлении Киото на 5 лет». Однако когда в последнюю ночь переговоров срок вступления в силу нового соглашения был определен как 2020 год, в текст была добавлена еще одна опция: «до 31 декабря 2017 или до 31 декабря 2020 года». 1) В Дохе должно быть принята поправка к тексту Киотского протокола и его Приложениям. Есть черновой вариант поправки, согласованный всеми странами, и помещенный в приложение к принятому в Дурбане документу. Работа над поправкой еще будет идти, и в принципе возможны любые изменения, включая и вхождение России в список стран Киото-2. Какие то изменения, например, включение в список Сербии выглядят очевидными, так что сейчас имеется хотя и согласованный, но «живой» документ. Все решения должны быть приняты на КС-18. 2) Поправка должна содержать решение по использованию неиспользованных первого периода обязательств. Здесь есть два полярных мнения. Предложения малых островных государств (AOSIS), африканских стран и Бразилии фактически сводят перенос к нулю или же ограничивают использование квот «внутренним использованием» (без права продажи другим странам). Украина и Россия настаивают на полном переносе квот, как это и было решено ранее, перед началом действия Киотского протокола, а также на их свободном использовании в будущем. Большинство стран и экологические организации считают, что тогда Киото-2 будет изначально «переполнено» квотами и нужны те или иные ограничения, причем сильные. В Дурбане принято лишь одно решение: в Дохе рассмотреть вопрос об изменении резерва квот не подлежащего передаче (compliance reserve)15. 3) Решения Дохи должны обеспечивать работу второго периода обязательств по Киото с 2013 г., не дожидаясь полной ратификации поправки и ее вступления в силу. Вероятно, этот момент не вызовет больших проблем и в случае принятия поправки будут приняты и решения о ее немедленной практической работе. 15 http://unfccc.int/files/meetings/durban_nov_2011/decisions/application/pdf/awgkp_emissionstrading.pdf 16 ПРИЛОЖЕНИЯ Поправка по пересмотру Приложений 1 и 2 РКИК ООН и другие предложения России Как отмечалось выше деление стран на Приложение 1 и не Приложение 1 безнадежно устарело, как и то, кто дает наибольшие выбросы и кто дает рост выбросов. Двадцать лет назад это были развитые страны, а теперь развивающиеся. Кроме того, многие развивающиеся страны фактически стали развитыми (Сингапур, Кувейт, Ю. Корея и др.) и обогнали многие другие страны, которые в эти годы развивались медленнее (в частности, Россию, Украину и Беларусь). Поэтому в Дурбане Россия предлагала принять, а затем всем ратифицировать поправку к Конвенции, предусматривающую регулярный пересмотр списка развитых стран и стран финансовых доноров (Приложения 1 и 2 РКИК ООН). Заметим, что предлагается принять добровольный порядок пересмотра, когда каждая страна самостоятельно извещает к какому из Приложений ее относить. Это делается с регулярностью, которая устанавливается данной поправкой. Иначе не только Китай, но и Сингапур, Кувейт, Южная Корея и тому подобные страны «вечно» будут иметь в Конвенции статус развивающихся стран. Поправку прямо поддержали Беларусь, Казахстан и Украина, менее определенно, но положительно о ней высказались ЕС, США и другие развитые страны. Как и следовало ожидать, Саудовская Аравия была резко против. Также, как и ожидалось, в Дурбане был создан лишь прецедент обсуждения российской поправки, дебаты будут продолжаться на КС-18 в Катаре. В контексте российской поправки можно отметить еще одно предложение. Мексика и Папуа Новая Гвинея предлагают отказаться от единогласного принятия решений и перейти на большинство в ¾ голосов. Строго говоря (и это отмечала Россия) в конвенции уже есть соответствующий пункт статьи 15, позволяющий при исчерпании всех возможностей консенсуса голосовать и принимать решения в ¾ голосов (при этом отсутствующие и воздержавшиеся страны при подсчете не учитываются). Однако, термин «исчерпание всех возможностей» достаточно расплывчат, поэтому более четкое указание на ¾ голосов, вероятно, разумно. Практически очевидно, что в предложенном виде данная поправка не пройдет никогда, ведь ее принятие позволит развивающимся странам принять любые решения без участия развитых. Если даже предположить ее принятие, то оно, вероятно, приведет к выходу из РКИК развитых стран и фактически ее развалу. По мнению экспертов, несложно модифицировать мексиканскую поправку до приемлемого вида. Например, решение принимается, если за него проголосовало более ¾ стран, и они в совокупности отвечают за ¾ мировых выбросов парниковых газов. Это был бы некий аналог правила вступления в силу Киотского протокола, который оставил бы за «тяжеловесами» (США, Китаем, Индией, ЕС, Россией) право решающего голоса. При этом общими усилиями страны смогли бы оставить за бортом Боливию и других популистов (опыт Канкуна показал, что это может быть очень важно). Как и ожидалось, рассмотрение поправки отложено на КС-18. 17 Кроме того Россией в 2012 г. подавались и другие предложения, в частности, по работе СРГ ДП. В предложении России подчеркивается, что соглашение должно быть «универсальным по составу участников международно-правового инструмента». Ближайшей конкретной задачей здесь является «выработка форматов и возможных метрик будущих обязательств и их взаимоувязка в контексте вклада Сторон в достижение глобальной цели сотрудничества по защите климатической системы». Заметим также, что в предложении Узбекистана в СРГ ДП, среди массы других вопросов, особо подчеркивается, что для разработки планов NAMA и прочих действий нужна подготовка национальных экспертов, в частности в развивающихся странах с переходной экономикой. Другое предложение касается успехов России в наращивании потенциала (подано в SBI)16. Еще одно предложение посвящено исследованиям и международному диалогу по вопросу эмиссий и стоков парниковых газов в морских и прибрежных экосистемах 17 (подано в SABSTA). Важно подчеркнуть, что там также предлагается разработка схем и механизмов экономического стимулирования сохранения и восстановления степей, тундр и торфяников для целей депонирования углерода и снижения выброса парниковых газов. В контексте действий России и других стран СНГ отметим еще два момента. Потенциально важным для России и других стран Восточной Европы может быть решение КС-18 по действиям по Статье 6 Конвенции (образование, просвещение и формирование научно грамотного общественного мнения). Речь идет о новой программе, которая должна сменить Делийскую программу помощи по Ст.6 РКИК. В Бонне SBI принял проект решения (L.26), который теперь пойдет на утверждение КС-18. Если программа будет готова, а она подготовлена на 80%, то ее примут в Дохе, если нет, то примут одобренный SBI документ о принципах работы. В нашем случае принятие программы не столь существенно, главное принцип финансирования, где убрано указание на «страны не Приложения 1». Данный факт большая заслуга делегации Украины, активно отстаивающей, что страны с переходной экономикой должны иметь возможность финансирования климатического просвещения. Конечно, сразу деньги не «потекут». Но если у той или иной просветительской организации есть хорошие рабочие связи, например, с ЮНЕП, работающей по Статье 6 Конвенции, то теперь деньги могут быть получены более легко. Еще в одном документе, посвященном наращиванию потенциала (capacity building), удалось обойти не устраивающие страны формулировки и дать Беларуси, России и Украине возможность быть получателями соответствующей помощи. Украиной было предложено, что помощь будет выделяться лишь тем странам с переходной экономикой, которые сейчас ее получают. Тем самым был обойден вопрос с выделением помощи странам Восточной Европы – членам ЕС, что для ЕС было важно. 16 http://unfccc.int/files/documentation/submissions_from_parties/application/pdf/russia.pdf http://unfccc.int/files/documentation/submissions_from_parties/application/pdf/russia_art.6.pdf 17 http://unfccc.int/files/documentation/submissions_from_parties/application/pdf/russian_fed_research_dialogue_russ.pdf 18 Учет и контроль (MRV), как основа будущих действий Без системы «измерения» результатов деятельности стран, без представления соответствующей отчетности и ее верификации (Measuring, Reporting and Verification, MRV) очень сложно представить себе адекватное сопоставление действий стран (развитых и развивающихся) как по снижению выбросов, так и по финансовой поддержке развивающихся стран. MRV – краеугольный камень всего процесса глобальных усилий по предотвращению катастрофических последствий изменений климата. Это не раз подчеркивали многие страны, в том числе и Россия. По мнению многих развитых стран, прежде всего, США, именно с MRV надо начинать всю практическую деятельность. Данная система имеет очень широкую сферу охвата. Это не только унифицированная и детальная отчетность о выбросах, но и отчетность о предоставлении и получении финансовой и технической помощи, функционирование соответствующих баз данных (реестров), обеспечение «прозрачности» отчетов, вопросы соблюдения правил отчетности, доступ к проверке общественных организаций и т.п. Общая концепция MRV, согласованная в Канкуне, является основой справедливого, сильного по обязательствам и юридически обязывающего глобального соглашения, к которому страны могут придти в будущем. Однако даже без соглашения надежная система MRV позволит странам и РКИК ООН в целом. Вести учет антропогенных выбросов парниковых газов во всех странах и оценить, насколько мир находится на пути к сокращению разрыва между рекомендациями МГЭИК и предложениями стран (так называемый «гигатонный разрыв»18). Следить за прогрессом в сокращении выбросов и достижении целей и обязательств. В свете этого, система MRV должна быть и основой для пересмотра целей и обязательств, включая и оговоренный и в Копенгагене и в Канкунских договоренностях и в Дурбане пересмотр целей в направлении более сильного ограничения роста глобальной температуры, запланированный на 2013 – 2015 годы (так называемая задача «пересмотра в направлении 1,50С»). Отслеживать ход выделения, выплаты и расходования финансовых средств развитыми и соответственно развивающимися странами. Четкая система MRV - ключ к сохранению доверия между развивающимися и развитыми странами. Повысить доверие к представляемым данным. Четкая система MRV необходима для взаимного доверия (в том числе и бизнеса и гражданского общества), уверенности в том, что все страны предпринимают сопоставимые действия. Создать лучшие возможности для внутреннего выработки национальной климатической политики. Содействовать осуществлению новых международных механизмов кооперации, в частности, по прекращению сведения и деградации лесов в развивающихся странах (REDD+). планирования и Заработать система MRV должна как можно скорее. Очевидно, что в ней The Emission Gap Report, UNEP, December 2010, 52 рр., имеется Техническое резюме на русском языке: Доклад о разрыве в уровне выбросов, http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport 18 19 есть элементы более простые и более сложные для международного согласования. В частности, США предлагают как можно быстрее продвинуться в относительно простом вопросе отчетности о выбросах парниковых газов. Продвижение в учете выбросов принципиально важно для запланированного на 2013 – 2015 гг. пересмотра целей. В Дурбане по MRV был достигнут немалый прогресс, где немалую роль сыграли конструктивные позиции многих стран, включая Россию и другие страны СНГ. Прогресс заключается как в принятии структуры действий по MRV, так и в наполнении ее отдельных элементов. Первый «слой» структуры MRV – система Двухгодичных отчетов для развитых и развивающихся стран (два раздела решения КС-17) Второй «слой» MRV – системы их проверки для развитых и развивающихся стран, а также ведение Реестра запросов развивающихся стран и их реализации (три раздела решения КС-17). Третий «слой» - Руководящие указания реализации для всех этих элементов (четыре приложения к решению КС-17, вопросы Реестра не имеют собственного приложения, они включены в раздел решения по развивающимся странам). Схема действия и принятия решений по MRV Развитые страны Двухгодичные отчеты о выбросах, действиях и планах по снижению, выделении средств и прочей помощи развивающимся странам Система Международной оценки и обзора (International Assessment and Review, IAR) где проверке подлежит и отчетность об оказании финансовой и технологической поддержки развивающимся странам. Руководящие указания (Приложение к Решению КС-17) Руководящие указания (Приложение к Решению КС-17) Развивающиеся страны Двухгодичные отчеты о выбросах, действиях по снижению (по планам NAMA), эффективном расходовании средств и прочей полученной помощи Система Международных консультаций и анализа (International Consultations and Analysis, ICA), ориентированных на обзор ситуации и последующее содействие, помощь в соблюдении. Руководящие указания (Приложение к Решению КС-17) Руководящие указания (Приложение к Решению КС-17) Ведение Секретариатом Реестра, запросов, получения и расходования средств и прочей помощи. Секретариат Создает прототип Реестра (для решения КС-18) к Решению КС17) 20 Для развитых стран представление Двухгодичных отчетов встраивается в существующую систему ежегодного представления национальных инвентаризаций выбросов и поглотителей парниковых газов (NIR) 19 и представление Национальных сообщений (NC)20 раз в 4 года. Следующие NC и Двухгодичные отчеты должны быть подготовлены к 1 января 2014 г., затем Двухгодичный отчет к 1 января 2016 г., к 1 января 2020 г. и т.д. Должна быть подготовлена электронная табличная форма (вероятно, аналогичная CRF) с тем, чтобы она была принята на КС-18. Заметим, что первые Двухгодичные отчеты должны быть получены и оценены в такие сроки, что их результаты можно будет использовать при пересмотре целей, намеченном на 2013 – 2015 гг. Оценку отчетов решено начать в двухмесячных срок после их получения. Двухгодичные отчеты должны включать информацию о выбросах, их трендах, планах и целях снижения выбросов всех парниковых газов антропогенного происхождения, учитываемых в рамках РКИК ООН. Специально обговорена отчетность по сектору ЗИЗИЛХ, включая указание использованных опций и всех видов предположений. Для стран Приложения 2 РКИК ООН 21 обязательно представление информации о выделенной финансовой и технологической помощи, о помощи в наращивании потенциала (имеется в виду помощь странам, не входящим в Приложение 1 РКИК ООН). Кроме того, решение КС-17 призывает наиболее развитые страны, входящие в Приложение 2, выделять странам с переходной экономикой и прочим странам с особыми условиями 22, входящим в Приложение 1, помощь для подготовки их Двухгодичных отчетов. Вероятно, данный пункт имеет большую важность для таких стран как Беларусь и Украина23. Двухгодичные отчеты будут проходить проверку, которая ранее носила название Углубленный обзор (in-depth review). Теперь используется новый, более широкий термин - Международная оценка и обзор (International Assessment and Review, IAR) поскольку проверке и оценке подлежит, в частности, и новый раздел об оказании финансовой и технологической поддержки развивающимся странам. С одной стороны, все это кажется совершенно не проблемой для развитых стран, ведь они ежегодно представляют Национальные доклады о кадастре и имеют хорошо отлаженную систему инвентаризации выбросов, контроля качества данных, опыт оценки неопределенности результатов расчетов и т.п. С другой стороны, задача усложняется, в отчет включаются новые разделы, которые в принципе уже во многом имеются в Национальных сообщениях, но теперь требуют более детальной проработки. В частности, заметим, что IAR должна включать и сопоставление усилий различных развитых стран между собой. Национальные доклады о Кадастре выбросов и поглотителей, National Inventory Reports, NIR, включая электронные формы Общего формата отчетности, Common Reporting Format, CRF в формате Excel. 20 National Communications, NC 21 Наиболее развитые страны, Россия в их число не входит 22 В частности, имеется в виду Турция, по отношению к которой также особые условия как страны Приложения 1. 23 Казахстан не входит в Приложение 1 РКИК ООН, когда дело касается вопросов Конвенции, он считается страной Приложения 1 только в рамках Киотского Протокола. Казахстан должен получать помощь в деятельности по MRV наравне с развивающимися странами. 19 21 Результаты проверок IAR поступают на рассмотрение в Вспомогательной Орган по Осуществлению – ВОО (Subsidiary Body on Implementation, SBI). Этот же орган призван оценивать отчеты каждой из стран. Другой Вспомогательный орган РКИК ООН по консультациям по научно техническим аспектам ВООКНТА (Subsidiary Body on Scientific and Technical Aspects, SABSTA) должен реализовывать рабочую программу по пересмотру и доработке Руководящих указаний по подготовке Двухгодичных отчетов, равно как и NIR, NC и прочей отчетной документации. Для развивающихся стран представление Двухгодичных отчетов запланировано на декабрь 2014 года. Представлять отчеты должны все страны, кроме имеющих статус наименее развитых стран или статус малых островных развивающихся стран, которые могут представлять отчеты, если сочтут это для себя возможным. Для всех других обязательность содержит оговорку: «если они в состоянии это сделать и в зависимости от полученной поддержки». В решениях Дурбана страны Приложения 2 и, насколько возможно, другие страны призываются оказать развивающимся странам помощь в подготовке Двухгодичных отчетов. Такая формулировка означает, что такие страны как Россия или, например, Южная Корея будут оказывать такую помощь в зависимости от их возможностей и собственной оценки ситуации в целом. Развивающиеся страны должны представить в Глобальный экологический фонд (ГЭФ) запросы на соответствующее финансирование, а ГЭФ должен приложить все усилия, чтобы начать финансирование уже в 2012 году. В соответствии с текстом Конвенции (РКИК ООН), на цели отчетности должно предоставляться полное финансирование по каналам ГЭФ. Вероятно, для относительно небогатых стран так и будет делаться. Однако, для более богатых стран, например, для Китая, Бразилии, Казахстана и т.п., вероятно, будет достигаться договоренность о взаимном со-финансировании работ по подготовке Двухгодичных отчетов. Для развивающихся стран представленная в Двухгодичных отчетах инвентаризация выбросов должна охватывать год не более чем на 4 года ранее года представления. Таким образом, в 2014 году нужно представить данные за 2010 год, но желательно представить и более поздние годы. Заметим, что развитые страны имеют аналогичный временной промежуток равный 2 годам, то есть в NIR за 2012 год помещаются данные за 2010 год и т.п. Также надо заметить, что в итоге все страны должны представить инвентаризации выбросов за все годы. Если какой то год «выпал» из одного Двухгодичного отчета, то он должен быть представлен в следующем. Таким образом, NIR за два соответствующих года становятся первой частью каждого Двухгодичного отчета. Кроме этого, в отчете должны быть описаны меры по снижению выбросов, описаны нужды (финансовые, технологические, кадровые и т.п.) для снижения выбросов. После этого в специальном разделе должна быть описана полученная поддержка и результаты ее использования. Решения Дурбана (Руководящие указания по Двухгодичным отчетам) содержат также ряд методологических решений, призванных максимально сблизить методики, используемые в Двухгодичных отчетах развитых и развивающихся стран и в то же время дать развивающимся странам некую гибкость в смысле использования более простых методик. Те страны, которые уже 22 представили NC с данными инвентаризаций, например, за 1994 или 2000 гг., призываются собрать полный и внутренне сопоставимый ряд данных за все возможные года. Для развивающихся стран представление Двухгодичных отчетов тесно связано с разработкой и реализацией Национальных приемлемых действий по смягчению – NAMA (National Appropriate Mitigation Actions), которые фактически являются частью данных отчетов. Это совершенно новый контекст, составляющий самую суть нового подхода к глобальным действиям. Поэтому развивающимся странам требуется предпринять больше дополнительных усилий, чтобы представить Двухгодичные отчеты, чем развитым странам. NAMA должны разрабатывать все страны, кроме имеющих статут наименее развитых стран или статус малых островных развивающихся стран, которым NAMA, конечно, не запрещаются, но от них NAMA не требуются. В NAMA включаются все действия, как требующие (получившие) международную поддержку, так и выполняемые (планирующиеся) как полностью национальные действия за счет средств самой страны. Что касается действий, требующих международной поддержки, то для них создается Реестр. Он будет представлять собой постоянно работающую Интернет-платформу, управляемую командой специалистов Секретариата РКИК ООН. Участие стран в Реестре добровольное. Только официально представленная ими информация будет в него заноситься. Предполагается, что Реестр будет иметь гибкую архитектуру, и это будет позволять заносить в него информация из всех возможных NAMA и по всем возможным видам международной помощи. Одновременно развитые страны должны будут представлять в Секретариат для Реестра информацию о доступной с их стороны поддержке, включая указания на вид поддержки и источники (каналы) поступления средств. Эти каналы включают самый широкий набор опций: ГЭФ, Зеленый климатический фонд, многосторонние и двусторонние каналы (агентства), средства неправительственных организаций, частные средства и т.п. Решено что прототип Реестра соответствующего решения на КС-18. будет подготовлен для принятия Что касается национальных действий, не требующих международной поддержки, то для отчетности по ним тоже решено подготовить Руководящие указания, эта работа будет выполняться в рамках SBSTA. Наряду с разработкой и выполнением планов NAMA, в решениях Дурбана развивающиеся страны призываются и к разработке более масштабных и долгосрочных стратегий низкоуглеродного развития. Проверка Двухгодичных отчетов развивающихся стран будет вестись в рамках системы Международных консультаций и анализа (International Consultations and Analysis, ICA), ориентированных на обзор ситуации и последующее содействие, помощь в соблюдении. Руководить этой работой будет SBI. Страны Приложения 2 призываются предоставить полное финансирование процесса проверки Двухгодичных отчетов развивающихся стран. Сама проверка должна состоять из двух частей. Анализирующая часть ICA должна содержать нечто аналогичное экспертизе инвентаризации развитых стран с помощью групп экспертов углубленного обзора. Но кроме этого должна проводиться и экспертиза разделов по политике и мерам, 23 как в двухгодичных отчетах, так и в Национальных сообщениях развивающихся стран. Вместе с тем важным отличием данного анализа для развивающихся стран является то, что для них такой анализ имеет скорее стимулирующий характер, он не повлечет за собой каких-либо санкций или дискуссий о целесообразности выбранных политики и мер – так было решено в Канкуне и подтверждено в Дурбане. Кроме того, анализ может сыграть свою роль в наращивании потенциала, как в широком смысле, так и для улучшения инвентаризации, планирования и реализации NAMA. Вторая часть ICA – консультационный обмен мнениями по данной стране, который будет проводиться в рамках работы SBI. Будет организован соответствующий специальный семинар, где каждой стране будет дано от одного до трех часов для презентации. Презентации могут быть как индивидуальными от стран, так и от групп стран. По результатам семинара будет готовиться сводный доклад о мнениях и мерах по содействию улучшению двухгодичной отчетности развивающихся стран. Решено, что работа по проверке начнется не позднее, чем через 6 месяцев после представления первой группы Двухгодичных отчетов стран, то есть не позднее середины 2015 года. Предполагается и пересмотр Руководящих указаний по Двухгодичным отчетам. Согласно решениям Дурбана, соответствующее решение должно в будущем приниматься на уровне КС. Решено также, что пересмотр Руководящих указаний и опций проведения проверки (ICA) должен быть выполнен не позднее 2017 года. 24 Глобальные выбросы парниковых газов: распределение по газам, секторам мировой экономики и крупнейшим странам Парниковый эффект был описан еще в начале XIX века. Его суть в том, что атмосфера поглощает около 90 % теплового излучения Земли. Здесь важна не вся атмосфера (например, ее главные составляющие – азот и кислород в поглощении не участвуют), а только так называемые парниковые газы. Они поглощают инфракрасное излучение и затем излучают во все стороны, как назад к Земле, так и в космос. В результате средняя на планете температура приземного слоя воздуха не –190С, а +140С. Главный парниковый газ – водяной пар, за ним следует СО2, потом метан и ряд других, причем в последние годы к ним добавились газы, искусственно синтезированные человеком. Именно концентрацию СО2 и метана в атмосфере человек и меняет, вина за их рост доказана изотопным и корреляционным анализами. Сильно увеличить парниковый эффект и превратить Землю во вторую Венеру нельзя, ведь и так уже 90 % излучения поглощается, но увеличить среднюю температуру градусов на 4–5 можно, а это уже очень существенно. Ведь географически потепление сильно неравномерно и где то рост будет на 10 и более градусов, диапазон колебаний (скачков температуры - волн жары и холода) достигать 200С. Очевидно, что выбросы парниковых газов надо снижать, но кому, где и когда? В научных докладах и правительственных материалах можно встретить такие цифры: 50 % снижения к 2050 г. для мира в целом и 80 % снижения выбросов для наиболее развитых стран. Чтобы судить о действиях той или иной страны, не нужно мерить концентрацию СО2 в ее городах, это будет не показательно, так как парниковые газы долго находятся в атмосфере и хорошо там перемешиваются. Поэтому их концентрации в Москве, в Нью-Йорке или в Пекине, как правило, очень близки и не характеризуют страну как источник парниковых газов. Здесь нужен подсчет количества использованного топлива, той или иной продукции, производство которой сопровождается выбросами и т. п. Кроме того, очень важен мониторинг состояния лесов и других экосистем, которые могут быть как поглотителями, так и источниками СО2 и метана. Глобальные антропогенные выбросы парниковых газов, к сожалению, быстро растут. Численно оценить их общий объем нелегко, поскольку хорошо известна только наибольшая составляющая – выбросы СО2 от сжигания ископаемых видов топлива, которая дает примерно 65 % от общего количества. Также хорошо известны выбросы СО2 при различных промышленных химических процессах: при производстве цемента, в металлургии и др. Но они дают только около 3 % общих выбросов парниковых газов. Таким образом, точно мы знаем лишь до 70 % от общего объема мировых выбросов. Довольно часто в различных докладах и статьях рассматривается только эта часть антропогенных выбросов парниковых газов. Поэтому в каждом конкретном случае нужно обращать внимание на то, что имеется в виду под выбросами. Даже беглый взгляд на графики показывает, что с середины 1990-х – времени, когда принималась Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК ООН) и затем ее Киотский протокол (1997 г.), ситуация сильно изменилась. Тогда наблюдался рост выбросов развитых стран, а выбросы Китая и других крупнейших развивающихся стран были относительно стабильны и невелики. Это и предопределило суть Киотского протокола, по которому лишь развитые страны имеют обязательства по снижению выбросов. Тогда казалось, что это главное. 25 Выбросы СО2 от сжигания ископаемых видов топлива, а также производства цемента. Это крупнейшая (~70 %), но не единственная составляющая, глобальных антропогенных выбросов парниковых газов. Источник: Trends in global CO2 emissions, 2012 report, EC Joint Research Center, PBL Netherlands. http://edgar.jrc.ec.europa.eu/CO2REPORT2012.pdf Сейчас ситуация совершенно иная. Если в 1990 г. развивающиеся страны давали 1/3 выбросов парниковых газов, а развитые – 2/3, то теперь все наоборот. При этом идет сильнейший рост выбросов в Китае, а также в Индии, Бразилии, ЮАР, Индонезии. Собственно, теперь именно они определяют динамику глобальных выбросов. В такой ситуации не удивительно, что в РКИК ООН готовится новое глобальное соглашение на период с 2020 г., которое должно быть соглашением о снижении выбросов всеми крупными странами, прежде всего, развивающимися. Его подготовку намечено завершить в конце 2015 года. Киотский протокол устарел, хотя до 2020 года и может использоваться как локальный экономический инструмент, облегчающий участникам выполнение проектов по снижению выбросов. В развитых странах выбросы либо стабильны, либо немного идут вниз. Это означает, что там внедрение новых энергоэффективных технологий и товаров идет быстрее, чем расширение объемов производства и потребления. Заметим, что, в развитых странах невелик и рост численности населения. В России наблюдается медленный рост выбросов СО2 – у нас энергоэффективность растет, но пока медленнее, чем увеличивается объем производства и потребления. Вероятно, если наша страна будет становиться все более развитой, то выбросы СО2 выйдут на стабильный уровень и затем постепенно пойдут вниз. Другие главные источники глобальных антропогенных выбросов парниковых газов (ПГ): СО2 от сведения лесов (преимущественно в тропических странах – Бразилии, Индонезии), выбросы СН4 (метана) и N2O (оксида азота (I) или закиси азота), которые известны гораздо хуже, чем СО2 в энергетике, промышленности и транспорте. Причина неопределенности в том, что они тесно связаны с лесным и сельским хозяйством. Там недостаточно знать, сколько было выращено риса или срублено леса, но нужны детальные данные о том, как это делалось. Поэтому их удается только оценить. Оценка всех составляющих глобальных выбросов ПГ была сделана в 2007 году в Четвертом оценочном докладе Межправительственной группы экспертов по 26 изменению климата по данным на 2004 год 24 . Согласно докладу, в 1970 г. их общий объем был 29 млрд т СО2-экв., в 1990 г. – 39 млрд т СО2-экв., в 2000 г. – 45, а в 2004 г. – 49 млрд т СО2-экв (СО2-экв., эквивалента СО2, выбросы всех газов через определенные коэффициенты принято приводить к СО2). Однако, за истекшие 5 лет появилась новая информация, особенно о выбросах СО2 от сведения тропических лесов. Сейчас по более совершенным спутниковым данным за 2000 – 2010 гг. они в среднем оцениваются как 3-4,5 млрд т СО2, что в 2 раза меньше, чем считалось ранее25. Конечно, это не рубки стали меньше, а лишь улучшились наши знания об обусловленных деятельностью человека потерях углерода в тропических экосистемах и эмиссии СО2 в атмосферу. Есть и другая информация, согласно которой в целом углеродный бюджет наземных экосистем тропического пояса, вероятно, даже близок к нейтральному. Эмиссии от сведения лесов компенсируются как усилением поглощения углерода в сохраняющихся тропических лесах (возможно, здесь сказываются положительные эффекты глобальных изменений), так и восстановлением запасов углерода на ранее нарушенных территориях. Некоторые страны, включая Китай и Индию, осуществляют программы сохранения и восстановления лесов. Что касается наземных экосистем умеренного и бореального пояса, то в целом они нетто-поглотитель порядка 4 - 8 млрд т СО2. Однако лишь часть из этого объема, примерно 2 млрд т СО2 можно считать антропогенным поглощением26. Основная часть, вероятно, естественный ход событий, включая и возможную реакцию данных наземных экосистем на иные климатические условия. В свете такого разброса оценок и неопределенности не остается ничего лучшего как ориентировочно принять некое среднее между всеми указанными выше цифрами, и считать, что связанный с лесами антропогенный поток СО 2 – нетто-эмиссия – в атмосферу, равная примерно 2 млрд т СО227. Поэтому в глобальном цикле углерода общий антропогенный поток СО2 равен примерно 36 млрд т, а поступление из ископаемого топлива оценивается как ~32 млрд т СО2. Разница – это ряд химических реакций в цементной промышленности и металлургии, а также рассмотренная выше антропогенная нетто-эмиссия лесов. В ноябре 2010 г. вышел новый доклад Организации ООН по охране окружающей среды (ЮНЕП), специально посвященный динамике глобальных антропогенных выбросов в целом 28 . Там также численные оценки на 1990 и 2005 гг., ниже, чем ранее представленные в Четвертом оценочном докладе (примерно на 1 и 5 млрд.): 38 и 45 млрд т СО2-экв. соответственно. Поэтому ниже 24 IPCC 4AR, vol. 1, Climate Change 2007. The Physical Science Basis. www.ipcc.ch. Данные по тропическим лесам, включая обзор различных работ последних лет, см. Baseline Map of Carbon Emissions from Deforestation in Tropical Regions Nancy L. Harris,* Sandra Brown, Stephen C. Hagen, Sassan S. Saatchi, Silvia Petrova, William Salas, Matthew C. Hansen, Peter V. Potapov, Alexander Lotsch. 22 June 2012, Science 336, 1573 (2012) DOI: 10.1126/science.1217962 www.sciencemag.org/cgi/content/full/336/6088/1573/DC1 26 См. ежегодные доклады всех развитых стран (стран Приложения 1 Рамочной конвенции ООН по изменению климата), включая Россию, которые имеются на сайте www.unfccc.int 27 Та же цифра получается вычитанием антропогенного нетто-поглощения в развитых странах (по их докладам в ООН, оно равно примерно 2 млрд. т СО2) из антропогенного нетто-эмиссии от сведения лесов в тропических странах, в среднем оцениваемой в 4 млрд. т СО2 (по данным цитируемого выше обзора 2012 года). 28 The Emission Gap Report, UNEP, December 2010, 52 рр., имеется Техническое резюме на русском языке: Доклад о разрыве в уровне выбросов, http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport 25 27 на рисунке представлена динамика глобальных выбросов, где для 1970 и 1980 гг. используются данные Четвертого оценочного доклада, а далее данные доклада ЮНЕП. В 2013 г. выбросы, вероятно, уже будут близки к 50 млрд т СО 2-экв. в год, так как в 2011 г. их наибольшая часть – СО2 от сжигания ископаемого топлива – выросла на 2,9 %29. Рост глобальных антропогенных выбросов парниковых газов По данным: IPCC 4AR, vol. 1, Climate Change 2007. The Physical Science Basis. www.ipcc.ch. (1970 – 1980 гг.) и The Emission Gap Report, UNEP, December 2010, http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport и Trends in global CO2 emissions, 2012 report, EC Joint Research Center, PBL Netherlands. http://edgar.jrc.ec.europa.eu/CO2REPORT2012.pdf (1990 – 2013 гг.) В Четвертом оценочном докладе дана разбивка глобальных выбросов по газам и по секторам мировой экономики. Можно предположить, что распределение по секторам в целом осталось тем же, а оценки выбросов СН 4 и N2O также остались в силе, такова структура их источников. Во всяком случае, выбросы СН4 – второго после СО2 газа, с 1990 по 2010 гг. практически не выросли30 [19]. Тогда с учетом рассмотренных выше оценок для лесов, а также быстро растущего вклада галогеносодержащих газов искусственного происхождения, можно составить приведенное ниже примерное распределение выбросов по газам и по секторам экономки. Нужно подчеркнуть, что это приближенная – ориентировочная – оценка. IEA World Energy Outlook 2012, www.iea.org и Trends in global CO2 emissions, 2012 report, EC Joint Research Center, PBL Netherlands. http://edgar.jrc.ec.europa.eu/CO2REPORT2012.pdf 30 Global Anthropogenic Emissions of Non-CO2 Greenhouse Gases: 1990–2020. U.S. EPA, Report EPA 430-R-06-003), www.epa.gov/climatechange/economics/international.html 29 28 Ориентировочная оценка глобальных антропогенных выбросов парниковых газов на 2010 год (по отдельным газам) млрд т. СО2-экв. СО2 использование ископаемого топлива (>90 %) и химические процессы в цементной промышленности, металлургии и др. (<10 %) СО2 леса - оценка антропогенного эффекта (сведения тропических лесов и поглощения лесами умеренного и бореального пояса) N2O CH4 Галогеносодержащие газы ВСЕГО 33 ~2 ~4 ~7 ~2 48 Конечно, СО2 – главный антропогенный парниковый газ, но роль метана также достаточно велика. Кроме того, по типам источников СН4 гораздо более сложно распределен, чем СО2, где подавляющую часть дает сжигание ископаемого топлива. Главным источником антропогенного метана являются жвачные животные, прежде всего, высокопродуктивный молочный скот (мясной скот, в частности, молодые бычки, не является крупным источником). Иногда такая ситуация интерпретируется как вред поедания мяса для климата. Но домашние животные дают лишь примерно 5 % глобальных выбросов парниковых газов. Вторым источником, который в России, конечно, первый, является нефтегазовый сектор. Много дают свалки и сточные воды, возделывание риса и другие сельскохозяйственные источники. С другой стороны, в настоящее время пока мало дает таяние многолетнемерзлых грунтов. Также в глобальном масштабе мало метана дают водохранилища ГЭС, даже те, при заполнении которых под воду уходит масса невырубленного леса и сельскохозяйственных земель, что, конечно, очень плохо с экологической точки зрения. Оценка глобальных антропогенных выбросов метана на 2010 год, в процентах от общего объема, оцениваемого как 6,9 млрд т СО2-экв (по данным31). Проценты Крупный рогатый скот, внутренняя ферментация животных. 29 Нефтегазовая промышленность Свалки (полигоны) твердых бытовых отходов Возделывание риса Сточные воды Другие сельскохозяйственные источники Угольные шахты Отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоз) Разложение биомассы Прочие стационарные и передвижные источники ВСЕГО 20 11 10 9 7 6 4 3 1 100 По данным: Global Anthropogenic Emissions of Non-CO2 Greenhouse Gases: 1990–2020. U.S. EPA, Report EPA 430-R-06-003), www.epa.gov/climatechange/economics/international.html 31 29 Ориентировочная оценка глобальных антропогенных выбросов парниковых газов по секторам экономики млрд т. СО2-экв. Энергетика - работа электростанций Лесное хозяйство (только антропогенная составляющая) Промышленность (включая ее энергетические объекты) Сельское хозяйство (включая эмиссии метана) Транспорт (включая газо- и нефтепроводы) Жилые и прочие здания (включая отопление жилищ и приготовление пищи в бедных странах) Обращение с твердыми и жидкими отходами ВСЕГО 14 2 11,5 7 7 4,5 2 48 Президент и премьер-министр России не раз отмечали, что наша страна будет участвовать в глобальных усилиях по снижению выбросов, если в них столь же активно будут участвовать два главных источника выбросов: Китай и США. Ранее Россия была на третьем месте по выбросам парниковых газов. На сегодняшний день по СО2 в энергетике и промышленности наша страна уже четвертая, Индия нас обогнала. Если же добавить данные о рубке лесов, то впереди нас и Бразилия. Вклад России в общемировые выбросы сократился до 3 %. Десять стран с крупнейшими выбросами парниковых газов в атмосферу, включая поглощение и эмиссию в лесном хозяйстве (по состоянию на середину 2000-х годов). Источник: база данных WRI http://cait.wri.org/ (СО2 в экономике стран – 2007 г., для выбросов других газов, кроме СО2. использованы оценки на 2005 г.); по тропическим лесам – оценка на 2000-2005 гг. из Baseline Map of Carbon Emissions from Deforestation in Tropical Regions Nancy L. Harris,* Sandra Brown, Stephen C. Hagen, Sassan S. Saatchi, Silvia Petrova, William Salas, Matthew C. Hansen, Peter V. Potapov, Alexander Lotsch. 22 June 2012, Science 336, 1573 (2012) DOI: 10.1126/science.1217962 www.sciencemag.org/cgi/content/full/336/6088/1573/DC1; Данные по РФ по Национальным докладам в РКИК ООН, www.unfccc.int. 30 Главный фактор, влияющий на место страны в мировом рейтинге, выбросы СО2 в энергетике, промышленности и транспорте (это до 70 % всех выбросов). Последние данные об этом уже приведены выше. Однако, для Бразилии, Индонезии, США, России очень важна и обусловленная деятельностью человека нетто-эмиссия (или нетто-поглощение) СО2 лесами. Поэтому ниже приводится таблица с данными о странах с наибольшими антропогенными выбросами (или поглощением) СО2 в лесах. Страны с крупнейшими антропогенными выбросами (или поглощением) СО2 лесами32 Нетто-эмиссия в развивающихся странах (оценка на 2000 – 2005 гг., сделанная в 2012 г.) и в Канаде (2010 г.) Бразилия Индонезия Малайзия Мьянма Конго Канада Индия Таиланд Млн т. СО2/год 1250 390 150 105 85 70 65 60 Нетто-поглощение развитыми странами, 2010 г. США Россия Япония Польша Украина Беларусь Швеция Испания Млн т. СО2/год 1050 650 75 45 40 30 30 30 В ближайшие годы мировые выбросы парниковых газов будут расти, прежде всего, в Китае, Индии и других крупнейших развивающихся странах. По источникам, крупнейший рост выбросов СО2 ожидается от сжигания газа и угля в энергетике. Выбросы метана будут расти в нефтегазовой промышленности, и от животных, что связано с ростом численности населения и количества высокопродуктивного молочного скота 33 . В дальнейшем, вероятно, в 2020-2030 годы мировые выбросы должны выйти на постоянный уровень и затем начать снижаться. Данные по тропическим лесам. Baseline Map of Carbon Emissions from Deforestation in Tropical Regions Nancy L. Harris,* Sandra Brown, Stephen C. Hagen, Sassan S. Saatchi, Silvia Petrova, William Salas, Matthew C. Hansen, Peter V. Potapov, Alexander Lotsch. 22 June 2012, Science 336, 1573 (2012) DOI: 10.1126/science.1217962 www.sciencemag.org/cgi/content/full/336/6088/1573/DC1; Данные по развитым странам, включая Россию: ежегодные национальные доклады о кадастре источников и поглотителей парниковых газов, www.unfccc.int 33 Global Anthropogenic Emissions of Non-CO2 Greenhouse Gases: 1990–2020. U.S. EPA, Report EPA 430-R-06-003), www.epa.gov/climatechange/economics/international.html 32 31 «Черный углерод», физика процессов и новая международная Коалиция «Климат и чистый воздух» В 2011 – 2012 гг. вышел ряд обзорных исследований по воздействию на климатическую систему короткоживущих «климатических факторов» (Short Living Climate Factors, SLCF) 34 . Имеется в виду снижение выбросов в атмосферу веществ, которые находятся в атмосфере от нескольких дней до нескольких лет, а не десятки лет как, например, СО2. Активную пропаганду необходимости срочных действий начал ЮНЕП, проблема очень серьезно обсуждалась арктическими странами. После этого постепенно начала создаваться Рамочная коалиция стран, которые хотят изучить данную проблему и начать практические действия. Она получила название «Климат и чистый воздух» (Climate and Clean Air Coalition, CCAC) 35 и охватывает три типа веществ: CH4 (метан), «черный углерод» (black carbon) и HFCs (гидрофторуглероды). ЮНЕП выполняет функции секретариата. В этом ряду есть новый и не входящий в сферу рассмотрения РКИК ООН загрязнитель - «черный углерод». Поэтому ниже сначала детально обсуждается суть проблемы «черного углерода», а только потом международное сотрудничество. Собственно для наших стран саму коалицию, вероятно, надо рассматривать именно с точки зрения «черного углерода». Метан и HFC входят в число газов, подлежащих контролю в рамках РКИК ООН, и в развитых странах их выбросы хорошо известны. Россия и другие страны СНГ уже представляли в РКИК ООН данные, которые успешно прошли международную проверку. Таким образом, тут есть прочная база знаний, которая, конечно, должна дополняться и корректироваться, но в любом случае это не действия с чистого листа, как в случае с «черным углеродом». В отличие от метана и гидрофторуглеродов в России и странах СНГ, «черный углерод» пока не является объектом мониторинга (как по выбросам, так и по присутствию в атмосфере и выпадению на поверхность, например, покрытую снегом)36. При этом само понятие «черный углерод» гораздо сложнее, чем, кажется на первый взгляд. Это не совсем сажа и лишь малая часть выбросов твердых взвешенных частиц. Его источники в нашей стране, главным образом, лесные пожары, а не промышленность и большая энергетика. Лесные пожары, в свою очередь, поставляют в атмосферу далеко не только «черный углерод», но и другие соединения (в частности, «органический углерод»), которые оказывают более охлаждающее, чем нагревающее атмосферу действие. Таким образом, картина физически гораздо сложнее и неоднозначнее, чем в случае с парниковыми газами. Представленное ниже краткое описание рассчитано на официальных лиц и экологическую общественность, представителей бизнеса, то есть на тех, у кого нет специального физического или климатологического образования. Поэтому ниже дается не научный обзор, а достаточно общее описание, освещающее лишь основные моменты проблемы. См. http://hqweb.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/Black_Carbon.pdf http://www.amap.no/assessment/scientificbackground.htm и http://www.epa.gov/blackcarbon 35 Сайт коалиции: http://hqweb.unep.org/ccac/ 36 Самую свежую и детальную информацию о мониторинге «черного углерода» в северных широтах и оценку точности глобальных и региональных данных см. AMAP, 2011. The Impact of Black Carbon on Arctic Climate (2011). By: P.K. Quinn, A. Stohl, A. Arneth, T. Berntsen, J. F. Burkhart, J. Christensen, M. Flanner, K. Kupiainen, H. Lihavainen, M. Shepherd, V. Shevchenko, H. Skov, and V. Vestreng. Arctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP), Oslo. 72 pp. http://www.amap.no/assessment/scientificbackground.htm 34 32 Тем не менее, даже для этого нам придется углубиться в определения и физику атмосферных процессов. Начнем с определений (следуя докладу US EPA, который на сегодняшний день, вероятно, является самым полным аналитическим обобщением ситуации с выбросами «черного углерода»)37. «Черный углерод» (black carbon) – твердые частицы, в основном состоящие из чистого углерода, которые абсорбируют солнечную радиацию во всех длинах волн. «Черный углерод» является наиболее активной частью взвешенных частиц, абсорбирующей солнечную радиацию. Его источник – неполное сгорание (биомассы, древесины, солярки и т.п.). Фактически синонимом «черного углерода» является термин «элементарный углерод» (elementary carbon) – твердые частицы, состоящие из чистого углерода (это определение основывается на химическом составе частиц, а не на абсорбирующей способности). Заметим, что «взвешенные частицы» (particulate matter) гораздо более широкое понятие, в которое входит и твердые частицы, включая пыль, и жидкие капельки, всевозможные органические соединения. Мелкие частицы с аэродинамическим размером менее 10 и 2,5 микрон - РМ10 и PM2.5 являются объектом мониторинга загрязнения атмосферного воздуха и оказывают негативное воздействие на здоровье. Но по их выбросам даже косвенно нельзя судить о выбросах «черного углерода». Более того, аэрозоли (твердые и жидкие взвешенные частицы размером от 0,01 до 10 микрон) в целом оказывают охлаждающее действие, затеняя Землю, а также изменяя отражающую способность облачного покрова. Как отмечалось выше, лесные пожары огромный источник именно органического углерода (ниже будут данные, показывающие, что Россия занимает третье место в мире именно по этим выбросам, а не по выбросам «черного углерода»). Поэтому очень важно дать его определение. «Органический углерод» (organic carbon) - смесь соединений, содержащих углерод, водород и кислород. Он может быть как результатом эмиссий из-за неполного сгорания, так и может образовываться в атмосфере при окислении летучих органических соединений (VOC). В обоих случаях органический углерод имеет широчайший спектр радиационных свойств – от абсорбции света до рассеяния света. Таким образом, органический углерод оказывает оба воздействия охлаждающее и нагревающее. Какое из них преобладает, зависит от конкретного состава частиц. Чтобы выделить именно нагревающее атмосферу воздействие, физически правильно выделять «свето-абсорбирующий углерод» (light-absorbing carbon), который представляет собой сумму «черного углерода» и «коричневого углерода» (brown carbon, BrC). Под «коричневым углеродом» понимают часть органического углерода, которая абсорбирует ультрафиолетовое и видимое солнечное излучение. В тропических странах нередко явление, называемое «атмосферными коричневыми облаками» (atmospheric brown clouds). Это облака, загрязненные смесью «черного углерода», «коричневого углерода», сульфатов, органическими частицами, пылью и т.п. Они имеют прямое отношение к затенению и охлаждению планеты, а также ведут к снижению интенсивности вертикальной циркуляции воздушных масс; воздействию на осадки, в частности, на муссонную циркуляцию в Самый свежий научный обзор по «черному углероду», вышедший в марте 2012 г.: US EPA. Report to Congress on Black Carbon, March 2012, 338 pp. http://www.epa.gov/blackcarbon 37 33 Южной Азии. В целом это очень сложный эффект, более в сторону охлаждения, который нужно отделять от воздействия «черного углерода» как такового. «Сажа» (soot) – сложная смесь черного и органического углерода, которая является основным свето-абсорбирующим загрязняющим веществом. Ее источником является неполное сгорание биомассы, топлива биологического происхождения и ископаемого топлива. Таким образом, сажа несколько более широкое понятие, чем «черный углерод», хотя и близкое. Заменять термин «черный углерод» на сажу, вероятно, возможно для упрощенного описания картины, но лучше употреблять термин «сажевые частицы», давая ему определение идентичное «черному углероду» (или же вводить «черный углерод» как новое понятие на русском языке). Кроме этого нужно заметить, что в процессе переноса частицы «черного углерода» «обрастают» другими соединениями, что может сильно менять их свойства, вплоть до частичного преобразования из поглощающих частиц в рассеивающие. Перейдем теперь к процессам в атмосфере. Действие парниковых газов практически не зависит от места выброса, а попав в атмосферу, они «автоматически» вызывают усиление ее радиационного прогрева через поглощение инфракрасной радиации – IR (см. поток, обозначенный на рисунке цифрой 7), излучаемой поверхностью Земли (6). Действие «черного углерода» принципиально иное. Для «черного углерода» важны три эффекта. Во-первых, прямое поглощение солнечной радиации (3). Во-вторых, загрязнение облаков, что приводит как к поглощению солнечной радиации и прогреву облаков (4). Этот эффект приводит и к уменьшению количества осадков в регионах, где облака загрязнены. Это прямые эффекты, которые наиболее сильны в южной и восточной части Азии, в тропической Африке, Латинской Америке. Указанные два процесса (3 и 4) «конкурируют» с загрязнением атмосферы взвешенными частицами, которые более отражают, чем поглощают солнечную радиацию, что дает затенение и охлаждение планеты (2). 34 Кроме этого, есть косвенный эффект снижения отражающей способности снега и льда (альбедо). Для Арктики и для России он наиболее важен. В незагрязненном состоянии белый снег и лед отражает примерно 98% солнечной радиации (1). Когда же он загрязнен «черным углеродом», то отражается от 97 до 90% (5). То есть поглощение увеличивается с 2 до 3-10% (в 1,5 - 5 раз). Это, конечно, немало, но можно заметить, что поверхность суши или воды без снега или льда отражает несоизмеримо меньше. Поэтому эффект сокращения снежного и ледового покрова (как по площади, так и по времени нахождения в том или ином месте, особенно весной) дает для Арктики, вероятно, гораздо больший эффект. Сокращение ледового и снежного покрова в Арктике идет очень сильно 38. Оно вызывается, прежде всего, большей температурой вод, поступающих в Северный ледовитый океан из Атлантики. На этом фоне говорить о большом влиянии загрязнения арктического снега и льда «черным углеродом» было бы преждевременно. Сначала нужно провести детальные мониторинговые измерения выпадений из атмосферы, которые в Арктике весьма фрагментарны. Ряд научных учреждений уже много лет ведут подобные работы, например, ААНИИ на Шпицбергене, но в целом данных совершенно недостаточно39. Заметим, что речь идет именно о «черном углероде», а не о пыли, органическом углероде или промышленных выбросах сульфатов и нитратов (их действие иное, там рассеяние в атмосфере может даже преобладать над поглощением, то есть давать больше охлаждения, чем прогрева). Тоже относится и к лесным пожарам, которые «дают» очень много «черного углерода», но еще больше «органического углерода». В качестве иллюстрации имеющихся модельных оценок ниже приводятся карты радиационного прогрева атмосферы «черным углеродом» (источник http://www.epa.gov/blackcarbon). Рассмотренные выше прямые эффекты (отмечены цифрами 3 и 4 выше на рисунке) оценены на верхней карте, а эффект загрязнения снега и льда (криосферы) на нижней карте. При рассмотрении карт, нужно обратить внимание на их проекцию, которая очень сильно «растягивает» полярные широты, поэтому складывается впечатление о том, что полярные широты северного полушария (выше 600с.ш.) сильно влияют на глобальный прогрев атмосферы (данные карты нельзя усреднять по их площади, глобальный эффект нужно оценивать с учетом сферичности Земли). См. Доклад об особенностях климата на территории РФ в 2011 г. www.meteorf.ru См, в частности, на сайте ААНИИ http://www.aari.nw.ru/misc/publicat/paa/PAA-75/PAA7510%20(106-118).pdf , детальный обзор ситуации в целом см. доклад AMAP 2011 г. http://www.amap.no/assessment/scientificbackground.htm 38 39 35 Относительный вклад различных веществ в глобальный прогрев или охлаждение атмосферы, в частности, в 2005-ом году можно проиллюстрировать с помощью показанной ниже диаграммы (источник http://www.epa.gov/blackcarbon). Видно, что в целом на Земле антропогенное загрязнение атмосферы приводит к нетто-прогреву атмосферы. Следуя данной диаграмме, сумма «нагревателей» равна примерно 3 Вт/м2, а сумма «охладителей» - около 1,3 Вт/м2. Нужно подчеркнуть, что данная диаграмма, прежде всего, иллюстрация соотношения процессов. На ней не показано, насколько неопределенны наши знания о том или ином процессе. Например, для СО2 оценки более определенны: от +1,5 до +1,85 Вт/м2, а для альбедо облачного покрова очень неопределенны: от -0,3 до -1,8 Вт/м2. Кроме того, на данной диаграмме не показывается влияние мультидекадных естественных циклов (прежде всего, океанских с периодом в несколько десятков лет). Они являются принципиально важным «фоном» антропогенного воздействия, который может приводить, то к «остановке», то к «ускорению» глобального потепления в масштабе 10-20 лет. Именно этим большинство ученых объясняют торможение роста глобальной температуры приповерхностного слоя воздуха в первом десятилетии XXI века (2000-ые годы были гораздо теплее 1990-ых, но внутри 2000-ых годов тренд на рост температуры практически отсутствует). 36 Диаграмма показывает, что «черный углерод», безусловно, важный фактор. Однако, неопределенность его эффекта очень значительна 40. Для прямого эффекта «черного углерода» имеется разброс оценок, равный ±0,25 Вт/м2 (то есть эффект от 0,1 до 0,6 Вт/м2 со средним значением 0,35). Для снега и льда среднее значение оценок 0,1, а максимальное 0,2 Вт/м2. Заметим, что это не только Арктика, в Тибете и на северо-востоке Китая эффект столь силен, что оказывает существенное воздействие на его численные значения в глобальном масштабе. Можно заключить, что вопросы «черного углерода», прежде всего, очень «наукоемки». Имеется в виду то, что без кардинального усиления наших научных знаний, без массовых мониторинговых наблюдений невозможно дать четкие прогнозы - выводы о результатах снижения выбросов «черного углерода». Конечно, такие прогнозы можно и нужно делать и сейчас, но нужно понимать их относительность. Расчеты, приведенные в докладе ЮНЕП и ВМО 2011 года41 показывают, что если наряду со снижением выбросов СО2 и метана, кардинально снизить выбросы «черного углерода», то антропогенное повышение глобальное температуры можно снизить еще на несколько десятых градуса, может быть даже на 0,50С к 2050 г. Это, безусловно, заслуживает детального исследования и принятия соответствующих мер. Но есть тонкость: выбросы «черного углерода» и части «органического углерода», рассеивающего солнечный свет, взаимосвязаны, а действуют они в противоположные стороны. Снижая выбросы от лесных пожаров, от архаичных печей, от сельскохозяйственных палов, мы снижаем выбросы «черного углерода», но одновременно и выбросы взвешенных частиц, затеняющих Землю и изменяющих альбедо облаков в Более детальные оценки неопределенности, сопоставление разных оценок, а также некоторые прогнозы см. http://www.amap.no/assessment/scientificbackground.htm 41 См. http://hqweb.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/Black_Carbon.pdf они также детально рассмотрены в докладе US EPA, http://www.epa.gov/blackcarbon, стр. 29 40 37 сторону охлаждения атмосферы. На это, в частности, обращается особое внимание в докладе AMAP42. Конечно, это не означает, что надо жить в грязной атмосфере. Однако, оценки выбросов «черного» и «органического» углерода нужно рассматривать совместно, как это и делается в цитируемом нами докладе US EPA. Источники. По имеющимся оценкам, Россия занимает 8-ое место по выбросам «черного углерода» и 3-ее место по выбросам «органического углерода». Эти места даны с учетом вклада африканских регионов. Если считать только страны, то Россия на 6 месте по «черному» и на 2-ом по «органическому углероду». Оценка эмиссий «черного углерода» в 2000 г. (тыс. тонн)43 Страна или регион 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Энергетика Промсть Транспорт Сжигание Сжигание Мусор Травяные Лесные ВСЕГО топлива на с/х палы пожары местном отходов уровне Китай 12 669 72 539 44 7 5 9 1358 З. Африка 0 20 15 127 8 3 505 105 784 Индия 4 108 74 324 4 2 5 15 538 Бразилия 1 53 91 30 3 2 70 215 465 Ю. Африка 0 8 5 68 2 0 373 4 460 Индонезия 1 28 34 73 12 1 7 252 407 США 3 85 216 55 6 3 9 13 390 Россия 5 33 32 102 7 1 35 145 360 В. Африка 0 5 7 119 4 1 210 7 353 Ю-В Азия 1 30 45 101 3 1 6 166 353 Мир в 54 1497 1340 1947 146 35 1481 1128 7628 целом Транспорт включает воздушный и морской. Сжигание топлива на местном уровне включает все виду сжигания любого топлива (биомассы, древесины, угля, мазута и др.) на уровне домашних хозяйств и отдельных поселений (котельные и генераторы), которые не относятся к объектам «большой» энергетики В мире в целом крупнейшим источником «черного углерода» служит несовершенное сжигание топлива домашними хозяйствами и мелкими источниками уровня деревни, поселка, маленького городка. Второе-третье места делят промышленность и травяные палы. Затем идут транспорт и лесные пожары. Огромный вклад вносят африканские страны и крупнейшие развивающиеся страны. США и Россия занимают седьмое и восьмое места. В России два главных источника: первый – лесные пожары, второй – сжигание дров, угля и жидкого топлива населением и мелкими котельными. Эти два источника дают 2/3 выбросов. Примерно по 10% добавляют травяные палы, промышленность и транспорт, в котором главный источник несовершенные дизельные двигатели и генераторы. По эмиссии «черного углерода» от лесных пожаров Россия занимает 4 место. Заметим, что в докладе AMAP лесные пожары в странах северных широт, в частности, в России не считаются антропогенным источником, они отнесены к природным источникам44. Однако и при таком подходе место России в http://www.amap.no/assessment/scientificbackground.htm, стр. 2 и далее. Источник: Lamarque et.al. 2010. Цитируется по докладу US EPA, стр. 98 -99. http://www.epa.gov/blackcarbon 44 http://www.amap.no/assessment/scientificbackground.htm, стр. 12 42 43 38 мире по выбросам «черного углерода» почти не меняется: с учетом регионов – 10ое, а среди отдельных стран остается 6-ое. Оценка эмиссий «органического углерода» в 2000 г. (тыс. тонн)45 Страна или регион 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Энергетика Промсть Транспорт Сжигание Сжигание Мусор Травяные Лесные ВСЕГО топлива на с/х палы пожары местном отходов уровне З. Африка 1 104 43 538 41 3 3679 882 5291 Индонезия 5 34 63 327 57 1 51 3060 3595 Россия 25 23 33 550 34 3 338 2582 3588 Китай 39 877 72 1812 208 7 37 122 3174 Ю. Африка 0 24 9 275 7 0 2732 34 3083 Бразилия 8 203 103 85 14 2 487 1788 2690 В. Африка 0 22 10 525 20 1 1461 56 2095 Ю-В Азия 8 70 80 428 15 1 41 1405 2048 Индия 15 260 63 1301 20 2 38 146 1846 Австралия 3 8 7 27 19 0 836 165 1066 Мир в 368 2249 1447 7746 696 47 10800 12372 35725 целом Транспорт включает воздушный и морской. Сжигание топлива на местном уровне включает все виду сжигания любого топлива (биомассы, древесины, угля, мазута и др.) на уровне домашних хозяйств и отдельных поселений, которые не относятся к объектам «большой» энергетики В мире крупнейшим источником «органического углерода» служат лесные пожары и травяные палы, затем идет несовершенное сжигание топлива домашними хозяйствами и мелкими источниками уровня деревни, поселка, маленького городка. Остальные источники гораздо слабее. Как и в случае «черного углерода», огромный вклад вносят африканские страны и крупнейшие развивающиеся страны. Россия занимает третье место благодаря огромной эмиссии «органического углерода» при лесных пожарах (по этому показателю наше страна занимает второе место в мире). В России доминирующий источник «органического углерода» – лесные пожары. Затем с большим отрывом идут сжигание дров, угля и жидкого топлива населением и мелкими котельными, а затем травяные палы. Остальные источники «органического углерода» в России не существенны. Если сугубо ориентировочно предположить, что мы в России «справимся» с лесными пожарами и неэффективным и грязным сжиганием топлива на местном уровне, то, возможно, одновременное устранение источников «черного» и «органического углерода» взаимно компенсирует их климатическое влияние. Очевидно, что даже если такая гипотеза подтвердится, то делать это все равно надо, так как оба данных источника негативно влияют на здоровье людей и негативно характеризуют уровень развития экономики. Рамочная коалиция «Климат и чистый воздух» Члены коалиции. 16 февраля 2012 г. 6 стран подписали договоренность по совместным действиям - Рамочное соглашение о создании коалиции по совместным действиям (Framework for the climate and clean air coalition to reduce short-lived climate pollutants): Бангладеш, Гана, Канада, Мексика, США и Швеция. Кроме того у нее были есть седьмой участник - партнер, который во многом был Источник: Lamarque et.al. 2010. Цитируется по докладу US EPA, стр. 100 - 101. http://www.epa.gov/blackcarbon 45 39 ее инициатором и автором – ЮНЕП, который взял на себя функции секретариата и казначея (trust fund). Секретариат находится в Париже, информацию о данной инициативе см. на специальном разделе сайта ЮНЕП46. В конце марта 2012 г. идея снижения выбросов короткоживущих веществ была поддержана и рядом северных стран (Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия, Швеция), которые приняли на Шпицбергене Свальбадскую Декларацию 47 . В ней подчеркивается, что данные страны продолжат соответствующую активную работу в Арктическом Совете, разработают региональные проекты по снижению выбросов (для финансирования через Nordic Environment Finance Corporation), разработают возможные меры для Баренцрегиона, а также поддержат ЮНЕП и рассмотрят возможность участия в указанной инициативе. Было особо отмечено, что данная деятельность никак не подменяет выработку нового соглашения в рамках РКИК ООН, В конце апреля в Швеции состоялась первая встреча - ассамблея участников коалиции, на которой к соглашению присоединились Европейская Комиссия, Колумбия, Нигерия, Норвегия, Япония, а также Всемирный Банк. Еще 5 стран участвовали во встрече в качестве наблюдателей: Австрия, Великобритания, Дания, Финляндия и Ю. Корея, также в роли наблюдателей присутствовали и представители бизнеса 48 . Летом 2012 года эти, а также ряд других стран стали членами коалиции. В мае инициативу рассмотрели страны Восьмерки и в итоговом коммюнике саммита в США все восемь стран решили коллективно присоединиться к коалиции (join)49.. 16 августа 2012 г. МИД России официально уведомил ЮНЕП о решении российской стороны присоединиться к данной коалиции. В настоящее время членами коалиции является 26 стран, включая все крупнейшие развитые страны и ряд развивающихся стран, а также Европейская Комиссия. Россия пока не указана среди этих стран, так как процесс присоединения требует определения национальных приоритетов деятельности и возможных мер. В данной коалиции свои приоритеты и меры каждая страна определяет исключительно добровольно и самостоятельно. Тем не менее, это сложный вопрос, особенно учитывая объективные сложности «черного углерода» и арктическую тематику. Кроме того у коалиции есть примерно 15 организаций – партнеров, которые включают, в частности, Всемирный банк, ЮНЕП и ПРООН. Задачей коалиции является привлечение внимания к проблеме, содействие максимально корректной оценке и учету выбросов, содействие распространению технологий с низкими выбросами, содействие широкому спектру мер по снижению выбросов, включая их финансирование в развивающихся странах. Предполагается создание Наблюдательного Совета и рабочих органов, в частности, Органа для научных консультаций (Science Advisory Panel). Раз в год предполагается собирать Ассамблею участников коалиции на высоком уровне представительства стран и заинтересованных организаций. Инициатива предполагает участие неправительственных организаций, аккредитованных при http://www.unep.org/ccac/ см. также доклад ЮНЕП и Всемирной метеорологической организации http://www.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/Black_Carbon.pdf 47 http://www.norden.org/en/nordic-council-of-ministers/councils-of-ministers/nordic-council-of-ministersfor-the-environment-mr-m/declarations-and-statements/svalbard-declaration-on-shortlived-climate-forcers 48 http://www.unep.org/newscentre/Default.aspx?DocumentID=2678&ArticleID=9116&l=en 49 http://hqweb.unep.org/newscentre/default.aspx?DocumentID=2683&ArticleID=9134 46 40 ООН, а также межправительственных организаций и институтов в качестве партнеров коалиции. Все решения, включая прием новых членов и любые изменения в тексте соглашения, должны решаться консенсусом. Срок действия Инициативы определен как 5 лет с возможностью его продления. По форме соглашение не является юридически-обязательным документом (это специально прописано в тексте), в соответствии с которым страны должны предпринять те или иные действия или выделить определенные средства. Естественно, там нет и никаких санкций к нарушителям. Участие добровольное, причем каждая страна или организация может сама определять «природу» (nature) своего участия, т.е. свой вклад в общее дело. Для выхода из соглашения нужно лишь за 90 дней известить об этом секретариат. Однако, формат документа предельно четкий и нацеленный на практическую деятельность, что, вероятно, предполагает ответственное отношение всех участников к общему делу и добровольное принятие «ноши» в виде действий внутри страны и/или финансирования действий в других странах в объеме, соответствующем финансово-экономическому положению страны-донора. На первой ассамблее коалиции в Швеции было принято решение о начале пяти видов деятельности, своего рода общих проектов данной коалиции. 1) Действия по снижению выбросов от дизельных двигателей, которые должны включать не только замену наиболее устаревших двигателей, но и совершенствование схем перевозок и меры по повышению качества топлива – снижению количества серы. 2) Модернизация крайне архаичных печей для обжига кирпича, которые являются очень серьезным источником «черного углерода» в развивающихся странах. 3) Содействие мерам по снижению эмиссий метана на свалках твердых бытовых отходов. 4) Содействие снижению выбросов метана и других газов в нефтегазовом секторе. 5) Поиск возможностей для замены HFCs другими газами, которые бы не вызывали парниковый эффект. Данный набор показывает, что страны в основном пошли по пути содействия мерам, которые им нужны и без климатической аргументации. Модернизация дизельных двигателей (грузовики, генераторы, судовые двигатели и т.п.), равно как и повышение качества топлива, дело нужное в любом случае. Потери метана при транспортировке газа при росте цен на газ уже во-многом соответствуют планам компаний. Архаичные кирпичные печи столь ужасно загрязняют воздух, что бороться с ними совершенно необходимо. Снижение эмиссии метана на свалках дело относительно простое и сейчас успешно финансируемое через проекты в рамках Киотского протокола. Если в условиях неучастия многих стран в Киото-2, эти проекты получат продолжение в рамках данной инициативы, то это было бы очень своевременно. За снижение выбросов от самых крупных источников (лесные пожары, травяные палы, архаичное сжигание биомассы в качестве топлива и т.п.) коалиция пока не берется. Вероятно, для соответствующих широкомасштабных мер нужен совсем другой порядок величины выделенных средств. 41 Что нужно делать с «черным углеродом»? Говоря глобально, это действия, которые нам нужны вне всяких климатических соображений. Борьба с лесными пожарами или модернизация крайне устаревших котельных, дизельных двигателей и генераторов тому наглядный пример. Кроме того, нужно получить максимально достоверные данные о выбросах «черного углерода» и его выпадении на снег и лед. Увы, неопределенности здесь очень велики. Как отмечалось выше, соответствующие работы уже ведутся ААНИИ и рядом других научных учреждений, но они должны быть усилены 50 . Например, сейчас предлагается масштабный российско-американский проект по оценке эмиссий «черного углерода» от лесных пожаров в Сибири и мониторингу его выпадения на снег и лед в Арктике. Имеются идеи ряда демонстрационных проектов, показывающих возможности снижения выбросов, в частности, проекта WWF России и US EPA - PNNL в Мурманской области. Кроме того, безусловно, нужно правильное понимание проблемы официальными лицами, бизнесом и всем населением, что также требует специальных усилий. Все это гораздо легче делать сообща, наладив международное сотрудничество на уровне науки, образования и практических действий. Самую свежую и детальную оценку неопределенности, а также информацию о научной деятельности и мониторинга см. http://www.amap.no/assessment/scientificbackground.htm 50 42