собиратель этнографичес¬ких коллекций: Архангельская губерния

Г.А. Фёдорова, г. Владимир
Учёный-агроном А.П. Чёрный – собиратель этнографических коллекций:
Архангельская губерния (1904), Владимирская губерния (1905-1906)
Сообщением продолжается цикл публикаций автора по исследованию этнографических коллекций, собранных на
территории Владимирской губернии в первые три десятилетия XX в.1 Рубеж 20-30-х годов – это время и изменения
государственной политики в отношении этнографии и организации музейного дела 2, и раздела территории
Владимирской губернии между соседними областями. Несколько предметов из коллекций сбора А.П. Чёрного,
относящихся к Гороховецкому уезду, были представлены автором в коллективном научном издании 2004 года 3.
Александру Прохоровичу Чёрному, человеку пытливого ума и большой творческой энергии, посвящен очерк В.И.
Титовой во Владимирской энциклопедии4. Только перечень его трудов по сельскому хозяйству и метеорологии
Владимирской губернии с 1903 по 1913 гг. занимает три четверти столбца. В послереволюционные годы А.П. Чёрный –
профессор Киевского сельскохозяйственного института, член-корреспондент Академии Наук (за работы по
метеорологии). Тридцатилетним исследователем-практиком приехал Александр Прохорович в 1901 году во Владимир,
поступил на службу во Владимирскую губернскую земскую управу. В ночь на 23 апреля 1902 г. начались обыски и
аресты во Владимирской, Костромской и Ярославской губерниях по делу социал-демократической организации
искровского толка – "Северного рабочего союза". Арестовали 33 человека, из них 18 земских служащих, в числе
которых был А.П. Чёрный5. Несколько человек было освобождено в июле 1902 г., большинство – в октябре и начале
ноября. Приговор был подписан 21 сентября 1903 г. Осуждённых выслали под гласный надзор полиции: в Восточную
Сибирь – на 5 лет, в Астраханскую, Архангельскую и Вологодскую губернии – на 3 года. Александр Прохорович был
сослан в Архангельск. Ряд событий следующих трёх лет помогает восстановить личное дело А.П. Чёрного в Архиве
рукописей Российского этнографического музея (РЭМ) в Санкт-Петербурге6. Первый документ (от 18 марта 1904 г.)7 –
это письмо Александра Прохоровича Ляцкому Евгению Александровичу 8, сотруднику этнографического отдела
Русского музея Императора Александра III (создан 10 января 1902 г.). Он просит Ляцкого представить Совету отдела
свою докладную записку о желании принять участие в собирании коллекций. Сообщает, что работает "над
составлением каталога и приведением в порядок Архангельского публичного музея, так что вообще хорошо осведомлён
с устройством коллекций, особенно по земледелию, как агроном". Упоминает, что ранее во Владимирской губернии ему
"пришлось устроить маленький музей при почвенной лаборатории Губ. Земства". При статусе политического ссыльного
немаловажно, что он уже "заручился согласием Архангельского губернатора получить от него разрешение на собирание
сведений во время экскурсий" (т.е. экспедиций). "Остановка теперь только в средствах, которые я и прошу
Этнографический Отдел ассигновать мне". В докладной записке9 он предлагает свою примерную программу сбора
коллекций, фотографирования предметов в Шенкурском и Холмогорском уездах и, возможно, на Печоре как самой
глухой местности. Ориентировочная сумма – 395 руб. (плюс вознаграждение за труд по усмотрению отдела). О решении
просит сообщить к началу мая: выезд наметил в середине мая. Деньги были выделены. 29 июня 1904 г. в Петербург был
отправлен список приобретённых в Шенкурском уезде вещей (образцы ткачества, ручной набойки, традиционная
одежда, женские головные уборы; туеса, изделия из глины, сельскохозяйственное оборудование10, труба пастушья,
принадлежности коновала) – всего 308 предметов на 223 руб. 94 коп. Причём ткани местного производства были
собраны в альбомы11. При этом часть ассигнованных денег Александр Прохорович берёг для поездки в Холмогоры (если
бы она сорвалась, собирался потратить в окрестностях Архангельска). Ему интересно было сравнить материальное
состояние бывших крестьян удельных уезда Шенкурского и казённого Холмогорского, ожидал, что вторые должны
быть богаче. Всё-таки состоявшейся десятидневной июльской поездкой в Холмогорский уезд остался очень доволен:
быт оказался совсем не похожим на виденный ранее, дома двухэтажные, народ был одет в ситцы и другие фабричные
ткани, а не в пестряди и полотно. 20 июля отослал список холмогорских приобретений на сумму 235 руб. 90 коп.12 Среди
них серьги жемчужные, перлы (янтарь), кисейные рукава свадебных рубах невест, шугай, шерстяной сарафан, шёлковый
пояс к сарафану-штофнику, а также образцы домашнего ткачества, ручной набойки.
Вероятно, ко второй половине 1904 г. 3-летний срок ссылки был сокращён. Из письма к Е.А. Ляцкому: "Моё
положение ещё не определилось: хотя я и получил приглашение Константиноградского земства двигаться немедленно,
но я этого не сделал, т.к. не знаю, утверждён ли? Жду, что будет с Владимиром? По словам Ведрова, меня не могут не
утвердить – отзывы будут очень хороши. Буду ждать и надеяться. Во всяком случае пишите и Вы, нет ли и у Вас
чего-либо более прочного, чем земство" 13. "Моё положение неопределённое по-прежнему, но я выезжаю из Архангельска
28/VII – 1/VIII и если не получу ничего определённого по дороге во Владимир и в Москву, то приеду в Питер".
Интересуется в Питере временной работой, не более как на один месяц, просит выслать хотя бы часть денег
(вознаграждение за работу) телеграфом "за мой счёт": очень нужны деньги на дорогу. "Спасибо сердечное за работу и
за заработок: благодаря Вам я работал летом очень производительно не только по этнографии, но и по исследованию
полеводства Крайнего Севера" 14.
27 января 1905 г. Александр Прохорович пишет Е.А. Ляцкому из Владимира, сообщает свой адрес: "Владимирская
губ. Почвенная Лаборатория Влад. Губ. Земства, А.П. Чёрному". "…Могу ли я получить средства от Вашего музея на
собирание коллекций в пределах Муромского и Гороховецкого уездов Владимирской губ. (восток её)? Дело в том, что
почти всё лето (не менее 3-х месяцев) я проведу в путешествии по этим уездам 15. Готов быть полезным и для Вашего
музея… в феврале думаю проехаться по этим уездам и присмотреться… живу помаленьку, переживая момент земских
собраний. Собирался было к Вам в Питер на съезд деятелей по опытному с.х. делу, но этот последний отменён;
пришлось отложить и поездку" 16.
28 февраля ассигнованные средства были получены17. К тому времени Александру Прохоровичу удалось объехать за
10 дней ряд селений в пределах шести уездов, в том числе "Муромского и Гороховецкого, которые летом придется
объезжать очень подробно". Дальнейшая переписка велась с Николаем Михайловичем Могилянским, сотрудником
этнографического отдела, в чьём ведении, вероятно, находились в то время сборы по Владимирской губернии. В
дополнение к полученным специальным указаниям от 9 февраля, А.П. Чёрный просит Н.М. Могилянского прислать ему
списки "немногочисленных", как Вы выражаетесь, коллекций Владимирской губернии…сообразуясь с ними, я
ориентировался бы, что можно приобретать" 18.
Обратимся теперь к анализу владимирских коллекций сбора А.П. Чёрного. В отделе этнографии русских РЭМ они
числятся под номерами:
• Коллекция № 678,
4 предмета, 1906 г.
• Коллекция № 782,
168 предметов, 1905 г.
• Коллекция № 917,
41 предмет, 1905 г.
• Коллекция № 948,
12 предметов, 1905 г.
Предметы традиционного женского костюма коллекции № 948 из дд. Луполово и Иваново бывшего Гороховецкого
уезда (теперь Ивановская обл.) подробно рассматривались в Рождественском сборнике 2004 г. (см. прим. 3), не будем к
ним возвращаться. Историю коллекции № 917 (резной деревянный декор избы) изложим в конце статьи. Коллекция №
678 (д. Быковка Владимирского уезда): 8-конечный серебряный крест на серебряной цепи, два металлических перстня со
вставками, пара серёг из металла, обнизанного мелким жемчугом.
Основной интерес для нас представляет коллекция № 782. Именно для неё были получены деньги в феврале 1905
года. Вещи приобретались в Александровском, Владимирском, Вязниковском, Гороховецком, Ковровском,
Меленковском, Муромском, Судогодском уездах, г. Суздале.
В д. Богородской бывшего Александровского уезда (теперь Московская обл.) куплено у двух мастеров 21 изделие
кустарного промысла резьбы по дереву: фигурки людей и животных, в том числе детские игрушки.
Вязниковский уезд представлен только двумя образцами кустарных работ из Мстёры: полотенца, орнамент
растительного характера на одном из них вышит тамбурным швом, на другом – гладью, оба белой бумажной нитью (что
представляет специальный интерес для случая тамбурного шитья).
Гороховецкий уезд (часть, отошедшая теперь к Ивановской обл.): в сёлах Нижний Ландех и Кромы, д. Луполово
приобретено 10 образцов строчевых изделий, в т.ч. и кустарных промыслов; в с. Мордвиново – старинный лубяной
короб для белья.
Более половины всей коллекции было привезено из Муромского уезда, из них две трети (55 предметов) Александр
Прохорович приобрёл в д. Межище19. Возможно, вблизи неё велись многодневные исследования достаточно
плодородных чернозёмовидных почв. Старинная деревня привлекла внимание собирателя традиционной культурой с
тогда ещё незначительными следами городского влияния. Приведём скупые исторические сведения. Согласно окладной
книге Рязанской епархии 1676 г., в д. Межищи, близь с. Булатникова, числились дворы: 1 боярский, 15 крестьянских, 1
бобыльский20. В 1859 году во владельческом сельце Межищи, расположенном справа от почтового тракта МуромВладимир, было 13 дворов, в них 101 житель21. В пореформенное время сельцо быстро росло: в 1896 году было уже 35
дворов, 192 жителя22. Теперь, век спустя, для исследователя особенно важно не только разнообразие собранных здесь
образцов домотканой пестряди, но и наличие в коллекции элементов традиционного костюма, изготовленных из такой
пестряди, в том числе имеющих цельнотканую пестрядинную кайму. Это передники четырёх разных конструкций 23,
головные платки, будничные и праздничные, женские рубахи с пестрядинными рукавами, а также полог для кровати.
Среди упомянутых 26 образцов домашнего ткачества: пестряди в мелкую или крупную клетку или полоску, льняные
или с бумагой, тонкие и толстые; из белёного льна для портянок в сапоги, в лапти – из небелёного; браного ткачества –
для столешника.
Традиционность быта населения д. Межищи в 1905 году подчёркивается наличием в коллекции рубахи мужской
похоронной, похоронного полотенца с каймой, затканной белой и красной нитями "выкладами". Ещё одно полотенце –
это свадебный полотенечный головной убор ("платок подвенчанный") с браными концами и узкой пришивной красной
полоской на очелье, который мог применяться и для повязывания головы покойнице (№ 782-19)24. Другой "платок
подвенчанный" – это фата шёлковая, затканная мишурной нитью, т.е. фата канаватная, ряд вариантов которой
зафиксирован художником М. Шибановым на помещичьих крестьянках с. Старое (Барское) Татарово в 1774 и 1777 гг.
(теперь это село вошло в границы пос. Мстёры Вязниковского р.) 25. Женские головные уборы представлены
единственной "сорокой" (№ 782-32): орнамент золотошвейного очелья имеет растительный характер. Два косоклинных
распашных сарафана из покупной синей ткани – "китайки" имеют типичный для XVIII-середины XIX вв. точный крой
без сборок вверху сзади и сбоку; подкладки обоих выполнены из домашних льняных пестрядей в крупную клетку, при
этом использованы синие нити кубового крашения. Присутствуют интересные элементы оформления сарафанов:
золотный позумент по спинке (№ 782-3); полоска сине-зелёного сукна и вырезанный зубчиками пёстрый ситец у подола
спереди; поясок из красной уточной шерсти по очень толстой льняной основе, прошедший процесс валяния, вшит в виде
выпушки по подолу между подогнутыми внутрь "китайкой" и подкладкой (№ 782-4)26.
Из д. Межищи привезены также два вышитых полотенца – "утиральника", их концы браны красной нитью, ещё две
пары концов браных пришивных, предназначенных для "утиральников", скатерть – "настольник браный" бело-красный.
Завершают обзор стеклянные банки для молока и для грибов и глиняная корчага для масла, все "свитые" берестой.
Отметим, что даже в прекрасно подобранных коллекциях Д.Т. Яновича (Владимирский, Ковровский уезды, 19031904 гг.) нет такого впечатляющего набора образцов народной культуры из одной деревни.
Объём статьи не позволяет так же подробно охарактеризовать остальную часть коллекции РЭМ № 782. Необходимо
остановиться на анализе головных уборов замужних крестьянок – "сорок". А.П. Чёрный привёз шесть (!) сорок из
старинного с. Денятино Меленковского уезда. Отметим, что в XVII в. часть села принадлежала муромскому
Благовещенскому монастырю, остальное разделено на жеребья между разными помещиками 27, к Денятинскому
церковному приходу относилось и помещичье сельцо Лёвино. В конце XIX в. муромский землемер-краевед Н.Г.
Добрынкин (умер в 1902 г.) приобрёл в Лёвине несколько сорок, хранящихся в Муромском историко-художественном
музее. Все шесть денятинских сорок традиционной конструкции, прямоугольник тыльной стороны практически не
закруглён сверху, в отличие от сорок Владимирского и Ковровского уездов из коллекции Д.Т. Яновича и сороки
Судогодского уезда28 с выставки 1867 г. Две сороки в описях охарактеризованы как старушечьи (№ 42-43). Орнамент
очелий вышит по кумачу преимущественно золотными нитями и металлическими блёстками. Выделим особо сороки №
732-38 и 41. Так же как у сороки № 34 из д. Игнатьево и № 36 из д. Андреевки (обе Муромского уезда) и на фото № 267268, сделанных Н.Г. Добрынкиным29, пятичастный орнамент представляет собой варианты одного и того же извода:
между тремя розетками заключены обращённые к средней розетке птицы. Меняется облик птиц: от похожих чем-то на
оленей (№ 268, Добрынкин) до вполне реалистических. Меняется техника шитья: от золотного в прикреп через
имитацию первого шёлком на проём и до тамбурного шва30. Неизменным остаётся использование кумача в качестве
основы для вышивки и наличие довольно сложно разработанного нижнего фриза. При этом конструкция сорок из
Андреевки и Игнатьево – иная: тыльный прямоугольник собран с обеих сторон за ушами так, что сорока превращается в
род шапочки31. В Андреевке же А.П. Чёрным был приобретён волосник (№ 782-35), надеваемый под такую сороку.
Спереди наверху он имеет большой, уплотнённый деревянной пластинкой (20х5 см) гребень, тупой верхний угол
которого входит в соответствующее возвышение над очельем сороки. Волосник сшит из синей пестряди в узкую белую
полоску: широкая полоса ткани на вздёржке обнимает голову, оставляя темя открытым, как и у волосников из
Ковровского уезда32. Под сороки же типа денятинских надевался безрогий волосник, похожий на детский чепчик, по
соединительному шву проложен небольшой валик из кудели.
Требуют упоминания два "старинных" синих косоклинных распашных сарафана и женская рубаха из той же д.
Андреевки. Рубаха (№ 782-8) особенно интересна фиксацией терминологии: верхняя часть рубахи из "домашней
клетушки – красной пестряди" названа "перекидкой", нижняя – "станушкой". В с. Коровино Судогодского уезда (на
границе с Вязниковским уездом) зафиксирован ещё один термин – "подол" тканый к женской рубахе. В данном
конкретном случае (№ 782-50, 51) это, скорее всего, купленная на ярмарке продукция промысла. Характерно, что
полосы (13-15 см ширины) браного ткачества красной бумажной нитью дополнительно украшены несколькими
пробросами мишурной нити по узенькому золотистому фону.
Отметим несколько приобретений, не имеющих отношения к традиционному костюму и ткачеству. Из д. Городище
Меленковского уезда (между Денятино и Муромом) привезены две дудки пастушьих с пищиком и рогом из бересты –
рода жалейки. А из д. Картмазово Судогодского уезда (вблизи от границы с Ковровским уездом) – деревянный, обвитый
берестой рог пастуший длиной 43 см. Это вписывается в современные представления о географии бытования этих
пастушьих инструментов, со временем ставших популярными музыкальными инструментами. Исследователей
народного жилища могут заинтересовать глиняные трубы из д. Гостюхино Ковровского уезда. Это труба печная нижняя
высотой 65 см из красной необожженной глины (диаметр от 18 до 23 см) и дымовая верхняя высотой 66,5 см из чёрной
обожжённой глины (диаметр от 21 до 23 см). Остальная часть коллекции – предметы крестьянского быта из дерева,
глины и металла.
Обратимся к непростой истории приобретения коллекции № 917. Александр Прохорович писал из летней
экспедиции Н.М. Могилянскому, что нашёл в Гороховецком уезде уголок, где есть дома с резным декором 1849, 1852
гг., в орнаменте листья и другие узоры, имеются и львы (речь идет о глухой, так называемой "корабельной" резьбе).
Резные фасад и боковые стороны избы, а также столбы ворот. Дешевле 125 руб. не отдадут, причём 25 руб. просят "за
старину". Другой, более скромный дом можно иметь за 50-75 руб.33 В сентябре 1905 г. был получен ответ с сообщением,
что покупку за 125 руб. утвердили34. Однако торги пришлось отложить на 1-1,5 месяца из-за отпускной поездки А.П.
Чёрного на родину. По возвращении в конце октября оказалось, что имевший время подумать хозяин избы в с.
Мордвиново поднял цену до 210 руб.35 На это Совет этнографического отдела заключил, что цена слишком высока, что
следует купить более скромный декор дома в д. Иваново и приторговать только резные ворота в Мордвинове, если их
стоимость не превысит 40 руб.36 В январе 1906 г. А.П. Чёрный сообщил, что высылка в Питер приобретённой домовой
резьбы тормозится из-за забастовок. Анализ коллекции № 917 показывает, что покупка ворот в Мордвинове не
состоялась, приобретено там лишь два оконных наличника. В Иванове куплены декор дома с мезонином, старинная
божница и резной шкаф. В июне 1906 г. из этнографического отдела Александр Прохорович получил извещение, что
новая ассигновка для дальнейшего приобретения коллекций не может быть разрешена за неимением средств. На этом
закончилась дореволюционная история поступлений коллекций из Владимирской губернии в этнографический отдел
Русского музея Императора Александра III.
Примечания: 1 Фёдорова Г.А., Кондрашина Н.Д. Д.Т. Янович и собранные им этнографические коллекции //Рождественский сборник.
Вып. 13: материалы конференции "История в лицах": Интеллигенция и провинция. Ковров, 2006. С. 75-81; Фёдорова Г.А. Ручная
кубовая набойка: Владимирский и Ковровский уезды Владимирской губернии (вторая половина XIX в.) //Рождественский сборник.
Вып. 14: материалы конференции "Российская провинция: история, традиции, современность". Ковров, 2007. С. 114-119; Фёдорова
Г.А., Штарёва Г.В. Комп-лексная антропологическая экспедиция 1927 года: Вязниковский и Муромский уезды Владимирской губернии
//Рождественский сборник. Вып. 15: материалы конференции "Российская провинция: история, традиции, современность". Ковров,
2007. С. 233-238. 2 Шангина И.И. Концепция формирования собраний этнографических музеев (30-50-е годы XX в.) //Из истории
формирования этнографических коллекций в музеях России (XIX-XX вв.). СПб., 1992. С. 133-144. 3 Фёдорова Г.А. Браное ткачество и
строчевышивальные промыслы Гороховецкого уезда и сопредельных территорий //Традиционная культура Гороховецкого края:
экспедиционные, архивные, аналитические материалы. Том 1. Москва, 2004. С. 282, 288; она же. Из истории одежды жителей
Гороховецкого уезда в контексте культуры России XVII-начала XX в. //Там же. С. 333, 345-346, фото 10-12 между С. 288-289. 4
Владимирская энциклопедия: биобиблиографический словарь. Владимир, 2002. С. 474-475. 5 Варенцова О.А. Северный рабочий союз.
Иваново, 1948. С. 102-107. А.П. Чёрный ошибочно назван Александром Фёдоровичем. 6 Архив РЭМ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 704. 7 Там же. Л. 1-2.
8
Штат научной части этнографического отдела – 4 чел. – не был в состоянии охватить собирательской деятельностью всю территорию
Российской империи. Е.А. Ляцкий стал инициатором создания при отделе сети корреспондентов-коллекторов (по аналогии с методикой
работы Русского Географического общества, действительным членом которого он являлся с конца XIX в.). Он же предложил
разграничить между сотрудниками районы исследования, попросив закрепить за собой Север России до Урала, финские племена,
Новгородскую, Псковскую, Тверскую губернии и губернии, населённые белорусами (откуда сам был родом). С мая по начало сентября
1904 г. Е.А. Ляцкий проводил экспедиционное обследование Архангельской губернии. (См.: Молотова Л.Н. Е.А. Ляцкий и его
деятельность в Этнографическом отделе Русского музея //Из истории формирования этнографических коллекций в музеях России
(XIX-XX вв.). СПб., 1992. С. 14-25). Личным знакомством А.П. Чёрного с Евгением Александровичем объясняется доверительный
характер их переписки. 9 Архив РЭМ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 704. Л. 4. 10 А.П. Чёрный "собрал прекрасную коллекцию сельскохозяйственных
орудий, в их числе сохи (уже тогда исчезавшие из обихода), бороны; значительны по объёму коллекции деревянной и глиняной
утвари". См.: Молотова Л.Н. Указ. соч. С. 21. 11 Архив РЭМ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 704. Л. 8, 14-15. 12 Там же. Л. 22-23, 28-29, 29об., 31. 13 Там
же. Л. 23. 14 Там же. Л. 34об., 35, 35об. 15 Характеристика почв Муромского у. была подготовлена земскими статистиками ещё в конце
XIX в. и опубликована в выпуске, открывающем серию: Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Т. 1. Муромский уезд.
Вып. 1. Владимир, 1898. Приглашение во Владимир в почвенную лабораторию учёного-почвоведа позволяло провести исследования на
профессиональном уровне, что и явилось основной задачей летней экспедиции А.П. Чёрного. 16 Архив РЭМ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 704. Л. 3637. 17 Там же. Л. 38. 18 Там же. Л. 39. Речь идёт о коллекциях сбора Д.Т. Яновича 1903-1904 гг. (580 предметов, см. прим. 1). 19 Название
этой деревни с окончанием на "е" употреблено во всех случаях в коллекционных описях 1905г. 20 Историко-статистическое описание
церквей и приходов Владимирской епархии. Вып. 4. Владимир, 1897. С. 196. 21 Списки населённых мест Российской империи (по
сведениям 1859 г.). VI. Владимирская губерния. СПб., 1863. С. 126. 22Список населённых мест Владимирской губернии. Владимир,
1896. С. 113. В настоящий момент в д. Межищи числится 230 жителей, через неё проходит железная дорога Ковров-Муром. 23 Эти
сосуществовавшие в 1905 г. конструкции передников можно также предположительно рассматривать в хронологическом порядке их
появления. 24 Интересно сравнить это "подвенчанное" головное полотенце с таким же длинным "головным полотенцем на кичку" (РЭМ,
№ 8762-4848) Судогодского у., представленным на Первой этнографической выставке в России 1867 г. См.: Славяне Европы и народы
России: К 140-летию Первой этнографической выставки 1867 года. СПб., 2008. С. 113, кат. № 27 (относится к женскому костюму – С.
100, кат. № 13). Гораздо более короткие головные полотенца-убрусники со средней частью изысканного ажурного ткачества бытовали
в Вязниковском у. По гипотезе автора, их малая длина определялась манерой ношения поверх "круглого" кокошника, бытовавшего
здесь среди крестьян в XVIII-первой половине XIX вв., а затем вытесненного сорокой и повойноком. См.: Фёдорова Г.А., Штарёва Г.В.
Комплексная антропологическая экспедиция 1927 года: Вязниковский и Муромский уезды Владимирской губернии //Рождественский
сборник. Вып. 15. Ковров, 2007. С. 233-238; Фёдорова Г.А. Владимиро-суздальский кокошник и его продвижение на север и восток
России //История развития и региональная специфика русского костюма: Материалы Межрегиональной научно-практической
конференции (Смоленск, 26-28 октября 2006 г.). Смоленск, 2007. С. 54-64. 25 Фёдорова Г.А. Из истории одежды… Указ. соч. С. 334-335.
Цветные репродукции – фото 8, 9, 9а между С. 288-289. 26 Аналогичный валяный полушерстяной поясок вшит в подол сарафана"китайки", принадлежавшего, по семейной легенде, жене бурмистра д. Пивоварово Мошенской вол. Судогодского у., прабабушке
владелицы, сдавшей его в 1975 г. во Владимиро-Суздальский музей-заповедник, т.е. четыре поколения назад. Предположительно,
сарафан сшила дворовая крестьянка князя Щербатова бабушка Паша, которая якобы шила сарафаны самой Екатерине II. Если вычесть
возраст самой последней владелицы и предположить, что дворовая Паша "шила на царицу", будучи молоденькой, хронология
деревенской легенды не противоречит исторической (сарафан В-17340). 27 Историко-статистическое описание церквей и приходов
Владимирской епархии. Вып. 4. Владимир, 1897. С. 28. 28 РЭМ. № 8762-2813. 29 Хранятся в архиве Муромского историкохудожественного музея (далее МИХМ). 30 В МИХМ имеется ещё несколько сорок с орнаментом очелий указанного извода, в том числе
приобретённых в 1930-е г. на базаре. Автору ещё предстоит их исследование. 31 Шёлковые сороки подобной конструкции с высоким,
богато расшитым золотным очельем иногда называли кокошниками, Н.Г. Добрынкин назвал подобную сороку "кикой", что
подчёркивает её принадлежность молодой замужней женщине. 32 Фёдорова Г.А. Из истории одежды… Указ. соч. С. 329-333. 33 Архив
РЭМ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 704. Л. 42. 34 Там же. Л. 44. 35 Там же. Л. 64. 36 Там же. Л. 76.