На сайте В.А. Горуновича НОВАЯ ФИЗИКА есть раздел: «Заблуждения». -gorunovich.narod.ru/zabluzhdeniya/

На сайте В.А. Горуновича НОВАЯ ФИЗИКА есть раздел: «Заблуждения».
http://vladimir-gorunovich.narod.ru/zabluzhdeniya/
Ниже я скопировал текст этого раздела и дал свой краткий комментарий по ходу
изложения автора. Мой комментарий выделен фиолетовым цветом.
В физике второй половины ХХ века было совершено множество
«открытий» принятых на веру без доказательства либо без проверки.
Чтобы разобраться с подобными случаями и показать, что в ряде из них
возможна и иная интерпретация факта или накопленных данных
задумана эта серия статей.
Ну почему же только во второй половине ХХ века, разве это не относится, прежде
всего, к первой половине века, когда и были положены в основу физики явно
сомнительные теории, а для их безраздельного господства было совершено
большинство этих самых бездоказательных «открытий».
Заблуждения в физике: КВАРКИ
Зададимся крамольным вопросом. Существуют ли кварки в природе. Ведь их никто не
видел и ни в каких опытах они не наблюдались.
Идея кварков возникла в связи с ростом числа открытых элементарных частиц и в
результате попыток их систематизации. Понятно, что чем больше существует
элементарных частиц, тем труднее верится в их элементарность и первое что приходит в
голову то, что они состоят из меньшего числа более элементарных частиц. Но это одно из
возможных решений и отнюдь не единственное.
Считается, что кварки соответствуют унитарной симметрии (SU(2), SU(3), SU(4)).
Соответствуют, но только верна ли эта симметрия, ведь лептоны ей не хотят подчиняться,
да и с другими частицами не все гладко. Утверждение о том, что в основе микромира
лежат симметрии – не точно. Симметрии в микромире есть, но только те, которые
обусловлены свойствами пространства, а с унитарной симметрией они ничего общего не
имеют. Унитарная симметрия это не более чем математическая выдумка с целью
систематизации элементарных частиц - просто говоря, математическая подпорка для
гипотезы кварков.
И вообще нельзя ставить знак равенства между реально существующими элементарными
частицами и миражом. Если кварковая модель верна, тогда лептоны должны также
состоять из кварков. У тау - лептона, что массы не хватает? Но он не вписывается в
модель и поэтому его отбросили. Ну а если лептоны равны кваркам, то почему из них
ничего не состоит, и почему кварки имеют дробный электрический заряд, а лептоны нет.
Основным аргументом в пользу кварковой модели была систематизация части
элементарных частиц. Но полевая теория справилась с задачей систематизации всех
элементарных частиц, а места для кварков и глюонов в ней не нашлось. И никакие
гравитоны не связывают элементарные частицы в единое целое. Все они просто не
нужны природе. Поле непрерывно и преобразуется по своим законам.
Итак, реально существование кварков не доказано. То, что они подходят для пока еще
господствующей «теории» – это не доказательство их существования. Может теория в
данной области уже не работает или работает с ошибками. Так что вопрос о
существовании кварков остается открытым. Тем более что природа может прекрасно
обойтись и без них.
Окончательный ответ на данный вопрос для меня ясен. А сколько надо продолжать
гоняться за миражом – решать каждому самостоятельно.
И в заключение: если разделить число кварков в элементарной частице на два, то
мы получим главное квантовое число L являющееся фундаментальной
характеристикой элементарных частиц и определяющее их свойства. Но это уже
начало совсем другой истории – здесь начинает работать наука, а именно квантовая
механика и классическая электродинамика – два титана микромира.
Владимир Горунович 05.06.2011
За исключением выделенного заключения, имеющего рекламный характер, со
сказанным здесь по поводу кварков можно согласиться.
Заблуждения в физике: ВИРТУАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ
Разберемся с одним из мифов физики 20 века под названием «Виртуальные частицы»
напрямую связанным с квантовой теорией.
В основе квантовой теории лежит утверждение, что все взаимодействия носят дискретный
характер и передаются с помощью квантов. Но никаких квантов (кроме фотонов) в
свободном виде в природе не наблюдается. Ну а поскольку квантовая теория без квантов
существовать никак не может, так как поля без квантов – это не квантовые поля, то было
сделано предположение, что в качестве переносчиков взаимодействий могут выступать
сами элементарные частицы, находясь в виртуальном состоянии. Иными словами
квантовая теория утверждает, что элементарные частицы, из которых состоит все
вещество, могут находиться как в реальном состоянии, так и в виртуальном. В первом
состоянии они реально существуют во вселенной, могут быть обнаружены, измерены их
характеристики. Во втором состоянии они являются переносчиками взаимодействий
между частицами находящимися в реальном состоянии и перемещаются со скоростью
света (как фотоны). Считается, что виртуальные фотоны являются переносчиками
электромагнитных взаимодействий, а виртуальные мезоны – ядерных. Ну а поскольку
виртуальное состояние обнаружить невозможно – то его существование принято на веру,
без доказательства. Хочу напомнить, что классическая теория отрицает возможность
существования виртуальных частиц, так как оно будет противоречить известным законам
природы кроме "законов" квантовой теории, разумеется.
Начнем по порядку.
Утверждается, что в основе существования виртуальных частиц лежит соотношение
неопределенностей Гейзенберга, вводящее ограничение на одновременное измерение
координат и импульса частиц. Рассмотрим это. Берем указанное соотношение
∆p*∆x ≥ h
и подставим в него импульс фотона
∆mc*∆x ≥ h
Затем умножаем и делим на «c» левую часть
∆mc2*∆x/c ≥ h
Откуда получим
∆E*∆t ≥ h (т.к. E=mc2 , а x/c=t)
Считается, что закон сохранения энергии может нарушаться на время ∆t на величину
∆E=h/∆t.
Интересно получается. Начали с невозможности одновременного точного измерения
координат и импульса элементарных частиц, поскольку в микромире любое измерение
вносит искажения в измеряемую величину, а кончили нарушением закона природы.
Пойдем далее.
Рассмотрим теперь виртуальные фотоны.
Пусть в какой-то момент времени t сердцевина элементарной частицы (например, π+
мезона) испустила виртуальный фотон с энергией ∆E, и он полетел в сторону от частицы
со скоростью света. Через некоторое время меньшее, чем ∆t он наткнулся на другую
частицу (например, π– мезон), был поглощен ею, и таким образом произошло
взаимодействие обоих частиц. Результатом взаимодействия может быль либо проявление
сил притяжения между частицами либо сил отталкивания (если обе частицы имеют заряд
одного знака).
Возникает первый вопрос: как частицы узнают, что надо притягиваться, или
отталкиваться, если фотоны заряда не имеют.
Второй вопрос: если пока летел виртуальный фотон, вторая частица переместилась в
сторону или далее и фотон промахнулся или не долетел. Тогда частицы вообще не будут
взаимодействовать – но это полностью противоречит экспериментальным данным. Если
фотон имеет размеры такие, что не может промахнуться тогда, как его поглощает
сердцевина другой частицы, которая по размерам на несколько порядков меньше.
Третий вопрос: если второй частицы вообще нет рядом, тогда что виртуальные фотоны
не будут испускаться? Но тогда возникает вопрос - как первая частица узнает, что надо
испускать виртуальный фотон и откуда она получает информацию о величине энергии и
направлении, в котором он должен лететь.
Ну а если виртуальные фотоны испускаются, и при отсутствии другой частицы тогда
возникает другой вопрос - почему именно идет испускание с данной энергией ∆E, а не с
какой либо другой ведь спектр ∆E бесконечен. Как виртуальный фотон узнает, что
настала пора само ликвидироваться и вообще что с ним происходит по истечении времени
∆t.
Четвертый вопрос: если сбоку от второй частицы появится третья на чуть большем
расстоянии от первой. Она что вообще не будет взаимодействовать с первой. Ведь
виртуальный фотон уже поглощен второй частицей. Откуда первая частица узнает, что
надо излучать еще один виртуальный фотон для третьей и как между ними будет делиться
энергия ∆E, на которую установлен лимит (∆E=h/∆t).
Теперь немного изменим условия, поместив третью частицу за второй, чтобы первая ее не
видела. Она что вообще не будет взаимодействовать с первой. Ведь все виртуальные
фотоны будет поглощать вторая, а если они пойдут через вторую насквозь, тогда как
будет взаимодействовать вторая.
Окружим первую частицу множеством других обоих знаков электрического заряда, но на
одинаковом расстоянии от первой. Куда и как первая частица будет излучать виртуальные
фотоны, и что сила взаимодействия обратно пропорциональна числу участвующих частиц
– но это полностью не соответствует экспериментальным данным.
Пятый вопрос: если излучение виртуальных фотонов ведется во все стороны равномерно
и непрерывно, тогда число поглощаемых другой частицей виртуальных фотонов будет
обратно пропорционально квадрату расстояния до первой частицы. В этом случае
потенциальная энергия взаимодействий будет изменяться по закону 1/r3 , а не как не 1/r.
Шестой вопрос: при излучении виртуального фотона источник должен получить импульс
отдачи и полететь в противоположную сторону. В результате частицу должно трясти при
каждом акте излучения. А ликвидация виртуальных фотонов вообще будет идти с
нарушением закона сохранения импульса.
Седьмой вопрос: у фотона спин равен единице. Излучение и ликвидация виртуальных
фотонов идут еще и с нарушением закона сохранения спина?
Восьмой вопрос: как виртуальный фотон одной частицы взаимодействует с виртуальным
фотоном другой частицы. Если они не взаимодействуют, а пролетают насквозь, тогда они
с таким же успехом могут пролететь и через элементарную частицу, не заметив ее, и
никакого взаимодействия не будет. А если они рассеиваются друг на друге, тогда как они
долетают до сердцевины другой элементарной частицы – там столкновения не избежать.
Ну а законы электродинамики вообще игнорируются. А ведь фотон это квант
электромагнитного поля и процесс его излучения или поглощения является
электромагнитным процессом.
Я не пытаюсь рассматривать взаимодействия заряженных элементарных частиц
обладающих магнитными полями. Такую задачу квантовая теория в жизнь не решит.
По-моему все ясно – виртуальные фотоны в природе не существуют, а законы
природы выполняются, какие бы математические манипуляции с ними не
проводили. Законы природы не нами писаны, и не нам их менять. Таким образом,
утверждение квантовой теории о дискретном характере взаимодействий
противоречит законам природы и не соответствует экспериментальным данным.
А не лучше ли было вместо того чтобы выдумывать виртуальные фотоны и требовать для
них нарушения законов природы просто допустить наличие пересечения электрических
полей и обратиться к классической электродинамике не нарушая законов природы. Так
согласно классической электродинамике энергия (U), заключенная в электрическом поле
напряженностью (E) определяется формулой:
U =1/8π ∫E2dv (интеграл берется по всему полю)
Ну а поскольку напряженности электрических полей от разных источников можно
складывать, то мы получим следующее. Если напряженности полей (E1 и E2) в
пространстве имеют один знак (неважно «+» или «-»), тогда будет (E1 + E2)2 > (E12+ E22) –
имеют место силы отталкивания. Ну а если напряженности обоих полей в пространстве
имеют противоположные знаки, тогда будет (E1 + E2)2 < (E12+ E22) – имеют место силы
притяжения. И так для любой пары частиц. Все соответствует законам природы и ничего
не надо выдумывать.
Возражения в вопросах второго, третьего, четвертого, шестого и восьмого относятся
также к виртуальным мезонам и ядерным взаимодействиям. К этим возражениям надо
добавить еще следующее:
Во-первых, в природе существуют π +, π – и π 0 мезоны. Допустим, протон испустил
виртуальный π + мезон и сам превратился в нейтрон. Тогда π + мезон должен сначала
преодолеть электрическое поле другого протона, а на это требуется дополнительная
энергия. После поглощения π + мезона другим протоном его электрический заряд станет
равным +2e. Ну а если π + мезон не долетит или промахнется, его ликвидация произойдет
еще и с нарушением закона сохранения электрического заряда, и как тогда бывший
протон вернет свой электрический заряд назад.
Ну а если нейтрон испустит виртуальный π + мезон он что станет антипротоном.
Аналогичные возражения есть и к испусканию π – мезона.
Таким образом, π + и π – мезоны не могут быть переносчиками ядерных взаимодействий.
Так почему тогда π0 мезон им является. Ответ один: π 0 мезон также не является
переносчиком ядерных взаимодействий.
Во-вторых, ядерные взаимодействия сначала являются мощными силами притяжения, а
затем на меньших расстояниях превращаются в еще более мощные силы отталкивания.
Как тут быть – выдумать новых переносчиков взаимодействий, например K – мезонов, но
их тоже много больше чем надо. И почему тогда с одними мезонами это силы
притяжения, а с другими – силы отталкивания. Где механизм, отвечающий за направление
сил.
Как видим виртуальные мезоны, также не выдерживают критики. А что касается
объяснения природы ядерных взаимодействий, то ответ на этот вопрос найден в рамках
полевой теории – все в соответствии с законами природы.
Итак, если какая либо из «теорий» требует наличия виртуальных частиц и
связанного с ними нарушения законов природы, то ее будущее однозначно
определено. Рано или поздно она все равно рухнет.
В.А. Горунович 06.06.2011
Вот здесь с выделенными жирным шрифтом заключениями я полностью согласен, золотые слова. Жаль только, что автор не видит, что многие упоминаемые им
«элементарные частицы» - такой же фантом, как и все виртуальные частицы.
Заблуждения в физике: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ
Исторически сложилось, что разделение взаимодействий элементарных частиц на классы
было произведено по интенсивности их протекания. Это сильные, электромагнитные,
слабые и добавленные к ним гравитационные взаимодействия. Зададимся вопросом, за
какими из перечисленных взаимодействий стоят реально существующие физические поля.
Рассмотрим их в обратном порядке.
1. У гравитационных взаимодействий имеется гравитационное поле – это факт.
2. У слабых взаимодействий никакого поля нет.
3. У электромагнитных взаимодействий имеется электромагнитное поле – это тоже
факт.
4. У сильных взаимодействий поля в макромире нет. Но возникает вопрос – что
понимается под сильными взаимодействиями. Если под сильными
взаимодействиями понимаются ядерные, тогда необходимо учитывать тот факт,
что полевая теория элементарных частиц установила их природу – а именно:
ядерные взаимодействия являются в основном взаимодействиями постоянных
магнитных полей нуклонов в ближней зоне. Следовательно, сильные
взаимодействия являются формой электромагнитных взаимодействий.
Как видим, реально доказано существование всего лишь гравитационных и
электромагнитных взаимодействий. Все остальные должны являться производными от
первых, если они вообще существуют в природе. Это, прежде всего, относится к слабым
взаимодействиям. А что касается «открытых» переносчиков слабых взаимодействий то,
во-первых виртуальных частиц в природе нет, а во-вторых из бесконечно большого числа
элементарных частиц всегда можно выбрать частицы с заданным спином и с требуемой
величиной массы покоя (особенно когда теория не дает точного значения), но таких
частиц может оказаться больше чем требуется «теории».
Итак, мы вернулись к двум фундаментальным взаимодействиям, как и сто лет назад:
электромагнитному и гравитационному. Физики пытались придумать что-то еще, но
природа решила, что ей достаточно двух. Это значит, в основе микромира лежит
электромагнетизм.
В.А. Горунович 08.06.2011
Согласен, но в основе микромира лежит не один электромагнетизм, но и силы
гравитационного взаимодействия.
Заблуждения в физике: СТАНДАРТНАЯ МОДЕЛЬ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ
Под стандартной моделью понимается теоретическая конструкция в физике элементарных
частиц, описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех
элементарных частиц. При этом стандартная модель не включает в себя гравитацию.
Стандартная модель состоит из следующих положений:
Всё вещество состоит из 12 фундаментальных частиц-фермионов: 6 лептонов (электрон,
мюон, тау-лептон, электронное нейтрино, мюонное нейтрино и тау-нейтрино) и 6 кварков
(u, d, s, c, b, t), которые можно объединить в три поколения фермионов.
Кварки участвуют в сильных, слабых и электромагнитных взаимодействиях; заряжённые
лептоны (электрон, мюон, тау-лептон) — в слабых и электромагнитных; нейтрино —
только в слабых взаимодействиях.
Все три типа взаимодействий возникают как следствие постулата, что наш мир
симметричен относительно трёх типов калибровочных преобразований. Частицамипереносчиками взаимодействий являются:
8 глюонов для сильного взаимодействия (группа симметрии SU(3));
3 тяжёлых калибровочных бозона (W+, W−, Z0) для слабого взаимодействия (группа
симметрии SU(2));
один фотон для электромагнитного взаимодействия (группа симметрии U(1)).
В отличие от электромагнитного и сильного, слабое взаимодействие может смешивать
фермионы из разных поколений, что приводит к нестабильности всех частиц, за
исключением легчайших, и к таким эффектам, как нарушение CP-инвариантности и
нейтринные осцилляции.
Теперь о том, что есть на самом деле.
1. Слабых взаимодействий в природе нет, они нужны только квантовой «теории».
2. Сильные взаимодействия, или попросту говоря ядерные силы, являются в
основном взаимодействиями постоянных магнитных полей нуклонов в ближней
зоне.
Следовательно,
сильные
взаимодействия
являются
формой
электромагнитных взаимодействий.
3. Число лептонов в природе не ограничивается шестью. Благодаря работе
коллайдера будут открыты и новые, в том числе со спинами больше ½ (это 3/2,
5/2, 7/2,…).
4. Кварков в природе нет.
5. Постулат о симметричности мира относительно трех типов калибровочных
преобразований – это не более чем гипотеза и не доказанная.
6. Глюонов в природе нет.
7. Тяжелые бозоны есть – но это обычные элементарные частицы и их куда больше
трех.
8. А вот фотоны действительно существуют в природе.
9. Причиной нестабильности элементарных частиц является наличие каналов
распада, а со слабыми взаимодействиями это никак не связано.
И в заключение можно добавить, что с систематизацией и строением элементарных
частиц полевая теория прекрасно справилась без помощи кварков с глюонами и без
манипуляции законами природы.
В.А. Горунович 08.06.2011
С пунктами 1, 2, 4, 5, 6 – согласен. С пунктами 3 и 7 – не согласен. Пункт 8 верен только
в том случае, если под «фотоном» подразумевается электромагнитная волна, но
никак не частица, – нет у электромагнитной волны массы. Пункт 9 настолько
темный, что его не следовало и рассматривать. А в заключении опять реклама.
Заблуждения в физике: СЛАБЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Существование слабых взаимодействий в природе не доказано. То, что гипотеза слабых
взаимодействий является одной из подпорок квантовой теории – еще не является
доказательством их существования. За слабыми взаимодействиями не стоят никакие
реально существующие в природе поля (как например электромагнитное поле или
гравитационное). Что касается «открытых» переносчиках слабых взаимодействий, то из
бесконечно большого числа элементарных частиц всегда можно выбрать подходящую
частицу (кроме дробного электрического заряда) для той или иной «теории» - но таких
частиц может оказаться больше чем требуется.
Утверждение о том что слабые взаимодействия управляют распадами элементарных
частиц тоже не доказано. Согласно полевой теории элементарных частиц, распад частиц
определяется наличием каналов распада, условиями в которых данная частица находится,
а также законами природы, действующими в любой момент времени. И никакие
математические манипуляции законами природы не допускаются.
НАСТОЯЩАЯ ТЕОРИЯ должна действовать в рамках законов природы, а не управлять
ими по собственному усмотрению – в этом и заключается наука.
Владимир Горунович 16.06.2011
Полностью согласен.
Заблуждения в физике: СИЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Вопрос в том, что мы понимаем под сильными взаимодействиями. Если под сильными
взаимодействиями понимаются ядерные силы – то, согласно полевой теории
элементарных частиц, ядерные взаимодействия являются взаимодействиями магнитных
полей нуклонов в ближней зоне. Следовательно, сильные взаимодействия являются
разновидностью электромагнитных взаимодействий.
Ну а если мы под сильными взаимодействиями понимаем взаимодействия, в которых
участвуют кварки и глюоны – то кварков и глюонов в природе нет. Согласно полевой
теории элементарных частиц, дробный электрический заряд в природе вообще не
существует, а элементарных частиц и античастиц со спином равным единице (кроме
фотона) в природе существует 20. Какие из них назовем глюонами и почему именно эти.
Следовательно, таких сильных взаимодействий в природе нет.
Так что гипотеза сильных взаимодействий – это также недоказанная гипотеза.
Владимир Горунович 16.06.2011
Согласен, за исключением утверждения о существовании в природе античастиц и
такого большого количества элементарных частиц.
Заблуждения в физике: БОЗОН ХИГГСА
Пришло время более подробно рассказать об наверно самой модной сегодня
"математической" сказке в физике.
Понадобилось Стандартной модели и ее союзнику Квантовой теории объяснить, откуда
берется масса у элементарных частиц. Понятное дело, что согласиться с объяснением
массы как эквивалента энергии электромагнитных полей элементарных частиц для этой
парочки равноценно самоубийству. Поэтому пришлось выдумать собственный механизм
наделения массой элементарных частиц. А сделали они это следующим образом:
1. Оторвали от электромагнитных взаимодействий часть, относящуюся к
взаимодействиям электрических полей и назвали ее электромагнитным
взаимодействием. При этом забыли про магнитные взаимодействия
элементарных частиц.
2. Объявили, что за электромагнитное взаимодействие отвечает фотон (у него
масса покоя равна нулю, а спин равен 1).
3. Выбрали кучку векторных мезонов (W и Z бозоны) со спином равным 1 и
назначили их ответственными за слабое взаимодействие, ранее придуманное для
объяснения распадов элементарных частиц. При этом про остальные векторные
мезоны позабыли.
4. Поскольку у отобранных векторных мезонов спин тоже оказался равным 1- их
объединили вместе с фотоном и обозвали все это калибровочными бозонами.
Про остальные бозоны позабыли.
5. Поскольку у векторных мезонов масса покоя отлична от нуля, то получилась
группка элементарных частиц, в которой у одной частицы нулевая масса покоя, а
у всех остальных - ненулевая.
6. Объединили оторванное электромагнитное взаимодействие с несуществующим в
природе слабым взаимодействием и назвали это электрослабым
взаимодействием.
7. Приписали выдуманному электрослабому взаимодействию симметрию (это
между фотоном и векторными мезонами, между которыми не может быть
симметрии) и обозвали ее электрослабой симметрией.
8. Постановили, что постоянно идет процесс спонтанного нарушения выдуманной
электрослабой симметрии с помощью механизма Хиггса и соответствующего
ему поля Хиггса, в результате чего у элементарных частиц обладающих слабым
взаимодействием появляется масса.
9. Поскольку почти все элементарные частицы, согласно Квантовой теории,
должны обладать ранее придуманным слабым взаимодействием, то постановили,
что за наличие массы элементарных частиц отвечает выдуманное поле Хиггса. В
природе поле Хиггса не наблюдается.
10. Ну а придуманному полю Хиггса, как и положено в Квантовой теории,
приписали квант – бозон Хиггса, не спросив согласия природы. Понятное дело,
что выдуманный квант оказался короткоживущим иначе сразу возникает вопрос:
почему его до сих пор не видели.
Таким образом, был выдуман механизм, объясняющий наличие массы покоя у
элементарных частиц.
Далее бозоном Хиггса могут назвать один из вновь открытых бозонов, каковым число
бесконечность, но могут и выдумать механизм наподобие «конфаймента» для
«теоретического» обоснования невозможности наблюдения бозона Хиггса в свободном
виде. Ведь придумали такую же сказку для кварков с глюонами и многие клюнули.
Почему во второй раз не попробовать.
Теперь о том, откуда в природе существует масса у элементарных частиц.
У каждой элементарной частицы, кроме фотона, имеются постоянные электрическое и
магнитное поля, а также переменное электромагнитное поле (волновые свойства
элементарных частиц являются следствием наличия переменного электромагнитного
поля). Далее суммируем энергию всех полей и делим на квадрат скорости света (в
соответствии с формулой Эйнштейна). И не надо выдумывать никакого механизма
Хиггса вместе с полем Хиггса – все очень просто: работают обычная классическая
электродинамика и формула Эйнштейна.
Владимир Горунович 15.09.2011
Понятно, что все это фантазии, как и последний абзац автора. В нашем мире
«работает» все на основе гравитационного и электромагнитного взаимодействий,
представимых в виде законов классической механики и классической электродинамики.
Ничьи приватизированные формулы тут не к месту. И сколько не дели суммарную
энергию на квадрат скорости света – массу не получишь.
Критические рассуждения автора о фиктивных «силовых взаимодействиях», о
виртуальных и прочих фиктивных как бы частицах можно бы было только
приветствовать, - здесь все верно. Но автор не просто знакомит читателя со своим
взглядом на физику микромира, но и активно редактирует Википедию, превращая
собственную гипотезу в как бы действующую теорию. Эта теория автора кратко
изложена на его сайте. Она начинается с пяти постулатов и основана на
заблуждениях первой половины ХХ века, принятых автором за истину, и никакого
интереса для физики не представляет. Но для некоторого предварительного
обоснования своей теории автору пришлось проанализировать и покритиковать
некоторые чужие построения, принятые современной неклассической физикой. Вот
эта критика и представляет интерес, так как автор новой неклассической теории в
области физики элементарных частиц приоткрывает некоторые моменты, на
которых базируется неклассическая физика старого образца. При этом он не касается
вопроса существования тех же античастиц или множества других гипотетических
«элементарных частиц», поскольку они присутствуют в его новой теории и ему
необходимы. Если бы автор применил свои же критерии, например, к античастицам,
то пришел бы к однозначному выводу, что они нарушают все законы сохранения в
физике и, также как кварки и виртуальные частицы, непосредственно не могут быть
обнаружены и зарегистрированы. То есть, автором сделана попытка заменить одну
химеру неклассической физики («стандартную модель») на другую, - разработанную им
«полевую теорию элементарных частиц». Вводя постулатами некие новые как бы
электромагнитные поля и относя т.н. «эйнштейновскую» формулу к
электродинамике, он ясно показывает, что в электродинамике он, увы, не силен. И
только критический раздел сайта может представлять некоторый интерес для тех,
кто интересуется физикой.
Сокол-Кутыловский О.Л.