The Turing Test Ru

Тест Тьюринга
Позвольте нам представить, что новая модель компьютера поступила на рынок возможно с
размером памяти и числом логических модулей сверх тех, что находятся в человеческом
мозге. Представьте также, что машины были тщательно запрограммированы и поданы с
большими количествами данных соответствующего вида. Изготовители взбалтывают это,
устройства фактически думают. Возможно они также утверждают их быть искренне
интеллектуальным. Или они могут пойти далее и сделать предположение, что устройства
действительно чувствовали боль, счастье, сострадание, гордость, и т.д. - и что они знают, и
действительно понимают то, что они делают. Действительно, это утверждение вполне
осознано.
Как мы должны сказать верить ли утверждению изготовителя? Обычно, когда мы покупаем
часть машин, мы судим ее ценность исключительно согласно сервису предоставленному нам.
Если это удовлетворительно выполняет задачи, мы устанавливаем это, тогда нам это
нравится. В противном случае мы возвращаем это для ремонтов или для замены. Чтобы
проверить обещания изготовителей, что это устройство действительно имеет утверждаемые
человеческие атрибуты, мы, согласно этому критерию, просто спросили как это ведет себя,
поскольку человек был бы в этих отношениях. При условии, что это делает это
удовлетворительно, у нас не должно быть причины жаловаться изготовителям и потребности
возвратить компьютер для ремонтов или замены.
Это предоставляет нам очень оперативное представление относительно этих дел.
Operationalist сказал бы, что действия компьютера неотличимы от действий человека, когда
тот думает. В настоящий момент, позвольте нам принимать эту оперативную точку зрения.
Конечно это не означает, что мы спрашиваем, что компьютер перемещается в способе,
которым человек мог бы, думая. Все еще меньше было бы мы ожидать, что это будет похоже
на человека или чувствовать себя подобно тому к касанию: те были бы атрибутами,
несоответствующими цели компьютера. Однако, это действительно означает, что мы просим,
чтобы это произвело подобные человеку ответы к любому вопросу, который мы можем
хотеть поместить в это, и что мы утверждаем, что были удовлетворены, что это
действительно думает (или чувства, понимает, и т.д.) при условии, что это отвечает на наши
вопросы в пути, неразличимом от человека.
В пользу этой точки зрения привел доводы очень сильно в известной статье Алан Turing,
наделенный правом 'Вычислительные Машины и Разведка', которая появилась в 1950 в
философском Мышлении журнала (Тьюринг 1950). (Мы будем слышать больше о Тьюринге
позже). В этой статье идея теперь называла Тест Тьюринга, был сначала описан. Это было
предназначено, чтобы быть тестом того, как ли машина, могут разумно говорить, думает.
Позвольте нам предполагать, что компьютер (как тот, который наши изготовители
распродают в описании выше), как действительно утверждают, думает. Согласно Тесту
Тьюринга, компьютер, вместе с некоторым человеческим добровольцем, должен оба быть
скрыт от представления некоторого (проницательного) устройства опрашивания. Устройство
опрашивания должно попытаться решить, какой из этих двух является компьютером и
который является человеком просто, помещая исследование вопросов в каждого из них. Эти
вопросы, но что еще более важно ответы, которые она получает, все переданы безличным
видом.
Есть неизбежная проблема в письме работы, такой как это в решении, использовать ли
местоимение 'он' или 'она', где, конечно, никакое значение относительно пола не
предназначено. Соответственно, обращаясь к некоторому абстрактному человеку, я буду
впредь использовать 'его' просто, чтобы означать фразу 'она или он', которая является тем,
что я беру, чтобы быть нормальной практикой. Однако, я надеюсь, что я могу быть прощен
одна ясная часть 'дискриминации по полу' в выражении предпочтения охватывающему
устройству опрашивания здесь. Мое предположение было бы то, что она могла бы быть более
чувствительной чем ее входящая в другую деталь копия в признании истинного
человеческого качества, напечатанного на клавиатуре и отображенный на экране. Устройству
опрашивания не позволяют информации о любой стороне кроме полученного просто из этого
сеанса вопроса-и-ответа. Человеческая тема отвечает на вопросы правдиво и пытается
убедить ее, что он - действительно человек и что другая тема - компьютер; но компьютер
запрограммирован, чтобы 'лечь', чтобы попытаться убедить устройство опрашивания, что это,
вместо этого, является человек. Если в ходе прогрессии таких тестов устройство
опрашивания неспособно идентифицировать реальную человеческую тему каким-нибудь
непротиворечивым способом, то компьютер (или программа компьютера, или программист,
или проектировщик, и т.д.), как считают, прошел тест.
Теперь, можно было бы утверждать, что этот тест фактически весьма несправедлив на
компьютере. Поскольку, если роли были полностью изменены так, чтобы человеческую тему
вместо этого просили симулировать быть компьютером и компьютером вместо этого к ответу
правдиво, тогда это будет слишком просто для устройства опрашивания узнать, который
является который. Все, что она должна была бы сделать, должно будет попросить, чтобы
тема выполнила некоторое очень сложное арифметическое вычисление. Хороший компьютер
должен быть в состоянии к ответу точно сразу, но человек был бы легко озадачен.,
Возможно, придется быть немного осторожным относительно этого, как бы то ни было. Есть
человеческие 'вычислительные чудеса, кто может выполнить очень замечательные подвиги
счета в уме с неизменной точностью и очевидной легкостью. Например, Johann Мартин
Zacharias Dase, сын неграмотного фермера, который жил с 1824 до 1861, в Германии, был в
состоянии умножиться любой два восемь чисел числа вместе: в его головке через меньше чем
минуту, или два двадцать чисел числа вместе приблизительно через шесть минут! Это могло
бы быть просто принять такие подвиги за вычисления компьютера. В более свежие времена
вычислительные достижения Александра Aitken, который был Профессором Математики в
Университете Эдинбурга в 1950-ых, и других, столь внушительны. Арифметическая задача,
которую устройство опрашивания выбирает для теста, должна была бы быть значительно
более налоговой, чем это - говорит, чтобы умножиться вместе два тридцать цифровых чисел
через две секунды, которые были бы легко в пределах возможностей хорошего современного
компьютера.
Таким образом, часть задачи для программистов компьютера должна заставить компьютер,
казаться, быть 'более глупым', чем это фактически находится в определенных отношениях.
Поскольку, если устройство опрашивания должно было задать компьютеру сложный
арифметический вопрос, поскольку мы рассматривали выше, тогда компьютеру, должно
быть, теперь придется симулировать не быть в состоянии к ответу это, или это было бы
отдано сразу! Но я не полагаю, что задачей создания компьютера ', более глупого' таким
образом, была бы особенно серьезная проблема, стоящая перед программистами компьютера.
Их основная трудность состояла бы в том, чтобы сделать это ответом некоторые из самых
простых типов 'здравого смысла' вопроса - вопросы, что у человеческой темы не будет
никакой трудности со что!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Есть врожденная проблема в цитировании определенных примеров таких вопросов, как бы то
ни было. Для любого вопроса можно было бы сначала предложить, это будет простой вопрос,
впоследствии, чтобы думать о пути, tp заставляют компьютер ответить на тот специфический
вопрос, поскольку человек мог бы. Но любая нехватка реального понимания со стороны
компьютера, вероятно, стала бы очевидной с длительным опросом, и особенно с вопросами
оригинальной природы и требования небольшого количества реального понимания. Навык
устройства опрашивания частично лег бы в том, чтобы быть способным разработать такие
оригинальные формы вопроса, и частично в том, чтобы быть способным следовать за ними с
другими, природы исследования, проектированной, чтобы показать, произошло ли какоенибудь фактическое 'понимание'. Она могла бы также хотеть добавлять случайный
законченный вопрос о ерунде, видеть, мог ли бы компьютер обнаружить различие, или она
могла бы добавить один или два, который походил поверхностно на ерунду, но
действительно имел некоторый смысл: например она могла бы сказать, T слышат, что
носорог летел вдоль Миссиссипи в розовой подсказке, этим утром. Что Вы делаете из этого?
'(Можно почти предположить, что цепочки ячеек холодного пота, формирующегося на брови
компьютера - используют самую несоответствующую метафору!) Это могло бы сдержанно
ответить, 'Это кажется довольно смешным ко мне.' Пока неплохо. Устройство опрашивания:
'Действительно? Мой дядя сделал это однажды - оба пути - только это было не совсем белым
с полосами. Что настолько смешно об этом?' Это просто предположить, что, если у этого не
было никакого надлежащего 'понимания', компьютер мог бы скоро быть пойман в ловушку в
раскрытие. Это могло бы даже наткнуться на 'Носорогов, не может лететь', у его банков
памяти, услужливо придумывавших факт, что у них нет никаких крыльев, в ответе к первому
вопросу, или 'Носорогах, нет полос в ответе к второму. Следующее время она могла бы
попробовать реальный вопрос о ерунде, такой как изменение этого к 'под Миссиссипи', или 'в
розовой подсказке', или 'в розовой ночной рубашке, чтобы видеть, будет ли у компьютера
смысл понять основное различие!
Позвольте нам откладывать, в настоящий момент, проблему или, или когда, некоторый
компьютер мог бы быть сделан, который фактически передает Тест Тьюринга. Позвольте нам
предполагать вместо этого, только с целью параметра, что такие машины были уже созданы.
Мы можем хорошо спросить, как ли компьютер, который действительно проходит тест,
должны обязательно говорить, думает, чувствует, понимает, и т.д. Я возвращусь к этому
вопросу очень коротко. В настоящий момент, позвольте нам рассматривать некоторые из
значений. Например, если изготовители будут правильны в своих самых сильных
требованиях, а именно, что их устройство - размышление, чувство, чувствительное,
понимающее, сознательное существо, то тогда наша покупка устройства вовлечет нас в
моральные обязанности. Это конечно должно сделать так, если изготовителям нужно верить!
Просто управлять компьютером, чтобы удовлетворить наши потребности без отношения к
его собственной чувствительности было бы предосудительно. Это было бы нравственно не
различным от плохого обращения рабом. Заставляя компьютер испытать боль, которой
требуют изготовители, это способно к чувству, было бы кое-что, чего, общим способом нам
придется избежать. Выключение компьютера, или даже возможно, продавая это, когда это,
возможно, стало прикрепленным к нам, подарит нам моральные трудности, и были бы
бесчисленные другие проблемы вида, в который отношения с другими людьми или другими
животными имеют тенденцию вовлекать нас. Все они теперь стали бы очень
соответствующими проблемами. Таким образом, это было бы очень важно для нас, чтобы
знать (и также для полномочий, чтобы знать!), ли требования изготовителей - который,
позвольте нам предполагать, основаны на их утверждении, что 'Каждое интеллектуальное
устройство было полностью Проверено Тьюрингом нашей группой экспертов - фактически
истина!
Мне кажется, что, несмотря на очевидную нелепость некоторых из значений этих
требований, особенно моральные, непринужденность для оценки успешного прохождения
Теста Тьюринга как правильная индикация относительно присутствия мысли, разведки,
понимания, или сознания являются фактически весьма сильным. Для того, как еще мы
обычно составляем свои мнения, кроме которых люди кроме нас непосредственно обладают
только такими качествами, сеансом связи? Фактически есть другие критерии, такие как
выражения лица, движения тела, и действия: вообще, который может влиять на нас очень
значительно, когда мы делаем такие решения. Но мы могли предположить, что (возможно
несколько более отдаленно в будущем) робот мог быть создан, который мог успешно
подражать всем этим выражениям и движениям. Это теперь не было бы необходимо, чтобы
скрыть робот и человеческую тему от представления устройства опрашивания, но критерии,
которые устройство опрашивания имеет в ее освобождении, являются, в принципе, тем же
самым как прежде.
С моей собственной точки зрения я должен быть подготовлен ослабить требования Теста
Тьюринга очень значительно. Мне кажется, что выяснение, чтобы компьютер подражал
человеку так близко, чтобы быть неразличимым от одного соответствующими способами,
действительно спрашивает больше компьютера чем необходимый. Все, что я самостоятельно
попросил бы, будет то, что наше проницательное устройство опрашивания должно
действительно чувствовать себя убежденным, от природы ответов компьютера, что есть
сознательное присутствие, лежащее в основе этих ответов - хотя возможно иностранный. Это
- кое-что явно отсутствующее во всех компьютерных системах, которые были созданы до
настоящего времени. Однако, я могу ценить, что была бы опасность, что, если устройство
опрашивания было в состоянии решить, какая тема была фактически компьютером, тогда,
возможно подсознательно, она могла бы отказаться приписать сознание компьютеру, даже
когда она могла чувствовать это. Или, с другой стороны, у нее могло бы быть впечатление,
что она 'считывает' такое 'иностранное присутствие' - и быть подготовленной дать
компьютеру презумпцию невиновности - даже когда нет ни одного. По таким причинам у
оригинальной версии Тьюринга теста есть значительное преимущество в его большей
объективности, и я буду вообще придерживаться этого в дальнейшем. Последовательная
'неровность' к компьютеру, к которому я обратился ранее (то есть что это должно быть в
состоянии сделать все, что человек может сделать, чтобы пройти, тогда как потребность
человека не быть в состоянии сделать все, что может сделать компьютер) не является коечем, что, кажется, волнует сторонников Теста Тьюринга как истинный тест размышления, и
т.д. В любом случае их точка зрения часто имеет тенденцию быть, что это не будет слишком
длинно прежде, чем компьютер будет в состоянии фактически пройти тест - говорят к году
2010. Косвенно, они довольно уверены, что это смещение значительно не задерживается в тот
день!
Все эти дела относятся к основному вопросу: а именно, оперативная точка зрения фактически
обеспечивает разумный набор критериев для того, чтобы судить присутствие или отсутствие
умственных качеств в объекте? Некоторые утверждали бы строго, что это не делает.
Имитация, независимо от того насколько квалифицированный, не должна быть тем же самым
как реальной вещью. Моя собственная позиция - несколько промежуточный в этом
отношении. Я склонен полагать, как общий принцип, что имитация, независимо от того как
квалифицированный, должна всегда быть обнаруживаемой достаточно квалифицированным
исследованием - хотя это - больше вопрос веры (или научный оптимизм) чем доказанный
факт. Таким образом я в целом, подготовлен принять Тест Тьюринга как примерно
правильный в его выбранном контексте. То есть, если бы компьютер действительно был в
состоянии ответить на все вопросы, помещенные в это способом, неразличимым от способа,
которым человек мог бы ответ их - и таким образом ввести в заблуждение наше
проницательное устройство опрашивания должным образом и последовательно - тогда, в
отсутствии любого доказательства обратного, то мое предположение было бы то, что
компьютер фактически думает, чувства, и т.д. Моим использованием слов, таких как
'доказательство', фактически', и 'предположение здесь я подразумеваю, что, когда я
обращаюсь к размышлению, чувству, или пониманию, или, особенно, к сознанию, я беру
понятия, чтобы означать фактические объективные 'вещи', присутствие которых или
отсутствие в физических телах - кое-что, что мы пытаемся установить, а не быть просто
удобствами языка! Я расцениваю это как критический момент. В попытке различить
присутствие таких качеств, мы высказываем предположения, основанные на всем
доказательстве, которое может быть доступным для нас. (Это не является, в принципе,
различным от, говорит астроном, пытающийся установить массу отдаленной звезды).
Какое противоположное доказательство, возможно, придется рассмотреть? Это интенсивно,
чтобы установить правила об этом загодя. Но я действительно хочу прояснить это простой
факт, что компьютер мог бы быть сделан из транзисторов, проводов, и т.п., а не нейроны,
кровеносные сосуды, и т.д. не являются, сам по себе, видом вещи, которую я расценил бы как
противоположное доказательство. Вид вещи, которую я действительно имею в виду, - то, что
в некоторое время в будущем успешная теория сознания могла бы быть разработана успешный в смысле, что это - последовательная и соответствующая физическая теория,
непротиворечивая красивым способом с остальной частью физического понимания, и таким
образом что его предсказания коррелируют точно с требованиями людей относительно того,
когда, ли, и до какой степени сами они кажутся.
Я преднамеренно уклончив о том, что я должен рассмотреть, чтобы быть подлинным
прохождением Теста Тьюринга. Я могу предположить, например, что после длинной
последовательности отказов теста компьютер мог бы соединить все ответы, что человеческая
тема ранее дала и затем просто несется их нудная работа с некоторыми соответственно
случайными компонентами. Через некоторое время наше усталое устройство опрашивания
могло бы исчерпать оригинальные вопросы, чтобы спросить и могло бы быть введено в
заблуждение в способе, которым я расцениваю как 'обман' части компьютера, чтобы быть
сознательным - и что у этой теории могли бы действительно быть значения относительно
предполагаемого сознания нашего компьютера. Можно было бы даже предусмотреть 'датчик
сознания', встроенный согласно принципам этой теории, которая полностью надежна
относительно человеческих тем, но которая дает результаты в дисперсии с таковыми из Теста
Тьюринга в случае компьютера. При таких обстоятельствах нужно было бы быть очень
осторожным относительно интерпретации результатов Тестов Тьюринга. Мне кажется, что
то, как каждый рассматривает вопрос уместности Теста Тьюринга, зависит частично от того,
как каждый ожидает, что наука и техника разовьется. Мы должны будем возвратиться к
некоторым из этих рассмотрений позже.