русском Word File

Осуществляя переход к частной собственности
Янош Корнаи
Когда бывшие центрально-плановые экономики начали переход к рыночной
экономике десять лет назад, я, как и многие экономисты выступал сторонником создания
экономической системы, основанной на частной собственности. Были большие разногласия в
вопросе, как наилучшим образом осуществить реформу собственности. Большинство
детальных практических предложений, появившихся в начале перехода, вращались вокруг
двух противоположных стратегий. Я бы назвал их стратегия органического развития
(стратегия А) и стратегия ускоренной приватизации (стратегия В).
Сторонники стратегии А предлагали увеличение доли частного сектора в
производстве по мере того, как появлялись новые фирмы и уменьшение доли
государственного сектора по мере продажи и ликвидации государственных компаний. Они
подчеркивали создание благоприятных условий для развития частного сектора: поощрение
образования новых фирм и устранение барьеров при их создании, гарантирование
безопасности частной собственности, реализацию частных контрактов, и острожные
утвердительные действия через, например, через налоговую и кредитную политику.
Стратегия А призывала к приватизации государственных предприятий через
распродажу (по справедливым ценам) государственного имущества, предпочтительно
аутсайдерам, способным инвестировать в компании. Государственная собственность не
раздавалась бы — инсайдеры (те, кто работает в компании) тоже должны платить
справедливую цену. После продажи собственность концентрировалась бы в руках основного
собственника.
Стратегия А также подчеркивала важность твердых бюджетных ограничений и
последовательного проведения в жизнь законов о банкротстве и отчетности. Жесткие
бюджетные ограничения создают процесс естественного отбора: прибыльные компании
скупаются инвесторами, а хронически убыточные приводятся к банкротству и ликвидации.
В противоположность этой стратегии, в стратегии В основу составляла быстрая
ликвидация государственной собственности. Она призывала к приватизации через какуюлибо форму раздачи, — например ваучерная схема. Целью было рассеивание собственности
— равное распределение государственного имущества всем гражданам — и развитие
"народного капитализма".
В начале 1990 годов только немногие западные ученые экономисты поддерживали
стратегию А; подавляющее большинство было за быструю ликвидацию государственного
сектора. Сейчас десятилетний опыт перехода показал, что стратегия А лучше стратегии В.
Хотя приватизация в Венгрии, следовавшая стратегии А, не была лишена
злоупотреблений, экономические достижения Венгрии впечатляют. Появились сотни тысяч
новых мелких и средних фирм. Ужесточение бюджетных ограничений в начале 90-х гг.
привело к ликвидации убыточных предприятий и укрепило финансовую дисциплину. Оковы
взаимной задолженности среди компаний были разрушены и улучшилась ситуация с
частными контрактами. Началась консолидация банковского сектора. Благодаря этим
достижениям Венгрия привлекла значительный приток иностранного капитала.
Политика Польши, невзирая на заигрывание со стратегией В, ближе к стратегии А. Ее
экономические успехи были результатом не только успешной макростабилизации, но и
появления многочисленных новых предприятий, энергичного роста частного сектора и
значительного притока капитала.
В начале 90-х годов Чешская республика (тогда Чехословакия) первой последовала
стратегии В. Вацлав Клаус, тогдашний премьер-министр, отстаивал ваучерную схему. Во
время первой фазы приватизации, государственное имущество было рассеяно среди
миллионов обладателей ваучеров и, в конце концов, сконцентрировалось в инвестиционных
фондах. К сожалению, этим фондам не хватало капитала для развития компаний и
инвестиций в них. Более того, они переплелись с коммерческими банками, которые были в
основном или полностью государственными. При такой структуре собственности
корпоративное руководство оставалось слабым, и реструктуризация предприятий затянулась.
Несмотря на призывы к свободному предпринимательству, бюджетные ограничения
оставались мягкими. Хотя и были серьезные просчеты в макроэкономической политике,
стратегия В представляется одной из главных причин слабой результативности экономики
чешской республики.
Самым печальным примером провала стратегии В может быть Россия, которая
последовала крайней форме этой стратегии: ваучерная схема в сочетании с массовым,
манипуляционным переводом собственности в руки руководителей и привилегированных
бюрократов. В такой среде произошла исторически беспрецедентная "реформа
собственности", при которой собственность на природные ресурсы, особенно нефть и газ,
была экспроприирована так называемыми олигархами. Мягкие бюджетные ограничения
проникают в каждую клетку российской экономики и политики. Компании не платят своим
поставщикам, также как работодатели своим служащим и должники — кредитным банкам.
Само государство зачастую отстает с выплатой заработной платы и пенсий.
Аргументация стратегий
Сторонники стратегии В ссылались на этические соображения: ради справедливости
каждому гражданину должна быть дана равная доля бывшей собственности государства.
Однако "справедливое" разделение собственности скоро закончилось, собственность быстро
сконцентрировалась в руках немногих. Продажа государственного имущества (по
справедливым ценам) не перераспределяет богатство или доходы и не сокращает богатство
государства. Но поступления / доходы могут быть разумно инвестированы, как в Венгрии,
которая использовала значительную часть своих полученных средств на оплату внешнего
долга. Последующее сокращение выплаты процентов и заметное улучшение оценки
кредитоспособности принесли реальные выгоды для всех граждан страны.
Сторонники стратегии А подчеркивали социологические аспекты: развитие крепкого
среднего класса собственников существенно важно для укрепления капитализма. Появление
инвесторов не является заменой радикальных социальных преобразований.
Аргументы, более всего интересовавшие экономистов, конечно, касались
экономической эффективности. Здесь стратегия А явный победитель. Новые компании,
появившиеся в странах с переходной экономикой, обычно были продуктивнее, чем те,
которые остались в государственной собственности или были приватизированы. Дух
предпринимательства, отметающий неэффективные нежизнеспособные предприятия, новые
реальные собственники, жаждущие установить порядок, иностранный капитал,
вливающийся в крупные современные инвестиции — все это вместе подтолкнуло
производительность и увеличило экспортную деятельность.
И, наконец, сторонники стратегии В выдвигали политические аргументы.
Несомненно, ваучерная программа имела решающее значение для победы правящей партии
во вторых свободных чешских выборах.
Чешское правительство было единственным в Восточной Европе, удержавшимся два
срока в 90-е годы. В противоположность, коалиции власти в Польше и Венгрии проиграли
вторые выборы в их странах. Сменившее их руководство, однако, тоже следовало стратегии
А и четыре года спустя также потерпело поражение, после того, как оно отказалось
прибегнуть к раздаточной приватизации, чтобы получить голоса избирателей (те, кто хотят
быть переизбранными, конечно, оказываются в лучшем положении при стратегии В!).
Сторонники стратегии В часто приводили тот довод, что если "окошко удобной
возможности" открывается для приватизации, за эту возможность нужно ухватиться и
провести приватизацию быстро, пока государственная бюрократия растеряна и слаба.
Изменение собственности должно быть необратимым, иначе можно потерять навсегда такую
возможность. Этот аргумент нельзя ни подтвердить, ни отвергнуть. Хотя теперь ясно, что
чешская демократия вряд ли бы поддалась новому приходу коммунистов и новому
появлению советских танков, в 1991 г. это было не столь очевидно.
Что касается России, мы часто слышим, что массовую приватизацию нужно было
провести быстро, до того, как коммунистическая партия вернулась к власти. Однако я
думаю, что если бы приватизация в России пошла по другому пути, с меньшими
злоупотреблениями и меньшим неблагоприятными социальными последствиями, у русских
было бы меньше ностальгии по коммунистической системе. Появление широкого среднего
класса, защита прав собственности и соблюдение контрактов, введение демократических
институтов обеспечивают большую поддержку капитализму и дают более крепкую основу
для строительства рыночной экономики.
Заключение
В начале 90-х годов на занятиях по экономике часто обсуждалась тема
"постепенность в противоположность шоковой терапии". На мой взгляд, вопрос был неверно
поставлен, он предполагал, что критерием является скорость. Я убежден, что скорость, при
всей ее важности, не является мерилом успеха. Преобразование общества — это не конские
бега.
Переход от социализма к капитализму должен быть органичным процессом. Это
сплав революции и эволюции, процесс проб и ошибок, в котором одни старые предприятия
выживают, а другие исчезают, и новые предприятия проходят проверку, прежде чем они
исчезнут или укоренятся. Некоторые события развиваются быстро, некоторые медленно.
Некоторые осуществляются одним ударом, но многие проходят через постепенные
изменения.
Я считаю, что капиталистическая система выше социалистической системы. Из этой
посылки следует, что чем крепче основы капитализма, тем лучше будет функционирование и
результативность этой системы в среднем и длительном периоде. Главное — консолидация,
стабильность и выдержка, а не установление рекордов в скорости.