Можно ли «вылечить» природу

Можно ли «вылечить» природу?*
* Сокращенный вариант. Дискуссия велась в электронных рассылках «Грин-мув» и
ENWL в сентябре 2007 года.
±±±
То, что спортивная охота — варварство, я признаю. Я ведь никогда не утверждал, что охотниками-спортсменами или охотниками-любителями движут какие-то высокие чувства. На самом деле чувства эти действительно варварские, основанные на древних традициях, сидящих у многих из нас где-то в непознанных
уголках мозга или даже на генном уровне. Это — зов предков, рвущийся из глубин наших душ, т.е. зов варваров с точки зрения цивилизованного человека. Но, тем не менее, этот зов существует и он является частью
души конкретного человека. Побороть в себе это варварство может только сам носитель этого варварства.
Вивисекция здесь не поможет. Особенно, когда вивисектор держит в одной руке крест, а в другой — меч.
Мы это уже проходили в средние века, не дай Бог, повторится!
А по поводу того, что природа сейчас сама разберется, что как регулировать, это — распространенное и
опасное заблуждение. Опасное, в первую очередь, для самой природы. Я об этом уже писал Борейко и не хочу повторяться. Больного лечат, помогают ему выздоравливать. Хотя, конечно, есть и такой способ лечения,
когда все пускают на самотек, надеясь только на силу организма больного или на слепую удачу.
В. БРИНИХ, Россия
±±±
Валера, а на мой взгляд — возможность «лечения» природы как раз и есть самое страшное и опасное заблуждение. Как врач может лечить больного, если он сам не может вылечить самого себя. Сейчас человечество болеет многими серьезными и опасными болезнями — это жадность, цинизм, ксенофобия, национализм,
ложь, глупость, не говоря уже о имперско-антропоцентрическом мировоззрении. И никак не может от них
вылечиться. А ты предлагаешь ему еще заняться «лечением» природы.
Более того, природа настолько сложна, что человек и теоретически, и практически не в состоянии ее, как
ты говоришь, «лечить». Кстати, самый главный принцип врачей, как ты знаешь, это принцип Гиппократа —
«не навреди». Так вот человек на это не способен. Как сказал кто- то из великих, все, к чему прикасается в
природе человек, теряет свое совершенство.
В. БОРЕЙКО, Украина
±±±
К вопросу о «лечении» природы. Наш великий ученый Виктор Горшков писал:
«Для адекватного описания процессов естественной биоты (даже при наличии идеальной математической модели) человечеству требуется увеличить информационные потоки в компьютерах более чем на 15 порядков!».
Как известно, до сих пор нет хотя бы удовлетворительной модели атмосферы (попросту «погоды») Земли, не говоря уже о моделях экосистем, которые существенно сложнее популяции дафнии в трехлитровой
банке. Локальными экологическими «катастрофами» закончились эксперименты по созданию искусственных биоценозов в рамках проектов «Биосфера-1» и «Биосфера-2» (попытки создать условия для полетов на
Марс).
Соответственно, все «лечение природы», за исключением отдельных очень локальных случаев — это такое же проявление гордыни человеческой, как и ее разрушение. В процессе «лечения» мы просто будем приводить ее в состояние, приятное для наших органов чувств или удобное для посещения.
Хороший пример — «лечение» леса с помощью «омолаживающих» и прочих санитарных рубок.
Думаю, что те, кто их изобрел, искренне считал (на своем уровне знания), что помогает лесу.
Хотя «помогал» лишь производству древесины.
С. ЗАБЕЛИН, Россия
±±±
Природа во многом непознаваема и такой будет оставаться еще очень долго (если не всегда). И пора нам
действительно с этим смириться, а не тешить себя глупыми мифами о ее покорении или исправлении (миф о
ноосфере того же порядка). В лечении природы человек ничего принципиально сделать не может — ни воздух очистить, ни реки и океаны, ни дырки в озоновом слое залатать, ни с глобальным потеплением справиться. Насчет локального лечения природы, о чем ты пишешь — это не более чем самообман. Такое «лечение» мне напоминает лечение язвы фталозолом. Лечится не причина, а следствие (понос). Что же касается
биотехнии и подобных «техний» в рыбном, охотничьем и лесном хозяйствах — то это не лечение, а манипуляция природой. Причем в неизвестным эффектом и целью, чаще всего бывает так, что такое «лечение» природе никак не надо.
В. БОРЕЙКО, Украина
±±±
Пример с омолаживающими и прочими санитарными рубками — не совсем удачный пример, т.к. это
пример вивисекции, работы хирурга, а не лечение болезни с сохранением всех функций организма и его
отдельных органов. Более удачный, на мой взгляд, пример — биологические методы защиты леса и воспроизводство лесов с использованием генетически ценного материала.
Т.н. удачные примеры — не совсем удачны. Во-первых, биологические методы защиты леса работают не
в 100 процентах случаев (а к примеру, в случае вспышки короеда-типографа биологических мер борьбы
просто нет). Во-вторых, использование посадочного материала с улучшенными генетическими свойствами,
хоть и любимая фишка некоторых лесных ученых, но, судя по всему, для таких долго живущих видов, как
лесные деревья, последствия их применения могут быть очень негативными. Применительно к кедровым лесам рекомендую статью томского специалиста С.Н.Горошкевича в «Лесном бюллетене».
http://www.forest.ru/rus/bulletin/31/6.html/
Лесоводство изначально направлено на получение ресурсов из леса, однако лучше, чем понимание природных процессов и их грамотное использование для организации устойчивого и выгодного товарного производства в лесу — не придумано. Все эти генетические улучшения, интродукции, а тем более, генно-инженерный посадочный материал — блажь.
В. ЗАХАРОВ, Россия