Нижегородский областной суд. Кассационное определение от

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1144/2012
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И.В. и П.В.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года
по иску П.И.В., П.В.Н. к ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснения П.И.В., П.В.Н.,
представителя ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"
Л.М.Р., судебная коллегия
установила:
П.И.В., П.В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебномедицинской экспертизы" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований
П.И.В. и П.В.Н. указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.И.В., П.В.Н. к МУЗ
"Поликлиника N 1" об оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда
судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "Нижегородское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата указанной экспертизы была
возложена на истцов в равный долях по 15428 рублей. По мнению истцов, указанная экспертиза
проведена ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с
нарушением требований ст. 8, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N
2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и правил оказания
платных медицинских услуг.
П.И.В. и П.В.Н. просили суд признать платную услугу, оказанную ГБУЗ НО "Нижегородское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы" недействительной, взыскать с ГБУЗ НО
"Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" компенсацию морального
вреда в размере 1000 рублей на каждого.
ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" исковые
требования не признало.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года в
удовлетворении исковых требований П.И.В. и П.В.Н. отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским
делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012
года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения по
следующим мотивам.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было
достоверно установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.И.В., П.В.Н. к
МУЗ "Поликлиника N 1" об оспаривании действий главного врача и компенсации морального
вреда определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011
года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ
НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Результаты
проведенного экспертного исследования были оценены судом и положены в основу итоговых
выводов по делу, разрешенному решением Дзержинского городского суда Нижегородской
области от 27 июня 2011 года об отказе П.И.В., П.В.Н. в иске к МУЗ "Поликлиника N 1" об
оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда.
В предъявленном исковом заявлении П.И.В. и П.В.Н. поставлен вопрос о несогласии с
экспертным исследованием, которое по мнению заявителей, было проведено с нарушением
Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении предъявленного П-ми иска, суд первой инстанции
обоснованно указал, что их требования, по сути, направлены на оспаривание заключения
экспертизы, проведенной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы", которое являлось доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела по
иску П.И.В., П.В.Н. к МУЗ "Поликлиника N 1" об оспаривании действий главного врача и
компенсации морального вреда и было оценено судом при вынесении решения от 27 июня 2011
года, а также определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля
2011 года о назначении экспертизы в ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебномедицинской экспертизы" с правом привлечения к производству экспертизы специалистов, не
являющихся сотрудниками указанного учреждения, которым расходы по ее проведению были
возложены на П.В.Н. и П.И.В. в равных долях.
Учитывая, что такие требования, по существу, представляют собой требования о повторной
судебной оценке экспертного заключения и определения суда о назначении экспертизы, суд
первой инстанции правомерно исковое заявление П.В.Н. и П.И.В. оставил без удовлетворения,
постановив решение об отказе им в иске.
В силу приведенных выше мотивов, правильным является вывод суда об отсутствии
правовых оснований считать нарушенными ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебномедицинской экспертизы" права истцов по сравнению с тем, как они определены Федеральным
законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации"
При вынесении указанного решения судом первой инстанции правомерно было обращено
внимание сторон спора, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О
защите прав потребителей", на положения которого истцы ссылались в обоснование своих
требований, не подлежал применению при рассмотрению гражданского дела, поскольку порядок
проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела и правовые последствия его
несоблюдения, регулируются нормами гражданского процессуального законодательства
Российской Федерации, а не нормами материального права.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске П.В.Н. и
П.И.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцами не было доказано обстоятельств о
причинении действиями ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы" морального вреда.
Доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают
и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически
воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и
получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми
судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд
неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.