Совокупность преступлений в советском законодательстве и

Шкредова Э.Г.,
заведующая кафедрой
уголовного права и процесса
Смоленского гуманитарного университета,
доцент, к.ю.н.
Совокупность преступлений в советском законодательстве и доктрине второй половины XX
века.
Изучение истории развития норм представляет особый интерес с позиции
современного правового регулирования тех или иных общественных отношений. Такие
исследования проводятся с целью выявления позитивных и негативных моментов с
последующим использованием положительного исторического опыта и недопущением
ранее возникших ошибок в правовой регламентации. Законодательное закрепление и
доктринальное исследование такого института уголовного права как множественность
преступлений всегда создавало множество проблем. Возможно обращаясь к опыту советских
законодателей и ученых мы найдем рекомендации по реформированию современного
российского уголовного законодательства. В рамках представленной статьи подробнее
остановимся на одной из распространенных форм множественности, которая установлена
как в советских, так и российских законах – совокупности преступлений.
Рассмотрим нормы, регламентирующие совокупность преступлений в Основах
уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик от 25.12.1958 и УК РСФСР
1960 г., с учетом многочисленных изменений и дополнений, вносимых в течение
длительного времени, с целью выделения характерных черт правовой регламентации
исследуемых разновидностей множественности и их правовых последствий.
В отличие от дефиниций совокупности преступлений, используемых ранее, Основы
впервые конкретизировали характер преступных деяний, входящих в структуру
совокупности преступлений, так в частности в ч. 1 ст. 35 отмечается: «Если лицо признано
виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными
статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено…». Как мы видим,
законодатель уточнил, что совокупность преступлений образуют только разнородные
преступные деяния (деяния, предусмотренные различными статьями). УК РСФСР 1960 г.
ещё более конкретизировал формулировку совокупности преступлений, так ст. 40 указывает
на преступления, предусмотренные различными статьями именно Особенной части УК.
Таким образом, законодателем были устранены споры, куда относить совершение
нескольких тождественных преступлений, оконченных на различных стадиях, или
совершенных одним лицом, выполняющим разные уголовно-правовые роли (исполнитель,
пособник, подстрекатель, организатор), ибо последние также подпадают под различные
статьи кодекса, но за счет статей Общей части УК. Но следует заметить, что суды
продолжали квалифицировать описанные случаи по правилам совокупности преступлений1.
К сожалению, оба закона не ответили на другой вопрос, который часто обсуждался
среди ученых-криминалистов, входят ли в структуру совокупности преступлений
однородные преступления, т.е. преступления, предусмотренные разными частями в рамках
одной статьи. Данную проблему удалось лишь решить российскому законодателю, путем
принятия УК РФ 1996 г., где он четко закрепил, что совокупность преступлений может быть
образована преступными деяниями, предусмотренными разными частям статьи.
Исследуемая форма множественности также как и ранее продолжает влиять на
назначение наказания, но вот правила изложенные в ст. 35 Основ, ст. 40 УК РСФСР были
более продуманы и уточнены по сравнению с предшествующими нормативными правовыми
актами, в частности указаны три механизма назначения общего наказания: поглощение
менее строго наказания более строгим; полное сложение и частичное сложение в пределах,
установленных статьёй закона, предусматривающей более строгое наказание. Таким
образом, мы наблюдаем расширение судейского усмотрения в выборе механизма
1
См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О практике назначения
наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Электронный ресурс /
Режим доступа: http://www.lawmix.ru/docs_cccp.php?id=3183 [01.04.09].
назначения общего наказания, за счет перечисления альтернативных способов. По сути это
не плохо, но вот возникает проблема с применением принципа поглощения. Данный
принцип мог быть использован и использовался, ни чем не ограничиваясь (ни категориями
преступлений, ни перечнем преступных деяний), что приводило к частому и
необоснованному его применению.
Впервые упоминается в статьях Основ и УК РСФСР о возможности назначения наряду
с основными наказаниями дополнительных, хотя правил назначения этих дополнительных
наказаний не указано. И, наконец, с целью избежания споров, в Основах и УК РСФСР
закрепили положение, которое было изложено аж в доктрине XIX века, согласно которому
по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения
приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом
преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в
срок общего наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по
первому приговору.
Таким образом, анализ норм о совокупности преступлений свидетельствует о ряде
положительных и отрицательных моментах в правовом регулировании. К положительным
следует отнести: 1. введение четко сформулированных альтернативных правил назначения
общего наказания; 2. конкретизация ряда положений досоветской доктрины в законе (ч. 2, 3
ст. 35 Основ, ч. 2, 3 ст. 40 УК РСФСР). К отрицательным: 1. ограничение совокупности
преступлений только разнородными преступлениями; 2. разрешение использовать принцип
поглощения при совокупности любых преступлений; 3. не использование специальной
терминологии – совокупность преступлений; 4. отказ не только от особых правовых
последствий в отношении идеальной совокупности, но и отсутствие такого понятия в новых
законах.
В 60-х
и последующих годах продолжаются исследования совокупности
преступлений, особый интерес ученые проявляют к назначению наказания. К основным
трудам в этой области следует отнести работы: А.С. Горелика2, Г.А. Кригера3, М. Ленау4, В.П.
Малкова, А.С. Никифорова, Н.А. Стручкова5, Т.Г. Ткешелиадзе6, Ю.Н. Юшкова, А.М.
Яковлева. Впервые в учебниках и научных работах в исследуемый период стали отмечать,
что совокупность преступлений – является одним из институтов, входящих в общую систему
учения о преступлении7, а не учения о наказании, хотя все равно изложение текста
проходило в Курсе уголовного права в главе «Назначение наказания по совокупности
преступлений». Таким образом, мы видим значительный шаг вперед в развитии доктрины
о совокупности преступлений, признающей за совокупностью отдельный институт,
входящий в генеральный институт преступление.
Все проблемы, которые рассматривались учеными можно разделить на следующие
группы: 1. О структуре совокупности преступлений. 2. О видах совокупности преступлений и
необходимости осуществлять за них дифференциацию уголовной ответственности. 3. О
необходимости при назначении наказания за каждое преступление, входящее в
совокупность, учитывать предыдущую преступную деятельность. 4. О целесообразности
применения отдельных правил назначения общего наказания. 5. О максимальном пределе
общего наказания. 6. О возможности применения нескольких правил назначения общего
наказания при совершении трех и более преступлений. 7. О правилах назначения общего
наказания при вынесении различных наказаний. Рассмотрим основные споры по выше
2
3
4
5
6
7
Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. – Красноярск: Красноярское книжное издательство,
1975 и др.
Кригер Г. А. Назначение наказания при совокупности преступлений // Социалистическая законность. –
1959. - № 5. – С. 19-21; Кригер Г.А., Малков В.П., Хабибуллин М.Х. Назначение наказаний по совокупности
преступлений // Советское государство и право. – 1968. - № 1. – С. 133-136.
Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений // Советская юстиция. - 1970. - № 20. - С.
16-17.
Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М.: Госюриздат, 1957.
Ткешелиадзе Т.Г. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву:
автореф. диссертации…. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ткешелиадзе Т.Г. ТГУ - Тб., 1961.
Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть общая. Т. III. Под ред. А.А. Пионтковского, П.С.
Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Издательство «Наука», М. 1970. - С. 152-153.
отмеченным проблемам.
Что касается структуры и видов совокупности, то все мнения ученых можно
разделить на две группы. Так, одни, руководствуясь буквальным толкованием уголовных
законов, считали, что совокупность образуют только преступления, предусмотренные
разными статьями (разнородные преступления)8, данную позиция поддерживает
современный исследователь Т.Г. Черненко9 Другие же, расширительно толкуя нормы,
отмечали необходимость введения в структуру совокупности и преступлений,
предусмотренных одной статьёй, но разными частями10. Последняя позиция нашла свое
отражение и в судебной практике11. Избежать данных споров можно было путем уточнения
нормы, устанавливающей дефиницию совокупности преступлений, что и было сделано в УК
РФ 1996.
Хотя уголовные законы отказались от деления совокупности на идеальную и
реальную,
ученые-криминалисты
продолжали
широко
использовать
данную
классификацию, при этом отмечалась необходимость её выделения в уголовном законе по
основным двум причинам: во-первых, она помогала отграничивать единичные
преступления со сложным составом от совокупности преступлений12, во-вторых,
способствовала установлению дифференциации уголовной ответственности за виды
совокупности преступлений. В частности, многие ученые выступали за использование
только правил поглощения при идеальной совокупности13, заимствуя опыт предшествующих
законодательств. Но наряду с предложенной классификацией отдельные ученые предлагали
более дробное деление реальной совокупности на виды, в зависимости от связи преступных
деяний в неё входящих (т.е. являются ли одни деяния условиями, способами, средствами
совершения или сокрытия других преступлений, характеризуются ли единством места,
времени, однородностью мотива)14. Любое подразделение правового явления на виды
должно иметь прикладное значение, выражающееся в особенностях назначения наказания
или квалификации. В связи с этим особый интерес представляет классификация
совокупности на идеальную и реальную с последующей дифференциацией ответственности.
Остальные научные дебаты велись по проблемам назначения наказания. Так,
обсуждался вопрос о необходимости при назначении наказания за каждое преступление,
входящее в совокупность, учитывать предыдущую преступную деятельность. Мнения также
разделились, одни, в частности Г.А. Кригер считал, что суд должен как бы отвлечься от
факта совершения лицом нескольких преступлений и за каждое преступление назначить
наказание, соответствующее его характеру и степени общественной опасности15. Другие же16,
8 Ткаченко В.И. Назначение наказания. Учебное пособие. - М, 1985. - С. 14; Яковлев А. М. Совокупность
преступлений по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1960. – С. 47; Стручков Н. А.
Назначение наказания при совокупности преступлений. - М.: Госюриздат, 1957. – С. 15.
9 Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. …докт. юрид.
наук: 12.00.08 / Черненко Т.Г. - Кемерово, 2001. - С.98.
10 Милюков С.Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и
её уголовно-правовое значение // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных
прав граждан. Межвузовский тематический сборник . - Калинин: Изд-во Калин. ун-та, 1982. - С. 99.
11
См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О практике назначения
наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Электронный ресурс /
Режим доступа: http://www.lawmix.ru/docs_cccp.php?id=3183 [01.04.09].
12 Караев Т. Э. Повторность преступлений. – М.: Юрид. лит., 1983. – С. 52; Малков В. П. Совокупность
преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. – С.
160-165.
13 См.: Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона - Алма-Ата: Казахстан,
1966. - С. 80; Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). –
Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. – С. 240 Гришанин П. Назначение наказания рецидивистам // Советская
юстиция. – 1973. – № 11. – С. 7; Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений // Советская
юстиция. – 1970. - № 20. – С. 17.
14 Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань: Издво Казан. ун-та, 1974. – С. 160-165.
15 Кригер Г.А. Назначение наказания при совокупности преступлений // Социалистическая законность. – 1959.
- № 5. – С. 19.
напротив, указывали, что, назначая наказание за второе и последующие преступления суд
должен учитывать предшествующую преступную деятельность, т.к. нормы уголовных
законов предусматривали в качестве отягчающего обстоятельства: «совершение
преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление». Е.Ю. Жинкина и Л.Ф.
Еникеева противопоставляют мнению Н.А. Беляева позицию В.П. Малкова, отмечая, что он
является сторонником
того, чтобы не учитывать предшествующую преступную
деятельность17. Но с их выводами сложно согласиться. Во-первых, говоря, что «правило о
назначении отдельного наказания за каждое входящее в совокупность преступление
обуславливается тем, что оно обеспечивает возможность индивидуализации наказания в
соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления
и вины осужденного, повышает предупредительное и воспитательное значение процедуры
наказания…»18, В.П. Малков не имеет в виду и не пишет об учете предшествующей
преступной деятельности, он говорит об отдельном изолированном назначении наказания
за каждое преступное деяние, входящее в совокупность. Во-вторых, Е.Ю. Жинкина19 и Л.Ф.
Еникеева далее, противореча себе, ссылаются на мнение В.П. Малкова, согласно которому
при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен учесть каждое
предыдущее преступление в качестве отягчающего обстоятельства при назначении
наказания за последующее преступление20. Анализ норм уголовных законов позволяет
прийти к выводу, что учет предшествующей преступной деятельности при назначении
наказания за каждое преступление в совокупности не противоречит действовавшим нормам,
но нарушает принцип справедливости, а именно одно и то же правовое явление –
множественность преступлений, дважды учитывается при назначении наказания.
Следующей часто обсуждаемой проблемой является выбор правил назначения
общего наказания (поглощения или сложения).
Ученые отмечали необходимость
выработки единых критериев при назначении общего наказания. Г.А. Кригер, В.П. Малков,
Г.А. Мендельсон, А.С. Никифоров, М.А. Шнейдер, Ю.Н. Юшков даже разработали
рекомендации по применению правил поглощения и сложения при определенных
сочетаниях преступлений, входящих в совокупность, и наказаний за них. Самый подробный
перечень, при котором возможно поглощения был разработан В.П. Малковым, он предлагал
использовать поглощение в случаях: когда судом использован максимум наказания по
статье, предусматривающей наиболее строгое наказание; когда за отдельные преступления
назначены наказания, которые не могут слагаться друг с другом; когда имеет место
идеальная совокупность преступлений; когда входящее в совокупность преступление явно
малозначительно по сравнению с другими преступными деяниями21. В дополнение другими
учеными предлагалось использовать вышеотмеченные правила, если одно из преступлений
значительно более опасно, чем другие и за него было назначено значительно более строгое
наказание22. Если входящие в совокупность преступления и назначаемые наказания за них
не относились к отмеченным вариантам, то рекомендовалось применять правила сложения.
16 См.: Курс Советского уголовного права. (Часть Общая). Т.2. / Отв ред. И.А. Беляев , М.Д. Шаргородский. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1970. - С. 352-353; Малков В.П. Совокупность
преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. – С.
242.
17 Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.08 / Жинкина Е.Ю. - Краснодар, 2002. - С. 29-30; Еникеева Л.Ф. Дифференциация и
индивидуализация наказания по совокупности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Еникеева
Л.Ф. – Москва, 2006. - С. 43.
18 Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань: Издво Казан. ун-та, 1974. – С. 241.
19 Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.08 / Жинкина Е.Ю. - Краснодар, 2002. - С. 31.
20 Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань: Издво Казан. ун-та, 1974. – С. 242.
21 Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань: Издво Казан. ун-та, 1974. – С. 240.
22 Кригер Г.А. Назначение наказания при совокупности преступлений // Социалистическая законность. – 1959.
- № 5. – С. 19.
Интересную рекомендация дал А.С. Никифоров, который отметил, что окончательное
наказание должно назначаться по принципу сложения, если преступления связаны между
собой общей линией и составляют единую цепь преступного поведения, и свидетельствуют о
стойкости определенных черт виновного23. Как мы видим, существовал плюрализм мнений
в применении правил назначения общего наказания. Некоторые из них можно
использовать и сегодня, адаптировав к современному законодательству, в частности:
рекомендация по использованию правил поглощения в случаях, когда за отдельные
преступления назначены наказания, которые не могут складываться друг с другом
(например, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на определенный срок);
когда входящее в совокупность преступление явно малозначительно по сравнению с
другими преступными деяниями или если одно из преступлений значительно более опасно,
чем другие и за него было назначено значительно более строгое наказание, а также при
идеальной совокупности. Последние три из предложенных правил могут быть применены,
только если все преступления, входящие в совокупность, относятся к небольшой или
средней тяжести.
Споры среди ученых-криминалистов велись и по другим вопросам, связанным с
назначением наказания по совокупности преступлений, в частности: о максимальном
пределе общего наказания; о возможности применения нескольких правил назначения
общего наказания при совершении трех и более преступлений; о правилах назначения
общего наказания при вынесении различных наказаний. Так, в частности М.Д.
Шаргородский и А.С. Никифоров предлагали выходить за максимальные пределы
наказаний, предусмотренные за наиболее тяжкие из совершенных преступления, при этом
А.С. Никифоров отмечал необходимость назначать наказание даже выше предела,
предусмотренного Общей частью, для данного вида наказания24. М.Д. Шаргородский, ещё
дальше смотря в будущее (УК РФ), указывал, что одновременно с повышением пределов
сложения наказаний по совокупности выше максимума санкции за наиболее тяжкое
преступление необходимо предоставить суду право повышать максимум наказания,
предусмотренного соответствующей статьей, также при совершении до первого суда
нескольких тождественных преступлений25. Предложенные рекомендации с некоторыми
уточнениями были использованы при реформировании российского уголовного закона.
Нередко совокупность преступлений состояла не из двух, а из большего количества
преступлений, поэтому споры о возможности применения сразу нескольких правил
назначения общего наказания вполне были обоснованы. Одни ученые считали, что такая
возможность существует26, это и подтверждала судебная практика27, другие наоборот
категорически опровергали её28. Ну, и, наконец, последняя проблема, которая решалась
учеными, это возможность сложения разнородных наказаний, но здесь особых
противостояний в точках зрения не происходило, большинство ученых считало возможным
использовать данные правила, где они не противоречили смыслу закона, например, в
случаях, когда они складываться не могли в принципе (смертная казнь и лишение свободы).
Подтверждением тому явилось постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 31 июля
1981 г., где в п. 5 отмечалась возможность полного или частичного сложения в случаях
назначения как однородных, так и разнородных видов наказаний за отдельные
преступления29.
Итак, анализ учений о совокупности преступлений показывает многообразие точек
23
24
25
26
Никифоров А. С. Совокупность преступлений. – М.: Юрид. лит. 1965. – С. 126.
Никифоров А. С. Совокупность преступлений. – М.: Юрид. лит. 1965. – С. 123.
Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., Госюриздат, 1958. - С.102-103.
Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. – Красноярск: Красноярское книжное издательство,
1975. - С. 40.
27
См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О практике назначения
наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Электронный ресурс /
Режим доступа: http://www.lawmix.ru/docs_cccp.php?id=3183 [01.04.09].
28
Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – М.: Юрид. лит.,
1975. – С. 27-28.
29
Электронный ресурс / Режим доступа: http://www.lawmix.ru/docs_cccp.php?id=3183 [01.04.09].
зрения на различные вопросы, касающиеся как понятия, признаков и видов, так и правил
назначения наказания. Ряд из изложенных доктринальных положений были учтены
российским законодателем при реформировании УК, но отдельные так и не были
использованы, хотя, уже ранее были апробированы, в частности это касается идеальной
совокупности.