Дело № 2 – 1912/02

Дело № 2 – 1918/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар
26 ноября 2010 года
Мировой судья Первомайского судебного участка города
Сыктывкара Марков Максим Олегович
при секретаре Тимшиной Ирине Владимировне,
с участием: истца – Цывунина Андрея Евгеньевича,
представителя истца – Мишкина Николая Петровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Цывунина Андрея Евгеньевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании
стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Цывунин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о
взыскании уплаченной за товар суммы в размере 20 423 рубля 12 копеек,
сбора в размере 270,96 рублей, неустойки в размере 10 007 рублей 32
копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,
расходов на оплату услуг представителя, в обосновании своих требований
указав, что 04 августа 2009 года он приобрел у ответчика телефонный
аппарат С за 15990 рублей в кредит. Сумма кредита погашена полностью.
При эксплуатации телефона были обнаружены дефекты: самопроизвольное
отключение, пропадает сеть, невозможно стереть загруженные файлы.
12.07.2010 года телефон был сдан к ответчику для устранения
неисправностей. ООО «Про-Сервис» телефон был возвращен ответчику,
оттуда не забирался. При проверке на месте им было обнаружено ,что
телефонная сеть не включается, не удаляются загруженные файлы и при
отключении телефона происходит сброс настроек. 03 августа 2010 года
телефон повторно был сдан и принят на гарантийный ремонт с указанием
сотрудника торговой точки, что обнаружены мелкие царапины на корпусе
и дисплее. 28 августа 2010 года телефон ему возвращен, после чего им
были обнаружены дефекты дисплея. Его телефон был снят с гарантии в
связи с обнаружением инженером ООО «Про-Сервис» механического
повреждения Toch панели. 02 сентября 2010 года он обратился в офис
ООО «Про-Сервис» с претензией, сотрудник отказался ее принимать. Он
отнес претензию в ООО «Евросеть-Ритейл», однако его требования были
проигнорированы.
Истец в судебном заседании уточнил сумму неустойки, просил
взыскать 13070 рублей 80 копеек, согласился на вынесение заочного
решения.
2
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные
требования истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется
расписка в получении повестки, причина неявки не известна. Мировой
судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании
ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья
установил следующие обстоятельства.
Истец Цывунин А.Е. 04 августа 2009 года приобрел в ООО
«Евросеть-Ритейл» телефон С в кредит, стоимостью 15 990 рублей, что
подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от
04.08.2009.
В период гарантийного срока истец Цывунин А.Е. обнаружил
недостатки в телефоне: самопроизвольное отключение, пропадание сети,
не стирание загруженных файлов
12 июля 2010 года истцом был сдан телефон в ООО «ЕвросетьРитейл» для устранения неисправностей и проверки качества.
Согласно акту ООО «Про-Сервис» № х от 20.07.2010 года
выполнены работы по смене программного обеспечения, сбросу
пользовательских настроек до заводских установок, заявленный дефект
(пропадает сеть, самопроизвольное отключение) не заявлен.
После возвращения телефона из ООО «Про-Сервис» истцом
Цывуниным А.Е. снова были обнаружены недостатки в телефоне:
телефонная сеть не включается, не удаляются загруженные файлы и при
отключении телефона происходит сброс настроек.
03 августа 2010 года Цывунин А.Е. снова сдал в ООО «ЕвросетьРитейл» телефон для устранения прежних и новых недостатков, что
подтверждается квитанцией от 03.08.2010, при этом в квитанции указано,
что при внешнем осмотре телефона обнаружены мелкие царапины на
корпусе и дисплее.
Согласно Тех Листу № х от 24 августа 2010 года проведение
гарантийного ремонта невозможно, поскольку при внешнем осмотре
аппарата были обнаружены механические повреждения touch панели.
28 августа 2010 года телефон был возвращен с торговой точки истцу,
после чего им были обнаружены дефекты дисплея.
02 сентября 2010 года истец Цывунин А.Е. обратился к ответчику с
претензией, на которую ответчик письменно ответил 28 сентября 2010 года
о том, что поскольку при внешнем осмотре были обнаружены
механические повреждения touch панели проведение гарантийного
ремонта невозможно.
Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле
доказательства, судья приходит к следующему.
На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 01.10.2010г.)
потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
3
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему
вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ в случае возврата товара
ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается
уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню
возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за
предоставление кредита.
Как установлено судом, истцом погашен кредит полностью, сумма,
уплаченная за телефон составила 20 694 рубля 08 копеек, в том числе и
расходы по сборам при перечислении платежей, что подтверждается
квитанциями.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
сумма, уплаченная за товар в размере 20 694 рубля 08 копеек.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»
требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,
а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат
удовлетворению
продавцом
(изготовителем,
уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона
за нарушение
предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Мировой судья находит требование истца о взыскании неустойки
законным и обоснованным.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и
признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
сумма неустойки в размере 13070 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на
законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень
нравственных страданий, требования разумности и справедливости,
период неисполнения требования покупателя и считает необходимым
4
взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000
рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно договору о возмездном оказании услуг от 11 октября 2010
года интересы Цывунина А.Е. по данному делу представлял адвокат
Мишкин Н.П., за услуги которого была внесена оплата в размере 3000
рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, мировой
судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на
оплату услуг представителя в заявленном размере 3000 рублей.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной
категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход
государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.
103 ГПК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК
РФ, мировой судья
Р ЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона С,
заключенный 04 августа 2009 года между Цывуниным Андреем
Евгеньевичем и ООО «Евросеть-Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Цывунина Андрея
Евгеньевича уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере
20 694 рубля 08 копеек, неустойку в размере 13070 рублей 80 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 38 764 рубля 88
копеек.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в
доход государства в размере 5 212 рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход бюджета МО ГО
«Сыктывкар» в размере 19 382 рубля 44 копейки.
Обязать истца Цывунина Андрея Евгеньевича после вступления
решения в законную силу возвратить сотовый телефон Самсунг SGN-I 900
WITU 8 Gb ответчику ООО «Евросеть-Ритейл».
5
Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного
участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в
течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в
апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей
жалобы через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае,
если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения судом
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
М.О. Марков