методические указания для написания контрольных работ по

Министерство образования и науки РФ
Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Сибирский федеральный университет»
УТВЕРЖДАЮ
Директор юридического института
_____________/_И. В. Шишко__/
«_____» _____________2010_ г.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ
НАПИСАНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ СТУДЕНТАМИ
ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ
Дисциплина
Общая теория квалификации преступлений
(наименование дисциплины в соответствии с ФГОС ВПО и учебным планом)
Укрупненная группа 030000 «Гуманитарные науки»
(номер и наименование укрупненной группы)
Специальность
030501.65 «Юриспруденция»
(номер и наименование направления, специальности)
Институт
юридический
Кафедра
уголовного права
Красноярск
2010
Тема 6. Конкуренция норм
Задания для выполнения контрольной работы
Общие методические указания
Контрольная работа заключается в письменном решении одной задачи
по указанному ниже варианту. При решении задач следует исходить из того,
что описанные в них фактические обстоятельства являются установленными
и студент не должен выдвигать по их поводу никаких предположений. Если
же таких обстоятельств, по мнению студента, все же окажется недостаточно,
то он должен аргументировать свою позицию, изложить возможные
варианты и решить их.
Для
решения
задачи
необходимо
уяснить
содержание
темы
«Конкуренция норм при изменении законодательства во времени».
При выборе старого или нового закона, подлежащего применению,
необходимо руководствоваться следующим:
-
установить,
законодательства
между
соотносятся
собой
ли
как
нормы
старого
конкурирующие.
и
нового
В
случае
положительного ответа следует установить вид конкуренции и с учетом
правил данного вида конкуренции определить, какие нормы старого и нового
законодательства подлежат сравнению;
- установив нормы старого и нового законодательства, подлежащие
сравнению, необходимо их сравнить, применяя правила обратной силы.
Следует учесть, что подлежат сравнению, в первую очередь, диспозиции
норм, а затем уже их санкция. При этом сравнение диспозиций
осуществляется с точки зрения набора указанных их признаков, а сравнение
санкций – с учетом основного и дополнительного наказания, его
максимальных и минимальных пределов;
- в результате сравнения необходимо определить более «мягкую»
норму и решить вопрос об обратной силе нового закона.
Решение задачи должно соответствовать следующим требованиям:
1. Условия задач в работе приводить не следует, достаточно
указать номер задачи.
2. Работы в которых нет обоснования решения либо оно дано
поверхностно и кратко, равно абстрактно, вне связи с конкретными
обстоятельствами, изложенными в условии задачи, будут оцениваться
отрицательно и направляться на переработку, так же как и те работы в
которых допущены грубые ошибки и задача решена неправильно.
3. Если работа выполнена в соответствии с изложенными
методическими указаниями, а задача решена правильно, то будет дана
положительная рецензия и поставлен зачет. При наличии незначительных
ошибок работа будет допущена к устной защите, в ходе которой следует дать
правильные ответы на замечания, сделанные рецензентом. В случае
успешной защиты работа подлежит зачету.
Студенты, фамилии которых начинаются с букв «А-Г», решают
задачу №2; «Д-Ж» – №3; «З-К» – №4; «Л-Н» – №5; «О-Р» – №6; «С-Т» – №7;
«У-Я» – №8.
Задачи
1. В ст. 118 УК РСФСР предусматривалась ответственность за
понуждение женщины к вступлению в половую связь или к удовлетворению
половой страсти в иной форме лицом, в отношении которого женщина
являлась материально или по службе зависимой, с санкцией в виде лишения
свободы на срок до трех лет.
Сопоставьте эту норму со ст. 133 УК РФ и определите пределы
обратной силы последней.
2. По подозрению в убийстве Степанова был арестован Петренко,
однако затем он был освобожден за недостаточностью улик. Родственники
Степанова Акулов и Зеленов, будучи уверенными в виновности Петренко, в
1996 г. пришли к нему домой и стали требовать, чтобы он признался в
убийстве, при этом били и прижигали горячим утюгом. Петренко признался
и впоследствии был осужден за убийство.
Акулов и Зеленов были осуждены за истязание Петренко с
применением пытки по ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Адвокат обжаловал приговор и поставил вопрос о переквалификации на ст.
113 УК РСФСР «Истязание», в которой не было квалифицирующего
обстоятельства - пытки, в связи с чем ч.2 ст. 117 УК РФ, в которой появилось
это новое квалифицирующее обстоятельство, в отношении их не имеет
обратной силы.
Областной суд отклонил жалобу, указав следующее. В диспозиции ст.
113 УК РСФСР предусматривалась ответственность за систематическое
нанесение побоев или иные действия, носящие характер истязания. Пытка один из видов таких действий, диспозиция ст. 113 охватывала ее, поэтому
пытка не является новым квалифицирующим обстоятельством. Кроме того,
наказание было назначено в пределах санкции ст. 113 УК РСФСР.
Дайте оценку доводам адвоката и суда.
3. Галеев был осужден по ч.4 ст. 148 УК РСФСР за вымогательство,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и сопряженное с
захватом заложника к 8 годам лишения свободы (санкция от 5 до 12 лет).
Возник вопрос о приведении приговора в соответствие с УК РФ.
Одно мнение: поскольку в ст. 163 УК РФ нет такого отягчающего
обстоятельства, как захват заложника, то необходима переквалификация на
совокупность ч.2 ст. 163 и ч.1 ст. 206 УК РФ. Возражения: такое решение
ухудшит положение осужденного, так как, во-первых, вместо одной статьи
будут применены две; во-вторых, по каждой статье должны быть назначены
отдельные наказания, которые в силу ч.3 ст. 69 УК РФ подлежат
обязательному сложению до предела в 25 лет лишения свободы.
Кто прав, как квалифицировать действия по УК РФ и какое наказание
следует назначить при приведении приговора в соответствие с УК РФ?
4. В июне 2003 года Антипов был осужден на десять лет лишения
свободы с конфискацией имущества (п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ) за незаконное
приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в крупном
размере. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ уголовная
ответственность за данные действия была исключена из ст. 228 УК РФ, а в
новой ст. 228.1 УК РФ речь идет только незаконных производстве, сбыте или
пересылке наркотических средств. В связи с этим адвокат настаивал на
освобождении Антипова от уголовной ответственности, так как содеянное,
по его мнению, было декриминализированно.
Дайте анализ доводам адвоката. Решите вопрос о применении обратной
силы новой редакции УК РФ по правилам конкуренции с учетом диспозиций
и санкций старого и нового законов.
5. В июле 1996 года Сидорова, являясь особо опасным рецидивистом,
была осуждена по п. «л» ст. 102 УК РСФСР на восемь лет лишения свободы
за убийство своего новорожденного ребенка с целью использования его
органов.
Решите вопрос о применении обратной силы УК РФ по правилам
конкуренции с учетом диспозиций и санкций старого и нового законов.
6. В период действия УК РСФСР Уткин совершил самоуправные
действия (ст. 200 УК РСФСР) с причинением менее тяжких телесных
повреждений потерпевшему (ч. 1 ст. 109 УК РСФСР). При вынесении
приговора вступил в силу УК РФ 1996 года (ст. 330 УК РФ).
Решите вопрос о применении обратной силы УК РФ по правилам
конкуренции с учетом диспозиций и санкций старого и нового законов.
7. В 1996 году Задорнов был осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 66 УК РСФСР
к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества за
покушение на убийство
государственного
деятеля, совершенное по
политическим мотивам.
Решите вопрос о применении обратной силы исходя из действующее
редакции УК РФ.
8. В первоначальной редакции ст. 98 УК РСФСР по ч.1 предусматривалась
ответственность за умышленное уничтожение государственного имущества,
а в ч.2 - за уничтожение путем поджога.
Ермаков в начале 1994 г. на почве мести поджег палатку геологов, но
огонь был потушен, в результате ущерб оказался незначительным. Ермаков
был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 98 УК РСФСР.
Законом от 1 июля 1994 г. ст. 98 была исключена из УК, вместо нее
стала
действовать
предусматривалась
новая
редакция
ст.
ответственность
за
149
УК,
в
уничтожение
ч.1
которой
имущества,
причинившее значительный ущерб, а в ч.2 - за действия, предусмотренные
ч.1, совершенные путем поджога.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос
об освобождении Ермакова от наказания по ч.2 ст. 98 УК РСФСР, так как
ответственность по ст. 149 УК РСФСР в новой редакции наступает только в
случае причинения значительного ущерба. Какое решение принял Президиум
Верховного Суда РФ.
Основная литература
1. Благов Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в
уголовном праве // Правоведение. - 2005. - № 2.
2. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Изд. 2-е.
Красноярск, 1998.
3. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.:
Изд-во «Щит-М», 1999.
4. Питецкий В.В. Проблема квалификации при конкуренции
нескольких специальных норм // Сборник статей по материалам
конференции Красноярск, 2011.
5. Трахов А. Конструирование диспозиций статей с различными по степени тяжести составами преступлений // УП. - 2002. - №2.
6. Шакин В.Б. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм
// СЮВ.-2001.-№1.
Дополнительная литература
1. Блум М.А., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие
советского уголовного закона во времени. М., 1969.
2. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и
пространстве. СПб., 1995.
3. Гончаров
Д.
Некоторые
проблемы
конкуренции
норм
уголовного и гражданского законодательства России // УП. 2000.-№3.
4. Ингамова-Хегай
Л.В.
Понятие
конкуренции
уголовно-
правовых норм//П.-2001.-№2.
5. Куренов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. –
М.: МГУ, 1976.
6. Кучер В.Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части
советского
уголовного
законодательства
//
Проблемы
совершенствования советского законодательства. М., 1990. Вып.
48. С. 104-116.
7. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее
преодоление // Сов. государство и право. 1975. № 3. С.59-66.
8. Свидлов
Н.М.
Специальные
нормы
и
квалификация
преступлений следователем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.