РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Ессентукская

Дело № 2-9-31-525/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года
ст. Ессентукская
Мировой судья судебного участка №2 Предгорного района,
Ставропольского края, Новохатский Д.В.,
с участием
истца- С.,
представителя ответчика ООО «Жилье Комфорт» Ш., доверенность от
24.01.2012 года,
при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское
дело по иску С. к ООО «Жилье Комфорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
в судебный участок №2 Предгорного района обратился С. с исковым
заявлением о защите прав потребителей к ООО «Жилье Комфорт».
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 18.06.2011 года он в
магазине ООО «Жилье Комфорт» приобрел ванну ****, что подтверждается
кассовым чеком от 18.06.2011 года и накладной – заказом от 18.06.2011 года.
При установлении ванны эмаль дала трещины и отлетели кусочки эмали. Он
позвонил в ООО «Жилье Комфорт» и менеджер по продажам Р. сообщил ему
что претензии не принимаются. 26.07.2011 года ему пришлось обратиться в
торгово- промышленную палату для проведения исследования купленной
ванны, согласно акта заключения ванна имеет дефекты производственного
характера. В августе 2011 года он неоднократно обращался к директору ООО
«Жилье Комфорт» однако по настоящее время со стороны ответчика не
предприняты меры по урегулированную сложившейся ситуации. Просит суд
расторгнуть договор купли- продажи ванны **** и комплектующие и взыскать
с ООО «Жилье Комфорт» сумму, уплаченную при покупке ванны в его пользу
в размере **** рубля. Взыскать в его пользу с ООО «Жилье Комфорт»
неустойку в сумме 1% за каждый день, начиная с 19.08.2011 года по настоящее
время. Кроме того, взыскать с ООО «Жилье Комфорт» в его пользу расходы по
стоимости экспертизы в сумме **** рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном
объеме и суду показал, что им была приобретена в магазине ООО «Жилье
Комфорт» ванна и комплектующие к ней. При ее установке эмаль дала
трещины и отлетели кусочки эмали. Незамедлительно об этом было сообщено в
ООО «Жилье Комфорт» на что менеджер по продажам Р. сообщил, что
претензии не принимаются. В связи с чем он был вынужден самостоятельно
обратиться в торгово- промышленную палату, которой была проведена
экспертное исследование вышеуказанной ванны согласно заключения которой
на приобретенной им ванне в ООО «Жилье Комфорт» имеются дефекты
производственного характера. Кроме того, при приобретении ванны к ней был
приложен сертификат в котором указаны признаки определения подлинности,
однако данные признаки не обнаружены им на приобретенной ванне. 04 августа
2011 года он снова был вынужден обратиться в ООО «Жилье Комфорт» где его
заверили что перезвонят. Однако звонка не последовала и 19 августа 2011 года
он вынужден был обратиться к директору ООО «Жилье Комфорт» С. с
письменным заявлением о возврате ему денежных средств уплаченных при
покупке ванны. С. сослался на недобросовестных поставщиков и предложил
подождать до 22 августа 2011 года. однако по настоящее время со стороны
ответчика не предприняты никакие меры по урегулированию сложившейся
ситуации в связи с чем он был вынужден купить новую ванну. Просит суд
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Расторгнуть
заключенный между ним и ответчиком ООО «Жилье Комфорт» договор куплипродажи от 18.06.2011 года. Взыскать с ООО «Жилье Комфорт» в его пользу
стоимость уплаченную при покупке ванны **** и комплектующих в сумме
**** рубля. Также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1% за
каждый день просрочки начиная с 19.08.2011 года. В с ООО «Жилье Комфорт»
в его пользу расходы понесенные им при проведении экспертизы в сумме ****
рублей.
Представитель ответчика ООО «Жилье Комфорт» Ш., действующий по
надлежаще оформленной доверенности от 24.01.2012 года в судебном
заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их
удовлетворении в полном объеме поскольку истцом были нарушены правила
установки ванны, что привело к возникновению дефектов, что также
подтверждается заключением эксперта, проведенной в рамках рассмотрения
настоящего дела, поскольку приобретенная истцом ванна и комплектующие к
ней не имеют производственных дефектов, эти дефекты возникли в результате
механической силы.
В судебное заседание не явился представить истца С. о месте и времени
судебного заседания извещенная надлежащим образом. С учетом мнения
сторон, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает
возможным рассмотреть гражданское дело по иску С. к ООО «Жилье Комфорт»
о защите прав потребителей в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы
гражданского дела по иску С. к ООО «Жилье Комфорт» о защите прав
потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований по следующим основаниям:
18.06.2011 года истец приобрел в ООО «Жилье Комфорт» ванну **** и
комплектующие к ней по цене 32 283 рубля. При установке вышеуказанной
ванны истцом были выявлены дефекты, которые согласно представленного
истцом акта- исследования от 29.01.2011 года на момент проведения
экспертизы ванна **** имеет производственные дефекты. Согласно
сертификата качества гарантийный срок на приобретенную истцом ванну
составляет 25 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей"
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего
Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного
срока или срока годности.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом были
нарушены правила по установке приобретенной ванны.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"
изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или
транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения
потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя,
продавца).
По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была
назначена товароведческая экспертиза. При проведении судебной экспертизы в
распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела
доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Из заключения эксперта от 02.03.2012 года, отвечающего
требованиям ст. 86 ГПК РФ усматривается, что представленная на экспертизу
ванна чугунная, эмалированная, с подлокотниками, торговой марки «****»
артикул ****, размером 170х75 см имеет дефекты механического характера,
возникшие в результате внешнего механического воздействия. Дефекты
механического характера возникли под воздействием механической силы,
которые по механизму образования к производственным дефектам не
относится.
Как установлено в судебном заседании в условиях состязательности и
равноправия сторон в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, между истцом С. и
ответчиком ООО «Жилье Комфорт» 18.06.2011 года был заключен договор
купли- продажи. Согласно которого в силу требований ч.1 ст. 454 ГК РФ ООО
«Жилье Комфорт» передало в собственность истцу С. ванну
**** и
комплектующие к ней, последний в свою очередь принял товар и уплатил за
него денежную сумму в размере *** рубля, что подтверждается кассовым
чеком от 18.06.2011 года и накладной – заказом от 18.06.2011 года. При
установке ванны истцом были обнаружены дефекты, которые согласно
заключения эксперта от 02.03.2012 года, имеют механический характер.
Дефекты механического характера возникли под воздействием механической
силы, которые по механизму образования к производственным дефектам не
относится.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе
заключение судебной товароведческой экспертизы, которое дано в
соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными
исследованными доказательствами мировой судья приходит к выводу о
необоснованности заявленных исковых требования истца, поскольку в ходе
судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения
условий договора купли- продажи ответчиком ООО «Жилье Комфорт»,
связанный с продажей С. товара ненадлежащего качества. В связи, с чем
исковое требование С. о расторжении договора купли- продажи от 18.06.2011
года по основанию предусмотренному ч.2 ст. 450 ГК РФ не подлежат
удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"
изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или
транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что истцом были нарушены правила
установки ванны ****, что привело к появлению дефектов, в связи, с чем
исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ванны и
комплектующих к ней не подлежат удовлетворению.
Из квитанции от 26.10.2011 года усматривается, что С. затрачена сумма на
проведение экспертизы в размере **** рублей. Данная сумма так же не
подлежит взысканию, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО
«Жилье Комфорт» и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные
судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, следовательно с
истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей
*** копеек в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований С.
защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину
копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в
Предгорный районный суд в течение месяца со
окончательной форме
Мировой судья
к ООО «Жилье Комфорт» о
в размере **** рублей ****
апелляционном порядке в
дня изготовления решения в
Д.В. Новохатский