РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2012г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2012г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при
секретаре Горбачевой Ю.С., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по иску Гавриловой А.П. к ОАО «САН ИнБев» о
восстановлении на работе,
установил:
Гаврилова обратилась в суд с иском к ОАО «САН ИнБев», просила признать
приказ №... от ***., соглашение №... от ***. о расторжении трудового договора от ***. №
... незаконным; восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «САН
ИнБев». Заявленные требования истец обосновала тем, что с *** она работала в
обособленном подразделении ОАО «САН ИнБев» в <адрес>. *** была уволена на
основании п.<данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>), на момент увольнения
замещала должность <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным по следующим
основаниям:
1. Ответчик принудил её к соглашению о расторжении трудового договора,
фактически она уволена по инициативе работодателя, так как не имела намерения
увольняться, заявления об увольнении не писала, принуждение выразилось в угрозах со
стороны её руководителя <данные изъяты>, который сказал, что если она не подпишет
соглашение о расторжении трудового договора, то будет находиться в простое и получать
копейки, в конечном итоге все равно уволится, но без каких-либо выплат, поэтому ей
выгоднее уволиться сейчас, получив восемь окладов, также работодатель не обеспечил её
работой, уволил её подчиненных, она приходила на работу и ничего не делала;
2. В момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им трехлетнего возраста;
3. Ответчик принудил её написать заявление о пересылке трудовой книжки по
почте.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям,
изложенным в заявлении, дополнив, что её непосредственный руководитель <данные
изъяты> угрожал ей применением физического насилия по отношению к ней и её детям,
принуждая подписать соглашение о расторжении трудового договора; кроме того, приказ
об увольнении датирован ***, тогда как соглашение подписано ***
Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв на заявление,
в котором указал, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований
трудового законодательства, на основании соглашения, к которому пришли стороны в
результате переговоров. В период с *** по *** между сторонами велись переговоры
относительно суммы компенсации при увольнении. Вначале истцу была предложена
выплата в размере одного оклада, впоследствии – в размере пяти окладов, и лишь после
того, как было предложено <данные изъяты>., стороны пришли к соглашению о
расторжении трудового договора с *** Кроме выплаты в размере <данные изъяты>. истец
выторговала продление действия полиса добровольного медицинского страхования до ***
за счет работодателя, право на участие в аукционе компании ответчика по приобретению
автомобиля работодателя с преимущественным правом выкупа на льготных условиях.
Соглашение было составлено в письменной форме и подписано сторонами. После
подписания соглашения о расторжении трудового договора *** был подготовлен и
подписан приказ об увольнении истца, в тот же день истец была ознакомлена с приказом,
о чем свидетельствует её подпись на приказе, расписавшись в приказе, истец еще раз
подтвердила согласие с теми договоренностями, которые были достигнуты сторонами. В
этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении и трудовая
книжка на основании письменного заявления истца была выслана почтой по указанному
ею адресу. Однако, впоследствии за трудовой книжкой истец в отделение связи не
явилась, злоупотребляя правом, пытается создать ситуацию, при которой попытается
взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи
трудовой книжки. Все причитающиеся истцу выплаты ответчик произвел своевременно.
Относительно указания в приказе даты – *** ответчик указал, что это произошло по
причине того, что проект приказа был подготовлен заранее, поскольку истец долго
торговалась, условия увольнения, а именно, сумма, подлежащая выплате истцу, постоянно
менялась. Когда соглашение сторонами было достигнуто, сотрудник, ответственный за
кадровый документооборот, забыла поменять дату в проекте приказа. *** был издан
приказ №..., которым исправлена опечатка в приказе об увольнении истца, объявлено
замечание <данные изъяты>. – сотруднику, ответственному за ведение <данные изъяты>.
Прокурор Осипова А.М. полагала, что иск не подлежит удовлетворению,
поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав представленные
сторонами доказательства, суд соглашается с мнением прокурора и находит иск
необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Гаврилова А.П. работала в ОАО «САН ИнБев» в г. УланУдэ на момент увольнения замещала должность <данные изъяты>. Работодатель
предложил истцу расторгнуть трудовой договор с условием выплаты компенсации в
размере одного оклада, Гаврилова отказалась, после этого в ходе переговоров сторонами
была достигнута договоренность о том, что стороны расторгают трудовой договор на
условиях выплаты работодателем работнику <данные изъяты> руб., продления <данные
изъяты> до ***, за работником сохраняется право участвовать <данные изъяты>. ***
сторонами подписано соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, в
тот же день издан приказ об увольнении истца на основании п.<данные изъяты>) с ***,
истец ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует её подпись и дата – ***
Работодатель добросовестно выполнил все принятые в соответствии с соглашением
обязательства.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право
свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и
профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал
Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от *** N 19-П и
от *** N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе
трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения
гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности,
профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора
по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления
работника и работодателя (статья 78 ТК РФ). При этом не имеет правового значения,
какой из сторон была направлена оферта и какими мотивами руководствовалась сторона,
её направившая. Юридически важно то, что оферта была сделана стороной добровольно, и
другая сторона акцептовала оферту добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.
Судом неоднократно была разъяснена истцу обязанность доказать факт
принуждения и угроз со стороны работодателя, однако, ни одного доказательства истцом
суду представлено не было. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>
показал, что действительно в связи с падением объема продаж работодатель пожелал
уволить истца, ему известно, что с Гавриловой велись переговоры об условиях
увольнения, она долго торговалась и согласилась уволиться на тех условиях, которые
изложены в соглашении, подписанном сторонами. Он никогда не угрожал Гавриловой
чем-либо, тем более, применением насилия к ней и её детям. То обстоятельство, что
подписанное сторонами соглашение явилось результатом длительных переговоров и
торга, подтверждает и истец в своем заявлении, указывая, что предложение расторгнуть
трудовой договор впервые поступило от работодателя ***, ей было предложено уволиться
на условиях выплаты <данные изъяты>. Она отказалась уволиться на этих условиях. ***
работодатель предложил уволиться на условиях выплаты <данные изъяты>, истец вновь
отказалась. После этого ей было предложено <данные изъяты>. Истец расценивает как
принуждение и давление на нее то обстоятельство, что работодатель после *** не
обеспечивал её работой и уволил подчиненных ей сотрудников. Данные действия
работодателя являются правомерными, истец указала, что сотрудники были уволены по
соглашению сторон. Работодатель и уволенные сотрудники не обязаны были
согласовывать с истцом договоренности о расторжении трудовых соглашений.
Обеспечение работника работой – право, а не обязанность работодателя. Организация
производственного процесса, распределение трудовых функций между работниками –
исключительное право работодателя. То обстоятельство, что работник не обеспечен
работой в течение рабочего дня, не может быть расценено как нарушение прав работника
при условии оплаты работодателем времени вынужденного простоя. Из представленных
расчетных листков следует, что период с *** до дня увольнения был оплачен истцу в
полном размере, как ели бы она выполняла трудовую функцию. Истцом не доказано, что
работник <данные изъяты> угрожал ей вынужденным простоем. Однако, даже если
<данные изъяты> и разъяснял истцу то, что работодатель намерен воспользоваться своим
правом на оплату времени вынужденного простоя в установленном законом размере, это
не может быть расценено судом как угроза. Истец вправе была не соглашаться на
увольнение на предложенных ей работодателем условиях, а работодатель вправе
предупредить работника о намерении реализовать свои права относительно организации
труда работника и порядка оплаты. Таким образом, судом не установлено фактов угроз со
стороны ответчика и принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении
трудового договора под угрозой совершения по отношению к ней или её близким
противоправных действий.
Довод истца о том, что в момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им трехлетнего возраста, не подтвержден имеющимися
доказательствами и опровергнут объяснениями самой Гавриловой о том, что она на
момент увольнения работала. Также то обстоятельство, что истец не находилась в отпуске
на момент увольнения, подтвержден табелями учета рабочего времени, показаниями её
руководителя <данные изъяты>.
То, что приказ об увольнении истца был датирован ***, не нарушает прав истца,
поскольку её увольнение произведено с *** В тексте искового заявления истец указала,
что приказ был издан *** и только в ходе рассмотрения дела обнаружила неточность.
Опечатка в тексте приказа исправлена путем издания соответствующего приказа.
Утверждение истца о том, что её увольнение противоречит требованиям ст.261 ТК
РФ, предусматривающей запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин,
имеющих детей в возрасте до трех лет, не основано на законе. Действующее
законодательство не содержит заперта на свободное распоряжение женщинами, в том
числе, и имеющими детей в возрасте до трех лет, своими трудовыми правами, в том числе
и правом на свободное расторжение трудового договора по соглашению с работодателем.
Таким образом, судом установлено, что соглашение о расторжении трудового
договора заключено Гавриловой и ОАО «САН ИнБев» добровольно, воля сторон
соответствовала волеизъявлению, работодателем не было допущено нарушений закона
при увольнении истца, соглашение заключено сторонами на выгодных для истца
условиях, исполнено сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Гавриловой А.П. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия
его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ***
Судья В. Усков