Файл 3 (docx, 23.4551 кб)
реклама
Анализ ценовых последствий в модели рынка, предложенной в презентации Ю.А. Удальцова (от 22 ноября 2012 года) 1. В предложенной модели рынок электроэнергии остается без изменений и, следовательно, цены электроэнергии будут формироваться по той же логике, что и в существующей модели. Поэтому рассмотрим лишь изменение цен мощности. 2. Торговля мощностью в данной модели производится с помощью трех механизмов: 1) свободные двусторонние договоры и стандартизованные контракты; 2) вмененные пиковые контракты; 3) балансирующий рынок мощности. 3. Первый механизм основан на свободном рыночном ценообразовании, а при использовании последних двух механизмов административно назначаются одинаковые высокие цены мощности - на уровне минимальной цены новой мощности по методике ДПМ. Во всех этих случаях формирование соответствующих цен происходит под воздействием механизма арбитража. 4. Если поставщики не станут заключать свободные договоры, т.е. откажутся использовать первый механизм торговли мощностью, вся потребность в мощности у потребителей будет покрыта с использованием вмененных пиковых контрактов, которые затем будут распределены между поставщиками данной ЗСП пропорционально их располагаемой мощности. 5. Фактическое поведение участников – будут ли они заключать двусторонние договоры, какой процент потребителей купит мощность по договорам и по какой цене – зависит от двух факторов: величины фактического резерва мощности в ЗСП и уровня концентрации поставщиков в ЗСП. 6. Случай 1: величина фактического резерва мощности равна величине коэффициента резервирования Если величина фактического резерва мощности в ЗСП (20%) соответствует величине коэффициента резервирования (Крез = 1,2), то все поставщики имеют возможность полностью покрыть величину своей располагаемой мощности распределенными на них вмененными пиковыми контрактами. В этом случае вся мощность поставщиков будет оплачена по минимальной цене новой мощности, т.е. примерно по 500 тыс. руб./МВт.мес. Потребители при этом заплатят за мощность с учетом резервирования (К рез = 1,2) по 600 тыс. руб./МВт.мес. Ни у поставщиков ни у потребителей не будет стимулов заключать договоры, поскольку отклонения договорной цены от величины 600 тыс. руб./МВт.мес. в ту или другую сторону будет не выгодно либо поставщикам, либо потребителям. 7. Случай 2: величина фактического резерва мощности в ЗСП превышает величину, соответствующую величине коэффициента резервирования Если величина фактического резерва мощности в ЗСП превышает величину, соответствующую величине коэффициента резервирования, поставщики только частично покроют величину своей располагаемой мощности распределенными на них вмененными пиковыми контрактами и, следовательно, при отсутствии у них заключенных двусторонних договоров часть их мощности будет не оплачена. Дальнейшее поведение участников будет зависеть от уровня концентрации поставщиков в ЗСП. Случай 2.1 Высокий уровень конкуренции среди поставщиков Пусть, например, величина фактического резерва мощности в ЗСП равна 40% (скажем, потребление мощности 10 000 МВт, а располагаемая мощность 14 000 МВт). Тогда если не будут заключены свободные договоры, то 12 000 МВт мощности поставщиков (с учетом резерва) будут покрыты вмененными пиковыми контрактами, а 2 000 МВт окажутся не оплаченными. Следовательно, поскольку эти пиковые контракты распределяются пропорционально располагаемой мощности поставщиков, каждый МВт мощности поставщиков получит оплату равную 500 тыс. руб./МВт.мес.*(12 000 МВт/14 000 МВт) = 430 тыс. руб./МВт.мес. Это означает, что поставщикам будет выгодно заключать свободные договоры, если их цена будет выше 430 * 1,2 = 516 тыс. руб./МВт.мес. Однако по мере увеличения объема заключенных свободных договоров ситуация будет меняться. Из общего объема мощности поставщиков, не заключивших договоров, доля не покрытых вмененными пиковыми контрактами будет увеличиваться и, следовательно, каждый МВт мощности этих поставщиков будет получать все меньшую оплату и цена, по которой им будет выгодно заключать договоры, также будет снижаться. В пределе, когда объем мощности поставщиков, не заключивших договоров, достигнет величины избытка мощности, т.е. 2000 МВт, цена оплаты этой мощности снизится до нуля и поставщикам станет выгодно заключать договоры по любой цене. Это, в свою очередь, означает, что цены договоров также снизятся до нуля. Если уровень конкуренции среди поставщиков высокий (доля мощности каждого поставщика мала), то все поставщики с самого начала будут опасаться, что они окажутся совсем без оплаты мощности, и будут соглашаться на все более низкую цену заключения договоров. В итоге цена заключения договоров будет стремиться к нулю, что и должно произойти в результате арбитража между ценами двух использованных механизмов торговли мощностью. Это означает, что в конкурентном случае в рассматриваемой модели возможны только два значения цены мощности – при отсутствии избытка мощности цена будет равна минимальной цене новой мощности с поправкой на резервирование (600 тыс. руб./МВт.мес.), а при наличии избытка мощности цена будет равна нулю. Отсюда следует вывод, что в конкурентном случае рассматриваемая модель неработоспособна. Случай 2.2 Низкий уровень конкуренции среди поставщиков Рассмотрим теперь, что будет в условиях, близких к фактическому уровню конкуренции на рынке мощности России, который крайне монополизирован – более чем в половине ЗСП доля мощности самого крупного поставщика превышает 70%, а в подавляющем большинстве ЗСП суммарная доля двух самых крупных поставщиков также превышает 70%. Этот самый крупный поставщик (либо пара самых крупных поставщиков) может оказать существенное влияние на формирование цены мощности. Пусть в приведенном выше примере доля мощности самого крупного поставщика равна 70%1. Этот поставщик (как и все остальные поставщики) прекрасно понимает, что начиная заключать договоры даже по цене выше 516 тыс. руб./МВт.мес., На самом деле, высокие цены мощности в зонах могут быть получены и при значительно меньших долях крупнейших поставщиков. 1 он в конце концов обрушит цену мощности. Но в отличие от мелких поставщиков у него есть возможность противостоять процессу обрушения цены. Если он откажется заключать договоры, а остальные 30% поставщиков (4200 МВт) заключат договоры, то суммарный объем вмененных пиковых контрактов будет равен 12000 МВт - 4200 МВт = 7800 МВт2. Этот объем распределится на 9800 МВт (70% от 14000 МВт) мощности данного поставщика и в результате на каждый МВт своей мощности он получит оплату равную 500 тыс. руб./МВт.мес. *(7800МВт/9800МВт) = 400 тыс. руб./МВт.мес. Остальные 30% поставщиков, естественно, будут заключать договоры, если они получат оплату выше 400 тыс. руб./МВт.мес. Для этого цена договоров должна быть выше 400 * 1,2 = 480 тыс. руб./МВт.мес. Поскольку по вмененным пиковым контрактам потребители будут платить по 600 тыс. руб./МВт.мес., то, следовательно, переговорный диапазон для цены договоров составит от 480 до 600 тыс. руб./МВт.мес. Суммарный объем мощности потребителей, которые смогут заключить договоры, составит только 4200 МВт /1.2 = 3500 МВт. Поэтому конкуренция среди потребителей за заключение договоров будет очень жесткой и цена договоров приблизится к 600 тыс. руб./МВт.мес. В результате потребители в данной модели будут платить приблизительно в 4 раза больше чем они платят по результатам существующего КОМ (120 * 1,2 = 144 тыс. руб./МВт.мес.). Таким образом, анализ ценообразования в предложенной модели показывает, что цена мощности в ней не выходит на какой-либо экономически обоснованный уровень, а полностью определяется уровнем монополизации рынка. К тому же, в отличие от долгосрочного КОМ, где последствия монополизации можно смягчать за счет антимонопольного контроля экономической обоснованности заявок на КОМ, в данной модели В какой-то мере этот объем мог бы быть снижен за счет заключения потребителями договоров с поставщиками в соседних зонах, но в этих зонах ситуация будет аналогичная (крупнейшие поставщики в зонах также не будут заинтересованы в заключении договоров) и цены мощности там будут столь же велики. Практически, торговля между зонами приведет в результате конкуренции между покупателями разных зон к тому, что цена мощности в договорах подтянется ближе к максимальному из административно установленных уровней цен новой мощности в зонах и несколько перераспределятся доходы между доминирующими поставщиками, но общая картина не изменится. 2 это сделать отсутствуют. невозможно, поскольку таковые заявки здесь вообще Более того, если каким-то образом удастся повысить уровень конкуренции, то в результате данная модель, как уже говорилось выше, будет выходить лишь два значения цены мощности – минимальную цену новой мощности с поправкой на резервирование (порядка 600 тыс. руб./МВт.мес.), либо ноль, т.е. все равно будет неработоспособна. 8. Выводы: В предлагаемой модели не формируется объективная экономически обоснованная рыночная цена мощности. В конкурентных условиях цена мощности будет дискретно меняться от нуля до административно установленного максимума в зависимости от наличия или отсутствия избытка мощности. При существующей монополизации рынка мощности цена будет полностью определяться поведением доминирующих поставщиков, которые смогут поддерживать высокий уровень цен.