Концепция ОНФ и общественных организаций по

Концепция изменений, позволяющих
обеспечить свободную и бесплатную любительскую рыбалку
Разработано на площадке Народного фронта «За Россию» с участием организаций:
межрегиональной общественной организации «Союз рыболовов»,
региональной общественной организации «Рыболовы Самарской области»,
Самарского городского общества охотников и рыболовов,
региональной общественной организации «Рыболовы Татарстана»,
Сахалинской региональной общественной организации "Сахалинский рыболовный Клуб
"Сахалин-Курилы"
Цитаты В.В. Путина (из стенограммы встречи с представителями общественных
объединений любительского и спортивного рыболовства, 11 января 2012)
«А когда мы говорим об этих рыболовных участках, там никто ничего не вкладывает, как
правило. Просто берут участок реки там или моря, или озера большого и всё – садятся
туда и начинают «стричь капусту» там, как говорят в известных кругах интеллигенции».
«В некоторых регионах почти половина водной глади была передана коммерческим
организациям для торгов. А то, что осталось вне поля коммерческой деятельности,
оказалось так далеко и не обустроено совершенно никакой инфраструктурой, что людям
туда просто и добираться-то невозможно».
«Слушайте, мы ловили, ловили рыбу столетиями. На фига вообще это всё нужно было
делать?» (О том, что 1 января 2011 года вступила в силу пятая часть статьи 24, где
появилось понятие путёвок и возмездного оказания услуг)
«Возникла угроза того, что завтра грибные участки объявят какие-нибудь там платными и
по грибы можно будет сходить только за деньги».
«Люди пришли, взяли небольшое озеро, заплатили деньги, облагородили, запустили рыбу.
Тот, кто хочет приехать, заплатить деньги и сидеть там рыбачить и в ресторанчик такого
хорошего уровня сходить, ради Бога. А если я просто хочу сесть, извините, на автобус, на
электричку или на поезд, даже на самолёт и просто сесть с удочкой порыбачить там, где
мне хочется, зачем мне куда-то идти, у кого-то разрешение спрашивать? Если это связано
с определёнными формами браконьерства, то да, тут должны быть те, кто занимается тем,
что называется «хватать и не пущать». Такие люди должны быть, и нужно эти службы
усиливать».
«Если все считают, что так нужно сделать, что это целесообразно, прямого действия
закон, прямо прописать в законе, и всё, чтобы потом на уровне исполнительной власти не
было никаких собственных новаций и отхода от смысла самого закона».
2
«По поводу ограничения количества рыбаков-любителей на отдельных водоёмах. Вы
сказали, что вот эти путёвки могут играть роль такого ограничителя. Это, на мой взгляд,
не очень справедливый способ ограничения, потому что он связан с уровнем денежных
доходов любителя. Есть и другие способы. То есть: у тебя деньги -ты купил, а нет – пошёл
вон. Знаете, имея в виду, что у нас всё-таки любительская рыбалка, такое демократическое
времяпрепровождение. Здесь, мне кажется, по уровню материального благосостояния
делить людей всё-таки не нужно. Есть другие способы ограничения, чисто
административного характера: вот на водоёме столько-то народу есть – всё, сказать
«извините». Вне зависимости от того, сколько у тебя денег в кармане. Можно и другие
способы найти защиты водоёмов, надо только подумать».
«..у нас, чтобы человеку получить эту так называемую карту рыболова, фиш-карту, нужно
будет прийти в какое-то учреждение – видимо, в Росрыболовство, в местное какое-то
учреждение. Если он живёт в этом районе, он получит её бесплатно. Да ещё получить
надо, походить, пороги пооббивать. А если он привык ездить в другое место на рыбалку?
Значит, ему надо будет заплатить опять?… мне кажется, мы чрезмерно забюрокрачиваем
весь этот процесс. Вообще, мне не очень понятно, зачем мы это делаем. Ну зачем это
нужно делать?»
«Если, скажем, эту сетку приравнять к оружию, как здесь некоторые предлагали, ну хотя
бы условно, тогда, проводя аналогии с советским периодом, если у инспекторов было
право изымать оружие и передавать, можно, значит, и сеточку изъять какую-то. Здесь же
ничего особенного нет, это мы вместе должны подумать, чтобы не было никаких
перекосов только, вот и всё. А в целом – почему нет?»
Предложения:
1. Отдельный законопроект «О любительском и спортивном рыболовстве»не нужен.
Возможно решение вопроса в рамках Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» и Федерального закона № 148-ФЗ «Об
аквакультуре (рыбоводстве)..».
2.Сегодня любительское и спортивное рыболовство осуществляют граждане и
юридические лица. Предлагается исключить юридические лица (так как целью
любительского рыболовства является личное потребление, либо реакреация, т.е. действия,
присущие только гражданам).
3. Из целей формирования рыбопромыслового участка исключается организация
любительского и спортивного рыболовства.
Обоснование:

практика существования РПУ в основном, кроме проблем, ничего не дала.
Генпрокуратура установила многочисленные нарушения
- при формировании границ и перечней рыбопромысловых участков игнорировались
основополагающие принципы рыболовства, такие как участие граждан и общественных
объединений (отсутствует правовой механизм реализации);
3
- действия получивших участки предпринимателей нередко сводятся исключительно к
взиманию платы за выдачу путевок без оказания дополнительных услуг, кроме передачи
права на вылов;
- ослабление контроля над выполнением предпринимателями условий договоров о
предоставлении участков.







участки созданы в подавляющем большинстве случаев там, где природно рыба уже
есть, эти места не нуждаются в зарыблении, они исторически являлись местом
свободной рыбалки, туда существовали подъездные пути. Там, где необходимо
зарыбление – возможно создание рыбоводных участков в рамках ФЗ «Об
аквакультуре»;
чаще всего никаких дополнительных услуг и работ пользователями РПУ не
предоставляется и не проводится, все сводится к взиманию платы за путевки.
Монопольное распоряжение правом на вылов рыбы (национального ресурса) и
перепродажа его гражданам недопустимы. Это, в том числе, является ограничением
конституционного права граждан на получение разрешения от публичного
собственника водных биологических ресурсов - государства.;
расшифровка услуг в области любительского рыболовства даже отсутствует в
едином
классификаторе
видов
предпринимательской
деятельности.
Предоставление услуг в области любительского рыболовства, таких как
плавсредства, снасти, егерское сопровождение, проживание и т.д., возможно без
пользования водным участком;
нет внятного ответа на вопрос, зачем нужен посредник между рыбакамилюбителями и государством;
отсутствие экономической целесообразности для государства – по результатам
проведенных конкурсов плата за предоставление участка под РПУ на срок до 25
лет составляла в большинстве случаев несколько десятков тысяч рублей за
большие акватории;
аккумулирование социальной напряженности вследствие ограничения доступа к
традиционным местам рыболовства;
охрана ВБР в любом случае осуществляется лишь силами рыбоохраны. Зачастую
пользователь РПУ отвлекает на свой участок рыбинспектора, таким образом,
остальные акватории остаются без надлежащего контроля.
4. Услуги в области любительского рыболовства могут оказывать любые юрлица и ИП (в
том числе и пользователи земельных участков в целях рекреации)
5. Предоставить право вылова за плату на рыбоводных участках прудовой аквакультуры,
где осуществляется товарное рыбоводство, в соответствии с ФЗ «Об аквакультуре».
6. Переходный период: договоры о предоставлении РПУ для ЛиСР действуют в части, не
противоречащей изменениям в 166-ФЗ, на срок действия договоров, не более 5 лет.
Возможна проработка вопроса переоформления без конкурса участка под прудовую
аквакультуру – для действующих в настоящее время «платников».
7.Любительское и спортивное рыболовство осуществляется свободно и бесплатно на
водных объектах общего пользования (не на прудах и карьерах, находящихся в
собственности граждан и юрлиц, а также на рыбоводных участках), за исключением двух
случаев и одного нового ограничения:
4
- новое ограничение – возвратить нормы вылова за период времени, устанавливаемые
Правилами рыболовства.
- 1 случай: вылова определенных видов биоресурсов (популяция которых требует
сдерживания объема вылова, и объем вылова которых невозможно урегулировать
механизмом нормы вылова). Устанавливается единый перечень этих ВБР на федеральном
уровне, но он адаптируется Правилами рыболовства для разных водных объектов,
поскольку один и тот же вид может быть в них сорным или требующим защиты
популяции.
- 2 случай: использование сетных орудий лова.
8. В этих двух двух случаях получается именное разрешение рыболова, которое выдается
ФОИВом, в том числе посредством функционала единого портала госуслуг. Рыболов
оплачивает пошлину за выдачу разрешения, которое предоставляет право вылова 1n
объема водных биоресурсов из перечня определенных видов. Если необходимо выловить
объем 2n, рыболов получает два разрешения. Ставки налогов за эти виды биоресурсов не
устанавливаются, поскольку любительское рыболовство осуществляется свободно и
бесплатно, а также существуют проблемы администрирования (сбор платится за факт).
9. Рыболовом оплачивается лишь пошлина за выдачу именного разрешения. Цена
пошлины должна быть доступной.
10. Именные разрешения выдаются ФОИВом исходя из квот, предлагается ведение
общедоступной базы данных выданных разрешений.
11. Запрет свободной продажи сетных орудий и полный запрет - электроловильных
установок. Разрешается продажа сетей только юрлицам и ИП, имеющим разрешения на
добычу водных биоресурсов, а также рыболовам-любителям с именными разрешениями.
Рыболовные сети должны регистрироваться государством, по ним должен вестись строгий
номерной учёт. Необходимо создать систему, при которой принадлежность каждой сети
конкретному лицу могла быть легко установлена с момента её продажи. Сети должны
иметь маркировочные метки, порядок нанесения маркировки и ведения учета
устанавливается Правительством РФ.
12. Устанавливается ответственность в КоАП за продажу сетей без идентификационных
номеров.