Дело № 2-1462/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1462/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года
Великий Новгород
Мировой судья судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской
области Жигуляев А.В.,
с участием представителя истца Будаева М.Н.,
представителя ответчика – адвоката Яковлевой Н.В.,
при секретаре Ванюшкиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с
ограниченной ответственностью «РСУ-4» к Волкову Е.О. о взыскании
материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСУ-4» обратилось в суд с иском к Волкову Е.О. об истребовании
перфоратора HITACHI DH45MR и долото BOSCH SDS-MAX или сумму равную
стоимости данного имущества. В обоснование своих исковых требований указало,
что 09.11.2009 года ООО «РСУ-4» приобрело перфоратор HITACHI DH45MR и
долото BOSCH SDS-MAX за *** рублей. В ноябре 2010 года генеральный директор
общества передал данный перфоратор и долото в пользование ответчика для
выполнения работ по ремонту крылец жилого дома № 38 корпус 6 по проспекту
А.Корсунова в Великом Новгороде. После выполнения работ ответчик перфоратор
и долото не вернул.
01.07.2011 года представитель истца уточнил требования по исковому заявлению
и просил взыскать с ответчика стоимость перфоратора HITACHI DH45MR и
стоимость долота BOSCH SDS-MAX в размере *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал
по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по
последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место нахождения
которого не известно.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поскольку
перфоратор и долото не были переданы ответчику под расписку.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя
ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд
приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2009 года ООО «РСУ-4» по
договору купли-продажи приобрело у индивидуального предпринимателя
Дорошева Л.К. перфоратор HITACHI DH45MR стоимостью *** рублей и долото
BOSCH SDS-MAX стоимостью *** рублей,
2
что подтверждается счетом № 315 от 09.11.2009 года и товарной накладной № 336
от 09.11.2009 года, платёжным поручением № 119 от 09.11.2009 года.
Как следует из объяснений представителя истца, в ноябре 2010 года он передал
перфоратор HITACHI DH45MR и долото BOSCH SDS-MAX во временное
пользование ответчика для выполнения работ по ремонту крылец жилого дома
№ 38 корпус 6 по проспекту А.Корсунова в Великом Новгороде. После выполнения
указанный работ ответчик перфоратор и долото обществу не вернул. На обращение
общества вернуть перфоратор и долото ответчик не отреагировал.
Свидетель Зизелина А.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства
указанные представителем истца.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд возместить
стоимость перфоратора HITACHI DH45MR и стоимость долота BOSCH SDS-MAX
в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств,
остаточная стоимость перфоратора HITACHI DH45MR составляет *** рублей.
Срок полезного использования 37 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с
ответчика стоимости перфоратора и долота подлежит частичному удовлетворению
в размере *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.2 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате
услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» к Волкову Евгению
Олеговичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«РСУ-4» денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы в размере
*** рублей *** копеек, а всего в размере *** рубля *** копеек. В остальной части
иска отказать.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу
адвокатского кабинета Яковлевой Наталии Владимировны Адвокатской палаты
Новгородской области гонорар за ведение дела в размере 298 рублей за день
участия.
Взыскать в порядке регресса с Волкова Евгения Олеговича в доход государства
298 рублей.
3
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью
судебного участка № 31 Великого Новгорода в течение 10 дней с момента
вынесения мотивированного решения.
Мировой судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.07.11 года.
А.В. Жигуляев.