О некоторых вопросах истории изучения Херсонеса

jgjg jg jg jg jg jgjg jg jg jg jg jg jg jg jg jgjgjg >g jg jg jg jg >g >g >g jg jj| Fg lg >g jg jg jg jg jg
ШАМАНЛЕВ
ERA ТЕРИНБУРГ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ХЕРСОНЕСА
В п о с л е д н и е годы и з у ч е н и е и с т о р и и а р х е о л о г и ч е с к о й н а у к и в Р о с ­
сии п р и в л е к а е т все б о л ь ш е е в н и м а н и е и с с л е д о в а т е л е й . Если д о н а ч а л а
1990-х гг. этой т е м е б ы л и п о с в я щ е н ы т о л ь к о н е с к о л ь к о м о н о г р а ф и й
А . А . Ф о р м о з о в а , т о за п о с л е д н и е п о л т о р а д е с я т и л е т и я в ы ш л и к н и г и
В . Ф . Г е н и н г а и В.Н. Л е в ч е н к о , Г.С. Л е б е д е в а , И . В . Т у н к и н о й , И.Л. Т и ­
хонова, а также значительное число статей, р а с к р ы в а ю щ и х различные
аспекты становления и развития отечественной археологии . Большин­
ство данных работ отличает высокий научный уровень, тщательная
выверенность фактов и обоснованность выводов.
К сожалению, среди публикаций, посвященных истории археоло­
гических и с с л е д о в а н и й п о я в л я ю т с я р а б о т ы , о б ъ е к т и в н о с т ь о ц е н о к
и обоснованность выводов которых вызывают серьезные сомнения.
В ч а с т н о с т и , м н о г о в о п р о с о в в о з н и к а е т при ч т е н и и и с т о р и о г р а ф и ч е с к о ­
го р а з д е л а м о н о г р а ф и и и с т а т ь и А . И . Р о м а н ч у к , в ы ш е д ш и х , с о о т в е т с т ­
в е н н о , в 2 0 0 0 и 2 0 0 4 г.
П р е ж д е всего, в ы з ы в а е т с о м н е н и е п р а в о м е р н о с т ь п е р и о д и з а ц и и а р ­
хеологических и с с л е д о в а н и й в Х е р с о н е с е в XIX - начале X X в., пред­
ставленная в книге « О ч е р к и истории и а р х е о л о г и и в и з а н т и й с к о г о Х е р с о ­
на». В работе два н а ч а л ь н ы х этапа р а с к о п о к д а т и р о в а н ы 1 8 2 7 - 1 8 8 8 гг.
и 1 8 8 8 - 1 9 2 7 гг. Х р о н о л о г и ч е с к и е р а м к и э т и х п е р и о д о в о т л и ч а ю т с я
1
2
3
1
См.: Л Е Б Е Д Е В Г.С. Труды А.А. Формозова по истории русской археологии и их
роль в становлении отечественной исторической науки // Невский археологоисториографический сборник. СПб., 2 0 0 4 . С. 2 4 - 3 4 .
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. Екате­
ринбург, 2000; О Н А Ж Е . Возвращение к старой теме, или начальный период ис^ следования Херсонеса// АДСВ. 2 0 0 4 . Вып. 3 5 . С. 2 4 1 - 2 5 4 .
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 12-16.
2
Античная древность и средние века. 2006. Вып. 37
364
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
о т п е р и о д и з а ц и й , п р е д л о ж е н н ы х К.Э. Г р и н е в и ч е м в 1927 г. и с а м о й
А . И . Р о м а н ч у к в 1986 г.
Следует отметить, что периодизация К.Э. Гриневича выстроена
по ф о р м а л ь н о м у п р и н ц и п у , в ы д е л е н н ы е э т а п ы с в я з а н ы с л и ц а м и или
организациями, осуществлявшими раскопочные работы. Соответст­
в е н н о п е р в ы й п е р и о д в е г о с х е м е п р и х о д и т с я на 1 8 2 7 - 1 8 7 6 гг. и ха­
р а к т е р и з у е т с я как « Э п о х а б е с с и с т е м н ы х и с л у ч а й н ы х р а с к о п о к » . В т о ­
р о й п е р и о д р а с к о п о к в с х е м е К . Э . Г р и н е в и ч а р а з д е л е н на э т а п ы и с с л е ­
дований Одесского общества (1876-1888) и Археологической комис­
сии ( 1 8 8 8 - 1 9 1 8 (1924)) .
А . И . Р о м а н ч у к п о п ы т а л а с ь п о с т р о и т ь п е р и о д и з а ц и ю на а н а л и т и ч е ­
ских п р и н ц и п а х . В с х е м е 1986 г. о н а д а т и р у е т р а м к и п е р в о г о п е р и о д а ,
в о т л и ч и е о т К . Э . Г р и н е в и ч а , 1 8 2 7 - 1 8 8 6 г., но в о т н о ш е н и и х а р а к т е р а
и с с л е д о в а т е л ь с к о й д е я т е л ь н о с т и р е ч ь идет о с л у ч а й н ы х л ю д я х , о т с у т с т ­
вии п л а н о м е р н о с т и и с с л е д о в а н и й . П о ее м н е н и ю , с и т у а ц и я не и з м е н и ­
л а с ь и после п е р е д а ч и к о н т р о л я н а д п а м я т н и к о м О д е с с к о м у о б щ е с т в у
и с т о р и и и д р е в н о с т е й . В м о н о г р а ф и и 2 0 0 0 г. п е р в ы й п е р и о д б ы л п р о ­
д л е н на д в а года ( д о 1888 г., без к а к и х - л и б о к о м м е н т а р и е в с о с т о р о н ы
а в т о р а ) , но х а р а к т е р и с т и к а его с о д е р ж а н и я о с т а л а с ь п р е ж н е й . В т о р о й
этап - 1 8 8 8 - 1 9 2 7 гг. - А . И . Р о м а н ч у к п р е ж д е о г р а н и ч и в а л а 1917 г.
В р а б о т е 2 0 0 0 г. о н а п р о д л и л а э т о т этап д о 1927 г., о д н а к о н и к а к о й ин­
ф о р м а ц и и о б и с с л е д о в а н и я х после 1914 г. в т е к с т е нет, т а к ж е как
и о б о с н о в а н и я у д л и н е н и я д а н н о г о п е р и о д а на 10 л е т .
Н е о б х о д и м о о т м е т и т ь , что р а с к о п к и в Х е р с о н е с е о с у щ е с т в л я л и с ь
на ф о н е р а з в и т и я а р х е о л о г и ч е с к о й науки в Р о с с и и в ц е л о м , и п о с т р о е ­
ние их п е р и о д и з а ц и и т р е б у е т о б р а щ е н и я к р а з р а б о т а н н ы м с и с т е м а м
всероссийского значения. В настоящее время наиболее обоснованными
являются
периодизации
развития
дореволюционной
археологии
4
5
6
7
8
9
4
К.Э. Сто лет херсонесских раскопок. Севастополь, 1927. С. 9-40;
А.И. Херсонес XII—XIV вв.: Историческая топография. Красноярск,
1986. С. 10-22.
У К.Э. Гриневича в этом случае есть некоторое противоречие. 1924 - год
окончания деятельности руководителя раскопок Л.А. Моисеева, назначенного
еще Императорской Археологической комиссией. Однако К.Э. Гриневич ука­
зывает, что после 1918 г. связь с Петроградом прервалась, да и раскопки
фактически не проводились.
Р О М А Н Ч У К А.И. Херсонес XII-XIV вв. С. 12-13.
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 12-16.
Р О М А Н Ч У К А.И. Херсонес XII-XIV вв. С. 14-20..
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 16-22.
ГРИНЕВИЧ
РОМАНЧУК
5
6
7
8
9
365
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
10
А.А. Формозова, В.Ф. Генинга и В.Н. Левченко, Г.С. Л е б е д е в а . Инте­
р е с н о о т м е т и т ь , ч т о при с у щ е с т в е н н ы х р а з л и ч и я х в х р о н о л о г и ч е с к и х
рамках и оценках сути научных исследований в отдельные периоды
можно найти много общего в работах названных авторов. По мнению
А.А. Ф о р м о з о в а с к о н ц а X V I I I в. д о 1880 г. п р о и с х о д и т п е р в и ч н о е н а к о ­
пление м а т е р и а л а и п е р е х о д о т у в л е ч е н и я г р е к о - р и м с к и м и д р е в н о с т я м и
к созданию основ единой археологической н а у к и . В.Ф. Генинг
и В.Н. Л е в ч е н к о в ы д е л я ю т п е р в ы й этап р а з в и т и я о т е ч е с т в е н н о й а р х е о ­
л о г и и с к о н ц а X V I I I в. д о 1870-х гг. ( « а р х е о л о г и я д р е в н о с т е й » ) и с в я з ы ­
вают его также с первоначальным накоплением материала - «... сбора
случайных находок и путем раскопок собственно археологических ис­
т о ч н и к о в » . Г . С . Л е б е д е в п о л а г а л , ч т о с 1700 по 1884 г. п р о и с х о д и т
з а р о ж д е н и е , с т а н о в л е н и е и р а з в и т и е о т е ч е с т в е н н о й а р х е о л о г и и на о с н о ­
ве « б ы т о п и с а т е л ь с к о й п а р а д и г м ы » . Т а к и м о б р а з о м , и н т е р е с к а р х е о ­
л о г и ч е с к и м д р е в н о с т я м ч е т к о ф и к с и р у е т с я у ж е с X V I I I в., а с у щ е с т в е н ­
ным р у б е ж о м я в л я е т с я п е р е х о д к а н а л и т и ч е с к и м
разработками
в 1870-1880-х гг.
1 1
12
13
Обращаясь к периодизации А.И. Романчук, можно обратить внима­
ние, ч т о и с т о р и я и з у ч е н и я п а м я т н и к а н а ч и н а е т с я т о л ь к о с п е р в ы х р а с ­
копок 1827 г. П р и э т о м и г н о р и р у ю т с я т р у д ы п у т е ш е с т в е н н и к о в , в т о м
числе у ч е н ы х из А к а д е м и и наук, а т а к ж е р а б о т ы к а р т о г р а ф о в Ч е р н о ­
морского флота. Однако у ж е В.Н. Татищев ставил вопросы о локализа­
ции Х е р с о н а - К о р с у н и и о д о с т о в е р н о с т и с в е д е н и й о к р е щ е н и и князя
В л а д и м и р а . Н а р у б е ж е XVIII—XIX вв. т р у д ы П . С . П а л л а с а , П . И . С у м а ­
рокова и д р . п р е д с т а в и л и р у с с к о й науке и р у с с к о м у о б щ е с т в у э т о т у н и ­
кальный п а м я т н и к . К их книгам о б р а щ а л и с ь и с с л е д о в а т е л и X I X в.
И.В. Т у н к и н а п р и в о д и т д а н н ы е о б о л ь ш о й р а б о т е по с о с т а в л е н и ю т о п о 14
15
1 0
А.А. Страницы истории русской археологии. М , 1 9 8 6 . С. 6 8 - 6 9 ;
Л Е В Ч Е Н К О В . Н . Археология древностей - период зарождения
науки. Киев, 1 9 9 2 . С. 4 - 6 ; Л Е Б Е Д Е В Г.С. История отечественной археологии:
ФОРМОЗОВ
ГЕНИНГ В . Ф . ,
П
1 2
1 4
1 5
1 7 0 0 - 1 9 1 7 гг. СПб.,
1 9 9 2 . С. 5 1 - 3 4 7 , 3 9 5 .
А.А. Страницы истории русской археологии. С. 6 8 .
ГЕНИНГ В . Ф . , Л Е В Ч Е Н К О В . Н . Археология древностей... С. 4 - 5 .
-ЛЕБЕДЕВ Г.С. История отечественной археологии... С. 3 9 5 .
Т А Т И Щ Е В В . Н . История Российская. М . ; Л . , 1 9 6 2 . С. 1 2 1 , 1 7 1 .
П А Л Л А С П.С. Путешествие по Крыму академика Палласа в 1 7 9 3 и 1 7 9 4 годах
// ЗООИД. 1 8 8 1 . Т. 1 2 . С. 9 7 - 1 1 0 ; С У М А Р О К О В П.И. Досуги крымского судьи
или второе путешествие в Тавриду. Ч. 1. СПб., 1 8 0 3 . С. 2 0 3 - 2 1 6 .
ФОРМОЗОВ
366
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
1 6
г р а ф и ч е с к и х п л а н о в Х е р с о н е с а в к о н ц е XVIII - н а ч а л е X I X в . Т р у д ы ,
п о с в я щ е н н ы е и з у ч е н и ю Х е р с о н е с а в к о н ц е XVIII в. х а р а к т е р и з у ю т с я
также в монографии С Б . Сорочана, В.М. Зубаря и Л . В . Марченко .
Н е о б х о д и м о о т м е т и т ь , ч т о и в X I X в., и в н а ш е в р е м я р а с к о п к а м ,
как п р а в и л о , п р е д ш е с т в у е т в ы я в л е н и е п а м я т н и к а и п е р в о н а ч а л ь н о е е г о
обследование. Таким образом, период собирания первых сведений
о Х е р с о н е с е в ы ч е р к и в а е т с я А . И . Р о м а н ч у к из и с т о р и и и с с л е д о в а н и й без
о б о с н о в а н и я э т о г о ф а к т а . В с т а т ь е 2 0 0 4 г. А . И . Р о м а н ч у к , н а к о н е ц , у д е ­
л я е т в н и м а н и е р а н н е м у п е р и о д у и з у ч е н и я Х е р с о н е с а . О д н а к о , т а к ж е без
к о м м е н т а р и е в , о н а с в я з ы в а е т н а ч а л о и з у ч е н и я п а м я т н и к а с 1 7 7 2 г.
(появление русской эскадры в Ахтиярской бухте), ссылаясь на работу
А.Л. Бертье-Делагарда . В тоже время, И.В. Тункина приводит данные
о с у щ е с т в о в а н и и к а р т о г р а ф и ч е с к и х м а т е р и а л о в к о н ц а 1730-х г г .
1
18
19
Хронологические рамки первого периода изучения Херсонеса
А.И. Р о м а н ч у к д о в о д и т д о 1888 г., когда к о н т р о л ь н а д р а с к о п к а м и б ы л
передан И м п е р а т о р с к о й а р х е о л о г и ч е с к о й к о м и с с и и . В о з н и к а е т в о п р о с :
насколько правомерно объединять начальные шаги по исследованию
п а м я т н и к а к о н ц а X V I I I - п е р в о й п о л о в и н ы X I X в. и р а с к о п к и , к о т о р ы е
о р г а н и з о в ы в а л о О д е с с к о е о б щ е с т в о и с т о р и и и д р е в н о с т е й с 1876
по 1886 гг.?
М е т о д и ч е с к и й у р о в е н ь и з н а ч и м о с т ь р а с к о п о к с 1827 г. п о с е р е д и ­
ну 1870-х гг. А . И . Р о м а н ч у к о ц е н и в а е т п р е и м у щ е с т в е н н о к р и т и ч е с к и
и говорит о них как о наносивших «подчас непоправимый вред памят­
никам» (Д.В. Корейша), кладоискательских (Шемякин). Только работы
А.С. Уварова характеризуются как первые, «о которых б ы л составлен
о т ч е т » . Ф а к т и ч е с к и , р е ч ь идет о б о ц е н к е , д а н н о й е щ е К . Э . Г р и н е в и ч е м
- бессистемные и случайные раскопки. П о мнению А.И. Романчук, по­
сле п е р е д а ч и р а с к о п о к п о д к о н т р о л ь О д е с с к о г о о б щ е с т в а в 1 8 7 6 г.
« . . . на п р а к т и к е н а б л ю д е н и е з а н и м и п р о д о л ж и л м о н а с т ы р ь и л и слу­
чайные л ю д и » , а «... научная значимость раскопок, даже с позиций того
времени невелика» .
20
21
1 6
ТУНКИНА
И . В . Русская
наука о классических древностях
юга России
(XVIII-середина XIX в.). СПб., 2 0 0 2 . С. 4 7 9 - 4 9 8 .
1 7
1 8
1 9
2 0
21
СБ., З У Б А Р Ь В.М., М А Р Ч Е Н К О Л.В. Жизнь и гибель Херсонеса. Харь­
ков, 2 0 0 0 . С. 1 6 - 1 8 .
Р О М А Н Ч У К А.И. Возвращение к старой теме... С 2 4 3 .
Т У Н К И Н А И.В. Русская наука... С 4 8 0 .
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С 1 3 .
Там же. С 1 5 .
СОРОЧАН
367
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
С подобными оценками согласиться трудно, особенно если срав­
нить р а б о т ы О д е с с к о г о о б щ е с т в а с п е р и о д о м д е я т е л ь н о с т и в Х е р с о н е с е
п р е д с т а в и т е л е й А р х е о л о г и ч е с к о й к о м и с с и и . В к а ч е с т в е н а и б о л е е зна­
чимых факторов, определявших раскопки ИАК, А.И. Романчук называ­
ет к о н т р о л ь с о с т о р о н ы п р а в и т е л ь с т в е н н о й о р г а н и з а ц и и и н а л и ч и е го­
с у д а р с т в е н н о г о ф и н а н с и р о в а н и я . К числу н е д о с т а т к о в р а б о т О О И Д о н а
о т н о с и т о т с у т с т в и е п л а н о м е р н о с т и р а с к о п о к , м у з е я , м е р п о о х р а н е па­
мятников и предотвращения скупки древностей коллекционерами .
О д н а к о , д е я т е л ь н о с т ь н а у ч н ы х о б щ е с т в в Р о с с и и X I X в., в т о м ч и с ­
ле и О О И Д , с а н к ц и о н и р о в а л а с ь и к о н т р о л и р о в а л а с ь п р а в и т е л ь с т в о м .
Более т о г о , д о 1 8 8 9 г. н а у ч н о - а р х е о л о г и ч е с к и е о б щ е с т в а и м е л и п р а в о
о с у щ е с т в л я т ь к о н т р о л ь над р а с к о п к а м и на г о с у д а р с т в е н н ы х и к р е с т ь я н ­
ских з е м л я х в т о й ж е м е р е , ч т о и А р х е о л о г и ч е с к а я к о м и с с и я . С л е д у е т
отметить, что Одесское общество получило право осуществлять и кон­
т р о л и р о в а т ь а р х е о л о г и ч е с к и е р а с к о п к и в Н о в о р о с с и й с к о м крае е щ е при
его о б р а з о в а н и и в 1839 г., т.е. з а 2 0 л е т д о у ч р е ж д е н и я И м п е р а т о р с к о й
а р х е о л о г и ч е с к о й к о м и с с и и . Т а к и м о б р а з о м , ю р и д и ч е с к и й статус
О О И Д в вопросах курирования археологических исследований был
близок к п о л о ж е н и ю И А К .
О т м е т и м т а к ж е , ч т о и Н . П . К о н д а к о в и К.К. К о с ц ю ш к о - В а л ю ж и н и ч
(руководители раскопок, назначенные от И А К ) были членами О О И Д
(первый с 1875 г., в т о р о й с 1885 г . ) . Г о в о р я о б у р о в н е п р о ф е с с и о н а л ь ­
ной п о д г о т о в к и р у к о в о д и т е л е й и у ч а с т н и к о в р а с к о п о к , н е о б х о д и м о
п о д ч е р к н у т ь , ч т о в с р е д и н е X I X в. п р о ф е с с и о н а л ь н а я а р х е о л о г и ч е с к а я
подготовка в с о в р е м е н н о м с м ы с л е с л о в а н а х о д и л а с ь в с т а д и и с т а н о в л е ­
н и я . С п е ц и а л и с т а м и с т а н о в и л и с ь п р е ж д е всего в р е з у л ь т а т е у ч а с т и я
22
23
24
25
26
27
РОМАНЧУК
2 3
А.И. Возвращение к старой теме...С. 2 5 3 - 2 5 4 .
А Д . К истории научно-исторических обществ в дореволюцион­
СТЕПАНСКИЙ
ной России / / А Е - 1 9 7 4 . М . , 1 9 7 5 . С. 4 0 .
2 4
Р А З Г О Н A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России
( 1 8 0 1 - 1 9 1 7 гг.) // История музейного дела в СССР. Тр. НИИ музееведения.
М., 1 9 5 7 . Вып. 1 . С . 9 7 - 9 8 .
2 6
27
МУРЗАКЕИЧ
Н.Н. Очерк заслуг сделанный наукам, светлейшим князем
М.С. Воронцовым // ЗООИД. 1 8 6 0 . Т. 4 . С. 4 0 3 ; Ю Р Г Е В И Ч В.Н. Краткий очерк
деятельности Императорского Одесского общества истории и древностей //
ЗООИД. 1 8 8 6 . Т. 14. С. 5 2 .
М А Р К Е В И Ч А.И. Состав Императорского Одесского общества истории и древ­
ностей в 1 8 3 9 - 1 9 0 2 гг. // Отчет Императорского Одесского общества истории
и древностей за 1901 г. Одесса, 1 9 0 2 . С. 2 5 , 2 8 .
Тихонов И.Л. Археология в Санкт-Петербургском университете: Историо­
графические очерки.' СПб., 2 0 0 3 . С. 2 2 3 - 2 2 5 .
368
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
в п о л е в ы х и с с л е д о в а н и я х . В э т о м плане ф и г у р ы Н.П. К о н д а к о в а
и К.К. К о с ц ю ш к о - В а л ю ж и н и ч м а л о о т л и ч а л и с ь о т их п р е д ш е с т в е н н и ­
ков ( Н . Н . М у р з а к е в и ч а , В.Н. Ю р г е в и ч а и д р . ) .
Начало раскопок О О И Д в Херсонесе было обусловлено выделени­
ем г о с у д а р с т в е н н о г о ф и н а н с и р о в а н и я , п о с к о л ь к у и М и н и с т е р с т в о на­
родного просвещения и Синод являлись правительственными учрежде­
н и я м и . У ж е в п е р в ы й год р а с к о п к и О д е с с к о г о о б щ е с т в а п р о в о д и л и с ь по
плану, в к о т о р о м б ы л и п р е д у с м о т р е н ы и м е р ы по о х р а н е п а м я т н и к а .
В п о с л е д у ю щ и е годы о б щ е с т в о п р е д п р и н и м а л о м е р ы по у с и л е н и ю ох­
ранных мер и предотвращению хищений древностей со стороны рабо­
чих. В 1884 г. б ы л а в в е д е н а с и с т е м а в о з н а г р а ж д е н и й за и н т е р е с н ы е на­
х о д к и . На п р о т я ж е н и и в с е г о п е р и о д а р а с к о п о к Н.Н. М у р з а к е в и ч е м
и В.Н. Ю р г е в и ч е м р е г у л я р н о р а з р а б а т ы в а л и с ь и н с т р у к ц и и по п р о в е д е ­
н и ю р а б о т и о р г а н и з а ц и и о х р а н ы п а м я т н и к а . С л е д у е т о т м е т и т ь , что
практика таких мер в России еще только формировалась, отсутствовал
даже закон об охране памятников истории. В тоже время, руководите­
л я м р а с к о п о к 1 8 8 8 - 1 9 1 7 гг. п р и х о д и л о с ь п о с т о я н н о у ч и т ы в а т ь и н т е р е ­
сы м о н а с т ы р я и в о е н н о г о в е д о м с т в а , что п р и д а в а л о р а б о т а м э к с т р е н н ы й
и охранный характер. Соблюдать планомерность и систематичность
в таких условиях было крайне т р у д н о . А.И. Романчук, характеризуя
п е р и о д р а с к о п о к п о с л е 1888 г., т а к ж е п р и х о д и т к в ы в о д у , ч т о « . . . с д е ­
лать исследование Херсонеса систематическими и планомерными
не у д а л о с ь » .
Н е о б х о д и м о у ч и т ы в а т ь и т о , что О д е с с к о г о о б щ е с т в о не п л а н и р о ­
вало с о з д а в а т ь м у з е й а н т и ч н ы х д р е в н о с т е й в Х е р с о н е с е . В 1876 г. ф о р ­
мально продолжало действовать распоряжение, связанное с раскопками
А . С . У в а р о в а . В 1853 г. ему п р и ш л о с ь о б р а т и т ь с я к а р х и е п и с к о п у Ин28
2 9
30
3 1
32
2 8
1 АГС. Ф. 19. On. 1. Д. 10. Л. 21-21 об.
ГАГ С. ф. 19. On. 1. Д. 10. Л. 223-223 об.
Ш А М А Н А Е В А.В. Документы Одесского общества истории и древностей
об организации археологических раскопок в Херсонесе в 1870-1880-х гг. //
ДАИС. [Екатеринбург, 2005. Вып. 5. С.384-394: он ЖЕ. Организация и финан­
сирование археологических исследований Одесского общества истории
и древностей в Херсонесе (1876-1886 гг.) // ПИР. Екатеринбург, 2005. Вып. 6.
С. 272-283.
К Р Е С Т Ь Я Н Н И К О В В.В. Взаимоотношения военного ведомства и монастырей
при строительстве крепости «Севастополь» // Восток - Запад: межконфессио­
нальный диалог. I V Межд. Крымская конф. по религиоведению. Сб. материа^ лов. Севастополь, 2003. С. 102-113.
РОМАНЧУК А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 17.
2 9
3 0
3 1
3 2
369
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
33
н о к е н т и ю за р а з р е ш е н и е м на р а с к о п к и . П о с л е д н и й д а л с о г л а с и е , но с
у с л о в и е м о с т а в л я т ь все н а х о д к и в С е в а с т о п о л е . А . С . У в а р о в д о б и л с я
р а з р е ш е н и я о б е р - п р о к у р о р а С в я т е й ш е г о С и н о д а г р а ф а Н.А. П р о т а с о в а ,
( с о г л а с о в а н н о г о с Н и к о л а е м I): « . . . п р е д м е т ы г л у б о к о й д р е в н о с т и , п р и ­
н а д л е ж а щ и е к в р е м е н и д о Р о ж д е с т в а Х р и с т о в а ... д о л ж н ы п о с т у п и т ь
в м у з е у м Э р м и т а ж а ... о с т а в л я т ь ж е на м е с т е из ч и с л а н а й д е н н ы х , . . .
можно л и ш ь те, которые относятся до христианской церкви» (30 ноября
1853 г . ) . Т а к о й п р и н ц и п р а з д е л е н и я н а х о д о к д о л ж н о б ы л о с о б л ю д а т ь
и Одесское общество. Следовательно, находки античного времени пере­
д а в а л и с ь в О д е с с у , где с у щ е с т в о в а л о д и н из с т а р е й ш и х в Р о с с и и а р х е о ­
логических музеев, а средневековые памятники сосредотачивались
в х р а н и л и щ е при м о н а с т ы р е .
34
35
П о с л е 1888 г. с и т у а ц и я м а л о и з м е н и л а с ь . Б е з у с л о в н о , з н а ч и т е л ь н а я
часть н а х о д о к о с т а в а л а с ь т е п е р ь в Х е р с о н е с е , но их х р а н е н и е б ы л о о р ­
г а н и з о в а н н о на н и з к о м у р о в н е . М у з е й т а к и не б ы л с о з д а н , а « С к л а д
д р е в н о с т е й » К.К. К о с ц ю ш к о - В а л ю ж и н и ч а в ы з в а л р е з к у ю к р и т и к у
Н.И. В е с е л о в с к о г о и А . А . С п и ц и н а . К р о м е т о г о , с о г л а с н о с у щ е с т в о ­
вавшим в Р о с с и и н о р м а т и в н ы м д о к у м е н т а м , все н а и б о л е е ц е н н ы е на­
ходки, с д е л а н н ы е на к а з е н н ы х з е м л я х п е р е д а в а л и с ь ч е р е з А р х е о л о г и ч е ­
скую к о м и с с и ю в г о с у д а р с т в е н н ы е х р а н и л и щ а ( Э р м и т а ж и И с т о р и ч е ­
ский м у з е й ) . В о п р о с о п е р е д а ч е части н а х о д о к в м е с т н ы е м у з е и с т а в и л ­
ся, в ч а с т н о с т и , на Д е с я т о м а р х е о л о г и ч е с к о м с ъ е з д е ( Р и г а , 1896 г.),
но позиция И А К , с к е п т и ч е с к и о ц е н и в а в ш е й д е я т е л ь н о с т ь б о л ь ш и н с т в а
провинциальных музеев, оставалась неизменной .
Таким образом, с передачей руководства раскопками в Херсонесе
Императорской археологической комиссии принципиально изменились
объемы ф и н а н с и р о в а н и я и, в с о о т в е т с т в и и с н и м и , м а с ш т а б ы р а б о т .
Трудно у т в е р ж д а т ь , ч т о с у щ е с т в е н н о п о м е н я л а с ь м е т о д и к а и л и ф о р м ы
организации р а с к о п о к . С у д я по всему, п р и н ц и п и а л ь н ы й р у б е ж в и с т о ­
рии изучения Х е р с о н е с с к о г о г о р о д и щ а б ы л с в я з а н с д е я т е л ь н о с т ь ю
О О И Д в с е р е д и н е 1870-х гг.
3 6
37
м
3 5
36
3 7
Ящуржинский Х . П . Очерк археологических разведок и исследований в области Херсониса Таврического // ИТУАК. 1 8 8 8 . № 5 . С. 1 1 2 .
Т У Н К И Н А И.В. Русская наука... С. 5 2 7 .
- П А Ш К О В Ф.ф. Архивные документы, относящиеся к истории Херсонисского
монастыря // ИТУАК. 1 8 8 8 . № 5 . С. 9 9 - 1 0 0 .
Публикации докладов Н.И. Веселовского и А.А. Спицина в ИАК см.:
Г Р И Н Е В И Ч К . Э . Сто лет херсонесских раскопок. С. 3 1 - 3 2 .
[ У В А Р О В А П . С ] Отчет предварительного комитета // Труды Одиннадцатого
археологического съезда в Киеве. 1 8 9 9 . М . , 1 9 0 2 . Т. 2 . С. 5 0 - 5 1 .
370
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
Соответственно первый период в истории изучения Херсонеса
м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь как этап н а к о п л е н и я з н а н и й о п а м я т н и к е , п е р в ы х
а р х е о л о г и ч е с к и х р а с к о п о к и д а т и р о в а т ь его X V I I I - п е р в о й п о л о в и н о й
70-х гг. X I X в. ( 1 8 7 6 г.).
Х р о н о л о г и ч е с к и е р а м к и и с о д е р ж а н и е с л е д у ю щ е г о п е р и о д а в ис­
с л е д о в а н и и Х е р с о н е с а ( 1 8 8 8 - 1 9 2 7 гг.), п р е д л о ж е н н ы е А . И . Р о м а н ч у к ,
также вызывают сомнения. Начиная с раскопок Одесского общества
истории и древностей можно говорить о систематических исследовани­
ях г о р о д и щ а . Э т о п р и в е л о к р а з р а б о т к е и с о в е р ш е н с т в о в а н и ю м е т о д о в
и с с л е д о в а н и я , с о з д а н и ю э м п и р и ч е с к о й б а з ы , которая п о з в о л и л а п е р е й т и
от с т а д и и н а к о п л е н и я и п е р в и ч н о й к л а с с и ф и к а ц и и м а т е р и а л а к а н а л и ­
тической работе с источниками. Важно учесть и развитие археологиче­
ской м е т о д о л о г и и в Р о с с и и . В ц е л о м , х а р а к т е р и с с л е д о в а н и й Х е р с о н е с с к о г о г о р о д и щ а п о с л е 1876 г. с о о т в е т с т в у е т с т а д и и , к о т о р у ю В . Ф . Ге­
н и н г и В.Н. Л е в ч е н к о н а з ы в а ю т « к у л ь т у р а р х е о л о г и я » . В с в о е й р а б о т е
о н и д а т и р у ю т э т о т этап от 1870-х д о 1930-х. гг. О д н а к о , как у б е д и т е л ь ­
но п о к а з ы в а е т Л . С . К л е й н , с м е н а м е т о д о л о г и ч е с к о й п а р а д и г м ы в о т е ч е ­
с т в е н н о й а р х е о л о г и и п р о и з о ш л а в с е р е д и н е 1920-х г г .
Таким образом, предложенные А.И. Романчук хронологический
р у б е ж 1927 г. м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь как н е к о р р е к т н ы й . Т е м б о л е е , что
о н а с в я з ы в а е т н а ч а л о н о в о г о этапа в и з у ч е н и и Х е р с о н е с а с н а у ч н о й
конференцией, посвященной 100-летию с начала раскопок. Однако док­
л а д ы на э т о й к о н ф е р е н ц и и о т р а ж а л и и з м е н е н и я , н а ч а в ш и е с я после на­
з н а ч е н и я в Х е р с о н е с н о в о г о д и р е к т о р а К.Э. Г р и н е в и ч а в 1924 г. В этом
ж е году б ы л о т к р ы т м у з е й , с 1926 г. в о з о б н о в и л и с ь р а с к о п к и .
При этом оформляется новый подход к изучению городища, использу­
ется м е т о д и к а , с о з д а н н а я на р у б е ж е X I X - X X вв., р а з р а б а т ы в а ю т с я но­
вые и н т е р п р е т а ц и и а р х е о л о г и ч е с к о г о м а т е р и а л а .
Еще менее удачным можно признать определение границы второго
э т а п а 1917 г. ( м о н о г р а ф и я А . И . Р о м а н ч у к 1986 г . ) . С о б ы т и я 1917 г.,
при всей их з н а ч и м о с т и , не п р и в е л и к м о м е н т а л ь н о й с м е н е м е т о д о л о г и и
и м е т о д о в и с с л е д о в а н и я . В с а м о м Х е р с о н е с е н а б л ю д е н и е за г о р о д и ­
щем и з а в е д о в а н и е р а с к о п к а м и о с у щ е с т в л я л с 1914 по 1924 г.
38
39
40
41
42
43
В.Ф., Л Е В Ч Е Н К О В . Н . Археология древностей... С. 5-6.
Л.С. Феномен советской археологии. СПб., 1993. С. 18.
С О Р О Ч А Н СБ., З У Б А Р Ь В . М . , М А Р Ч Е Н К О Л . В . Жизнь и гибель Херсонеса С. 42-43.
Л А Т Ы Ш Е В А В.А. К.Э. Гриневич как археолог // Древности-2004. Харьков,
2004. С. 285-289.
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 22-23.
Ф О Р М О З О В А. А. Русские археологи в период тоталитаризма. М., 2004. С. 33-49.
ГЕНИНГ
3 9
4 0
4 1
4 2
4 3
КЛЕЙН
371
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
Л . А. М о и с е е в . Е с т ь с в е д е н и я о т о м , ч т о в 1919 г. А . А . Б о б р и н с к и й , у е з ­
ж а в ш и й в э м и г р а ц и ю , передал е м у п о л н о м о ч и я п р е д с е д а т е л я Г о с у д а р ­
ственной археологической комиссии .
Соответственно, второй период исследований Херсонесского горо­
д и щ а л о г и ч н е е д а т и р о в а т ь с е р е д и н о й 1870-х - с е р е д и н о й 1920-х гг.
(1876-1924). Необходимо отметить, что в рамках этих периодов воз­
можно выделение этапов. Разумеется, предлагаемая
периодизация
не п р е т е н д у е т на б е з у с л о в н о с т ь , и п р е д с т а в л е н н ы е р а с с у ж д е н и я и м е ю т
характер дискуссии.
В о п р о с ы и с о м н е н и я в ы з ы в а е т не т о л ь к о п е р и о д и з а ц и я , н о и н е ­
которые заключения и факты приводимые в названных работах
А . И . Р о м а н ч у к . Н а п р и м е р , а в т о р о м р а с к о п о к 1827 г. о н а н а з ы в а е т л е й ­
т е н а н т а Н. К р у з е ( в с т а т ь е 2 0 0 4 г. - К. К р у з е ) . П р и э т о м т о ч к а з р е н и я
А.А. Ф о р м о з о в а о том, что автором этих раскопок был капитан Сева­
с т о п о л ь с к о г о п о р т а М . Б . Б е р х , о т в е р г а е т с я на о с н о в а н и и т о г о , ч т о
« . . . о д н и м из а р г у м е н т о в А . А . Ф о р м о з о в а с т а л о т о , ч т о д о к л а д н а я з а ­
п и с к а Н. К р у з е о е г о р а с к о п к а х ч р е з в ы ч а й н о п р о т и в о р е ч и в а . В д а н н о м
случае следует учитывать, что она была составлена спустя несколько
л е т п о с л е р а с к о п о к , к о г д а м н о г и е д е т а л и у ж е с т е р л и с ь из п а м я т и и с ­
следователя» . Интересно, что А.А. Формозов в своей работе вообще
т а к о г о а р г у м е н т а не п р и в о д и т , о б о с н о в ы в а я с в о е м н е н и е с о в с е м д р у ­
гими ф а к т а м и ( в ч а с т н о с т и п р о т и в о р е ч и в о с т ь ю с в е д е н и й о с а м о м К р у ­
зе) . Зачем ж е приписывать исследователю то, чего нет в его статье?
О д н а к о , е щ е в 1988 г. И . В . Т у н к и н а в п о л н е у б е д и т е л ь н о д о к а з а л а , ч т о
первые раскопки в Херсонесе производил плантер Черноморского де­
партамента корабельных инженеров подпоручик Карл Крузе (лейте­
нантом о н с т а л п о с л е 1832 г . ) . Э т у т о ч к у з р е н и я р а з д е л я ю т и у ч а с т 44
4 5
46
47
48
Г Р И Н Е Н К О Л . О . «Керченский коллега» (роль В.В. Шкорпила в становлении
Херсонесского музея) // Боспорские исследования. Симферополь, Керчь.
2 0 0 5 . Вып.
IX.
С.
350.
А.И. Возвращение к старой теме...С. 2 4 3 .
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 1 2 .
Ф О Р М О З О В А.А. К летописи археологических исследований в Северном При­
черноморье в первой половине XIX в. //СА. 1 9 7 5 . № 1. С. 1 7 3 - 1 7 4 .
Т У Н К И Н А И.В. К истории археологических исследований Херсонеса в первой
трети XIX в. // Проблемы исследования античного и средневекового Херсоне­
са: 1 8 8 8 - 1 9 8 8 . Тез. докл. научной конф. Севастополь, 1 9 8 8 . С. 1 1 9 - 1 2 1 ;
О Н А Ж Е . Русская наука... С. 5 1 1 - 5 1 4 .
РОМАНЧУК
372
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
ники украинско-австрийского
проекта,
исследовавшие
в конце
1990-х гг. « б а з и л и к у К р у з е » .
А.И. Романчук характеризует раскопки Херсонеса в первой поло­
в и н е X I X в. как б е с к о н т р о л ь н ы е . П р и э т о м н е я с н о , к а к и е е с т ь о с н о в а н и я
с ч и т а т ь , ч т о К. К р у з е , Д . В . К о р е й ш а не о с у щ е с т в л я л и н а б л ю д е н и й за
х о д о м р а б о т н а п а м я т н и к е . К р о м е т о г о , их д е я т е л ь н о с т ь б ы л а о ф и ц и ­
а л ь н о с а н к ц и о н и р о в а н а . К. К р у з е начал р а с к о п к и п о п о р у ч е н и ю г л а в н о ­
го к о м а н д и р а Ч е р н о м о р с к о г о ф л о т а и п о р т о в в и ц е - а д м и р а л а А . С . Г р е й г а . Д . В . К о р е й ш а д е й с т в о в а л на о с н о в а н и и р а з р е ш е н и я М и н и с т е р с т в а
императорского двора, к штату которого он был причислен е щ е
в 1832 г . и М о р с к о г о м и н и с т е р с т в а .
4 9
50
5
52
Нельзя признать соответствующим действительности и утвержде­
ние о т о м , ч т о р а с к о п к и А . С . У в а р о в а ( 1 8 5 3 г.) « я в л я ю т с я п е р в ы м и ,
о к о т о р ы х б ы л с о с т а в л е н о т ч е т » . Р е з у л ь т а т ы р а б о т К. К р у з е б ы л и
о п у б л и к о в а н ы с б о л ь ш и м к о л и ч е с т в о м п о д р о б н о с т е й в 1827 г. в газете
«Северная пчела» и журнале «Сын Отечества» . Д.В. Карейша описал
свои исследования в статьях, помещенных в официальном издании «Журнале Министерства внутренних д е л » . Чем ж е публикация
А.С. У в а р о в а л у ч ш е н а з в а н н ы х в ы ш е ( ц и т а т ы из н и х п р и в о д и т и с а м а
А.И. Романчук)? Научный уровень его отчета вполне сопоставим
с работами предшественников .
Г р а б и т е л ь с к и е р а с к о п к и , п р о в о д и в ш и е с я на т е р р и т о р и и Х е р с о н е с а ,
т а к ж е не б ы л и я в л е н и е м и с к л ю ч и т е л ь н ы м . Б о л ь ш о е ч и с л о п а м я т н и к о в
53
54
5 5
5
М.И., К О Р О Б К О В Д.Ю., У Ш А К О В С В . , П И Л И Н Г Е Р Р., Пюльц А. Рас­
копки т.н. «Базилики Крузе» в Херсонесе (украинско-австрийский проект) //
ЗОЛОТАРЕВ
ХСб.
5 0
51
5 2
5 3
5 4
55
Памяти И.А. А н т о н о в о й . 2 0 0 3 . Вып. XII. С. 2 2 9 - 2 3 1 .
И.В. Русская наука... С. 5 1 1 .
У А.И. Романчук есть странная фраза об отношении Д.В. Корейши к этому
ведомству: «... чиновник министерства Двора, как он себя называл». См.:
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 1 3 .
Т У Н К И Н А И.В. Русская наука... С. 5 2 2 .
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 1 3 .
Т У Н К И Н А И.В. Русская наука... С. 5 1 1 - 5 1 2 .
Археологические разыскания близ древних Пантикапея, Фанагории и Херсониса ( 1 8 4 5 - 1 8 4 6 ) : Извлечено из отчета Д.В. Карейши // ЖМВД. 1 8 4 6 . Ч. 16.
№ 1 1 . С. 2 4 8 - 3 1 0 ; К О Р Е Й Ш А Д.В. Археологические разыскания вокруг Керчи,
Севастополя и на Таманском полуострове ( 1 8 4 6 - 1 8 4 7 ) // ЖМВД. 1 8 4 8 . Ч. 2 1 .
ТУНКИНА
№ 3 . С. 4 2 5 - 4 5 0 .
5 6
У В А Р О В А.С. Археологические изследования близ Симферополя и Севастопо­
ля // Извлечение из всеподданнейшего отчета об археологических розыскани-
ях в 1 8 5 3 году. СПб., 1 8 5 5 . С. 1 3 5 - 1 7 3 .
373
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
по всей Р о с с и и п о с т р а д а л и в р е з у л ь т а т е д е й с т в и й к л а д о и с к а т е л е й ,
и р а с с м а т р и в а т ь их к а к к а к у ю - т о о с о б е н н о с т ь и м е н н о Х е р с о н е с е
невозможно.
В своей статье А.И. Романчук обращается и к вопросу о степени
разрушения остатков городских построек Херсонеса при строительстве
С е в а с т о п о л я в к о н ц е X V I I I - н а ч а л е X I X в. О н а р а з д е л я е т т о ч к у зрения
А.Л. Б е р т ь е - Д е л а г а р д а о т о м , ч т о в о з д е й с т в и е на п а м я т н и к не б ы л о
столь м а с ш т а б н ы м , к а к е г о о п и с ы в а л и п у т е ш е с т в е н н и к и т о г о в р е м е н и .
Аналогичного мнения придерживался и А.А. Б о б р и н с к и й . Не совсем
ясно с к а к о й ц е л ь ю А . И . Р о м а н ч у к « в о з в р а щ а е т с я к с т а р о й т е м е » ,
так как н и к а к и х н о в ы х д а н н ы х п о э т о м у в о п р о с у о н а не п р и в о д и т , огра­
н и ч и в а я с ь ц и т а т а м и из р а б о т ы А . Л . Б е р т ь е - Д е л а г а р д а . Т е м б о л е е ч т о
сам ф а к т и с п о л ь з о в а н и я с т р о и т е л ь н ы х м а т е р и а л о в д р е в н е г о Х е р с о н а
п о д т в е р ж д а е т с я с в и д е т е л ь с т в а м и с о в р е м е н н и к о в и с о м н е н и й не в ы з ы ­
вает, а с у д и т ь о б о б ъ е м а х р а з р у ш е н и я с л о ж н о из-за о т с у т с т в и я б о л е е
или м е н е е т о ч н ы х д а н н ы х о н а ч а л ь н о м с о с т о я н и и р у и н на г о р о д и щ е
и количествах вывозимого камня .
Интересно, что если в этом случае свидетельства современников
( п у т е ш е с т в е н н и к о в и у ч е н ы х XVIII—XIX вв.) в ы з ы в а ю т у А . И . Р о м а н ч у к
несколько с к е п т и ч е с к о е о т н о ш е н и е , т о с у ж д е н и я П . С . У в а р о в о й
и А.А. Б о б р и н с к о г о в о с п р и н и м а ю т с я е ю б е з к а к о й - л и б о к р и т и к и . О д ­
нако в о з н и к а е т в о п р о с : н а с к о л ь к о о б ъ е к т и в н ы б ы л и их о ц е н к и , если
каждый с т р е м и л с я п о л у ч и т ь к о н т р о л ь над р а с к о п к а м и ? П р е д с т а в л я е т с я ,
что в этой с и т у а ц и и о н и с т р е м и л и с ь п о д ч е р к н у т ь н е г а т и в н ы е с т о р о н ы
работы п р е д ш е с т в е н н и к о в . К р о м е т о г о , П.С. У в а р о в а в 1902 г. в ы с т у п и ­
ла и с к р и т и к о й д е я т е л ь н о с т и И м п е р а т о р с к о й А р х е о л о г и ч е с к о й к о м и с 57
58
59
6
РОМАНЧУК
А.И. Возвращение к старой теме... С. 2 4 4 .
А.А. Херсонес Таврический: Исторический очерк. СПб.,
БОБРИНСКИЙ
См. напр.:
П.С. Путешествие по Крыму академика Палласа... С. 9 3 ;
П.И. Досуги крымского судьи... С. 2 0 3 - 2 0 4 ; К Е П П Е Н П.И. О древ­
ностях южного берега Крыма и гор Таврических. СПб., 1 8 3 7 . С. 2 3 4 ;
К У Т О Р Г А С . С . Отрывки из путешествия в Крым 1 8 3 3 г. // ЖМНП. 1 8 3 4 . Ч. 1.
С 8 6 ; К Е Н Е Б.В. Херронес (Севастополь) // ЖМНП. 1 8 5 5 . Ч. 8 8 . С. 1 1 5 и др.
Можно отметить, что проблема удаления строительных материалов из мест
раскопок стояла и перед К.К. Косцюшко-Валюжиничем, который иногда ре­
шал ее путем продажи камня и его вывоза за пределы городища. Так, в 1 8 8 8 г.
он реализовал его в количестве 1 0 0 пудов (около 1 6 3 8 кг): См.: ГА ГС. Ф . 19.
О п . 1. д . 3 5 . Л. 4 .
Р О М А Н Ч У К А.И. Возвращение к старой теме... С. 2 4 3 - 2 5 1 .
СУМАРОКОВ
60
1905.
ПАЛЛАС
374
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
61
сии в Х е р с о н е с е . О д н а к о э т о т ф а к т в р а б о т а х А . И . Р о м а н ч у к никак
не о т р а ж е н и с о з д а е т с я в п е ч а т л е н и е , что глава М о с к о в с к о г о а р х е о л о г и ­
ческого общества критиковала только работы исследователей в Херсо­
несе д о 1888 г.
Н у ж н о о т м е т и т ь , что в обеих работах А . И . Р о м а н ч у к п р и с у т с т в у ю т
м н о г о ч и с л е н н ы е неточности. Н а п р и м е р , часто и с к а ж а ю т с я и н и ц и а л ы
исследователей. В.Н. Ю р г е в и ч стал Н. Ю р г е в и ч е м , а потом и Ю . Ю р г е вичем, А.И. М а р к е в и ч - Н. М а р к е в и ч е м , Н.Н. М у р з а к е в и ч - Ю . М у р з а к е вичем, Н.И. В е с е л о в с к и й - И. В е с е л о в с к и м , Б.В. В а р н е к е - Е.В. Варнеке,
В.Г. Т и з е н г а у з е н - В.Ф. Т и з е н г а у з е н о м . К р о м е того, б о л ь ш а я часть у ч е ­
ных X I X в. п о ч е м у - т о л и ш и л а с ь инициала отчества. Н.Н. М у р з а к е в и ч
по неизвестной п р и ч и н е стал «президентом О д е с с к о г о о б щ е с т в а истории
и д р е в н о с т е й » , хотя т а к о й д о л ж н о с т и в О О И Д в о о б щ е не б ы л о .
Н.Н. М у р з а к е в и ч , в д е й с т в и т е л ь н о с т и , б ы л ч л е н о м - о с н о в а т е л е м о б щ е с т ­
ва, его с е к р е т а р е м ( 1 8 3 9 - 1 8 7 4 ) и вице-президентом (1875—1883) . А д р е ­
сатом п и с ь м а П.С. У в а р о в о й в 1887 г. назван и м п е р а т о р А л е к с а н д р I I .
Можно
отметить
многочисленные
небрежности
в
научнос п р а в о ч н о м а п п а р а т е , когда д а ю т с я н е п о л н ы е или и с к а ж е н н ы е с в е д е н и я
об и з д а н и я х . В ы з ы в а е т н е д о у м е н и е п р и с у т с т в и е в н а у ч н о й р а б о т е с с ы л ­
ки на к о п и ю « В ы п и с к и из Т р у д о в О б щ е с т в а и с т о р и и и д р е в н о с т е й р о с ­
сийских», хранящуюся в архиве Национального заповедника «Херсонес-Таврический» . Трудно поверить, что это издание, пусть даже
1827 г., не с о х р а н и л о с ь в р о с с и й с к и х б и б л и о т е к а х . Р а з у м е е т с я , в з я т ы е
по о т д е л ь н о с т и эти о ш и б к и не п р е д с т а в л я ю т с я с у щ е с т в е н н ы м и , но в
комплексе они создают общее впечатление небрежности в подготовке
н а у ч н о - с п р а в о ч н о г о а п п а р а т а о п у б л и к о в а н н ы х р а б о т . В е р о я т н о , такой
п о д х о д я в л я е т с я о с о б е н н о с т ь ю с т и л я А . И . Р о м а н ч у к , на что у к а з ы в а л а
Н . М . Б о г д а н о в а в р е ц е н з и и на м о н о г р а ф и ю « Х е р с о н е с в X I I - X I V в в . » .
В целом историографические работы А.И. Романчук последних
л е т п р о и з в о д я т д в о й с т в е н н о е в п е ч а т л е н и е во м н о г и х о т н о ш е н и я х .
62
63
64
5
66
6 1
6 2
6 3
6 4
6 5
6 6
г
К . ) . Сто лет херсонесских раскопок. С. 3 3 - 3 5 .
А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 1 4 - 1 5 ,
3 2 ; О Н А жг. Возвращение к старой теме...С. 2 4 3 , 2 5 0 , 2 5 3 .
М А Р К Е В И Ч А.И. Состав императорского Одесского общества истории и древ­
ностей в 1 8 3 9 - 1 9 0 1 гг. //ЗООИД. 1 9 0 2 . Т. 2 4 . С. 1 0 4 .
Р О М А Н Ч У К А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 16.
Р О М А Н Ч У К А.И. Возвращение к старой теме... С. 2 4 3 .
Б О Г Д А Н О В А Н . М . Рец. на: Романчук А.И. Херсонес в X I I - X I V вв. (Историче­
ская топография). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1 9 8 6 . 1 9 2 с. //
СА. 1 9 9 1 . № 1 . С . 2 9 0 .
ГРИНЕВИЧ
РОМАНЧУК
375
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
Херсонеса
Так, а в т о р я в н о п р и з н а е т н е о б х о д и м о с т ь и н а у ч н у ю з н а ч и м о с т ь и з у ч е ­
ния и с т о р и и а р х е о л о г и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й . П р и э т о м , с у д я по в с е м у ,
А.И. Романчук испытывает недостаток времени для проведения тща­
тельного источниковедческого анализа материалов и документов
XVIII - н а ч а л а X X в. В д р у г о м с л у ч а е п р е д п р и н и м а е т с я п о п ы т к а н о в о г о
взгляда на т р у д ы а р х е о л о г о в п е р и о д а д о 1917 г., п р и з н а ю т с я их з а с л у г и
перед н а у к о й , но и с т о р и я и с с л е д о в а н и й х а р а к т е р и з у е т с я по с х е м е
« о ч е н ь п л о х о - все е щ е п л о х о - о ч е н ь х о р о ш о » . П о с л е д н и й этап с о о т н о ­
сится с с о в р е м е н н о с т ь ю . Т а к о й п о д х о д , по с у т и , я в л я е т с я в о з в р а щ е н и ­
ем к с х е м а м и о ц е н к а м н а ч а л а 1930-х гг., я р к о п р е д с т а в л е н н ы м в пе­
ч а л ь н о и з в е с т н о й к н и г е М . Г . Х у д я к о в а . С о з д а е т с я в п е ч а т л е н и е , что
вместо объективного анализа, предлагается, адаптированная к совре­
менным условиям, концепция развития дореволюционной российской
а р х е о л о г и и о п р о в е р г н у т а я е щ е в 80-х гг. п р о ш л о г о века.
6 7
68
А . И . Очерки истории и археологии византийского Херсона... С. 2 3 - 2 6 .
Худяков М.Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуата­
торских классов. Л., 1933; Ф О Р М О З О В А . А . Русские археологии...С. 4 9 - 6 2 .
РОМАНЧУК
376
Шаманаев А.В. О некоторых вопросах истории изучения
A.V.
Херсонеса
SAMANAEV
EKATERINBURG
ZU EINIGEN FRAGEN DER GESCHICHTE
DER ERFORSCHUNG V O N CHERSONES
Der Artikel ist d e r A n a l y s e d e r Konzeption der E n t w i c k l u n g archuologischer U n t e r s u c h u n g e n von C h e r s o n e s im 19. Jh. bis zu Beginn des 2 0 . Jh.s
g e w i d m e t . Der A u t o r bezweifelt die Richtigkeit d e r Schlussfolgerungen
in den Arbeiten von A.I. R o m a n £ u k , w a s die E r f o r s c h u n g von C h e r s o n e s
in dieser Zeit betrifft. AuBerdem wird das P r o b l e m d e r Periodisierung
der G e s c h i c h t e d e r Forschungsarbeit an diesem Projekt aufgeworfen.