Сергей Шубин ПЕРИОДИЗАЦИЯ РАЙОНИРОВАНИЯ КАК И Н С Т Р У М Е Н Т А Р Е Г И О Н А Л Ь Н О Й П О Л И Т И К И ГОСУДАРСТВА НА Е В Р О П Е Й С К О М СЕВЕРЕ Р О С С И И В XX ВЕКЕ Для России региональная политика имеет особое значение, не случайно все сколько-нибудь крупные социально-экономические, политические преобразования в стране находили отражение в ха­ рактере взаимоотношений центра и периферии, в изменениях госу­ дарственно-территориальной структуры. В современных условиях, когда происходит перераспределение собственности и власти, важ­ но понять, какое влияние оказывала региональная политика государ­ ства на развитие того или иного региона страны на протяжении X X века. Европейский Север России представляет в этом отношении особый интерес, так как в течение прошлого века не раз подвергался кардинальным региональным преобразованиям, оказавшим суще­ ственное воздействие на все стороны жизнедеятельности северян. Исследование отечественной истории X X века сквозь призму северного регионализма позволяет сопоставить цели и результаты с тем, к чему и как стремимся сегодня. Без представления о специфи­ ке региональной политики на разных этапах развития страны в прошлом веке невозможен серьезный анализ, трансляция опыта, формирование современной российской регионалистики. Актуальность проблемы, кроме того, определяется необходимос­ тью разработки стратегии устойчивого развития регионов, более тесной интеграции и кооперации нынешних северных субъектов РФ. А самое главное, вековой опыт может помочь избежать повторения ошибок в региональной политике как со стороны центра, так и со стороны местных политических элит. Важным элементом региональной политики государства является районирование, то есть выделение районов или регионов, обладаю­ щих своей спецификой, особым хозяйственным укладом, способом жизнедеятельности населения, традициями и другими характерными чертами, которые были заложены в прошлом, могут сложиться в пер­ спективе. «Ни в одной стране мира не уделялось такого внимания вопросам районирования, как у нас в России», - отмечал один из самых авторитетных специалистов в этой области Н.Н. Баранский . Стремлением разрешить его в лучшем виде на протяжении X I X и XX веков были одержимы многие видные ученые, государственные 1 31 деятели. Однако ни в условиях самодержавия, ни при советской, ни при постсоветской власти оптимально решить проблему территори­ ального развития, управления страной так и не удалось. В процессе районирования России можно выделить следующие основные этапы: 1. Научные основы районирования: вторая половина XIX в. - 1916 г. 2. Стихийное районирование: 1917-1921 гг. 3. Экономическое районирование: 1922 - первая половина 1926 гг. 4. Переходный этап от экономического к политическому: вторая половина 1926-1928 гг. 5. Политическое районирование: 1929-1936 гг. 6. Административное районирование: 1937-1956 гг. 7. Повое экономическое районирование Н.С. Хрущева: 1957-1964 гг. 8. Административно-отраслевое районирование: 1965-1980-е гг. 9. Стихийное районирование: 1990-е гг. 10. Переходный этап от стихийного к упорядоченному: 13 мая 2000 г. - настоящее время. В основу данной периодизации заложен анализ изменений внут­ реннего содержания региональной политики государства, не всегда совпадающего с декларируемыми целями. Начало первого этапа вынесено за пределы X X века, в связи с тем, что на протяжении всего этого периода районирование носило в значительной степени абст­ рактный, академический характер, рекомендации ученых, как бы блестящи они ни были, не находили должного отражения в регио­ нальной политике государства. Размер статьи не позволяет всесторонне раскрыть весь спектр взглядов и идей дореволюционного районирования. Остановимся лишь на некоторых, сохраняющих актуальность. С точки зрения территориального деления России наибольший интерес представ­ ляет вариант П.П. Семенова-Тянь-Шанского, который предлагал разделить страну на 19 «естественных областей», исходя из хозяй­ ственных й природных признаков (карта-схема № 1). Не случайно проект известного ученого был в 1920-е годы положен в основу го­ сударственно-экономической й территориальной политики государ­ ства . Идеи отца были продолжены сыном - В.П. Семеновым-ТяньШанским. В 1915 году в «Известиях Русского Географического Об­ щества» была опубликована его статья «О могущественном терри­ ториальном владении применительно к России». Взяв за основу кри­ терий плотности населения российской империи, В.П. Семенов-ТяньШанский предлагал поделить страну, по примеру С Ш А , на два больших пространства. В местностях обжитых, колонизированных, 1 «способных к самоуправлению» и достигших плотности населения более чем 1 житель на квадратную версту, создавать штаты (зем­ ские области), обладающие значительной автономией и самоуправ­ лением. А в местностях с плотностью населения менее 1 жителя на квадратную версту формировать местности, находящиеся «всецело на полном попечении центрального правительства и во всех отно­ шениях управляться его органами» . Поставив, таким образом, сте­ пень самоуправления региона от степени его развития, ученый, с одной стороны, стремился заинтересовать местности в поступатель­ ном развитии, так как по мере всесторонней колонизации они мог­ ли рассчитывать на повышение своего статуса, а с другой, он исхо­ дил из необходимости повышения ответственности центра за разви­ тие периферии, дефицит которой налицо и сегодня. Был свой вариант районирования России и у П.А. Столыпина, разработкой его занимался товарищ министра внутренних дел и ближайший помощник Премьер-министра С Е . Кржижановский. Их проект предусматривал укрупнение существующих губерний путем создания одиннадцати областей (Прибалтийской, Северо-Западной, Польши, Правобережной и Левобережной Украины, Московской, Верхнего и Нижнего Поволжья, Северной России (две области), Степной области (Западная Сибирь). Каждая из областей, по замыс­ лу С Е . Кржижановского, должна была получить широкие права местного самоуправления, иметь свой местный законодательный орган (Земское собрание) и областную исполнительную власть. Ос­ тальные регионы - казачьи области, Туркестан, Восточная Сибирь, Крым и Кавказ - пока планировалось оставить вне областного уп­ равления. Но этим проектам тоже не суждено было осуществиться в связи с убийством П.А. Столыпина 1 сентября 1911 года. Революции 1917 года показали, что задача оптимального райо­ нирования страны оказалась не по плечу царской власти. Справед­ ливости ради, следует отметить достаточно гибкую систему терри­ ториального управления дореволюционной России в зависимости от степени цивилизованности населения. Наряду с широкой автономией Царства Польского и Великого княжества Финляндского сохраня­ лись традиции самоуправления на территориях Прибалтики, Сред­ ней Азии, казачества, малочисленных народов Севера. Но райони­ рование и административно-территориальное деление страны не учитывали в достаточной мере интересы нерусских народностей, не поспевала региональная политика государства и за социально-эко­ номическими переменами в обществе. Реализация реформы террито­ риального управления страной выпала на долю Советской власти, 3 так как после революции государство становилось все более актив­ ным субъектом региональной политики. Однако процесс районирования поначалу принял стихийно-рево­ люционный характер. В определенной мере его можно назвать даже этно-стихийным в силу того, что накопившееся недовольство царс­ кой властью нерусских этнических образований (нациями в то вре­ мя большинство из них назвать еще сложно), вылилось в никем не осмысленное, но стимулированное новой властью территориальное самоопределение народов. На Европейском Севере в 1920 году была созданна Корельская трудовая коммуна, в состав которой был включен Кемский уезд Архангельской губернии. В августе 1921 года на территории УстьСысольского, 21 волости Яренского уездов Северо-Двинской губер­ нии, 19 волостей Печорского уезда Архангельской губернии была организована Коми автономная область. Наряду с формированием новых национальных образований в 1917-1921 годах происходил интенсивный процесс разукрупнения старых губерний и уездов. В середине 1918 года на территории Во­ логодской губернии была сформирована Северо-Двинская губерния, а в июне 1921 года Александровский уезд Архангельской губернии был преобразован в самостоятельную Мурманскую губернию. Новая экономическая политика внесла серьезные коррективы в региональную политику государства. В апреле 1922 года были об­ народованы тезисы экономического районирования Президиума ВЦИК и проведена Всероссийская конференция по их обсуждению и проблемам реализации. Итоги ее получили большой резонанс на Европейском Севере, повсеместно проводились совещания по озна­ комлению с документами, началась активная работа по разработ­ ке как общей концепции развития региона, так и конкретных мероп­ риятий по совершенствованию административно-территориального деления: состава, границ будущего Северного края, округов, райо­ нов, сельских Советов. В условиях нэпа стала очевидна необдуман­ ность поспешного дробления губерний, сформировалась общая по­ зиция центра и региональных элит о необходимости объединения усилий по развитию Севера. Конечно, новая экономическая парадигма районирования вызы­ вала столкновение различных точек зрения, вариантов формирова­ ния составных частей края, границ округов, районов, степени их автономности, местонахождения краевого центра и т.д. Но дискус­ сии носили по преимуществу позитивный характер, в процессе все­ стороннего анализа прошлого, настоящего и перспектив на будущее формировались как общие представления о миссии Европейского Севера России, так и его собственные региональные интересы. Эко­ номическое районирование, таким образом, объективно способство­ вало усилению территориальной интеграции, кооперации, стремле­ нию к самодостаточности и, как следствие, - формированию Север­ ного края как единого народнохозяйственного «комбината», что открывало благоприятные перспективы развития региона в составе и во благо всей страны. Между прочим, уже в 1920-е годы, на эта­ пе экономического районирования, особенно в советских и плано­ вых органах, ставился вопрос о приоритете региональных интере­ сов над национальными. Однако в середине 1926 года, на самом пике развития, процесс экономического районирования был свернут, комиссии по райони­ рованию в центре и на местах - ликвидированы. Это стало началом переходного (от экономического к политическому) этапу райониро­ вания. Причины такого радикального изменения региональной по­ литики лежат в плоскости подготовки Сталиным отказа от нэпа и осуществления перехода к политике «великого» перелома. Экономическое районирование базировалось на тех же принци­ пах, что и нэп, кооперативное движение, местное самоуправление вместе они составляли процесс, альтернативный сталинскому тота­ литаризму. До середины 1926 года он осуществлялся на стыке обще­ государственных и региональных интересов, на стыке интересов государства и зарождающихся элементов гражданского общества. Районирование носило комплексный, достаточно взвешенный и до­ ступный для понимания населения характер, что давало надежду на перемещение центра тяжести в определении судеб страны и регио­ нов с центра на периферию. Глубина социально-экономического процесса, размах самодеятельности людей не укладывались в про­ крустову схему большевизма. Хозяйственная жизнь грозила пойти, по словам А.В. Чаянова, «самоходом», полагаю, что эту оценку можно распространить и на регионы. Большевистских лидеров такой самоход не устраивал, это и стало одной из главных причин свертывания кампании экономи­ ческого районирования и перехода к районированию политическо­ му. Экономическая составляющая укрупнения регионов была выхо­ лощена и объявлена правым уклоном, ставка была сделана на сле­ пое подчинение губерний краю, краевых органов - власти центра. Несмотря на то, что региональная политика Советского государ­ ства формально сохраняла терминологию и схему территориальных границ экономического районирования, по сути, обретала сугубо политический, директивный, ярко выраженный аппаратный харак­ тер. На первый план формирования краев и укрупненных областей вместо их экономической интеграции, самодостаточности ставилась задача «перетекания» власти из губерний в укрупненные образова­ ния, властные структуры которых формировались центром. Одновре­ менно устранялись неугодные губернские кадры, особенно советскокооперативные, накопившие позитивный опыт работы с людьми в условиях рыночных отношений, кооперации и зарождающейся де­ мократии. На рубеже 1920-х и 1930-х годов под флагом райониро­ вания центром был совершен крутой перелом в региональной поли­ тике, включающий в себя и «кадровую революцию». Это признавал сам Сталин . Старт новому этапу был дан в 1929 году, одновременно с коллек­ тивизацией, а на Севере - даже предваряя ее. Руководство укрупне­ нием регионов было передано из ведения Советов, как это было в первой половине 1920-х годов, в ведение ЦК ВКП(б) и организаци­ онных бюро ЦК ВКП(б), образованных по месту формирования укрупненных краев и областей. Основной вопрос районирования России, сформулированный еще в X I X веке: как выделить админис­ тративные единицы, чтобы в их границах происходило саморазви­ тие? - был выхолощен борьбой за власть. Укрупненные области и края стали инструментом не развития, а подавления, стирания раз­ личий, наметившихся в годы нэпа, даже в ущерб развитию регионов, их естественной самоорганизации. Новые органы управления краев и укрупненных областей помог­ ли утвердить новую политическую парадигму власти центра, попирая самобытность, особенности регионов, ликвидируя значительную часть местных кадров. Однако региональные власти оказались в условиях административно-командной системы неспособными осуществлять тотальное руководство в границах укрупненных образований. Жест­ кое политическое администрирование всех без исключения сфер жизни требовало, с одной стороны, точного и быстрого исполнения указаний центра без учета местных интересов, а с другой, высокой ответ­ ственности чиновников за доверенную территорию. М о щ ь административно-территориального рычага в руках партии-государства стала сильным рычагом воздействия на всю организацию общества, как справедливо отмечают авторы учебни­ ка «Социально-экономическая география России». Она оказывалась тем большей, чем более дробным являлось само административнотерриториальное деление, и чем дольше оставались «выключенными» экономические механизмы местного самоуправления» . Не случайно, 4 ; 5 в 1934-1935 годах повсеместно в СССР было произведено их обрат­ ное разукрупнение. В начале 1934 года произошло разделение Уральской области на Свердловскую, Челябинскую и Обско-Иртышскую; Северо-Кавказ­ ский край был разделен на Азово-Черноморский и Северо-Кавказ­ ский края; Нижне-Волжский край - на Саратовский и Сталинград­ ский края. Было произведено разукрупнение Горьковского, СреднеВолжского, Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского краев, а так­ же областей - Московской, Западной, Ленинградской и Ивановской промышленной. Северный край (карта-схема № 2) оставался в прежних границах до конца 1936 года, главным образом, из-за «простоты кон­ струкции», несущим каркасом которой продолжали оставаться упро­ щенные стереотипы о нем как лесо-валютном цехе страны. В конце 1936 года, с принятием новой Конституции СССР, Коми автономная область обрела статус Автономной Советской Социа­ листической Республики и была выведена из Северного края, менее чем через год на оставшейся территории были образованы Архан­ гельская и Вологодская области. Ликвидация Северного края больнее всего сказалась на Архан­ гельской области, которая оказалась в результате разукрупнения ландшафтно-исторически и социально-экономически наименее сба­ лансированной. Не случайно, руководство Архангельска вплоть до войны настойчиво добивалось дальнейшего дробления своей обла­ сти, в частности, перед Москвой ставился вопрос об образовании Котласской области . Этап политического районирования завершился принятием Кон­ ституции СССР 1936 года, которая законодательно закрепила побе­ ду сталинского политического режима. Дальнейшее развитие терри­ ториальной организации общества и государства стало носить ад­ министративный характер, так как основные политические задачи были решены на предыдущем этапе. В процессе администрирования количество областей быстро росло, только за 1937-1941 годы их численность в СССР выросла с 42 до 101, в 1950 году насчитывалось уже 126 областей и 6 краев . Кроме этого в стране было 15 союзных республик, 20 автономных республик, 5 автономных областей и 10 автономных округов. Попытка Н.С. Хрущева поломать существующую, по сути сталин­ скую, административно-командную систему управления страной выглядела вполне обоснованной. Региональная политика нового руководства страны исходила не только из нереализованного в 1920-е годы экономического районирования, но и из политических сообра6 7 жений, хрущевская оттепель нуждалась в притоке свежих сил, и новый генеральный секретарь по примеру предшественника всерьез занялся реформированием территориального управления страной. Первоначально проект предусматривал деление страны на 20 круп­ ных экономических районов (совнархозов), однако под давлением секретарей обкомов региональную систему управления пришлось реализовывать поэтапно. На начальном этапе (1957 г.) совнархозов было образовано 105, в 1962 году их количество было доведено до 48 в СССР и 24 в РСФСР . Большое число партийных и советских функционеров оказалось в результате не у дел, что выливалось в серьезные недовольства реформами со стороны региональных элит. Интеллектуальный, по­ литический потенциал Никиты Сергеевича Хрущева оказался недо­ статочным для успешной реализации новой реформы районирова­ ния страны, да и сама идея экономизации регионализма в тех усло­ виях объективно противоречила модели советского социализма. После смещения Н.С. Хрущева совнархозы были ликвидированы, страна в середине 1960-х годов вступила в этап административноотраслевого районирования, в основе которого лежал прежний ад­ министративно-территориальный принцип деления страны с усиле­ нием влияния отраслевой структуры управления. Возрастающая роль экономических факторов в региональном менеджменте, характерная для всего мира в последние десятилетия XX века, не могла не влиять и на территориальное управление Со­ ветского Союза. Постепенно наряду с существующей сеткой адми­ нистративно-территориального деления формировались экономичес­ кие районы страны, которые становились важными институтами социально-экономического планирования, развития регионов и в определенной мере компенсировали недостатки сформированной в 1930-х годах системы управления страной. Позитивным, на наш взгляд, было решение о выделении из Северо-Западного экономичес­ кого района Самостоятельного Северного экономического района в 1982 году. . Системный кризис страны в 1980-е годы, распространявшийся и на региональное управление, решено было в ходе перестройки пре­ одолеть, опираясь на идеи «национального возрождения», противо­ поставляя автономные образования союзным республикам. Итогом практической реализации такой своеобразной национально-регио­ нальной политики явилось разрушение страны под названием СССР и образование на ее территории 15 суверенных государств. Серьез­ ных выводов из истории советского районирования руководством об8 новленной России не было сделано, и в 1990-е годы в стране начал­ ся новый стихийный этап районирования, лейтмотивом которого стал призыв президента РФ Б.Н. Ельцина к субъектам федерации: «Бери­ те суверенитета столько, сколько способны проглотить» . Понятно, что приспособленная для тоталитарного государства прежняя систе­ ма административно-территориального деления не соответствовала времени, тормозила проведение экономических реформ. Однако, про­ возгласив новые приоритеты, власти необходимо было разумно выс­ троить региональную политику на базе организационно-правовых ме­ ханизмов, способных реально воздействовать на процессы террито­ риального развития в интересах России, регионов и россиян. 13 мая 2000 года такой шаг был сделан. С Указа Президента России о создании семи федеральных округов начался новый этап районирования России. Объективно этот шаг В.В. Путина вполне закономерен и оправдан. Однако недостаточно продуман и носит в силу этого, по мнению автора, переходный характер . В условиях необходимости стимулирования социально-экономической интегра­ ции и кооперации регионов, общегражданской идентификации рос­ сиян делить страну по границам военных округов, да еще ставить во главе федеральных округов генералов - это нонсенс. Яркой ил­ люстрацией поспешности принятого решения является Северо-Запад­ ный федеральный округ России. О том, что в данных границах это нежизнеспособное образование, свидетельствуют как предшествую­ щие и современные проекты совершенствования районирования страны, так и опыт десятилетнего функционирования ассоциации межрегионального экономического сотрудничества «Северо-Запад». Ставший окружным центром Санкт-Петербург исторически, гео­ политически объективно является оппонентом Архангельска и все­ го Европейского Севера. Накануне 300-летия Санкт-Петербурга нелишне напомнить, как поморы, заложившие фундамент града Петрова, были «отблагодарены» тогдашними реформаторами, за­ претившими международную торговлю через Архангельский порт. Сегодня, исходя из логики истории и политики, ситуация для Архан­ гельска, всего Европейского Севера усугубляется тем, что СанктПетербург оказался в значительной степени выдавленным из Балти­ ки. И вместо того, чтобы отстаивать позиции России на Западе, в Евросоюзе, помогать, например, Калиниградской области сохранять «российское гражданство», пытается компенсировать утраченное на Севере, в Арктике, нередко в ущерб интересам северных территорий. В этих условиях, чтобы более эффективно защищать свои регио­ нальные интересы перед федеральным и окружным центрами, севе9 10 рянам необходимо наладить тесное и конструктивное межрегиональ­ ное сотрудничество. В первую очередь в рамках Северного эконо­ мического района, который включает в себя Архангельскую, Воло­ годскую, Мурманскую области, республики Карелия, Коми и Ненец­ кий автономный округ. На это обращает внимание, в частности, бывший депутат Государственной Думы от Архангельской области А.А. Пискунов: «Нельзя допустить, чтобы область развивалась как колониальный придаток Москвы, Санкт-Петербурга или отдельных крупных олигархов. Это непростая задача, она требует политичес­ кой мудрости и политической гибкости...» . К сожалению, руково­ дители вышеперечисленных субъектов Российской Федерации, по мнению автора, недооценивают значение горизонтального межреги­ онального сотрудничества, стремятся устанавливать и развивать отношения с кем угодно, но только не между собой. Каждая из рос­ сийских сторон продолжает «тянуть одеяло на себя». Даже иностранцы, готовые к сотрудничеству с северными терри­ ториями России, в недоумении разводят руками по поводу их несог­ ласованности. Они подталкивают нас к сотрудничеству в рамках Баренцева Евро-Арктического региона, надеясь, что сообща россий­ ские субъекты смогут лучше лоббировать в Москве интересы всего Европейского Севера. В этих условиях перед северянами Европейской части России стоят две задачи. Задача минимум - это создание ассоциации «Совет Белого моря» (СБМ) в составе субъектов Российской Федерации, входящих в Баренцев Евро-Арктический регион (Архангельская, Мурманская области, республики Карелия, Коми и Ненецкий автономный округ), хотя бы в целях координации действий в рамках Баренц-региона. Идея эта была поддержана участниками IX международного Соловец­ кого форума в сентябре 1997 года , а затем и министра региональ­ ной политики РФ В.А. Кирпичникова (прилагается). Если б она была тогда реализована, вполне возможно, что в 2000 году в числе федеральных округов России мог быть Северный округ. Добиваться этого для северян - задача-максимум. Нужно набраться терпения, разума, чтобы убедить в необходимости этого т а г а преж­ де всего соседей, а затем и Москву. Не случайно ведь в 1982 году Северный экономический район был выделен из Северо-Западного. На рубеже веков Северный федеральный округ имеет достаточно предпосылок, чтобы не только стать самодостаточным регионом страны, но и быть важным инструментом формирования северной стратегии России, отсутствие которой ощущают сегодня не только рядовые северяне, но их региональные лидеры . 11 12 13 Число сель­ советов 21,0 7,0 Ненецкий округ г. Нарьян-Мар -МП 2632,0 ~^со 1/4 ВСЕГО по краю Боль шсзе мс льский Канино-Тиманский Нижне-Псчорский Острова Северного По­ лярного и Белого морей 26,4 34,8 20,3 34.3 41.4 9,2 15,4 9,1 36.2 38.3 16,8 го го Ижсмский Прилузский Стороже вский Визингский Сыктывкарский Троицко-Печорский Удорский Усинский Усть-Высмский Усть -Куломский Усть -Циле мский 305,0 22,8 | 1011 Количество населения на 1/1-34 г. В ТЫС. ч. г Автономная обл. Коми г. Сыктывкар Архангельск Влогда Березницкий Be ли ко-У ст югский Вельский Верхне-Тое мский Вилегодский Вожсгодский Вохомский Грязовецкий Емецкий Каргопольский Карпогорский Кичмено-Городецкий Котласский Кубино-Озерский Лальский Леденгский Ленский Лешуконский Мезенский Me журе че иски й Никольский Нюксе некий Няндомский Онежский Опаринский Пинежский Плесецкий Подосиновский Приморский Приозерный Сокольский Тоте мский Усть-Кубинский Устьянский Харовский Холмогорский Чебсарский Черевковский Шенкурский Наименование районов ^ - О ^ , ^ Ov^t \£> О О^О г-^Ю QO Г- ~ О О^ОСОО^ОО — О O t ^ O m o n O O M O " - * f n h 2 •£> ~ — ^° <n (N (N гп и^'Ы^о oWo"— Г-'тГ i W d ^ V " - ' Г-'тг'тГ o<V"^"rnr^—г^"%0 — гл — оо Таким образом, анализ периодизации районирования России в X X веке как инструмента региональной политики подтверждает необходимость серьезной корректировки современной системы тер­ риториального управления страной. Важным шагом в этом направ­ лении могло бы быть увеличение количества федеральных округов, с таким расчетом, чтобы постепенно формировать из них укрупнен­ ные, самодостаточные субъекты Федерации. Исходя из опыта рос­ сийской, советской истории, напрашивается, как минимум, увеличе­ ние числа федеральных округов с семи до одиннадцати, то есть до числа экономических районов современной России. В условиях значительной утраты западных и южных территорий Россия вынуждена более четко обозначить свои интересы на Севе­ ре, в Арктике. Реализовывать их необходимо, опираясь на имеющий­ ся потенциал региона, причем не столько на сырьевой, сколько на человеческий, производственный, институциональный. Север в каче­ стве региона России надо не ослаблять, а усиливать, опираясь опять же на опыт истории, с учетом геополитических реалий современно­ го мира. Процесс укрепления региональных позиций Европейского Севера России невозможен без участия в нем региональных элит, населения. Если северяне сообща не будут серьезно влиять на север­ ную политику России, их ждет незавидная судьба. Примечания 1 Баранский H.H. Экономическая география. Экономическая картография. M. 1956. С. 29. ГА РФ. Ф. 5677. Он. 9. Д . 401. Л. 4. Федерализм. 1996. № 2. С. 161. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. М., 1945. С. 406. Гладкий Ю.Н., Доброскок B.A., Семенов С П . Социально-экономическая география России. М., 2001. С. 76-77. Г А О П Д Ф АО. Ф. 296. On. 1. Д . 1667. Л. 42-52; Д . 255. Л. 191-200; Холодный дом России: Д о ­ кументы, исследования, размышления о региональных приоритетах Европейского Севера / Ред.-сост. С И . Шубин. Архангельск, 1996. С. 299-305. СССР. Административно-территориальное деление союзных республик. М., 1967. С. X I X . Федерализм. 1996. № 1. С. 19-20. Цит. по «Независимой газете» - приложение «Регионы». 1998. № 17. Подробнее см. Шубин С И . Округа нарезали по Жириновскому, а управлять хотим по Грефу / / Наш Север. 2001. № 6. С. 34-35. Царькина Е. Наши в Москве. Тройственный союз // Наш Север. 2001. № 6. С. 13. Архангельская область: социально-экономическое развитие, история, культура, образование / П о д ред. Лукина Ю.Ф. Архангельск, 1999. С. 233-235. Спиридонов Ю А . Мы сделаем жизнь сами // Российская Федерация сегодня. 2001. № 16. С 34; Михаил Прусак переговорил с Архангельском // Бизнес-класс Архангельск. 2001. 5-11 ноября № 40; Николаев М.Е. Дальше отступать некуда, за нами - Арктика // Российская Федерация сегодня. 2002. № 20. С. 10-12 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13