О.И. Золотова* К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ
advertisement
О.И. Золотова К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ Аннотация. В статье рассматривается проблема периодизации гражданского судопроизводства в России. Автор обосновывает вывод о выделении в качестве критерия периодизации соотношения полномочий сторон и суда в процессе. Предлагается соотнести изменение модели гражданского судопроизводства и выделение временных этапов в развитии данного явления. Ключевые слова: гражданское судопроизводство, периодизаци, состязательный процесс, следственный процесс. Важной составляющей историко-правовых исследований является определение временных рамок периода изучения. С.К. Бостан, Л.Н. Бостан отмечали, что среди познавательных средств истории государства и права особое место занимает периодизация. Она представляет собой эффективный метод упорядочения и анализа материала, на основе которого можно глубже показать соотношение развития исторического процесса в целом и отдельных его проявлений, вычленить на шкале времени те характерные его периоды, которые отображают самые существенные этапы социального развития1. М.А. Кожевина также справедливо отметила, что периодизацию – выявление основных периодов развития объекта исследования – следует рассматривать как необходимый инструмент познания целостности явления. И если в основе любой периодизации лежит принцип, согласно которому выделяются этапы исторического развития, т.е. устанавливаются хронологические параметры исторических событий и выделяются взаимосвязанные внутренние комплексы явлений, указывающие на качественные изменения в развитии данного исторического объекта, то непросто вычленить и этапы этого качественного развития. Далее исследователь задет ключевой вопрос периодизации: что является мерилом качества и какой факт считать наиболее значимым в определении границ перехода объекта из одного качества в другое?2 На данный вопрос нет однозначного ответа в историко-правовой науке. Большинство исследователей отечественной истории государства и права как целостного явления придерживаются подхода, согласно которому критерием Золотова Ольга Игоревна, ассистент кафедры конституционного и административного права Курского государственного университета, olga17.10.1989@yandex.ru. 1 Бостан С.К., Бостан Л.Н. К вопросу о периодизаци всеобщей истории государства и права: традиции и новации в подходах // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2011. Вып.4. Ч.1. 2 Кожевина М.А. Проблема периодизации в оценках российских правоведов // Материалы круглого стола «Периодизация истории государства и права». Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. Вып. 3. С. 183. периодизации выступает форма государства. Основываясь на качественном изменении данного критерия, ученые выделяют следующие периоды развития государства и права нашей страны: Древнерусское государство – Киевская Русь, удельное правление и период Золотой Орды, объединение Руси и возвышение Московского княжества, Московское государство, Российская империя в XVIII в. (период абсолютизма), Российская империя в XIX в. и проведение буржуазных реформ, конституционная или думская монархия в России, Россия в феврале – октябре 1917 г., период гражданской войны, военный коммунизм и нэп, советское государство в 1930-1950-е гг., советское государство в 1960-1980-е гг., период реформ 1989 - 1993 гг.1 Критерий изменения формы государства выступает основанием для анализа этапов развития судебной власти. Исходя из этого, исследователи рассматривают эволюцию данного явления в рамках следующих периодов: суд в Древнерусском государстве, суд в Московском государство, судебная система Российской империи XVIII в. – первой половины XIX в., судебная система Российской империи середины XIX в. – начала ХХ в., российское правосудие в ХХ – начале ХХI вв.2 Периодизационного критерия изменения формы государства придерживаются и некоторые исследователи истории уголовного судопроизводства. Так, Т.Ю. Амплеева рассматривает эволюцию данного явления через призму изменения формы российского государства. Она выделяет: судопроизводство Древней Руси, уголовный процесс Московского централизованного государства, уголовное судопроизводство императорской России3. Однако большинство теоретиков уголовного судопроизводства рассматривают развитие данного явления через смену его моделей, типов, форм. П.А. Лупинская руководствуясь тем, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по 1 См.: История государства и права России: учебник / под. ред. И.А. Исаева. 3-е изд., перераб. и доп. М. 2004; История Российского государства и права: учебник / под ред. М.А. Исаев. МГИМО (Университет) МИД России. М. 2012; История государства и права России в 2-х т.: учебник / В.В. Захаров, под общ. ред. В.М. Сырых. ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия». М. 2014-2015. 2 Демичев А.А., Захаров В.В., Исаенкова О.В., Колоколов Н.А., Краснов Ю.К., Потапова А.В. История судебной системы России: учебное пособие / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. 3 Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (XI-XIX вв.) : диссертация ... доктора юридических наук. Москва. 2009. делу, предлагает выделять обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный типы процесса1. К.Ф. Гуценко при выделении форм уголовного процесса предлагает руководствоваться тем, как решаются следующие вопросы: процессуальное положение и роль судьи и суда при разбирательстве уголовного дела, объем процессуальных прав обвиняемого и его защитника, пределы процессуальных полномочий обвинителя или лица, производящего расследование, последовательность совершения действий, допустимых при производстве по уголовному делу, определение цели и содержания доказывания, оценки доказательств2. Исследователь также выделяет такие формы уголовного судопроизводства, как: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы. А.Н. Алексеев при выделении типов (форм) уголовного процесса предлагает исходить из задач, стоящих перед процессом, полномочий и функций государственных органов, ведущих процесс, того, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу. Исследователь выделяет следующие типы (формы) уголовного процесса: частно-исковой, розыскной (инквизиционный), обвинительный, состязательный и смешанный типы процесса3. При этом исследователи выделяют следующие характерные черты обвинительного или частно-искового процесса: особое положение обвинения, поскольку его представлял сам потерпевший, который обязан был сам принимать меры к защите своих прав, уголовное преследование возбуждалось по его жалобе4, от его воли зависело и прекращение дела5, судебное разбирательство строилось на основе состязательности и гласности, суд только следил за состязанием сторон, доказательства предоставлялись самими сторонами6. Розыскной процесс отличался отсутствием прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, слиянием в одном лице функции обвинителя и судьи, права личности не защищались, закреплялась формальная система оценки доказательств7. Производство следствия и судебное разбирательство были негласные, тайные, письменные . 1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М. 2009. С. 29. 2 Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов /под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2005. С. 20. 3 Алексеев А.Н. Уголовный процесс. М., 1995. С. 20. 4 Лупинская П.А. Указ. соч. С. 30 5 Гуценко К.Ф. Указ. соч. С. 21 6 Лупинская П.А. Там же. 7 Алексеев А.Н. Указ. соч. С. 31. Состязательный процесс исходит из постулата, что уголовный процесс - это происходящий в суде спор между государством и гражданином, привлекаемым к уголовной ответственности, в подобном споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями по собиранию, представлению и исследованию доказательств, их анализу, выдвижению уместных для конкретного дела доводов и т.п . Поэтому он строится на началах процессуального разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, действует презумпция невиновности. Обвинитель несет «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Смешанный процесс, как отмечает А.Н. Алексеев, получил свое наименование благодаря своему компромиссному характеру1. С одной стороны, в нем выражены демократические принципы судебного разбирательства (устность, гласность, состязательность, непосредственность), а с другой - сохраняются отдельные элементы исторически более ранних форм уголовного процесса, в частности инквизиционного, что проявляется в виде различных ограничений процессуальных прав обвиняемого и защиты на предварительном следствии, одновременное выполнение следователем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и делу в целом. К.Ф. Гуценко дополняет, что в смешанном процессе наличествует как элементы инквизиционной формы процесса, например, на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограниченные возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т. д.), так и состязательной формы процесса, прежде всего, при разбирательстве дел в суде (публичность заседаний, обеспечение права подсудимого защищаться самому и иметь защитника, их равноправие с обвинителем, в том числе государственным, оценка доказательств судьями и другими должностными лицами, как правило, по внутреннему убеждению и др.). Е.Б. Мизулина разделяет позицию о существовании в уголовном процессе таких его форм, как состязательной (обвинительной), инквизиционной (следственной, розыскной; ординарной и экстраординарной), смешанной (следственно-состязательной), - однако предлагает, используя классификационный критерий политического режима, выделять в уголовном процессе следующие модели форм: демократическую и бюрократическую. Модель демократической формы уголовного процесса более всего соответствует состязательной форме. Исследователь отмечает, что состязательность рассматривается как разделение основных процессуальных функций обвинения и защиты между двумя независимыми друг от друга равноправными сторонами. Демократическая же форма подразумевает еще и независимость судебной власти, отделение суда от государства2. К принципам данной формы, по мнению Е.Б. Мизулиной, стоит 1 2 Гуценко Г.Ф. Указ. соч. Мизулина Е. Б. О модели уголовного процесса //Правоведение. 1989. № 5. С. 51 отнести равенство сторон, отражающее взаимоотношения между обвиняемым и государством-обвинителем; независимость суда — взаимоотношения между судом и государством; презумпция невиновности — отношения суда и обвиняемого1. Бюрократическая форма уголовного процесса, существовавшая, по мнению автора, в СССР, отличается наделением следователей и судей односторонне властными полномочиями, бесправным положением обвиняемого, зависимостью суда от административно-партийного аппарата, тайностью при формальном провозглашении демократических принципов. При этом ее нельзя олицетворять с следственной формой, поскольку формально главные процессуальные функции обвинения, защиты, суда разделены и осуществляются относительна самостоятельными субъектами. Таким образом, Е.Б. Мизулина через призму политического режима предлагает выделение соответствующих форм уголовного процесса. Данная классификация частично утратила свою актуальность, поскольку государство, уголовно-процессуальное законодательство которого выступило основным предметом исследования и на основе которого были сформулированы признаки бюрократической формы, прекратило свое существование, хотя отдельные примеры бюрократического процесса в мировой практике все еще представляется возможным встретить. На наш взгляд, все-таки рассмотренный подход к типологии уголовного процесса не является универсальным, дающим возможность анализа явления уголовного процесса. Многие исследователи рассматривают уголовный процесс в динамике, то есть в его историческом развитии, и берут за основополагающий классификационный признак положение сторон и суда в процессе и, соответственно, фактор влияния воли стороны или суда на движение процесса. Соответственно, критерием периодизации уголовного судопроизводства является такое качественное изменение данного явления, как изменение соотношения сторон и суда в процессе. В целом, подход к определению критерия периодизации уголовного судопроизводства с некоторыми замечаниями может быть применим и к гражданскому судопроизводству. Судебный процесс на ранних этапах развития государства можно охарактеризовать как состязательный, в том числе и в той его части, что регулировала отправление правосудия по гражданским делам, поскольку гражданское судопроизводство в тот период еще не было выделено в самостоятельную сферу и развивалось совместно с уголовным процессом. Н. Дювернуа отмечал, что: «В первоначальном обществе, которое не знает другого права, кроме обычного, средства защиты от правонарушений составляют: самосуд, самозащита и, как высшая, но тоже личная или договорная форма разрешения распрей—выбор третьего»2. Таким образом, 1 2 Там же. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1869. С.8. господство состязательной модели было обусловлено объективными причинами: государственные затраты здесь сводились к минимуму, поскольку основные обязанности по защите прав возлагались на сами заинтересованные стороны. Так, например, Русская Правда в вопросе охраны прав предпочтение отдавала, прежде всего, самозащите и самоуправству. М.М. Михайлов так характеризовал судебный процесс в этот период: «производство разбора и отыскание истины в спорном деле предоставляли усмотрению и деятельности частных лиц»1. Судебное, в том числе гражданское, разбирательство возбуждалось по инициативе заинтересованного лица подачей иска или поклепа, причем истец должен был знать лицо, к которому предъявлял требование, а также обеспечивал его явку в суд2, что можно определить как реализацию в древнерусском процессе принципа диспозитивности. Признавалось равенство сторон в процессе, обе стороны назывались истцами. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Доказательства представлялись судьям, записывались дьяками и доводились до сведения противоположной стороны. Пассивность сторон рассматривалась как отказ от совершения процессуального действия и могла служить основанием для вынесения решения в пользу активной стороны. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение. Процесс строился на основе устности и гласности. Таким образом, основные принципы состязательной модели гражданского судопроизводства были выработаны еще на заре становления государства и права и представляли собой такие начала как диспозитивность, то есть право распоряжения сторон в процессе объектом процесса и средствами защиты, равноправие сторон, состязательность. Эти принципы эволюционировали, перечень их дополнялся, однако именно эти три основания являются столпами состязательной модели гражданского процесса. Период преобладания состязательной модели можно связать с Древнерусским государством, этапом удельного княжения и началом возвышения Московского княжества, т.е. с IX в. по начало XVв. В указное время сохранялись основы состязательного судопроизводства, представленные в памятниках права Древней Руси. В целом, данный период можно назвать «длинным веком древнерусского судопроизводства». На смену состязательному процессу пришел следственный или инквизиционный, в основу которого положены активность суда в судебном 1 Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до уложения 1649 года. СПб. Печатано в типографии Карла Крайя. 1848. С. 23. 2 Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России // Правоведение. 1999. № 1. С. 106 разбирательстве. Судебники ХV-ХVI вв. явились началом закрепления господства в гражданском процессе следственной модели. В них попрежнему предусматривалось в качестве основания разбирательства по гражданскому спору подача иска, однако они уже закрепили право суда требовать объяснений сторонами какого-либо факта, выяснения наличие у сторон каких-либо интересующих доказательств, а также суд мог предложить сторонам рассмотреть определенное доказательство1. Судебники 1497 года и 1550 года расширили полномочия суда по управлению процессом, что явилось отражением общих тенденций по укреплению государственной власти. Вызов в суд ответчика перестает быть исключительно делом истца. Истец после подачи иска обращался к суду с просьбой о вызове ответчика через пристава, который передавал ответчику приставную память с указанием жалобы истца и сроков для явки в суд. Ответчик же обязан был представить поручителей, что он явится в срок к суду, если же этого не было сделано, то он подвергался принудительному задержанию2. Последствием неявки ответчика являлась выдача безсудной грамоты истцу, по которой ответчик признавался проигравшей стороной. Соборное Уложение 1649 года более подробно регламентировало судопроизводство. Акт еще более соответствовал общей политике по укреплению единой государственной власти, поэтому усиливается роль суда, государственных органов в судопроизводстве. Соборное Уложение 1649 года предусматривало, что на основе исковой челобитной истца государство посредством вручения приставной памяти и зазывной ответчику принуждало последнего к явке в суд, если тот не исполнял данное требование, то к нему могли быть применены различного рода санкции. Последствия неявки сторон по Соборному Уложению 1649 года изменились. Если не являлся истец в течение недели после обозначенного срока, то он признавался проигравшим и лишался права повторного обращения по этому делу. Если не являлся ответчик, то после трехкратного его вызова, он признавался проигравшим дело. Как Судебники, так и Соборное Уложение 1649 года, придерживаясь основ диспозитивности, допускали возможность сторон по взаимному согласию отсрочить назначенный срок для рассмотрения дела. В системе доказательств Соборное Уложение 1649 года закрепило очную ставку, пытку, повальный обыск. Таким образом, ХV-ХVII вв. в сфере судопроизводства, в том числе гражданского, являются переходным периодом, который характеризовался наличием признаков состязательной модели, но уже суд и органы государственной власти начинали играть активную роль по управлению процессом, по своему усмотрению вмешиваясь в производство. Данный 1 2 Указ соч. С. 109 Михайлов М.М. Указ. соч. С. 79. период можно назвать «длинным ХV век» в истории развития гражданского судопроизводства. Следственная или инквизиционная модель окончательно закрепилась, как отмечает И.Е. Энгельман, изданным в 1716 году Воинском уставе «кратким изображением процессов или судебных тяжб»1. В этот период было произведено ограничение права на иск. Так, его были лишены архимандриты, игумены, монахи и монахини, лишенные чести по судебному приговору или политически мертвые, крепостные люди против своих господ2. Ограничивалось участие представителей в судопроизводстве. Государство стремилось искоренить профессиональных представителей, поэтому суду приходилось принимать функции ему не свойственные, что привело в итоге к смещению полюса активности в гражданском судопроизводстве со сторон на суд. Расцвет следственной модели гражданского судопроизводства в России пришелся на первую половину XIX века. Инициатива возбуждения гражданского дела принадлежала как самому заинтересованному частному лицу, так и государственному органу власти, который направлял материалы дела в суд. Таким образом, на стадии возбуждения дела отсутствовала диспозитивность сторон. Применялся институт принуждения в отношениях между частными лицами. Одной из показательных стадий для определения модели гражданского судопроизводства является стадия подготовки дела, поскольку характер взаимоотношений сторон и суда, роль последнего представляется возможным увидеть именно в рамках этой стадии. В дореформенный период она предусматривала обмен процессуальными бумагами через суд, такими как: само прошение, ответ ответчика на него, возражение истца на ответ и опровержение возражений ответчиком. Отдельного внимания для характеристики следственной модели дореформенного гражданского судопроизводства заслуживает вопрос последствий пропуска процессуальных сроков. Свод законов 1857г. предусматривал срок начала тяжбы и иска по делам о движимом и недвижимом имуществе десять лет. Пропуск срока автоматически препятствовал рассмотрению дела. Для предоставления каждой процессуальной бумаги с 1855 года также предусматривались сроки, например, для предоставления ответа предусматривался срок от двух месяцев до полутора лет в зависимости от места нахождения ответчика и способа его вызова3. При этом, если сторона пропускала срок без 1 Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: Тип. К. Маттисена. 1912. С. 48. 2 Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М. Типография А.И. Мамонтова и К. 1899. С. 480. 3 ПСЗ-II. Т. ХХХ. №29830. П.11. достаточных законных препятствий к этому, то дело решалось по имевшимся доказательствам1. В дореформенный период в гражданском процессе применялась формальная теория доказательств, суть которой в том, что значение каждого доказательства определено было законом, что лишало суд возможности самостоятельно оценивать доказательства. В законе устанавливались правила оценки доказательств, понятия «полного» и «неполного» доказательств, преимущество одних доказательств перед другими. Кроме того, выделялись также совершенные доказательства, которые были обязательны для суда, например, собственное признание (ст. 3152), и половинные доказательства, которые могли превратиться в совершенные в случае подтверждения их присягой, например, купеческие книги в исках против лиц, к торговому званию не принадлежащих (ст. 3323). Таким образом, стадия подготовки гражданского дела в дореформенный период в России представляла собой набор процессуальных действий сторон и суда, где суд занимал активную позицию, именно от его действий зависело движение дела. Обмен процессуальными бумагами осуществлялся через суд, суд следил за соблюдением сроков сторонами, а сами сроки были весьма продолжительными, что не способствовало скорейшему восстановлению нарушенного права и защите интересов сторон. На суд возлагалась также задача контроля над процессуальными сроками, что также можно отнести к признакам следственной (инквизиционной) модели процесса. Кроме того, существовавшая система формальной оценки доказательств также отражала основной метод гражданского судопроизводства дореформенного периода, а именно: властиподчинения, - который соответствовал природе суда рассматриваемого этапа, прежде всего, как органа администрации. Следственный (инквизиционный) гражданский процесс отличался сложной системой инстанций, запутанной подсудностью, множественностью видов производств, что делало его крайне медлительным, задача восстановления нарушенного права и защиты законных интересов, таким образом, практически не решалась. Вместе с тем, данная модель отражала полицейский характер государства, где метод власти-подчинения был возведен в абсолют во всех сферах государственной деятельности. Кроме того, сословный характер общества, существование крепостного права, слабое развитие товарноденежных отношений были прекрасной средой для следственной (инквизиционной) модели. С точки зрения периодизации гражданского судопроизводства временной промежуток с начала XVIII в. по середину XIX в. является одним периодом, которому свойственно господство следственной модели процесса. 1 Владиславлев И. Общие основания гражданского судопроизводства. СПб., 1857. С.46. Свод законов Российской Империи. Изд. 1857г. Т. Х. С. 66. 3 Указ. соч. С.70. 2 По аналогии с вышерассмотренными этапами, данный период можно назвать «длинным XVIII веком». Качественное изменение в гражданском судопроизводстве России связано с судебной реформой и принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее – УГС). Данный акт ознаменовал собой начало нового века российского гражданского судопроизводства, поскольку следственная модель по нему уступала место состязательной. Фундаментальными началами состязательной модели являются принципы диспозитивности, состязательности, равноправия сторон, устности, гласности и свободной оценки доказательств. Диспозитивность нашла отражение в ряде статей УГС. Так, ст. 4 УГС предусматривала, что суд может приступать к производству гражданских дел не иначе, как по просьбе о том заинтересованных лиц1. Комментируя данное положение, К.И. Малышев отмечал, что оно имеет только тот смысл, что суд не должен заботиться об охранении и осуществлении гражданских прав против воли заинтересованных лиц, не должен навязывать им не прошенных услуг2. Во взаимосвязи с этим положением находится ст. 3 УГС, которая устанавливает запрет правительственным местам и их должностным лицам рассматривать спорные отношения. Ст. 256 УГС также указывает, что суд приступает к рассмотрению дела только при предъявлении иска. В связи с этими положениями находится и ст. 743 УГС, которая предоставляет именно тяжущимся право обжалования судебного решения. Таким образом, суд или любой иной орган лишался права возбуждать гражданское дело, а равно, суд и государственные органы лишались права на возбуждение производства по обжалованию решений, передавая всю инициативу самим частным лицам. Важной гарантией диспозитивности можно назвать ст.131 и ст. 706 УГС, согласно которым суд не имеет права ни постановлять решения о том предмете, о котором не было предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися. Аналогичное правило применительно к пересмотру решений содержится в статьях 773, 798 и 799 УГС. Все рассмотренные правомочия, как справедливо отмечал Е.В. Васьковский, сводятся к праву распоряжения сторон, во-первых, объектом процесса, т.е. теми требованиями, которые заявлены относительно данного права, и, во-вторых, процессуальными средствами защиты 3 или нападения . Следующим важным началом состязательной модели гражданского судопроизводства является принцип состязательности. Ст. 330 УГС закрепляла правило о словесном состязании непосредственно в заседании окружного суда, которое начинал истец с изложения своих требований и доводов, на которых они основаны, затем следовала очередь ответчика 1 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С.-Пб. 1867.С. 19. 2 Малышев К.И. Указ. соч. С. 359. 3 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 86. представить свои возражения. Каждая из сторон состязалась путем представления доказательств своей позиции (ст. 366 УГС). В комментариях Сенат расширил положение данной статьи. Так, если истец не представляет доказательств своей позиции или представляет доказательства, лишенные доказательственной силы, то ответчик освобождается от обязанности доказывать свои возражения1. Кроме того, истец должен доказать не только обстоятельства, на которых основывает свое требование, но и само право на предъявление иска, что расширяет обязанности истца в процессе. Важным положением, обеспечивающим состязательность в окружных судах, явился запрет на сбор доказательств судом, закрепленный в ст. 367 УГС. Следующее начало гражданского судопроизводства, которое определяет состязательную модель – равноправие сторон. Уже упоминавшаяся ранее ст. 330 УГС является также и примером закрепления принципа равенства сторон, поскольку они в равной мере представляют свои требования и доводы по ним. Ст. 338 УГС предписывает председателю суда предоставлять равное число устных объяснений, что является гарантирующей мерой соблюдения принципа равноправия сторон непосредственно в судебном заседании. Равноправие сторон обеспечивает и право представления встречного иска (ст. 340 УГС). В этом случае разбирательство отсрочивается (ст. 341 УГС), поскольку равенство сторон нарушается. Обеспечивает принцип равенства сторон и право отвода свидетелей, закрепленное в ст. 373 УГС. Последовательно придерживался принципа равноправия сторон и Сенат в своих решениях. Так, комментируя ст. 317 УГС он подчеркнул, что каждый документ, представленный тяжущимися, должен быть непременно сообщен противной стороне2. Более того, в разъяснении к ст. 331 УГС Сенат прямо указал, что суд не может принять в основание своего решения такой документ, который не был предъявлен противной стороне, что явилось гарантией принципа равноправия сторон. Начала устности и гласности также выступают принципами состязательной модели. Производство в окружных судах возбуждалось только по письменному заявлению, подаваемому по определенной форме на гербовой бумаге, о чем определено в ст. 256 УГС. Ст. 312 УГС определяет максимально возможное количество состязательных бумаг, подаваемых сторонами в количестве четырех: иск, ответ на иск, возражение, опровержение. Эти положения указывают на наличие обязательных процессуальных актов в письменной форме. Ст. 324 УГС предусматривала возможность для сторон не подать письменных объяснений и прямо явиться в заседание для устного состязания. 1 Положения, извлеченные из Правительствующего Сената по гражданского и уголовного права. 2 Положения, извлеченные из Правительствующего Сената по гражданского и уголовного права. решений гражданского кассационного департамента вопросам судопроизводства с 1866-1870 // Журнал Книга 4. Июль. 1873. С. 17 решений гражданского кассационного департамента вопросам судопроизводства с 1866-1870 // Журнал Книга 4. Июль. 1873. С. 11. В соответствии со ст. 339 УГС решения суда основываются на документах и других письменных актах, представленных сторонами, а равно на доводах, изложенных при изустном состязании, что указывает на сочетание начал. Ст. 537 УГС предусматривала ведение протокола судебного заседания. Ст. 700 УГС устанавливает, что решение суда излагается письменно, подлежит представлению в открытом заседании, а ст. 701 УГС содержат формальные требования, предъявляемые к судебному решению. Сенат, разъясняя положения УГС, также уделял внимание принципу устности в сочетании с письменным началом. Так, комментируя положение ст. 339 УГС, он изложение в протоколе содержания словесных объяснений служит подтверждением того, что они были представлены суду, который принял их во внимание для вынесения решения1. Состязательной модели соответствует принцип свободной оценки доказательств. Суд рассматривает и оценивает представленные сторонами доказательства свободно, не обращаясь к формулам, которые делали судопроизводство частью логико-математического процесса по поиску объективной истины, лишая его юридического смысла. Непосредственно в УГС имеется ряд положений, касающихся оценки доказательств. Так, ст. 129 УГС предписывает мировому судье определять силу и значение приведенных доказательств по убеждению совести. Ст. 411 УГС предписывает, что сила свидетельских показаний определяется судом самостоятельно, который должен объяснить в решении причину предпочтения одних показаний перед другими. Ст. 711 УГС содержит требования, предъявляемые к содержанию решения, в числе которых имеется положение о необходимости изложения соображений суда по существу дела. Сенат в своих разъяснениях уделил внимание и вопросу свободы оценки доказательств. Он заключил, что только суд определяет силу, значение доказательств, толкует документы, представленные сторонами. Определение доказательственной силы, значения домашних актов, возражений, объяснений зависит от усмотрения суда2. Таким образом, судебная реформа 1864 г. и принятие нового кодифицированного акта, регулировавшего процесс отправления правосудия по гражданским делам, произвели качественные изменения в гражданском судопроизводстве. Именно указанный год явился началом нового периода в развитии рассматриваемого явления, годом начала нового века – века XIX. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что, вопервых, вопрос периодизации гражданского судопроизводства является мало изученным в историко-правовой науке, во-вторых, на наш взгляд, наиболее удачным периодизационным критерием в исследовании данного явления, 1 Положения, извлеченные из Правительствующего Сената по гражданского и уголовного права. 2 Положения, извлеченные из Правительствующего Сената по гражданского и уголовного права. решений гражданского кассационного департамента вопросам судопроизводства с 1866-1870 // Журнал Книга 4. Июль. 1873. С. 13. решений гражданского кассационного департамента вопросам судопроизводства с 1866-1870 // Журнал Книга 4. Июль. 1873. С. 19 который отражал бы качественные изменения в нем, является соотношение полномочий суда и сторон в процессе. Кроме того, данный подход позволяет соотнести периодизацию и типологизацию гражданского судопроизводства при условии, что выделяются две такие идеальные модели, как состязательная и следственная. Библиографический список 1. Амплеева Т. Ю. История уголовного судопроизводства России (XI-XIX вв.): диссертация ... доктора юридических наук. – Москва. – 2009. – 497с. 2. Бостан С.К., Бостан Л.Н. К вопросу о периодизаци всеобщей истории государства и права: традиции и новации в подходах // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. – 2011. – Вып.4. Ч.1. 3. Владиславлев И. Общие основания гражданского судопроизводства. – СПб.: Типография Якова Трея. – 1857. – 121с. 4. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. – Москва: издание Бр. Башмаковых. – 1913. – 464с. 5. Демичев А.А., Захаров В.В., Исаенкова О.В., Колоколов Н.А., Краснов Ю.К., Потапова А.В. История судебной системы России: учебное пособие / под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юнити-Дана. – 2011. – 472 с. 6. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. – М. Типография А.И. Мамонтова и К. – 1899. – 592с. 7. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. – М.: Университетская типография Катков и Ко.– 1869. – 419с. 8. История государства и права России: учебник / под. ред. И.А. Исаева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ. – 2004 – 797с. 9. История Российского государства и права: учебник / под ред. М.А. Исаев. – М.: Статут. – 2012. – 814 с. 10. История государства и права России в 2-х т.: учебник / В.В. Захаров, под общ. ред. В.М. Сырых. – М.: Норма. – 2014-2015. 11. Кожевина М.А. Проблема периодизации в оценках российских правоведов // Материалы круглого стола «Периодизация истории государства и права». – Вестник Омского университета. – Серия «Право». – 2011. – Вып. 3. – 220с. 12. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. – С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича. – 1876. – 454с. 13. Мизулина Е. Б. О модели уголовного процесса //Правоведение. – 1989. – № 5. – С. 48-55. 14. Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до уложения 1649 года. – СПб. Печатано в типографии Карла Крайя. – 1848. – 134с. 15. Положения, извлеченные из решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по вопросам судопроизводства с 1866-1870 // Журнал гражданского и уголовного права. – Книга 4. Июль. – 1873. 16.Свод законов Российской Империи. – Изд. 1857г. – Т. Х. 17. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. – СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии – 1867. - 757 c. 18. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Норма. – 2009. – 1072с. 19. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. – М. 2005. С. 20. 20. Уголовный процесс: учебник / под ред. Алексеева А.Н. – М.: Юристъ. – 1995. – 352с. 21. Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России // Правоведение. – 1999.– № 1. – С. 106 -113. 22. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. – Юрьев: Тип. К. Маттисена. – 1912. – 646с.
