Отзыв официального оппонента о диссертации Лапырёнка

Отзыв
официального оппонента о диссертации Лапырёнка Романа Викторовича
«Наследие аграрного закона Тиберия Гракха:
земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.»,
представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук
по специальности 07.00.03 – Всеобщая история
Диссертация Романа Викторовича посвящена аграрному законодательству 20-х гг. II в. до н.э. в Риме и политической борьбе, развернувшейся вокруг
аграрных законопроектов Гракхов. Сразу следует отметить несомненную актуальность темы исследования как в плане изучения истории Рима в период
Поздней республики, так и в плане развития отечественной историографии на
современном этапе. Дело в том, что в советскую эпоху изучение аграрных отношений в античном мире (и в Риме особенно) всегда было приоритетным и,
конечно же, могло похвастаться несомненными достижениями, представленными в первую очередь работами М.Е. Сергеенко и В.И. Кузищина. А вот анализ гракханского законодательства находился под воздействием сложившегося
еще в 20-е годы прошлого века мифологизированного взгляда на деятельность
братьев Гракхов как «борцов за народное дело» и потому страдал однобоким
подходом. В отечественной историографии новейшего времени эта тема оказалась «забытой» из-за своей кажущейся неактуальности, тогда как западноевропейские антиковеды никогда не теряли к ней интерес. С диссертацией Р.В. Лапырёнка проблема земельных отношений и изучение форм собственности в античности возвращаются в российское антиковедение.
Во Введении диссертант обосновывает актуальность темы исследования,
цели и задачи работы, определяет объект и предмет исследования, его хронологические рамки и методологические основы, а также характеризует корпус источников. Автор довольно бегло, в объеме девяти страниц (С. 11-20), прошелся
по источникам, которыми он пользовался, отметив в самых общих чертах, какую информацию можно из них извлечь. На мой взгляд, столь беглый обзор источников, даже несмотря на то, что диссертант постоянно обращается к ним в
основной части работы, определяя степень достоверности их сведений, является скорее недостатком работы. И вот почему. В кратком обзоре отсутствует какая-либо классификация источников, а ведь источниковая база диссертации
2
представлена разножанровыми сочинениями. Вот этому и следовало бы уделить внимание при характеристике источников, так как изображение античными авторами того или иного события или характеристика личности его участника часто диктуется законами того жанра, в рамках которого он работал. Вместо этого диссертант перечисляет античных авторов и их сочинения в хронологической последовательности с беглым указанием на то, какую информацию
можно оттуда извлечь. Результатом недостаточного внимания к источниковедческим вопросам стала характеристика Плутарха как историка (С. 17), от чего
отрекался сам Плутарх.
Несомненно, что во главу угла любого исследования кладется принцип
объективности, но не понятно, почему сам диссертант считает, что ему удалось
достичь этой объективности по максимуму (С.9). Вряд ли стоит с первых же
страниц самому оценивать свою работу.
В целом «Введение» является наиболее уязвимой частью работы. Это
подтверждают и немногочисленные (но все же присутствующие в работе) отсылки к более ранним периодам римской истории. На С. 4 автор, оспаривая
существующее в науке представление о том, что Гракхи «изобрели» новые методы политической борьбы, ссылается на то, что «ранние периоды римской истории знали не менее, а может быть, даже более радикальные способы разрешения конфликтов в отношении собственности и власти». Хочется спросить, на
основании чего у диссертанта сформировалось такое представление? На основании повествования Тита Ливия? Но ведь уже не одно поколение историков
обращает внимание на то, что политические бури раннего времени смоделированы ливианской традицией по образу и подобию социальных и политических
конфликтов, охвативших римскую Республику с конца II в. до н.э., свидетелями
и участниками которых и были римские анналисты, сочинения которых легли в
основу повествования Ливия. Думается, не надо походя затрагивать столь
сложные проблемы. А вот изобретение новых методов политической борьбы
действительно принадлежит Гракхам. Этот факт отмечен античными авторами
и закрепился даже в российской историографии. Об этом пишет Н.Н. Трухина,
книга которой «Политика и политики «золотого века» римской Республики»
3
погружает читателя в перипетии политической и идеологической борьбы, развернувшейся в Риме вокруг законопроектов братьев Гракхов. К сожалению, эта
работа отсутствует в библиографическом перечне, которым снабжена диссертация.
Историографическому обзору диссертант уделяет заслуженно повышенное внимание, так как мероприятия Гракхов имеют давнюю историю изучения.
Сложившаяся на сегодняшний день историографическая ситуация в России и за
ее пределами достаточно полно отражена в диссертации Р.В. Лапырёнка. Истории изучения гракханского законодательства и в целом – аграрным отношениям в позднереспубликанском Риме посвящена 1 глава работы, причем автор
распределяет историографию по национальным школам, определяя вклад каждой из них в формирование научных представлений о тех социальных сдвигах,
которые обозначились в римской Республике в 30-е – 20-е гг. II в до н.э. и повлекли за собой ее последующий политический кризис. Это делает главу серьезным историографическим исследованием и придает ей самостоятельное значение.
Тщательное изучение историографического наследия позволило диссертанту увидеть дискуссионные проблемы и сосредоточить на них свое внимание.
Тем более не понятно, почему он помещает свой научный вклад в рамки только
отечественной историографии (С. 21). Р.В. Лапырёнок опубликовал в Германии
на немецком языке монографию, а это значит, что его разработки приняли западноевропейские коллеги.
Глава 2 посвящена италийскому вопросу в аграрной политике Тиберия
Гракха. Такой поворот в исследовании можно только приветствовать, поскольку история всей римской Республики, начиная с ее становления, тесно связана с
выстраиванием отношений Рима сначала с латинами, а затем и с италийскими
общинами. Поэтому без решения союзнического вопроса не возможно представить себе политическую жизнь в самом Риме.
Диссертант начинает с выяснения смыслового наполнения терминов Italia
и Italici в античной исторической и правовой традиции, что важно для установления содержания реформ Тиберия Гракха. Участие союзников в земельной
4
реформе Тиберия Гракха неоднократно становилось предметом исследования в
современной историографии. Не обходит стороной эту проблему и диссертант.
Он подробно разбирает аргументацию каждого исследователя и осознанно отрицает или принимает их выводы (С. 113-118). В основе критического анализа
исследовательских построений лежит критический анализ сведений источников
(например, Веллея Патеркула о предоставлении прав римского гражданства
союзникам в программе Тиберия Гракха (С.116-117) или Диона Кассия о деятельности аграрной комиссии (С. 133-134). Роман Викторович убедительно
объясняет причину возмущения союзников планами Тиберия Гракха, поскольку
тот собирался делить землю из фонда ager occupatorius (С.120) и предлагает
свой анализ ситуации, которая привела к появлению законопроектов Фульвия
Флакка (С. 138-140).
Центральная проблема данной главы сформулирована следующим образом: что заставило гракханцев пойти на предоставление гражданства союзникам. В поисках адекватного ответа диссертант уделяет должное внимание развернувшейся в Риме политической борьбе, в которой всегда подспудно (а иногда и открыто)присутствовал так называемый союзнический вопрос. Следует
отметить, что автор хорошо разбирается в перипетиях и тонкостях политической борьбы того времени. Безусловно положительным качеством работы является тщательный анализ существующих в современной историографии гипотез.
Роман Викторович сверяет их с данными источников и со своими наблюдениями, но делает это корректно, сохраняя уважительное отношение к своим зарубежным коллегам (примером этого может служить анализ данных традиции и
их современных интерпретаций о восстании против Рима во Фрегеллах (С. 144147).
В связи с этим автор диссертации не упускает из виду роль имущественных интересов латинской элиты в ее взаимоотношениях с гракханцами, особенно в вопросе о предоставлении римского гражданства латинским союзникам. По мере возможности, которую предоставляют источники, в диссертации
исследуется отношение всех социальных групп римско-италийского общества к
законопроектам Фульвия Флакка и Гая Гракха (С. 148), а также тщательно раз-
5
бираются причины, по которым гракханцы не смогли привлечь союзников на
свою сторону (С. 149), несмотря на то, что речь шла о предоставлении им прав
римского гражданства.
Глава 3 посвящена проблеме ценза 125/124 г. до н.э. В связи с этим интерес представляет ее подзаголовок: «старые – новые решения», который ориентирует нас на историю изучения данного вопроса. В этой главе виртуозно разбираются историографические решения проблемы ценза 125/124 г., который
продемонстрировал резкое увеличение числа римских граждан (С. 150-168).
Особенно внимательно с опорой на свидетельства источников разбирается аргументация Л. де Лигта о причинах высоких результатов ценза 125/124 г. (С.
197). Мое замечание сводится к следующему: на С. 169 неожиданно появляется
термин capite censi, а из контекста выясняется, что он синонимичен термину
proletarii, причем оба относятся к неимущим гражданам. Проблема capite censi
слишком серьезная и имеет давнюю историю изучения, чтобы диссертант мог
ограничиться лишь некоторыми замечаниями на этот счет. Идентичность терминов capite censi и proletarii вроде бы не вызывает сомнений, а вот, относились
ли они к малоимущим и неимущим гражданам, вопрос дискуссионный. И те и
другие явно не привлекались к службе в армии, но объяснялась ли такая ситуация отсутствием у них имущества? Ясно одно: к I в. до н.э. термин capite censi
давно вышел из употребления, поэтому не используется Цицероном и Ливием,
а вот Саллюстию с его стремлением архаизировать язык очень даже подходит,
но смысл его историку уже не доступен. Поэтому этот термин, как справедливо
заметил диссертант, «не производит впечатление официального» (С. 170). Не
случайно он часто встречается у поздних авторов, за плечами которых стояла
мощная восходящая к Теренцию Варрону антикварная традиция.
Главу 4 можно назвать «сердцем» данной работы. Она посвящена аграрной программе Гая Гракха, которой (по заверению диссертанта, сделанному
еще во Введении (С.21)) мало уделялось внимания в историографии. В сущности, глава 4 ликвидирует этот пробел. Прежде всего, Роман Викторович ставит
и успешно решает вопрос о том, насколько аграрные проекты Гая Гракха соответствовали изначальному характеру земельной реформы его брата Тиберия.
6
Шаг за шагом восстанавливая по сохранившимся источникам содержание аграрного закона Гая Гракха, диссертант приходит к убедительному выводу, что
аграрные законопроекты обоих братьев имели между собой мало общего. Поэтому проведенная автором реконструкция земельного закона Гая Гракха
(С.219 слл.) имеет самостоятельное научное значение. Построения автора и в
этот раз сопровождаются рассмотрением самых авторитетных гипотез, существующих в современном антиковедении. Особое внимание уделено критике гипотезы Ф. Гинрихса (С. 223-227). Роман Викторович убедительно показывает ее
слабые стороны. В связи с содержанием аграрного закона Гая Гракха диссертант рассматривает разные категории ager publicus, их роль и место в аграрном
законе.
К числу несомненных достоинств данной главы следует отнести комплексную подачу в диссертации реформаторской программы Гая Гракха: от lex
agraria к lex frumentaria и далее – к lex Rubria. По мнению Романа Викторовича,
все эти законы имели общую причину появления – отсутствие доступа к фонду
ager occupatorius (С. 278). Поэтому вывод автора о том, что это была борьба за
ager publicus populi Romani по всем фронтам, выглядит убедительно. На этом
основании диссертант переносит объяснение разгрома оппозиции из политической сферы в аграрную, столь важную и для полисного организма вообще, и
для римской республики в частности. Картина аграрных мероприятий Гая
Гракха дополняется исследованием аграрных мероприятий сторонников сената
(речь идет о законопроекте М. Ливия Друза Старшего). Такой подход позволяет
автору говорить о методах политической борьбы оппозиции и сената, подчеркивая, что обе стороны использовали одни и те же методы.
В то же время, присутствующий в данной главе (С. 287-288) краткий
терминологический анализ понятий optimates и populares вызывает некоторые
вопросы и возражения. Прежде всего это касается понимания Цицероном термина optimates, который он сам ввел в обиход как политический термин. Роман
Викторович считает, что Цицерон обозначал термином optimates «тех, кто придерживался политической линии сената, которая (что следует из предыдущего
предложения) равнозначна политике нобилитета. «Их оппонентов он назвал
7
популярами», - пишет Роман Викторович. Таким образом, диссертант возвращает нас к двухпартийной схеме Т. Моммзена, которая уже давно отвергнута
современной историографией, в том числе и русскоязычной (см.: Трухина Н.Н.
Политика и политики «золотого века» римской Республики (II в. до н.э.)» М.,
1986). Далее, он фактически ставит знак равенства между нобилитетом и сенатом, что также не только не отражает современное состояние изучения этой
проблемы, но и искажает позицию самого Цицерона. Дело в том, что Цицерон
будучи защитником интересов сената никогда не питал симпатий к верхушке
сенаторского сословия – нобилитету, а введенный им в 63 г. до н.э. термин
optimates понимал достаточно широко – как всех благонамеренных граждан (от
аристократа до рядового гражданина), защищaющих существующий порядок.
Для него «оптимат» и «порядочный человек» (vir bonus) были равнозначными
понятиями. Именно их он противопоставлял деклассированным отрядам катилинариев. Что касается политических «партий», то их в римской Республике
было три, что соответствовало расстановке социальных сил в римском обществе II – I вв. до н.э.
Может показаться, что сделанные замечания относятся к второстепенным положениям, сформулированным в диссертации, если бы не стремление
Романа Викторовича вписать аграрное законодательство Гракхов в политическую борьбу в Риме конца II в. до н.э., что отражено в названии его диссертации. Поэтому анализ политической терминологии представляется нам серьезной проблемой, заслуживающей более внимательного к ней отношения.
В целом, подводя итоги, хочу еще раз подчеркнуть как сильные стороны
работы, так и ее недочеты. К числу первых относится повышенное внимание
автора диссертации к изучению правовых вопросов. Одни из них связаны с мероприятиями Гракхов, что позволяет разобраться в деталях оформления деятельности гракханских аграрных комиссий, другие – с регулированием проведения римского ценза. Следует также приветствовать внимание диссертанта к
проблемам демографии поздней римской Республики. Несомненно положительным моментом является работа Романа Викторовича с эпиграфическими
8
памятниками поздней Республики, археологическим и нумизматическим материалом.
В то же время, Роману Викторовичу как исследователю можно предъявить следующие претензии. В постановке исследовательских проблем он идет
от историографии, то есть, исследует, хотя и самостоятельно, но то, что уже неоднократно было предметом внимания западноевропейских ученых. Далее,
диссертация снабжена обширным библиографическим списком, тогда как на
деле Роман Викторович использует лишь ограниченное число работ, что заведомо лишает читателя возможности представить весь спектр мнений по проблемам, которые исследуются в диссертации.
В заключение хочу вернуться к самому началу, а именно – к заглавию
диссертации. Думается, что оно неадекватно отражает содержание работы.
Ведь «наследие аграрного закона Тиберия Гракха» подразумевает не только его
судьбу в последующие эпохи, но и его восприятие и оценку в античной исторической традиции на протяжении веков. Поэтому, чтобы у читателя не возникали напрасные надежды, достаточно было бы ограничиться второй частью заголовка, а именно: «Земельный вопрос и политическая борьба (а лучше – «в политической борьбе») в Риме 20-х гг. II в. до н.э.».
Высказанные замечания не влияют на высокую оценку проделанной диссертантом работы. Выводы представляются обоснованными и не вызывают
серьезных возражений. Автореферат соответствует содержанию диссертации.
Ее основные положения прошли апробацию в трех монографиях, две из которых были опубликованы в Германии на немецком языке, 15 статьях в журналах
рекомендованных ВАК РФ и четырех публикациях на немецком языке, а также
в докладах, прочитанных на всероссийских и международных конференциях,
проходивших в том числе и за рубежом.
Диссертация Лапырёнка Романа Викторовича «Наследие аграрного закона Тиберия Гракха: земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II
в. до н.э.» является творческой научно-квалификационной работой, в которой
содержится решение актуальных научных задач, имеющих существенное значение для исторической отрасли знания. Она соответствует критериям «Поло-
9
жения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842. Автор диссертации, Лапырёнок Роман Викторович, заслуживает присуждения ему ученой
степени доктора исторических наук по специальности 07.00.03 – Всеобщая история.
Отзыв составлен доктором исторических наук, доцентом, профессором
кафедры истории древнего мира Института восточных культур и античности
ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» Сидорович Ольгой Витольдовной.
Официальный оппонент:
д-р ист. наук, проф.
01 апреля 2016 г.
Почтовый адрес:
125993, г. Москва, Миусская пл., д. 6.
Телефон: (495)250 63 18
Электронный адрес: [email protected]
О.В. Сидорович