На правах рукописи ЖУКОВ КОНСТАНТИН ВЛАСОВИЧ
advertisement
На правах рукописи ЖУКОВ КОНСТАНТИН ВЛАСОВИЧ РАННЕВИЗАНТИЙСКИЙ ИСТОРИК ЗОСИМ И ПРОБЛЕМЫ ПАДЕНИЯ ЗАПАДНОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В АНГЛОАМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ Специальность 07. 00. 09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 2004 2 Диссертация выполнена в Центре по изучению византийской цивилизации Института всеобщей истории РАН Научный руководитель: доктор исторических наук А. А. Чекалова Официальные оппоненты: доктор исторических наук К. В. Хвостова кандидат исторических наук, доцент А. Г. Васильев Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет Защита состоится « 2004 г. в на заседании Диссертационного Совета Д 002. 24 при Институте всеобщей истории РАН по адресу: 119334 г. Москва, В - 334, Ленинский проспект, д. 32 - А. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института всеобщей истории РАН. Автореферат разослан 2003 г. Ученый секретарь Диссертационного Совета, к.и.н. Н. Ф. Сокольская 3 Актуальность темы. Изучение кризиса и падения Западной Римской империи нашло отражение практически во всех национальных историографических школах. Не является исключением и англо-американская историография. В силу своей относительной молодости она еще не достаточно полно изучена. Являясь частью мировой историографии, англо-американская несет в себе черты, которые наиболее свойственны только ей и делают ее легко узнаваемой. Большое внимание на формирование национальной историографической школы оказывают собственная история страны, политика, культура, ментальность и пр., которые, как известно, во многом носят индивидуальный характер. Наиболее часто это прослеживается в выборе научной темы, приверженности тому или иному политическому строю, проявлении симпатий и антипатий к тем или иным событиям и историческим личностям. Таким образом, обращение к относительно малоизученной англоамериканской историографии представляется актуальным. Объектом исследования является интерпретация англо-американскими историками XIX - XX вв. творчества ранневизантийского историка Зосима и причин падения Западной Римской империи. Цель диссертационного исследования - изучение восприятия кризисной эпохи античного мира современниками на примере творчества Зосима и влияния этого восприятия на англо-американскую историческую науку. Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи; 1. Выявить исторические корни повышенного интереса в англо-американской историографии к личности Зосима и его историческому наследию. 2. Определить основные направления интерпретации творчества Зосима. 3. Проанализировать выделенные Зосимом причины кризиса и падения Западной Римской империи. 4. Определить степень влияния труда Зосима на англо-американскую науку. 5. Проанализировать основные этапы и главные историографические направления в изучении кризиса и падения Западной Римской империи. 4 Хронологические рамки определяются целью работы: с одной стороны, они совпадают с хронологическими рамками работы Зосима (III - V вв. н. э), с другой стороны, работами англо-американских исследователей XIX - XX вв., обращавшихся к труду Зосима. Степень изученности темы.. Проблема интерпретации творчества Зосима англо-американскими историками не являлась предметом специального изучения. Источниковой базой - исследования являются работы англо- американских исследователей, а также труд Зосима «Новая история». В диссертации использованы сочинения поздних античных авторов: Аммиана Марцеллина, Квинта Аврелия Симмаха, Иоанна Лида. Методологической основой диссертации является комплексный подход к изучению письменных источников, а также совокупность научных методов, составляющих фундамент исторического исследования: историзм, научная объективность, системный подход при анализе явлений прошлого и его интерпретация современной наукой. Научная новизна диссертации определяется тем, что творчество Зосима органически связывается с его интерпретацией современными англо- американскими исследователями, анализ же этой интерпретации делается впервые. В работе впервые в отечественной науке дается систематическое изложение взглядов англо-американских историков относительно кризиса и падения Западной Римской империи. Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации материал может быть использован при разработке курсов лекций по истории Древнего Рима, для подготовки спецкурсов и спецсеминаров по истории падения Западной Римской империи, а также для дальнейших изысканий в области возникновения и крушения древних цивилизаций. Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на ежегодных научных конференциях, проводившихся в Новгородском государственном университете имени 5 Ярослава Мудрого в 1994-1999 гг., а также на конференции по истории в Университете Арканзаса в Литтл Роке (США) в 1996 г. Материалы диссертации обсуждались на заседании Центра по изучению византийской цивилизации Института всеобщей истории РАН, а также на заседаниях кафедры всеобщей истории Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и библиографии. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении намечаются общие проблемы, связанные с историей падения Западной Римской империи, определяются цели и задачи, обосновывается актуальность выбранной темы и ее научная новизна, указываются источники исследования, используемые методы анализа, устанавливается практическая значимость работы. В названии диссертации присутствуют две самодостаточные темы: ранневизантийский историк Зосим и англо-американская историография падения Западной Римской империи. Это обстоятельство придает работе несколько амбициозный характер. В реальности тема диссертации отражает амбициозность скорее англо-американских историков, которые предприняли попытку доказать, что Зосим является первым историком, аргументировано представляющим историю падения Западной Римской империи. Это утверждение базируется прежде всего на том основании, что Зосим в своей «Новой истории» все беды Западной Римской империи видел в отказе от республики и забвении традиционных языческих ценностей. Через приверженность Зосима к республике и язычеству осуществляется и переход к теме кризиса и падения Рима. Чем вызван интерес англо-американских историков к Зосиму? Ответ на этот вопрос - одна из главных задач работы. б В мировой и отечественной историографии Зосиму отводится достаточно места в ряде общих трудов по истории ранней Византии (Colonna М. Е. Gli storici Bizantini dal IV al XV secolo. I Storici profani. Napoli, 1956; Удальцова 3. В. Идейно-политическая борьба в ранней- Византии (по данным историков IV - VII вв.). М., 1974; Она же: Из истории византийской культуры раннего средневековья (мировоззрения византийских историков IV - VII вв. // Европа в средние века: экономика, политика, культура. М., 1972. С. 260 - 293; Она же: Культура Византии IV -1 пол. VII в. М., 1984. С. 145 - 148). Историки обращались также к различным политическим аспектам новой истории1. В отечественной историографии эта проблематика рассматривается в работах Н. Н. Розенталя, А. С. Козлова, А. А. Чекаловой2. Необходимо отметить и попытки анализа «Новой истории» с точки зрения отражения в ней идей и положений, современных автору3. Ряд ученых обращались к теме влияния Евнапия на Зосима4. Предпринимался и общий анализ труда Зосима. К числу лучших изданий труда ранневизантийского историка относится фундаментальная работа Ф. Пашу (Zosime. Histoire nouvelle / Ed. F. Pashoud. P. 1971 - 1996. T. 1 - 3), известная статья Р. Ридли 5 (Ridley R. G. Zosimus the Historian // BZ. - 1972. - Bd. 65) и др . В последнее время Н. Н. Болговым был выполнен комментированный перевод «Новой истории» на русский язык. 7 Таким образом, можно говорить о значительном интересе к труду Зосима и его личности как в отечественной, так и зарубежной литературе. На наш взгляд, интересно проанализировать и посмотреть, чем продиктован этот интерес и каковы сходство и различие во взглядах на Зосима и на проблему упадка и гибели Римской империи в целом. Представляет интерес и то, каким было мнение и переживание самих современников по поводу происходящих событий, и главное, в какой степени их позиция, с одной стороны, соответствовала истине, а с другой, была обусловлена нормативным этикополитическим мышлением, свойственным их времени. Ответы на эти вопросы прежде всего следует искать в работах самих современников. За долгие годы изучения падения Рима база фактических данных неизмеримо выросла по сравнению с тем, что знали и использовали историки IV - VI вв., при этом фундаментальные причины, выдвинутые античными историками, и по сей день остается современными и актуальными. Понятно, что в историографии поздней античности V в. представлен не столь ярко как IV в. (Аммиан Марцеллин) и VI в. (Прокопий Кесарийский). В роли ведущих историков V в. могут рассматриваться три греческих автора — Евнапий, Олимпиодор и Зосим. Сочинения первых двух авторов, как известно, сохранились лишь во фрагментах, поэтому Зосим, чей труд дошел практически целиком, находится в более выгодном положении. Более высокую оценку в историографии получили «последние римляне», которые, живя на Западе уже при варварах, пытались сохранить свет античной культуры6. По аналогии с ними Зосима можно назвать «последним эллином»7. Интерес американской историографии к Зосиму вызван прежде всего тем, что Зосим традиционно принадлежит к числу сторонников республики, т.е. достаточно 8 демократического периода в истории Рима. Именно это обстоятельство привлекает американских историков, которые в силу особенностей американской исторической школы и собственно самой американской истории с особым интересом и пристрастием относятся ко всему, что имеет демократические корни. С этим связана и попытка ряда американских историков рассматривать проблему падения Рима под углом зрения отхода от демократических основ общества. Вот почему они находят у Зосима причину падения Рима в отказе от республики и демократии. Первая глава «Зосим и причины падения Западной Римской империи» посвящена изучению взглядов ранневизантийского историка Зосима, нашедших отражение в его труде «Новая история». При анализе этих взглядов мы ограничиваемся рассмотрением лишь тех проблем, которые не выходят за тематические рамки нашей диссертации. В первом параграфе «Зосим и историки IV — VI вв. н. э.» дается характеристика основных историков конца IV - начала V вв. н. э.: Аммиана Марцеллина (330 - 400 гг.), Симмаха (ок. 345 - 403 гг.), Евнапия (347 - 420 гг.), Кассиодора (485 - 578 гг.) и Зосима (вторая пол. V в. - начало VI в.) с целью определения их временных, социальных и профессиональных потенций в решении проблемы падения Рима. В результате анализа биографий и трудов авторов мы приходим к выводу, что только последний историк из этого списка (Зосим) реально мог находиться в центре наиболее полного информативно-психологического воздействия конца IV - V вв. н. э. Сочинения историков, живших приблизительно в одно время с Зосимом, не дошли до нас полностью. В отличие от них, «Новая история» Зосима является наиболее цельным историческим трудом и позволяет нам судить о нем наиболее полно и последовательно. Во втором параграфе «Постановка проблемы упадка Западной Римской империи в «Новой истории» Зосима» важным объектом исследования является личное восприятие Зосимом процесса упадка Западной 9 Римской империи и его аргументация основной цели написания «Новой, истории»: «Также как Полибий повествует о том, как римляне достигли своего могущества за краткий период времени, я собираюсь рассказать, как они его потеряли благодаря своему слепому безрассудству за недолгий период времени»8. Перечень причин падения Рима, выдвинутый автором «Новой истории» Зосимом обширен, что позволяет историкам «находить у него [Зосима] то, что им ближе по духу и образу мыслей. Зосим - сторонник древней римской религии, он видит основную причину бедствий в том, что население империи, включая Рим, отошло от древних верований. Наряду с этим существуют экономические, административные, военные, личные, внешние, религиозные и другие причины. К разряду военных причин упадка империи могут быть отнесены высказывания Зосима об ослаблении дисциплины, о военных лагерях в городах, о лишении язычников званий9. Лютость Константина по отношению к своей семье, распущенная избалованность Феодсия, ничтожность Аркадия и Гонория вполне могут объяснить «личные причины» падения империи10. Изложение внешних причин содержится в отношении Зосима к варварам, которые при попустительстве императоров сумели наводнить армию и занять в ней преобладающее положение. Религиозные причины падения Рима содержатся в резкой критике Зосимом христианских монахов, доведших население империи до крайней 11 бедности . Многоаспектность выдвинутых Зосимом причин упадка империи широко используется историками. Так. Санто Маззарино при рассмотрении экономических причин приводит высказывания Зосима о грабежах огромных владений, об обложении Константином и Феодосием новой непомерной данью широких слоев населения империи, о нечестных и безжалостных поборах12. Занимающимся административными причинами предлагается описание 10 13 увеличивающегося числа префектов преторий, генералов и их подчиненных . Уже в XIX в. Джон Ф. Рейтемейер обратил внимание на то, что интерпретация Зосимом причин падения Рима напоминает интерпретацию современных авторов. «Список причин падения Рима у Зосима также хорош или плох как список, предложенный любым другим историком»14. Для истории существенны сообщения Зосима об отношении римских рабов и низших слоев населения провинций и самого Рима к варварским дружинам, наводнившим в конце IV в. империю. Рассказывая об осаде Рима готами под руководством Алариха в 409 г., Зосим писал: «...что же касается находившихся в Риме рабов, то почти все они изо дня в день бежали из города и присоединялись к варварам, так что скопившаяся у них масса рабов выросла до 40 тысяч ...» 5. Столь же ценен рассказ Зосима и о поведении сельских жителей западных провинций империи: «Жители острова Британии соединились с кельтскими племенами, чтобы отложиться от римской власти и, не повинуясь римским законам, жить по собственному усмотрению... Тогда же область Арморика и другие провинции галлов, подражая британцам, освободились таким же образом, сбросив власть римских магистратов и учредив порядки по собственному усмотрению...»16. Таким образом, «Новая история» Зосима является серьезным историческим источником, позволяющим широко использовать его при изучении различных аспектов проблемы падения Рима (экономических, военных, религиозных, административных и др.). Зосим, бесспорно, является одним из первых историков, осознавших глубину произошедших перемен в Римской империи. То, что Зосим рассматривал Римскую империю как гибнущую империю, уже само по себе является большой ценностью его труда. 11 Утверждение Л. Ранке: «Зосим заслуживает нашего внимания, т. к. первым сделал то, что делает позднее Э. Гиббон. Он [Зосим] не был пессимистом, пишущим в манере Тацита и Аммиана Марцеллина, и он не намеревался как Орозий создать перечень катастроф и несчастий. Его цель уникальна. Зосим шаг за шагом создает историю Римской империи как историю упадка и разрушения»17 явно преувеличено. В рамках культурологического метода У. Гоффарт также рассматривает правильность утверждения Л. Ранке, приходя к выводу: «Даже, если бы Зосим высказал свое личное отношение к миру вокруг него, он сделал бы достаточно, чтобы заслужить благодарность историков, изучающих падение Рима»18. Американский историк Дж. Фиттон считает, что Зосим повторяет основные положения работы Евнапия, и поэтому именно Евнапий стоит у истоков постановки проблемы падения Рима. В любом случае оба американских историка находят истоки проблемы падения Западной Римской империи задолго до Э.Гиббона. В третьем параграфе «Научные споры о личности Зосимы и времени написания «Новой истории»» мы определяем круг научных проблем, при решении которых современные англо-американские исследователи обращаются к Зосиму. Две из них прослеживаются наиболее отчетливо время написания и степень авторства. Относительно времени создания труда Зосима у историков нет единства во взглядах. Однако при известных расхождениях в деталях, исследователи полагают, что Зосим написал свой труд между 498 и 520 гг. н.э. В большинстве случаев историки сходятся и в том, что стиль его сочинения носит персонолизированный характер и не вызывает сомнения авторства. Штрихи современности в работе Зосима «Новая история» позволяют с той или иной степенью вероятности предполагать, что его работа была написана в конце V - начале VI вв. и, хотя точная дата в этом случае не имеет принципиального значения для событий, приведших к падению Западной 12 Римской империи (так как написание работы в любом случае произошло позднее, чем эти события), любые детали, относящиеся к позднеримскому периоду, в условиях отсутствия иных альтернативных источников имеют непреходящую историческую ценность. Во второй главе «Проблемы кризиса Западной Римской империи в англо-американской историографии» определяются основные этапы и главные историографические направления в изучении кризиса и падения Западной Римской империи американскими историками. Первый этап (10-ые рубеж 30-ых - 40-ых гг.) связан с интенсивным накоплением фактического материала и одновременно с этим - с возрастающим интересом исследователей к конкретно исторической проблематике. В эти годы заметна эволюция исследовательского интереса американских ученых: от внимания к политическим аспектам истории к всестороннему освещению эпохи с акцентом на разработку социально-экономических вопросов изучаемого периода. Основная заслуга в конкретно исторических изысканиях в данный период времени принадлежала историкам либерального направления, а 20-ые - 30-ые годы XX в. можно по праву считать временем расцвета либерализма в антиковедении США. Крупнейшими специалистами в области кризиса античного мира в 20-ые - 30-ые гг. были такие выдающиеся исследователи как У. Уэстерманн, М. Ростовцев, А. Боук, Ф. Лот, Т. Фрэнк, Дж. Рассел и др. Второй этап (середина 40-ых - конец 50-ых гг. XX в.) отмечен постепенным переходом античной науки к консервативным взглядам. Для большинства антиковедов (Ф. Уолбэнка, Ч. Старра, Р. Хэйвуда, Д. Кэйгана и др.) в этот период свойственно положительное отношение к концепции «братства народов», основанной на европоцентризме и апологетизации исторических личностей, а также субъективизме при оценке исторических событий и модернизации исторического процесса. Следует отметить, что уже в рамках данного этапа намечается тенденция к постепенному преодолению подобных походов. 13 Третий этап (рубеж 50-ых - 60-ых - 80-ые гг.) характеризуется стремлением историков (Б. Лайона, У. Гоффарта, П. Брауна, А. Феррилла и др.) дать адекватную оценку исследуемой эпохи и пониманием необходимости учета влияния объективных факторов, определявших историческое развитие. В современной историографии «кризиса III века» и «падения Западной Римской империи» нет специальных исследований, посвященных изучению и систематизации научных достижений, которые принадлежали бы перу англоамериканских исследователей. Есть попытки рассмотреть и классифицировать то, что было сделано в этой области учеными всего мира. К числу подобных исследователей относятся работы двух американских историографов: Д. Кэйгана «Упадок и крушение Римской империи. Почему она рухнула?» (D. Kagan «Decline and Fall of the Roman Empire: Why Did It Collapse?») и Б. Лайона «Происхождение средних веков» (В. Lyon «The Origins of the Middle Ages»). В первом параграфе «Д. Кэйган и систематизация взглядов на причины падения Рима» отмечается, что работа Д. Кэйгана носит хрестоматийный характер и включает в себя выдержки из монографий, статей, докладов известных европейских и американских ученых. В изучении некоторых аспектов падения Рима (экономический, кризис религии, гибель от варварского вторжения) Д. Кэйган усматривает определенное влияние Зосима 19 и допускает, что с ним связано начало их изучения . Во втором параграфе «Принципы историзма и эволюционизма в работе Б. Лайона «Происхождение средних веков» рассматриваются две фундаментальные проблемы: падение Рима и переход от античности к средневековью. Как и в работе Д. Кэйгана, в труде Б. Лайона не делается акцент на англо-американских ученых, хотя они представлены достаточно полно (А. Boak, R. Haywood, E. Huntington, M. Rostovtzeff, Т. Frank, W. Westermann и 14 др.). Их присутствие в монографии не носит формальный характер, они гармонично вписываются в предложенную автором научную тематику. Особый интерес для нашего исследования представляет I глава «Гиббон и до него» («Gibbon and Before»). В ней анализируются научные достижения античных и средневековых авторов, а также приводятся наиболее характерные источники, связанные с кризисом и падением Западной Римской империи. Научная цель I главы очевидна: показать, что задолго до великого английского историка Э. Гиббона к этой проблеме обращались многие историки, включая Зосима. Третья глава «Зосим и современная наука» посвящена анализу основных тенденций, наметившихся в изучении проблемы кризиса и падения Западной Римской империи в современной англо-американской историографии. В первом параграфе «Историко-философской аспект в решении проблем кризиса и упадка цивилизаций» мы акцентируем внимание на выявлении общих и специфических сторон кризиса позднего Рима (III - V вв. н. э.). С одной стороны, оценочное значение любого кризиса на уровне его эмоционального восприятия человеком во все времена было одинаковым: кризис — это крайне негативное явление, которое приводит к резкому ухудшению жизни. Гиперкритическое настроение современников этих событий и их эмоциональное настроение - это естественная реакция, которая вполне адекватна реакции и чувствам современного человека. С другой стороны, в основе природы возникновения кризиса лежат фундаментальные причины экономического и геополитического характера, что позволяет исследователям найти универсальные законы, действующие в рамках любого кризиса. Работы известных ученых (М. Вебера, Б. Кроче, А. Тойнби, Ч. Ростоу, Э. Мейера, О. Шпенглера, М. Финли и др.) решают именно эти задачи. Общие закономерности кризиса и падения Рима исследуются не только на историко-философском, но и на сугубо историческом уровне. В работах Р. Колборна и Дж. Стрейера утверждается, что каждая известная цивилизация, по 15 крайней мере, хоть раз в своей истории встречалась на своем пути с кризисом. После долгого развития и совершенствования обязательно наступал период стагнации, и казавшаяся хорошо отлаженной система давала сбой: наступал кризис, который затрагивал все стороны жизни государства и общества20. Итогом кризиса является либо глубокая реорганизация (реформирование), либо полное разрушение государства21. История Западной Римской империи знает и то, и другое (реформы Диоклетиана, падение Рима в 476 году). Если Р. Колборн пытается найти общие черты в любом из известных нам кризисов, независимо от их времени и места22, то Дж. Стрейер решает более скромную задачу, сравнивая лишь кризис IV века с кризисом XIV века, но при этом не забывает о необходимости подчеркнуть наличие универсальных кризисных явлений и даже провести параллель с современностью. По мнению Дж. Стрейера: 1. уже в IV веке Римская империя окончательно раскололась на две части (Запад - Восток); 2. западная часть империи и восточная — это государственные образования; 3. «де-факто» существующие автономные дальнейшее развитие восточной части империи и становление Византии не есть продолжение истории Римской империи; 4. отличительные черты между Западом и Востоком носят принципиальный характер и имеют глубокие исторические корни (политические, экономические, религиозные, лингвистические, культурные и т. п.); 5. во многом теория континуитета, таким образом, подвергается 23 сомнению . Во втором параграфе «Роль военного аспекта в падении Западной Римской империи» речь идет о тенденции в англо-американском антиковедении определить главную причину падения Западной Римской империи. Выделение доминантной причины отдельными исследователями 16 носит весьма условный характер, так как доминанта (военный аспект, варваризация или романизация, и даже социально-психологическая) имеет в своей основе фундаментальную базу возникновения — экономику. С нашей точки зрения, целесообразнее выделять «доминанту» в научно- исследовательском плане, придавая ей тем самым приоритет объекта исследования, а не статус основополагающей причины гибели империи. Это положение подтверждается при детальном рассмотрении и изучении работ североамериканских ученых С. Р. Уиттакера, А. Феррилла, У. Гоффарта, X. Элтона и др. Так, в своей монографии «Падение Римской империи. Военное объяснение» А. Феррилл утверждает, что «именно военные неудачи Рима должны лежать в основе любого объяснения причин падения Римской империи»24. При этом он подчеркивает, что причины надо искать в «самой армии римлян»23. По его мнению, происходила структурная реорганизация в армии, приведшая к «фатальным» для римской армии изменениям в соотношении между кавалерией и пехотой. В реальных сражениях с готами и гуннами кавалерия римлян практически не принимала участия, это было столкновение римской пехоты с варварами, которые широко использовали кавалерию и ее мобильные возможности. Подобная аргументация проблематична, но бесспорно другое: 1) реорганизация армии, потеря ее солдатами боевого и морального духа и др. являлись результатом кризисного состояния римского государства и общества, и прежде всего экономики; 2) комплекс причин, приведенный А. Ферриллом практически тот же самый, что и у позднеантичных авторов (Аммиан Марцеллин, Евнапий, Зосим). Тема значения битвы при Адрианополе рассмотрена в работах У. Гоффарта26 и Т. Бернса27. Оба автора отмечают, что поражение при Адрианополе в 378 году окончательно сломило моральный дух римлян. После Адрианополя процесс ослабления Западной Римской империи принял 17 необратимый характер. Современники событий Аммиан Марцеллин, Орозий, Зосим приходили к такому же заключению. Таким образом, начало изучения роли военного аспекта в падении Западной Римской империи связано с именами позднеантичных историков, включая Зосима. Современные североамериканские исследователи достаточно широко используют их работы не только в качестве источникового материала, но и во многом придерживаются выдвинутых ими основных причин военных неудач Рима. Третий параграф «Альтернативные теории падения Рима» посвящен рассмотрению альтернативных точек зрения на развитие исторических процессов в поздний период империи. К этим теориям падения Рима мы относим в первую очередь теории, в которых либо не признается факт падения Римской империи вообще, либо считается, что в результате эволюционного развития она перешла в новое качество и стала фундаментом для образования европейских государств (П. Браун, Ф. Лот и др). Существенные черты Римской империи действительно сохранились и после гибели последнего императора на Западе, но защитники «перехода» игнорируют тот факт, что многие стороны римской жизни изменились кардинальным образом, а сама Западная Римская империя разрушилась, и падение Рима как политической реальности стало одним из основных событий истории «человека Запада». Сторонники этого направления менее всего обращаются к Зосиму, и это не случайно: Зосим, если на уровне исторических фактов, то, по крайней мере, на уровне собственного восприятия осознавал и ощущал, что он живет в ином мире. Кроме того, в диссертации анализируются теории, в основе которых лежит нетрадиционное объяснение причин падения Рима. В области альтернативных теорий падения Рима наибольший интерес с научной точки зрения представляют работы А. Боука и Дж. Рассела, в которых в качестве основных причини падения Рима приводятся вполне серьезные аргументы (сокращение рабочей силы, демографический кризис вследствие 18 чумы и др.). Наряду с этим альтернативные теории рассматривают причины падения Рима, которые не могут всерьез восприниматься современной наукой. В заключении подводятся основные итоги работы. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: 1. Зосим: проблемы кризиса и упадка Западной Римской империи. Новгород, Новгородский гос. ун-т, 1993, 34 с. Деп. в ИНИОН РАН № 54316 от 16. 02. 1999. 2. Латинский язык и причины падения Римской империи. // Вопросы филологии, методики преподавания иностранных языков и страноведения. Сб. научных трудов. Великий Новгород, 1999. С. 185-193. 3. Роль военного аспекта в падении Рима (на материале работ современных североамериканских историков) // Первые опыты. Сб. статей студентов, аспирантов и соискателей. Великий Новгород, 1999. С. 73 - 77. 4. «Субъективное» и «объективное» в оценке кризиса и падения Западной Римской империи. Сб. научных трудов. Великий Новгород, 2003. С. 17 - 20. 5. Традиции Э. Гиббона в англо-американской историографии упадка и крушения Рима. Великий Новгород, Новгородский гос. ун-т, 2003, 14 с. Деп. в ИНИОН РАН № 58359 от 17.11.2003. Изд. лиц. ЛР № 020815 от 21.09.98 Подписано в печать 03.12.2003. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Times New Roman. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 1, 0. Тираж 100 экз. Заказ № Издательско-полиграфический центр Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41. Отпечатано в ИПЦ НовГУ им. Ярослава Мудрого. 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.
