На правах рукописи ЖУКОВ КОНСТАНТИН ВЛАСОВИЧ

Реклама
На правах рукописи
ЖУКОВ КОНСТАНТИН ВЛАСОВИЧ
РАННЕВИЗАНТИЙСКИЙ ИСТОРИК ЗОСИМ И ПРОБЛЕМЫ
ПАДЕНИЯ ЗАПАДНОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В АНГЛОАМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Специальность 07. 00. 09 - историография, источниковедение и методы
исторического исследования
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Москва
2004
2
Диссертация выполнена в Центре по изучению византийской цивилизации
Института всеобщей истории РАН
Научный руководитель:
доктор исторических наук
А. А. Чекалова
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук
К. В. Хвостова
кандидат исторических наук,
доцент А. Г. Васильев
Ведущая организация:
Санкт-Петербургский государственный
университет
Защита состоится «
2004 г. в
на заседании
Диссертационного Совета Д 002. 24 при Институте всеобщей истории РАН по
адресу: 119334 г. Москва, В - 334, Ленинский проспект, д. 32 - А.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института всеобщей
истории РАН.
Автореферат разослан
2003 г.
Ученый секретарь
Диссертационного Совета,
к.и.н.
Н. Ф. Сокольская
3
Актуальность темы. Изучение кризиса и падения Западной Римской
империи
нашло
отражение
практически
во
всех
национальных
историографических школах. Не является исключением и англо-американская
историография. В силу своей относительной молодости она еще не достаточно
полно изучена. Являясь частью мировой историографии, англо-американская
несет в себе черты, которые наиболее свойственны только ей и делают ее
легко узнаваемой. Большое внимание на формирование национальной
историографической
школы
оказывают
собственная
история
страны,
политика, культура, ментальность и пр., которые, как известно, во многом
носят индивидуальный характер. Наиболее часто это прослеживается в выборе
научной темы, приверженности тому или иному политическому строю,
проявлении симпатий и антипатий к тем или иным событиям и историческим
личностям. Таким образом, обращение к относительно малоизученной англоамериканской историографии представляется актуальным.
Объектом исследования является интерпретация англо-американскими
историками XIX - XX вв. творчества ранневизантийского историка Зосима и
причин падения Западной Римской империи.
Цель диссертационного исследования - изучение восприятия кризисной
эпохи античного мира современниками на примере творчества Зосима и
влияния этого восприятия на англо-американскую историческую науку.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи;
1. Выявить исторические корни повышенного интереса в англо-американской
историографии к личности Зосима и его историческому наследию.
2. Определить основные направления интерпретации творчества Зосима.
3. Проанализировать выделенные Зосимом причины кризиса и падения
Западной Римской империи.
4. Определить степень влияния труда Зосима на англо-американскую науку.
5. Проанализировать
основные
этапы
и
главные
историографические
направления в изучении кризиса и падения Западной Римской империи.
4
Хронологические
рамки
определяются целью работы: с
одной
стороны, они совпадают с хронологическими рамками работы Зосима (III - V
вв. н. э), с другой стороны, работами англо-американских исследователей XIX
- XX вв., обращавшихся к труду Зосима.
Степень изученности темы.. Проблема интерпретации творчества
Зосима
англо-американскими
историками
не
являлась
предметом
специального изучения.
Источниковой
базой - исследования
являются
работы
англо-
американских исследователей, а также труд Зосима «Новая история». В
диссертации использованы сочинения поздних античных авторов: Аммиана
Марцеллина, Квинта Аврелия Симмаха, Иоанна Лида.
Методологической основой диссертации является комплексный подход
к изучению письменных источников, а также совокупность научных методов,
составляющих фундамент исторического исследования: историзм, научная
объективность, системный подход при анализе явлений прошлого и его
интерпретация современной наукой.
Научная новизна диссертации определяется тем, что творчество Зосима
органически
связывается
с
его
интерпретацией
современными
англо-
американскими исследователями, анализ же этой интерпретации делается
впервые. В работе впервые в отечественной науке дается систематическое
изложение взглядов англо-американских историков относительно кризиса и
падения Западной Римской империи.
Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации
материал может быть использован при разработке курсов лекций по истории
Древнего Рима, для подготовки спецкурсов и спецсеминаров по истории
падения Западной Римской империи, а также для дальнейших изысканий в
области возникновения и крушения древних цивилизаций.
Апробация
работы.
Основные
положения
диссертации
были
представлены в виде докладов на ежегодных научных конференциях,
проводившихся
в
Новгородском
государственном
университете
имени
5
Ярослава Мудрого в 1994-1999 гг., а также на конференции по истории в
Университете Арканзаса в Литтл Роке (США) в 1996 г. Материалы
диссертации обсуждались на заседании Центра по изучению византийской
цивилизации Института всеобщей истории РАН, а также на заседаниях
кафедры всеобщей истории Новгородского государственного университета
имени Ярослава Мудрого.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,
заключения, списка источников и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении намечаются общие проблемы, связанные с историей
падения
Западной
Римской
империи,
определяются
цели
и задачи,
обосновывается актуальность выбранной темы и ее научная новизна,
указываются
источники
исследования,
используемые
методы
анализа,
устанавливается практическая значимость работы.
В названии диссертации присутствуют две самодостаточные темы:
ранневизантийский историк Зосим и англо-американская историография
падения Западной Римской империи. Это обстоятельство придает работе
несколько амбициозный характер. В реальности тема диссертации отражает
амбициозность скорее англо-американских историков, которые предприняли
попытку доказать, что Зосим является первым историком, аргументировано
представляющим
историю
падения
Западной
Римской
империи.
Это
утверждение базируется прежде всего на том основании, что Зосим в своей
«Новой истории» все беды Западной Римской империи видел в отказе от
республики
и
забвении
традиционных
языческих
ценностей.
Через
приверженность Зосима к республике и язычеству осуществляется и переход к
теме кризиса и падения Рима. Чем вызван интерес англо-американских
историков к Зосиму? Ответ на этот вопрос - одна из главных задач работы.
б
В
мировой
и
отечественной
историографии
Зосиму
отводится
достаточно места в ряде общих трудов по истории ранней Византии (Colonna
М. Е. Gli storici Bizantini dal IV al XV secolo. I Storici profani. Napoli, 1956;
Удальцова 3. В. Идейно-политическая борьба в ранней- Византии (по данным
историков IV - VII вв.). М., 1974; Она же: Из истории византийской культуры
раннего средневековья (мировоззрения византийских историков IV - VII вв. //
Европа в средние века: экономика, политика, культура. М., 1972. С. 260 - 293;
Она же: Культура Византии IV -1 пол. VII в. М., 1984. С. 145 - 148). Историки
обращались также к различным политическим аспектам новой истории1. В
отечественной историографии эта проблематика рассматривается в работах Н.
Н. Розенталя, А. С. Козлова, А. А. Чекаловой2.
Необходимо отметить и попытки анализа «Новой истории» с точки
зрения отражения в ней идей и положений, современных автору3. Ряд ученых
обращались к теме влияния Евнапия на Зосима4. Предпринимался и общий
анализ труда Зосима. К числу лучших изданий труда ранневизантийского
историка относится фундаментальная работа Ф. Пашу (Zosime. Histoire
nouvelle / Ed. F. Pashoud. P. 1971 - 1996. T. 1 - 3), известная статья Р. Ридли
5
(Ridley R. G. Zosimus the Historian // BZ. - 1972. - Bd. 65) и др . В последнее
время Н. Н. Болговым был выполнен комментированный перевод «Новой
истории» на русский язык.
7
Таким образом, можно говорить о значительном интересе к труду
Зосима и его личности как в отечественной, так и зарубежной литературе. На
наш взгляд, интересно проанализировать и посмотреть, чем продиктован этот
интерес и каковы сходство и различие во взглядах на Зосима и на проблему
упадка и гибели Римской империи в целом. Представляет интерес и то, каким
было мнение и переживание самих современников по поводу происходящих
событий, и главное, в какой степени их позиция, с одной стороны,
соответствовала истине, а с другой, была обусловлена нормативным этикополитическим мышлением, свойственным их времени. Ответы на эти вопросы
прежде всего следует искать в работах самих современников. За долгие годы
изучения падения Рима база фактических данных неизмеримо выросла по
сравнению с тем, что знали и использовали историки IV - VI вв., при этом
фундаментальные причины, выдвинутые античными историками, и по сей
день остается современными и актуальными.
Понятно, что в историографии поздней античности V в. представлен не
столь ярко как IV в. (Аммиан Марцеллин) и VI в. (Прокопий Кесарийский). В
роли ведущих историков V в. могут рассматриваться три греческих автора —
Евнапий, Олимпиодор
и Зосим. Сочинения первых двух авторов, как
известно, сохранились лишь во фрагментах, поэтому Зосим, чей труд дошел
практически целиком, находится в более выгодном положении. Более высокую
оценку в историографии получили «последние римляне», которые, живя на
Западе уже при варварах, пытались сохранить свет античной культуры6. По
аналогии с ними Зосима можно назвать «последним эллином»7. Интерес
американской историографии к Зосиму вызван прежде всего тем, что Зосим
традиционно принадлежит к числу сторонников республики, т.е. достаточно
8
демократического периода в истории Рима. Именно это обстоятельство
привлекает
американских
историков,
которые
в
силу
особенностей
американской исторической школы и собственно самой американской истории
с особым интересом и пристрастием относятся ко всему, что имеет
демократические корни. С этим связана и попытка ряда американских
историков рассматривать проблему падения Рима под углом зрения отхода от
демократических основ общества. Вот почему они находят у Зосима причину
падения Рима в отказе от республики и демократии.
Первая глава «Зосим и причины падения Западной Римской
империи» посвящена изучению взглядов ранневизантийского историка
Зосима, нашедших отражение в его труде «Новая история». При анализе этих
взглядов мы ограничиваемся рассмотрением лишь тех проблем, которые не
выходят за тематические рамки нашей диссертации.
В первом параграфе «Зосим и историки IV — VI вв. н. э.» дается
характеристика основных историков конца IV - начала V вв. н. э.: Аммиана
Марцеллина (330 - 400 гг.), Симмаха (ок. 345 - 403 гг.), Евнапия (347 - 420
гг.), Кассиодора (485 - 578 гг.) и Зосима (вторая пол. V в. - начало VI в.) с
целью определения их временных, социальных и профессиональных потенций
в решении проблемы падения Рима.
В результате анализа биографий и трудов авторов мы приходим к
выводу, что только последний историк из этого списка (Зосим) реально мог
находиться в центре наиболее полного информативно-психологического
воздействия конца IV - V вв. н. э.
Сочинения историков, живших приблизительно в одно время с Зосимом,
не дошли до нас полностью. В отличие от них, «Новая история» Зосима
является наиболее цельным историческим трудом и позволяет нам судить о
нем наиболее полно и последовательно.
Во втором параграфе «Постановка проблемы упадка Западной
Римской империи в «Новой истории» Зосима»
важным
объектом
исследования является личное восприятие Зосимом процесса упадка Западной
9
Римской империи и его аргументация основной цели написания «Новой,
истории»: «Также как Полибий повествует о том, как римляне достигли своего
могущества за краткий период времени, я собираюсь рассказать, как они его
потеряли благодаря своему слепому безрассудству за недолгий период
времени»8. Перечень причин падения Рима, выдвинутый автором «Новой
истории» Зосимом обширен, что позволяет историкам «находить у него
[Зосима] то, что им ближе по духу и образу мыслей. Зосим - сторонник
древней римской религии, он видит основную причину бедствий в том, что
население империи, включая Рим, отошло от древних верований. Наряду с
этим существуют экономические, административные, военные, личные,
внешние, религиозные и другие причины. К разряду военных причин упадка
империи
могут быть отнесены
высказывания
Зосима об
ослаблении
дисциплины, о военных лагерях в городах, о лишении язычников званий9.
Лютость
Константина
по
отношению
к
своей
семье,
распущенная
избалованность Феодсия, ничтожность Аркадия и Гонория вполне могут
объяснить «личные причины» падения империи10. Изложение внешних причин
содержится в отношении Зосима к варварам, которые при попустительстве
императоров сумели наводнить армию и занять в ней преобладающее
положение. Религиозные причины падения Рима содержатся в резкой критике
Зосимом христианских монахов, доведших население империи до крайней
11
бедности . Многоаспектность выдвинутых Зосимом причин упадка империи
широко используется историками. Так. Санто Маззарино при рассмотрении
экономических причин приводит высказывания Зосима о грабежах огромных
владений, об обложении Константином и Феодосием новой непомерной данью
широких слоев населения империи, о нечестных и безжалостных поборах12.
Занимающимся
административными
причинами
предлагается
описание
10
13
увеличивающегося числа префектов преторий, генералов и их подчиненных .
Уже в XIX в. Джон Ф. Рейтемейер обратил внимание на то, что интерпретация
Зосимом причин падения Рима напоминает интерпретацию современных
авторов. «Список причин падения Рима у Зосима также хорош или плох как
список, предложенный любым другим историком»14.
Для истории существенны сообщения Зосима об отношении римских
рабов и низших слоев населения провинций и самого Рима к варварским
дружинам, наводнившим в конце IV в. империю. Рассказывая об осаде Рима
готами под руководством Алариха в 409 г., Зосим писал: «...что же касается
находившихся в Риме рабов, то почти все они изо дня в день бежали из города
и присоединялись к варварам, так что скопившаяся у них масса рабов выросла
до 40 тысяч ...» 5.
Столь же ценен рассказ Зосима и о поведении сельских жителей
западных провинций империи: «Жители острова Британии соединились с
кельтскими племенами, чтобы отложиться от римской власти и, не повинуясь
римским законам, жить по собственному усмотрению... Тогда же область
Арморика и другие провинции галлов, подражая британцам, освободились
таким же образом, сбросив власть римских магистратов и учредив порядки по
собственному усмотрению...»16.
Таким
образом,
«Новая
история»
Зосима
является
серьезным
историческим источником, позволяющим широко использовать его при
изучении различных аспектов проблемы падения Рима (экономических,
военных, религиозных, административных и др.). Зосим, бесспорно, является
одним из первых историков, осознавших глубину произошедших перемен в
Римской империи. То, что Зосим рассматривал Римскую империю как
гибнущую империю, уже само по себе является большой ценностью его труда.
11
Утверждение Л. Ранке: «Зосим заслуживает нашего внимания, т. к. первым
сделал то, что делает позднее Э. Гиббон. Он [Зосим] не был пессимистом,
пишущим в манере Тацита и Аммиана Марцеллина, и он не намеревался как
Орозий создать перечень катастроф и несчастий. Его цель уникальна. Зосим
шаг за шагом создает историю Римской империи как историю упадка и
разрушения»17 явно преувеличено. В рамках культурологического метода У.
Гоффарт также рассматривает правильность утверждения Л. Ранке, приходя к
выводу: «Даже, если бы Зосим высказал свое личное отношение к миру вокруг
него, он сделал бы достаточно, чтобы заслужить благодарность историков,
изучающих падение Рима»18. Американский историк Дж. Фиттон считает, что
Зосим повторяет основные положения работы Евнапия, и поэтому именно
Евнапий стоит у истоков постановки проблемы падения Рима. В любом случае
оба американских историка находят истоки проблемы падения Западной
Римской империи задолго до Э.Гиббона.
В третьем параграфе «Научные споры о личности Зосимы и времени
написания «Новой истории»» мы определяем круг научных проблем, при
решении
которых
современные
англо-американские
исследователи
обращаются к Зосиму. Две из них прослеживаются наиболее отчетливо время написания и степень авторства.
Относительно времени создания труда Зосима у историков нет единства
во взглядах. Однако при известных расхождениях в деталях, исследователи
полагают, что Зосим написал свой труд между 498 и 520 гг. н.э. В
большинстве случаев историки сходятся и в том, что стиль его сочинения
носит персонолизированный характер и не вызывает сомнения авторства.
Штрихи современности в работе Зосима «Новая история» позволяют с
той или иной степенью вероятности предполагать, что его работа была
написана в конце V - начале VI вв. и, хотя точная дата в этом случае не имеет
принципиального значения для событий, приведших к падению Западной
12
Римской империи (так как написание работы в любом случае произошло
позднее, чем эти события), любые детали, относящиеся к позднеримскому
периоду, в условиях
отсутствия иных альтернативных источников имеют
непреходящую историческую ценность.
Во второй главе «Проблемы кризиса Западной Римской империи в
англо-американской историографии» определяются основные этапы и
главные историографические направления в изучении кризиса и падения
Западной Римской империи американскими историками. Первый этап (10-ые рубеж 30-ых - 40-ых гг.) связан с интенсивным накоплением фактического
материала
и
одновременно
с
этим
-
с
возрастающим
интересом
исследователей к конкретно исторической проблематике. В эти годы заметна
эволюция исследовательского интереса американских ученых: от внимания к
политическим аспектам истории к всестороннему освещению эпохи с
акцентом на разработку социально-экономических вопросов изучаемого
периода. Основная заслуга в конкретно исторических изысканиях в данный
период времени принадлежала историкам либерального направления, а 20-ые
- 30-ые годы XX в. можно по праву считать временем расцвета либерализма в
антиковедении США. Крупнейшими специалистами в области кризиса
античного мира в 20-ые - 30-ые гг. были такие выдающиеся исследователи как
У. Уэстерманн, М. Ростовцев, А. Боук, Ф. Лот, Т. Фрэнк, Дж. Рассел и др.
Второй этап (середина 40-ых - конец 50-ых гг. XX в.) отмечен
постепенным переходом античной науки к консервативным взглядам. Для
большинства антиковедов (Ф. Уолбэнка, Ч. Старра, Р. Хэйвуда, Д. Кэйгана и
др.) в этот период свойственно положительное отношение к концепции
«братства народов», основанной на европоцентризме и апологетизации
исторических личностей, а также субъективизме при оценке исторических
событий и модернизации исторического процесса. Следует отметить, что уже
в рамках данного этапа намечается тенденция к постепенному преодолению
подобных походов.
13
Третий этап (рубеж 50-ых - 60-ых - 80-ые гг.) характеризуется
стремлением историков (Б. Лайона, У. Гоффарта, П. Брауна, А. Феррилла и
др.) дать адекватную оценку исследуемой эпохи и пониманием необходимости
учета влияния объективных факторов, определявших историческое развитие.
В современной историографии «кризиса III века» и «падения Западной
Римской империи» нет специальных исследований, посвященных изучению и
систематизации научных достижений, которые принадлежали бы перу англоамериканских исследователей. Есть попытки рассмотреть и классифицировать
то, что было сделано в этой области учеными всего мира. К числу подобных
исследователей относятся работы двух американских историографов: Д.
Кэйгана «Упадок и крушение Римской империи. Почему она рухнула?» (D.
Kagan «Decline and Fall of the Roman Empire: Why Did It Collapse?») и Б.
Лайона «Происхождение средних веков» (В. Lyon «The Origins of the Middle
Ages»).
В первом параграфе «Д. Кэйган и систематизация взглядов на
причины падения Рима» отмечается, что работа Д. Кэйгана носит
хрестоматийный характер и включает в себя выдержки из монографий, статей,
докладов известных европейских и американских ученых. В изучении
некоторых аспектов падения Рима (экономический, кризис религии, гибель от
варварского вторжения) Д. Кэйган усматривает определенное влияние Зосима
19
и допускает, что с ним связано начало их изучения .
Во втором параграфе «Принципы историзма и эволюционизма в
работе Б. Лайона «Происхождение средних веков» рассматриваются две
фундаментальные проблемы: падение Рима и переход от античности к
средневековью.
Как и в работе Д. Кэйгана, в труде Б. Лайона не делается акцент на
англо-американских ученых, хотя они представлены достаточно полно (А.
Boak, R. Haywood, E. Huntington, M. Rostovtzeff, Т. Frank, W. Westermann и
14
др.). Их присутствие в монографии не носит формальный характер, они
гармонично вписываются в предложенную автором научную тематику.
Особый интерес для нашего исследования представляет I глава «Гиббон
и до него» («Gibbon and Before»). В ней анализируются научные достижения
античных и средневековых авторов, а также приводятся наиболее характерные
источники, связанные с кризисом и падением Западной Римской империи.
Научная цель I главы очевидна: показать, что задолго до великого английского
историка Э. Гиббона к этой проблеме обращались многие историки, включая
Зосима.
Третья глава «Зосим и современная наука» посвящена анализу
основных тенденций, наметившихся в изучении проблемы кризиса и падения
Западной
Римской
империи
в
современной
англо-американской
историографии.
В первом параграфе «Историко-философской аспект в решении
проблем кризиса и упадка цивилизаций» мы акцентируем внимание на
выявлении общих и специфических сторон кризиса позднего Рима (III - V вв.
н. э.). С одной стороны, оценочное значение любого кризиса на уровне его
эмоционального восприятия человеком во все времена было одинаковым:
кризис — это крайне негативное явление, которое приводит к резкому
ухудшению
жизни.
Гиперкритическое
настроение
современников этих
событий и их эмоциональное настроение - это естественная реакция, которая
вполне адекватна реакции и чувствам современного человека. С другой
стороны, в основе природы возникновения кризиса лежат фундаментальные
причины экономического и геополитического характера, что позволяет
исследователям найти универсальные законы, действующие в рамках любого
кризиса. Работы известных ученых (М. Вебера, Б. Кроче, А. Тойнби, Ч. Ростоу,
Э. Мейера, О. Шпенглера, М. Финли и др.) решают именно эти задачи.
Общие закономерности кризиса и падения Рима исследуются не только
на историко-философском, но и на сугубо историческом уровне. В работах Р.
Колборна и Дж. Стрейера утверждается, что каждая известная цивилизация, по
15
крайней мере, хоть раз в своей истории встречалась на своем пути с кризисом.
После долгого развития и совершенствования обязательно наступал период
стагнации, и казавшаяся хорошо отлаженной система давала сбой: наступал
кризис, который затрагивал все стороны жизни государства и общества20.
Итогом кризиса является либо глубокая реорганизация (реформирование),
либо полное разрушение государства21. История Западной Римской империи
знает и то, и другое (реформы Диоклетиана, падение Рима в 476 году).
Если Р. Колборн пытается найти общие черты в любом из известных нам
кризисов, независимо от их времени и места22, то Дж. Стрейер решает более
скромную задачу, сравнивая лишь кризис IV века с кризисом XIV века, но при
этом не забывает о необходимости подчеркнуть наличие универсальных
кризисных явлений и даже провести параллель с современностью.
По мнению Дж. Стрейера: 1. уже в IV веке Римская империя
окончательно раскололась на две части (Запад - Восток); 2. западная часть
империи
и
восточная — это
государственные образования; 3.
«де-факто»
существующие
автономные
дальнейшее развитие восточной части
империи и становление Византии не есть продолжение истории Римской
империи; 4. отличительные черты между Западом и Востоком носят
принципиальный
характер
и
имеют
глубокие
исторические
корни
(политические, экономические, религиозные, лингвистические, культурные и
т. п.); 5. во многом теория континуитета, таким образом, подвергается
23
сомнению .
Во втором параграфе «Роль военного аспекта в падении Западной
Римской
империи»
речь
идет
о
тенденции
в
англо-американском
антиковедении определить главную причину падения Западной Римской
империи. Выделение доминантной причины отдельными исследователями
16
носит весьма условный характер, так как доминанта (военный аспект,
варваризация или романизация, и даже социально-психологическая) имеет в
своей основе фундаментальную базу возникновения — экономику. С нашей
точки
зрения,
целесообразнее
выделять
«доминанту»
в
научно-
исследовательском плане, придавая ей тем самым приоритет объекта
исследования, а не статус основополагающей причины гибели империи. Это
положение подтверждается при детальном рассмотрении и изучении работ
североамериканских ученых С. Р. Уиттакера, А. Феррилла, У. Гоффарта, X.
Элтона и др. Так, в своей монографии «Падение Римской империи. Военное
объяснение» А. Феррилл утверждает, что «именно военные неудачи Рима
должны лежать в основе любого объяснения причин падения Римской
империи»24. При этом он подчеркивает, что причины надо искать в «самой
армии римлян»23. По его мнению, происходила структурная реорганизация в
армии, приведшая к «фатальным» для римской армии изменениям в соотношении между кавалерией и пехотой. В реальных сражениях с готами и гуннами
кавалерия римлян практически не принимала участия, это было столкновение
римской пехоты с варварами, которые широко использовали кавалерию и ее
мобильные
возможности.
Подобная
аргументация
проблематична,
но
бесспорно другое: 1) реорганизация армии, потеря ее солдатами боевого и
морального духа и др. являлись результатом кризисного состояния римского
государства и общества, и прежде всего экономики; 2) комплекс причин,
приведенный А.
Ферриллом практически
тот же самый,
что
и
у
позднеантичных авторов (Аммиан Марцеллин, Евнапий, Зосим).
Тема значения битвы при Адрианополе рассмотрена в работах У.
Гоффарта26 и Т. Бернса27. Оба автора отмечают, что поражение при
Адрианополе в 378 году окончательно сломило моральный дух римлян. После
Адрианополя процесс ослабления Западной Римской империи принял
17
необратимый характер. Современники событий Аммиан Марцеллин, Орозий,
Зосим приходили к такому же заключению.
Таким образом, начало изучения роли военного аспекта в падении
Западной Римской империи связано с именами позднеантичных историков,
включая Зосима. Современные североамериканские исследователи достаточно
широко используют их работы не только в качестве источникового материала,
но и во многом придерживаются выдвинутых ими основных причин военных
неудач Рима.
Третий параграф «Альтернативные теории падения Рима» посвящен
рассмотрению альтернативных точек зрения на развитие исторических
процессов в поздний период империи. К этим теориям падения Рима мы
относим в первую очередь теории, в которых либо не признается факт падения
Римской империи вообще, либо считается, что в результате эволюционного
развития она перешла в новое качество и стала фундаментом для образования
европейских государств (П. Браун, Ф. Лот и др). Существенные черты
Римской империи действительно сохранились и после гибели последнего
императора на Западе, но защитники «перехода» игнорируют тот факт, что
многие стороны римской жизни изменились кардинальным образом, а сама
Западная Римская империя разрушилась, и падение Рима как политической
реальности стало одним из основных событий истории «человека Запада».
Сторонники этого направления менее всего обращаются к Зосиму, и это не
случайно: Зосим, если на уровне исторических фактов, то, по крайней мере, на
уровне собственного восприятия осознавал и ощущал, что он живет в ином
мире. Кроме того, в диссертации анализируются теории, в основе которых
лежит нетрадиционное объяснение причин падения Рима.
В области альтернативных теорий падения Рима наибольший интерес с
научной точки зрения представляют работы А. Боука и Дж. Рассела, в которых
в качестве основных причини падения Рима приводятся вполне серьезные
аргументы (сокращение рабочей силы, демографический кризис вследствие
18
чумы и др.). Наряду с этим альтернативные теории рассматривают причины
падения Рима, которые не могут всерьез восприниматься современной наукой.
В заключении подводятся основные итоги работы.
Основные положения диссертации отражены
в следующих публикациях:
1. Зосим: проблемы кризиса и упадка Западной Римской империи. Новгород,
Новгородский гос. ун-т, 1993, 34 с. Деп. в ИНИОН РАН № 54316 от 16. 02.
1999.
2. Латинский язык и причины падения Римской империи. // Вопросы
филологии, методики преподавания иностранных языков и страноведения.
Сб. научных трудов. Великий Новгород, 1999. С. 185-193.
3. Роль военного аспекта в падении Рима (на материале работ современных
североамериканских историков) // Первые опыты. Сб. статей студентов,
аспирантов и соискателей. Великий Новгород, 1999. С. 73 - 77.
4. «Субъективное» и «объективное» в оценке кризиса и падения Западной
Римской империи. Сб. научных трудов. Великий Новгород, 2003. С. 17 - 20.
5. Традиции Э. Гиббона в англо-американской историографии упадка и
крушения Рима. Великий Новгород, Новгородский гос. ун-т, 2003, 14 с. Деп.
в ИНИОН РАН № 58359 от 17.11.2003.
Изд. лиц. ЛР № 020815 от 21.09.98
Подписано в печать 03.12.2003. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16.
Гарнитура Times New Roman. Печать офсетная.
Уч.-изд. л. 1, 0. Тираж 100 экз. Заказ №
Издательско-полиграфический центр
Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого.
173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.
Отпечатано в ИПЦ НовГУ им. Ярослава Мудрого.
173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.
Скачать